Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 18Csp/78/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122267437
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Janečková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6122267437.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou Mgr. Michaelou Janečkovou v spore žalobcu: Inkasáreň s.

r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 777 974, zastúpeného: Mgr. Zuzana Bírová,
advokátka, so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava proti žalovanej: W. P., T.. XX.XX.XXXX, U. H. N. G.
X, XXX XX H., o zaplatenie 89,90 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 92,90 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 89,90 EUR od 30.10.2021 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.03.2022 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 89,90 EUR s príslušenstvom (úrokmi z omeškania a
nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 3,- EUR). Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná
sa dňa 29.10.2021 v dopravnom prostriedku MHD v Bratislave, č. linky XX, nepreukázala na výzvu
kontrolného orgánu platným cestovným lístkom. Žalovaná odmietla uhradiť cestovné vo výške 0,90
EUR a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 89,- EUR.
Dopravný podnik Bratislava, a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil pohľadávku voči
žalovanej žalobcovi.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Na prejednanie sporu súd v zmysle § 297 písm. b) CSP, upravujúceho osobitné ustanovenia o
pojednávaní v spotrebiteľských sporoch, nenariadil pojednávanie. V konaní išlo o jednoduchú vec, kedy
skutková a právna stránka sporu bola štandardná a viacnásobne sa opakujúca. Žalovaná nerozporovala
skutkové tvrdenia žalobcu a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000,- EUR. Oznámenie

o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a webovej stránke
súdu dňa 28.09.2023.

4. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že žalovaná dňa 29.10.2021
cestovala v dopravnom prostriedku Dopravného podniku Bratislava, a.s. na linke č. 21 a na výzvu
revízora sa nepreukázala platným cestovným lístkom. Žalovaná odmietla zaplatiť cestovné vo výške
0,90 EUR a sankciu vo výške 89,- EUR.

5. Dopravný podnik Bratislava, a.s. listom zo dňa 09.02.2022 žalovanej oznámil, že pohľadávku voči nej
titulom dlžného cestovného a sankčnej úhrady postúpil žalobcovi.6. Predžalobnou výzvou zo dňa 17.02.2022 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy.

7. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez

súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

8. Podľa ustanovenia § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj
jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

9. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

10.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

11. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom.

12. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa

trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

13. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaná cestovala v
dopravnom prostriedku právneho predchodcu žalobcu, pričom sa na výzvu revízora nepreukázala
platným cestovným lístkom.

17. Nastúpením žalovanej do dopravného prostriedku právneho predchodcu žalobcu došlo medzi nimi
k vzniku zmluvy o preprave. Povinnosťou žalovanej bolo zaplatiť za prepravu určené cestovné, čo však
nesplnila. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení preto žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť
základné cestovné bez príplatkov a zliav vo výške 0,90 EUR, ale aj sankčnú úhradu vo výške 89,- EUR.
Súd zároveň uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo

výške 3,- EUR, čo predstavuje náklady za poštovné 2x 1,50 EUR.

18. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 3 rekonštruovaného nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z. z. Žalobca si uplatňoval úroky z omeškania od 30.10.2021, kedy základná úroková sadzba ECB

predstavovala 0,00 %. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy dlžného cestovného a sankčnej úhrady od 30.10.2021 do zaplatenia.19. Súd na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení vyhodnotil
uplatnený nárok žalobcu ako dôvodný, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto
mu prislúcha nárok na náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti

rozsudku samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.