Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. december 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 28Csp/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123287184
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:6123287184.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava- Petržalka, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného:
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava- Petržalka, IČO: 53 255 739, proti
žalovanej: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D., o zaplatenie sumy 1128,57 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 992,85 eur s 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy
992,85 eur od 03.06.2022 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania vo výške 75,94 %, o ktorých výške
rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1128,57 eur, úrokov vo výške
532,90 eur, 8% úroku z omeškania ročne zo sumy 1128,57 eur od 03.06.2022 do zaplatenia a náhrady
trovkonanianatomzáklade,ženazákladeZmluvyopostúpenípohľadávkyzodňa13.11.2020 uzavretej

medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s. Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO:31320155
a žalobcom došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní
produktov a služieb flexiúčtu zo dňa 28.11.2007 a potvrdenia o poskytnutí flexidebetu zo dňa 09.06.2009
súčasťou ktorej sú obchodné podmienky banky čerpala finančné prostriedky, pričom tieto riadne
nesplácala podľa zmluvy a bola v omeškaní po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní, preto VÚB a.s.
pohľadávku postúpila na žalobcu Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 13.11.2020.

2. Súd konal v neprítomnosti účastníkov, ktorí mali doručenie predvolania riadne vykázané podľa § 180
CSP, svoju neprítomnosť ospravedlnili.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom súdneho spisu, a to Zmluvou o postúpení
pohľadávokzodňa13.11.2020č.l.15-31spisuvrátaneprílohy,ktorejsúčasťouješpecifikáciapostúpenej
sumy, Zmluvou o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu zo dňa 28.12.2007 č.l.38
spisu, potvrdenia o poskytnutí flexidebetu zo dňa 09.06.2009 č.l.39 spisu, výzvy zo dňa 20.07.2020,

ktorá je zároveň výpoveďou Dodatku k Zmluve o bežnom účte a poskytovaní kontokorentného úveru
ku dňu 20.07.2020 č.l.40 spisu, ktorá bola žalovanej riadne poštou odoslaná čo preukazuje pripojený
poštový hárok, všeobecných obchodných podmienok č.l. 41-46 spisu, ktorú si žalovaná v mieste
bydliska v odbernej lehote neprevzala čo preukazuje potvrdenie pošty č.l.47 spisu, cenníka VÚB a.s.č.l.48-63spisu,, histórie úveru č.l.66-103 spisu, pokusu o zmier zo dňa 09.06.2022 č.l.107 spisu,
oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 09.06.2022 č.l.109 spisu, podacieho hárku č.l.123 spisu,
Dodatku k Zmluve o bežnom účte aq poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu zo dňa 06.09.2017 č.l.124

spisu, platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp zn. 28Up/598/2023 zo dňa 18.04.2023
č.l.110-111 spisu, odporu žalovanej proti platobnému rozkazu č.l.113-116 spisu, vyjadrenia žalobcu
č.l.119—122 spisu, vyjadrenia žalobcu zo dňa 03.12.201404.08.2023 č.l.159-161 spisu, vyjadrenia
žalobcu na výzvu súdu zo dňa 04.12.2023 č.l.198-199 spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu namietala, že pohľadávka VÚB a.s. mala byť postúpená
veriteľom, pričom žalovaná uzavrela s bankou zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru z flexiúčtu tzv.
prečerpanie prostriedkov na bežnom účte. Z prehľadu platieb nie je zrejmé, kedy sa pohľadávka stala
splatnou,. Vzniesla námietku premlčania dlhu splatného tri roky a viac pred podaním žaloby. Namietala,
že postúpenie pohľadávky jej doručené nebolo a o výške pohľadávky sa dozvedela až zo zmluvy
o postúpení pohľadávky uzavretej medzi postupcom a postupníkom. Poukazovala na skutočnosť, že

nebol dodržaný postup v zmysle § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, keď nebola žalovaná v lehote nie
kratšej ako 15 dní upozornená na uplatnenie tohto práva, tiež namietala, že jej oznámenie o postúpení
pohľadávky nebolo doručené ani inak oznámené. Namietala platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky
uzavretej medzi veriteľom VÚB, a .s. a žalobcom, pričom pohľadávka v čase jej postúpenia bola
nepostupiteľná, preto popiera celú pohľadávku a tvrdila, že žalobca nie je oprávnený sa domáhať

zaplatenia tejto pohľadávky. V duplike žalovaná navrhla posúdiť platnosť spotrebiteľskej zmluvy, najmä
jej obligatórne náležitosti a tiež namietala aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní teda neplatnosť
zmluvy o postúpení pohľadávky.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení z 19.06.2023 uviedol, že žalovaná uzatvorila s VÚB ,a. s. dňa

28.12.2007 Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu, na základe ktorej
jej bolo poskytnuté povolené prečerpanie v prípade splnenia podmienok postupcu. Následne dňa
06.09.2017 uzatvoril žalovaný a postupca Dodatok k Zmluve o bežnom účte a poskytovaní produktov
a služieb flexiúčtu, teda banka bola v zmysle písm. g/ Zmluvy zriadiť k bežnému účtu flexiúčet –
povolené prečerpanie. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a nadobudla platnosť dňom podpisu

oboch zmluvných strán. Žalovaná si s bankou dohodla v zmysle bodu 3 Dodatku flexiúčet- povolené
prečerpanie na účte v prípade splnenia bankou stanovených podmienok. V zmysle písm. a/ bodu
5 Dodatku časť zmluvy je určená všeobecnými obchodnými podmienkami pre depozitné produkty
a cenníkom, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy . V Zmysle článku 10 bodu 10.3 VOP v prípade
vzniku nepovoleného debetu pošle banka upomienku s požiadavkou o zaplatenie nepovoleného debetu

v určenej lehote. Ak nepovolaný debet dlžník nevyrovná v stanovenej lehote, pohľadávka banky sa
stáva okamžite splatnou, teda banka môže pristúpiť k vymáhaniu tejto pohľadávky a z nepovoleného
úveru vznikne právo na úroky. V danom prípade banka zmluvu vypovedala, preto nemožno aplikovať
§ 565 Občianskeho zákonníka a žalobca resp. jeho právny predchodca nebol povinný aplikovať § 53
ods.9 občianskeho zákonníka. K skončeniu zmluvy došlo na základe výzvy zo dňa 20.07.2020, na

základe ktorej banka vyhlásila okamžitú splatnosť úveru a predmetná listina bola žalovanej doručená
10.08.2020. Premlčacia lehota by začala plynú od 14.08.2023 a uplynula by 14.08.2023, pričom žalobca
podal žalobu na súde dňa 31.03.2023, teda pred uplynutím premlčacej lehoty, teda splatnosť dlhu je
kedykoľvek na požiadanie veriteľa. Podmienkou postúpenia pohľadávky je výzva banky na plnenie
a ak napriek výzve žalovaná dlh nezaplatila je v omeškaní viac ako 90 dní čo len časťou dlhu, môže

banka pohľadávku postúpiť uplynutím 90 dní, teda v danom prípade boli splnené podmienky postúpenia
pohľadávky v zmysle § 92 ods.8 zákona o bankách.

6. Z výzvy banky zo dňa 20.07.2020 č.l. 40 spisu vyplýva, že banka vypovedala Dodatok k zmluve
o bežnom účte o poskytnutí kontokorentného úveru ku dňu 20.07.2020, teda tento záväzok sa stal

okamžite splatným v zmysle VOP banky, tento list bol bankou riadne odoslaný na adresu uvedenú
v spotrebiteľskej zmluve Viničná 611/12 Rybník a túto zásielku si žalovaný prevzala na pošte Rybník
nad Hronom dňa 10.08.2020 o 09:01 hodine. Teda pohľadávka banky sa stala splatnou 20.07.2020,
pričom v danom prípade ide o revolvingový úver, kedy splatnosť pohľadávky nastala na základe výzvy
banky, doručením výpovede Dodatku k zmluve o bežnom účte o poskytnutí kontokorentného úveru, teda

námietka žalovanej o nezosplatnení úveru v zmysle § 53 ods.9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka
nie je dôvodná, lebo nejde o klasický úver, ale o tzv. revolvingový úver, ktorý sa stáva splatným na
požiadanie, v danom prípade na základe výpovede banky.7. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi žalobcom ako postupníkom a postupcom VÚB,
a.s. vyplýva, že banka postúpila túto pohľadávku na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 13.11.2020, teda od splatnosti úveru dňa 20.07.2020 do postúpenia pohľadávky uplynula doba

najmenej 90 dní, lebo poslednú sumu, ktorú žalovaná čerpala bola suma 1100 eur dňa 11.03.2020, teda
do výpovede zmluvy zo dňa 20.07.2020 uplynula doba 4 mesiacov čo je viac ako 90 dní.

8. Pokiaľ ide o oznámenie o postúpení pohľadávky, toto bolo žalovanej doručené s pokusom o zmier
29.06.2022 o 14:24 hod na pošte Levice 1 čo preukazuje doklad o doručení, teda námietka žalovanej

nie je dôvodná.

9. Zo zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu uzavretej medzi VÚB, a.s.
a žalovanou vyplýva, že banka je oprávnená po splnení stanovených kritérií klientovi zriadiť k bežnému
účtu povolené prečerpanie. Zo Zmluvy o poskytnutí flexi debetu zo dňa 09.06.2009 a z Dodatku k Zmluve
o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu zo dňa 06.09.2017 vyplýva, že táto zmluva

neobsahuje obligatórne náležitosti § 4 ods.2 písm. h/ a j/ zákonač. 258/2001 Z.z. a § 9 ods.2 písm. i/ a k/
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch , teda absentuje výška úrokovej sadzby a výpočet
RPMN čo sú obligatórne náležitosti, tiež výška úrokovej sadzby nie je zmluvne dohodnutá. Podľa názoru
súdu v takýchto náležitostiach nemožno odkazovať na VOP, ktoré výšku úrokovej sadzby neriešia,
pričom spotrebiteľ nie je povinný pátrať po výške úrokovej sadzby, ktorá musí byť ako obligatórna

náležitosť priamo v zmluve uvedená a odkazom na internetovú stránku nie je možné túto obligatórnu
náležitosť nahradiť. Tiež pri revolvingovom úvere je postačujúci indikatívny výpočet RPMN, ktorý úplne
absentuje. Teda v danom prípade je úver bezúročný a bez poplatkov.

10. Vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru súd vychádzal z vyjadrenia žalobcu zo dňa

04.12.2023 podľa ktorého žalovaná čerpala na úver celkom sumu 1492,85 eur a zaplatila sumu 500
eur, potom bezúročná suma bez poplatkov a úrokov predstavuje 992,85 eur ako rozdiel medzi čerpaním
úveru 1492,85 eur a úhradou žalovanej vo výške 500 eur, lebo pri bezúročnosti nemožno akceptovať
žiadny čiastočný zánik úveru, lebo v tom sa účtujú aj poplatky a úroky čo by nebol úver bezúročný a bez
poplatkov, lebo pri bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru nemožno započítať žiadne úroky ani poplatky.

11. Podľa § 4 ods.2 písm. h/ a j/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzavretia zmluvy o bežnom účte a potvrdení kontokorentného úveru zo dňa 06.09.2009 neobsahuje
tieto obligatórne náležitosti, ktoré vyžadoval aj zákon platný v čase podpisu tohto Dodatku zo dňa
06.09.2017 č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v § 9 ods.2 písm. i/ a k/ cit. Zákona, preto je
úver bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods.1 písm. b/ cit. Zákona. Zmluva o spotrebiteľskom

úvere musí okrem všeobecných náležitostí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu, ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Pri absencii týchto náležitosti sa
považuje spotrebiteľský úver podľa § 4 ods.3 za bezúročný a bez poplatkov.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa § 2 písm. a), písm. b), písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa
rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť

s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.15. Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver
ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta,

zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa
toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu
trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,

ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru

nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si

výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania

spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje
slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.16. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje
pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa

oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu18b) na
veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b)
prechádzaalebopostupujesapohľadávkapokonečnomtermínesplatnostispotrebiteľskéhoúverualebo
pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

17. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

20. Podľa § 525 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká
najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani

pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

21. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách účinného v čase uzavretia spotrebiteľskej
zmluvy, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie

ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou/
ďalejlen„postupník“/,ajbezsúhlasuklienta.Totoprávobankaalebopobočkazahraničnejbankynemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky

omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva, to neplatí ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka, banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť

informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žaloba je dôvodná, ale nie v celom rozsahu.
Pretože pri uzatváraní a plnení zo zmluvy o úvere má žalobca postavenie dodávateľa (konal v rámci

predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti) a žalovaná má postavenie spotrebiteľa
(nekonala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti), súd na daný právny vzťah aplikoval
ustanovenia týkajúce sa spotrebiteľskej zmluvy. Súd v prvom rade skúmal aktívnu vecnú legitimáciu
žalobcu v konaní v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. Zo slov „napriek písomnej výzve“ možno
vyvodiť, že postúpeniu pohľadávky má predchádzať písomná výzva a napriek tejto výzve musí byť klient

v omeškaní/ teda na výzvu nereaguje uhradením dlhu/, ale z tejto formulácie nemožno vyvodiť, že by
po výzve mala banka čas ešte 90 dní. Za písomnú výzvu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách
možno považovať aj oznámenie o vyhlásení splatnosti úveru, ktorého súčasťou bola výzva na uhradenie
pohľadávky z konkrétnej zmluvy a v konkrétnej výške, keďže podľa § 92 ods. 8 bankového zákona
postačuje omeškanie – napriek výzve - dlhšie ako 90 kalendárnych dní so splnením len časti peňažného

záväzku. Podľa s výzvy na zaplatenie zo dňa 20.07.2020 bola žalovaná v omeškaní s platením úveru
viac ako 90 dní, lebo poslednú sumu čerpala vo výške 1100 eur dňa 20.03.2020, teda do podania
výzvy ktorá je zároveň výpoveďou zo zmluvy o flexiúvere to boli 4 mesiace, teda 120 dní čo je viac
ako zákonom požadovaných 90 dní, pričom banka zároveň Dodatok k zmluve zo dňa 06.09.2017vypovedala, teda úver sa stal splatným 20.07.2020, keďže ide o revolvingový úver, ktorý sa stále
dopĺňa, nemožno naň aplikovať ustanovenia § 53 ods.9 a § 565 Občianskeho zákonníka, ale postačí
výzva na splatenie úveru, teda v danom prípade banka Dodatok k zmluve vypovedala, teda nemožno

použiť ustanovenia o zosplatnení úveru. Pri tzv. revolvingovom úvere postačuje výzva banky na plnenie
resp. výpoveď zmluvy ako je to v tomto prípade, teda zmluva zanikla výpoveďou banky pre riadne
neplatenie revolvingového úveru uzavretého na dobu neurčitú, teda k splatnosti celého plnenia došlo
výzvou zo dňa 20.07.2020, ktorú si žalovaná prevzala na adrese E. F. G., H. XXX/XX o čom svedčí
doklad o doručení zásielky žalovanej, teda jej tvrdenia v odpore nie sú pravdivé. Teda žalovaná bola

vomeškanísosplácanímúveruviacako90dníabankazmluvuvypovedala,tedapostúpeniepohľadávky
Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 13.11.2020 bolo platné v súlade s § 92 ods.8 zákona
o bankách a žalobca je aktívne vecne legitimovaný v tomto konaní. Súd sa zaoberal obligatórnymi
náležitosťami Zmluvy o bežnom účte zo dňa 28.12.2007, potvrdenia o poskytnutí flexidebetu zo dňa
09.06.2009 a Dodatku k Zmluve o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúveru zo dňa
06.09.2017 a dospel k záveru, že tieto právne úkony neobsahujú obligatórne náležitosti § 4 ods.2

písm. h/ a j/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy
o bežnom účte a potvrdení kontokorentného úveru zo dňa 06.09.2009 a ani Dodatok neobsahuje
tieto obligatórne náležitosti, ktoré vyžadoval aj zákon platný v čase podpisu tohto Dodatku zo dňa
06.09.2017 č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v § 9 ods.2 písm. i/ a k/ cit. Zákona, preto je
úver bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods.1 písm. b/ cit. Zákona. Zmluva o spotrebiteľskom

úvere musí okrem všeobecných náležitostí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu, ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Pri absencii týchto náležitosti sa
považuje spotrebiteľský úver podľa § 4 ods.3 za bezúročný a bez poplatkov, pričom v zmysle pôvodnej
zmluvy je potom celý kontokorentný resp. revolvingový úver bezúročný a bez poplatkov. Banka nemôže

odkazovať na svoju internetovú stránku pri výške úroku, ktorý je obligatórnou náležitosťou úveru a je
vylúčené, aby sa spotrebiteľ z internetovej stránky „ domnieval“ aká je skutočná výška úroku, ktorá
musí byť zmluvne dohodnutá, tiež RPMN ako obligatórna náležitosť musí byť v zmluve uvedená aspoň
v rozsahu jeho indikatívneho výpočtu podľa údajov, ktoré sú banke známe v čase uzavretia právneho
úkonu. Teda celý úver pôvodne uzavretý Zmluvou o bežnom účte a a poskytovaní produktov a služieb

flexiúveru zo dňa 28.12.2007 je bezúročný a bez poplatkov, teda žalobca má nárok len na rozdiel toho,
čo žalovaná po celý čas poskytovania flexiúveru čerpala po odpočítaní toho, čo zaplatila, teda žalovaná
vyčerpala celkom sumu podľa potvrdenia žalobcu na flexiúvere vo výške 1492,85 eur bez úrokov a
poplatkov po odpočítaní toho, čo zaplatila, čo je suma 500 eur teda rozdiel je suma 992,85 eur. V tejto
časti je nárok žalobcu dôvodný. Pokiaľ ide o namietané oznámenie o postúpení pohľadávky toto bolo

žalovanej doručené podaním zo dňa 10.06.2022 spolu s pokusom o zmier, ktoré žalovaná prevzala dňa
29.06.2022 do vlastných rúk, čo žalobca preukázal potvrdením pošty, preto súd považuje tieto námietky
žalovanej za nedôvodné. Pokiaľ ide o námietku premlčania vznesenú žalovanou táto nie je dôvodná,
lebo úver sa stal splatným 20.07.2020, pričom premlčacia lehota začala plynúť od 21.07.2020 a uplynula
by 21.07.2023 a žalobca podal žalobu na upomínacom súde dňa 20.06.2023 teda v trojročnej lehote

na uplatnenie práva, teda nárok je uplatnený riadne a včas a nie je premlčaný. Okrem istiny vo výške
992,85 eur súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 8% ročne v zmysle § 3 nar. Vlády č.
87/1995 Z.z. v spojení s § 517ods.2 Občianskeho zákonníka ku dňu omeškania t.j. od 03.06.2022 odo
dňa nasledujúceho po dátume uvedenom v prílohe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 02.06.2022,
teda od 03.06.2022 do zaplatenia.

23. Súd žalobu nad sumu 992,85 eur do sumy 1128,57 eur a v časti úroku z úveru 532,90 eur a v časti
úroku z omeškania vo výške 8% ročne nad sumu 992,85 eur do sumy 1128,57 eur ako nedôvodnú
zamietol z dôvodu, že posúdil úver ako bezúročný a bez poplatkov.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.2 CSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanej

čiastočnú náhradu trov konania podľa úspechu v spore, keď žalobca mal úspech v spore vo výške
87,97% mínus neúspech 12,03% čo je čistý úspech žalobcu v konaní 75,94%, o ktorých výške rozhodne
po právoplatnosti konania vo veci samej súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným
uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje

a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.