Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40C/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116214697
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2116214697.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcu:

Československá obchodná banka a. s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpený
Vojčík & Partners BA, s. r. o., so sídlom Hlavné námestie 5, Bratislava, IČO: 53 204 786, proti
žalovanému: E. o zaplatenie 1.678,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 980,56 eur spolu s úrokom z úveru v sume 350,10 eur, spolu
s úrokmi z omeškania v sume 194,51 eur a dlžným poistným v sume 38,20 eur, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 24.06.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
dlh na istine vo výške 980,56 eur s príslušenstvom. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca a
žalovaný uzatvorili dňa 13.01.2010 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 00XXXXXXXR, na základe
ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky do výšky úverového limitu 5.000 eur. Žalovaný
poskytnutý úver nesplácal, bol v omeškaní. Listom - Oznámenie o zosplatnení úveru žalobca vyhlásil

celú pohľadávku za splatnú k 11.10.2014. Celkový dlh pozostával z istiny 980,56 eur, úrok z úveru v
sume 350,10 eur, spolu s úrokmi z omeškania v sume 194,51 eur a poplatky vo výške 153,20 eur.
2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, kde v
neprítomnosti strán sporu rozhodol v poradí prvým rozsudkom č. k. 32C/47/2016 - 68 zo dňa 24.05.2018
tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol. Proti uvedenému rozsudku podal žalobca odvolanie, ktoré
Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 23Co/247/2018 - 97 zo dňa 27.03.2019 odmietol. Na základe
žalobcom dôvodne podaného dovolania bol rozsudok súdu prvej inštancie následne Krajským súdom v

Trnave, uznesením sp. zn. 26Co/35/2022 zo dňa 01.02.2023, zrušený a vec vrátená súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie vo veci.
3. Súd prvej inštancie nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom v neospravedlnenej
neprítomnosti žalovaného po oboznámení sa s doterajším spisovým materiálom, najmä zmluvou ČSOB
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR zo dňa 13.01.2010, Obchodnými podmienkami pre ČSOB
spotrebiteľské úvery, Upomienkou zo dňa 16.06.2014, Výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa
13.07.2014, Opakovanou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 30.07.2014, Poslednou výzvou

na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 06.09.2014, Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 12.10.2014,
Sumarizáciou platobnej histórie žalovaného od 14.01.2010 do 19.06.2016, ako aj ostatným spisovým
materiálom na vec sa vzťahujúcim, žalovaným v konaní nesporovaným, zistil skutkový a právny stav v
zásade zhodne so žalobcom tvrdeným.4. Zo zmluvy ČSOB o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR zo dňa 13.01.2010 (ďalej aj len „zmluva“)
vyplýva, že ju uzavrel žalovaný ako spotrebiteľ, keďže jeho osoba je vymedzená údajmi fyzickej osoby, a

žalobca ako dodávateľ. Predmetom zmluvy bol záväzok banky poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky
v úverovom limite 5.000 eur. Zmluvné strany si dojednali pevnú úrokovú sadzbu 16,90 % ročne, ročná
percentuálna miera nákladov na spotrebiteľský úver bola vyčíslená na 20,33 %, celkové náklady dlžníka
spojené s úverom boli uvedené v sume 2.655,80 eur. Dlžník sa zaviazal poskytnutý úver splácať v 60tich
mesačných anuitných splátkach k 11. dňu v mesiaci, prvá splátka splatná dňa 11.02.2010, posledná

splátkasplatnádňa11.01.2015.Súčasťouúveruboloajdojednaniezmluvnýmstránopoistenípreprípad
smrti, invalidity, pracovnej neschopnosti a straty zamestnania dlžníka, výška mesačného poplatku za
dojednané poistenie v celkovej sume (4,17 eur + 5,38 eur) 9,55 eur.

5. Z Oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 12.10.2014 vyplýva, že banka ako veriteľ vyhlásila celú
svoju pohľadávku, ku dňu 11.10.2014 v sume 1.215,34 eur, za splatnú.

6. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, v znení platnom a
účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona

sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľskom úvere.

7. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

9. Podľa § 53 ods. 4 písm. t) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa plnenie za
službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa.

10. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

12. Z vykonaného dokazovania zisteného skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že žaloba
je dôvodne podaná a je potrebné je vyhovieť čo do istiny, uplatneného úroku z úveru, úroku z omeškania
a dlžného poistného, keď súd mal zo žalobcom doložených listín preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným bol uzavretou Zmluvou zo dňa 13.01.2010 založený spotrebiteľský vzťah, v ktorom žalovanývystupuje ako spotrebiteľ a žalobca ako dodávateľ. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 5.000
eur za dojednanú odplatu spočívajúcu v celkových nákladoch dlžníka spojených s úverom, ktoré
boli vo výške 2.655,80 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s riadnym a včasným plnením svojho

záväzku dňa 11.06.2014. Preto veriteľ upozornil dlžníka na neuhradenie danej splátky pre nedostatok
finančných prostriedkov na jeho účte a vyzval dlžníka na dodatočné uhradenie dlžnej splátky vo výške
154,14 eur do 24.06.2014. Dlžník neuhradil dlh ani čiastočne, zostal v omeškaní aj s ďalšími splátkami
splatnými dňa 11.07.2014, 11.08.2014, 11.09.2014. Po troch výzvach obsahujúcich upozornenie dlžníka
o možnosti veriteľa predčasne zosplatniť celý úver, žalobca ako veriteľ dňa 11.10.2014 pristúpil v súlade

s ustanovením § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka k mimoriadnemu zosplatneniu
pohľadávky.Súdzúradnejpovinnostipriposkytnutíprocesnejochranyslabšejstranyvkonanípreskúmal
náležitosti uzavretej zmluvy a dospel k právnemu záveru, že zmluva zo dňa 13.01.2010 obsahuje
riadne všetky obligatórne náležitosti v zmysle vtedy platného a účinného zákona o spotrebiteľských
úveroch. Nakoľko žalovaný si nesplnil do dňa rozhodnutia súdu povinnosť riadneho a včasného vrátenia
poskytnutého úveru, zaviazal súd žalovaného zaplatiť dlh na istine v sume 980,56 eur, dlh na úroku z

úveru do 19.06.2016 v sume 350,10 eur, dlh na úroku z úveru vo výške 16,90 % ročne zo sumy istiny
980,56 eur od 20.06.2016 do zaplatenia a dlžné poistné v sume (9,55 mesačne x 4 mesiace) 38,20 eur,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

13. V prevyšujúcej časti žalobcom uplatňovaných poplatkov za výzvy a upomienku, celkovo v sume

115 eur (upomienka zo dňa 16.06.2014 účtovaná v sume 10 eur a tri výzvy uvedené v odseku 3
odôvodnenia rozsudku účtované každá po 35 eur, 3 x 35 eur), súd žalobu zamietol. Súdy svojou
rozhodovacou činnosťou ustálili (obdobne Krajský súd v Trnave 26CoCsp/19/2020 26. februára 2020),
že neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako
slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen

podmienka, ktorá je neprimeraná, ale aj podmienka, ktorá je neurčitá. Za neprijateľnú sa považuje aj
zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej
stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa. Upomienka resp. výzva na zaplatenie
dlžnej sumy ako taká nemôže mať sankčný charakter, v opačnom prípade by totiž mala povahu tzv.
skrytej zmluvnej pokuty, čo je vo vzťahu k spotrebiteľovi netransparentné. Poplatok za upomienku/

výzvu nemožno chápať ako poplatok za službu, plnenie, ktoré je poskytované spotrebiteľovi. Zmluvné
ustanovenia týkajúce sa poplatku za upomienku hrubo poškodzujú spotrebiteľa, pretože závisí len od
vôle veriteľa, koľko spoplatnených upomienok a výziev spotrebiteľovi odošle, čo je i v tomto prípade, a
zvýši si tým veriteľ tak príjem. Okrem toho výška poplatkov za upomienku/výzvy je podľa názoru súdu
neprimeraná, keď nezodpovedá skutočným nákladom veriteľa za jej zhotovenie a odoslanie. V tejto

súvislosti súd poukazuje i na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 11. novembra
2015 sp. zn. II.ÚS 754/2015-10, ktorým bola odmietnutá sťažnosť (inej) banky voči rozsudku Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 22. mája 2014 sp. zn. 9Co/350/2012 a ktorý určil, že zmluvná podmienka, ktorá
oprávňuje banku účtovať spotrebiteľovi za svoje služby poplatky a odmeny v súlade so sadzobníkom
poplatkov a odmien za poskytovanie peňažných a obchodných služieb za prvú upomienku vo výške 8,30

eur a za ďalšiu vo výške 28,21 eur je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože na tieto poplatky
nemá banka nárok, keďže sú pokryté už v zmluvne dojednanom úroku za poskytnutý úver. Žalované
poplatky za upomienku a výzvy na splatenie úveru tak predstavujú plnenia, ktoré nie sú v záujme
spotrebiteľa a konanie dodávateľa, spočívajúce v účtovaní takýchto poplatkov, možno hodnotiť ako
poškodzujúce spotrebiteľa. Preto s poplatkami za takéto plnenie sa spája záver o ich neprijateľnosti.

Keďže zmluvná podmienka, v zmysle ktorej je veriteľ oprávnený požadovať od spotrebiteľa poplatok za
upomienku, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo
spôsobuje podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka jej neplatnosť, žalobca nemá nárok na plnenie z
takejto podmienky. Preto v tejto časti súd žalobný návrh zamietol.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v sume 194,51 eur kapitalizovaný do dňa 19.06.2016 a úrok
z omeškania v zákonnej výške 8 % ročne zo sumy 1.483,86 eur od 20.06.2016 do zaplatenia, kde
suma, z ktorej si uplatnil úrok z omeškania, predstavovala súčet dlžnej istiny, úrokov z úveru a žalobou
uplatnených poplatkov. Keďže súd zamietol žalobu v časti uplatnených poplatkov za upomienku a trivýzvy na úhradu dlžnej sumy, celkovo v sume 115 eur, priznal súd žalobcovi nárok na zákonné úroky z
omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy poníženej o 115 eur, teda zo sumy (súčet istiny, úroku z úveru
k 19.06.2016 a dlžného poisteného) 1.368,86 eur od 20.06.2016 do zaplatenia.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok v znení neskorších predpisov tak, že, žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu, keďže žalobca bol neúspešný len v nepatrnej časti príslušenstva pohľadávky (115
eur), teda bol plne úspešný čo do uplatnenej istiny a prevažnej časti príslušenstva pohľadávky. O výške

náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.