Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. január 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 61C/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124200253
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124200253.1

Uznesenie

Mestský súd Košice vo veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom v C., D. X, proti povinnej: E.
B., nar. XX.X.XXXX, bytom v C., F. X, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje povinnej nevstupovať do bytu č. 2 na 1. poschodí bytového domu so súp. č. 235, zapísaného
na LV č. XXXXX, okres Košice II, obec C. – G., katastrálne územie H., nachádzajúceho sa v C. I. J. D.
X po dobu 4 mesiacov od nariadenia tohto neodkladného opatrenia.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.
Poučuje povinnú, že môže podať proti navrhovateľovi žalobu o vypratanie bytu č. 2 na 1. poschodí
bytového domu so súp. č. 235, zapísaného na LV č. XXXXX, okres Košice II, obec C. – G., katastrálne
územie H., nachádzajúceho sa v C. na ul. Slobody 9.
Navrhovateľovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa
4.1.2024 žiadal, aby súd uložil povinnej, aby dočasne nevstupovala do bytu č. 2 na 1. poschodí, vchod
K. X, D. XXX/X, C. a do priestorov bytového domu a priestoru pred a za vchodom tohto bytového domu,
v ktorom sa byt nachádza, súp. č. XXX, postaveného na pozemkoch parc. č. 356, 357, 358, register C
v katastrálnom území H., obec C. L., M. C., evidovanom na LV č. XXXXX.
2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo navrhovateľa a povinnej bolo rozvedené

rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. K2-17P/61/2023 zo dňa 20.11.2023. Súd maloletého B. B., nar.
X.X.XXXX, ktorý pochádza z manželstva strán sporu zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľa.
Povinná pred rozvodom, ale aj po rozvode viackrát fyzicky napadla maloletého B.. Navrhovateľ podal
voči žalovanej trestné oznámenie dňa 10.5.2023 pre podozrenie z naplnenia skutkovej podstaty
trestného činu ublíženia na zdraví. Maloletý B. utrpel zranenia po útoku matkou, o čom svedčí aj
lekárska správa zo dňa 9.5.2023. Naposledy povinná napadla maloletého B. dňa 9.11.2023 absolútne

nezmyselne a spôsob jej útoku vykazuje znaky patologických zmien v psychike žalovanej, čo bolo aj
príčinou rozvodu. Bola privolaná hliadka PZ SR, ktorá počkala kým žalovaná zoberie svoje osobné veci
a odprevadila ju z bytu.
Navrhovateľ aj so synom po rozvode ostali bývať v byte na ul. Slobody 9 v Košiciach. Tento byt
povinnánadobudlapreduzatvorenímmanželstvasnavrhovateľom.MaloletýB.jenabytzvyknutý,pozná
prostredie aj okolie. Povinná sa viackrát vyjadrila, že byt scudzí, čím by došlo k situácii, že navrhovateľ,

predovšetkým však maloletý B. by nemali kde bývať. Navrhovateľ nedisponuje inou nehnuteľnosťou kam
by mohol ísť bývať. Navrhovateľ aj jeho otec v minulosti povinnej poskytovali pôžičky v rôznych sumách.
Za týmto účelom bude navrhovateľ so svojim otcom iniciovať zabezpečovacie opatrenie. Navrhovateľovi
od rozvodu zmizlo už viac osobných vecí z bytu a rovnako osobné veci miznú aj maloletému B..

3. Navrhovateľ na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu

- rozsudok Mestského súdu Košice zo dňa 20.11.2023 sp. zn. K2-17P/61/2023, ktorým bolo rozvedené
manželstvo navrhovateľa a povinnej a na čas po rozvode súd schválil dohodu rodičov o zverenímaloletého B. B. nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca (navrhovateľa) a povinnosti matky
(povinnej) prispievať na jeho výživu (č.l. 3)
- lekársku správu vystavenú N. N. O., ortopédom dňa 9.5.2023 o vyšetrení maloletého B. B. pre

pomliaždenie tváre v okolí ľavého oka a líca s dobou liečenia 1 deň. Podľa pacienta k zraneniu došlo
tak, že ho udrela mama a lekár potvrdil takúto možnosť spôsobenia zranenia (č.l. 4)
- zápisnicu o trestnom oznámení, podľa ktorej navrhovateľ dňa 10.5.2023 sa dostavil na OO PZ Košice
– Západ bez predvolania za účelom oznámenia skutočností nasvedčujúcich tomu, že jeho bývalá
manželka E. B. spáchala trestný čin tým, že 30.12.2022, niekedy v januári 2023, 29.1.2023, 8.2.2023,

niekedy medzi 10.2.2023 a 10.3.2023 a 9.5.2023 fyzicky zbila maloletého B. (č.l. 5).

4. Podľa výpisu z LV č. XXXXX kat. územia H., okres Košice II, obec C. – G., povinná je výlučnou
vlastníčkou sporného bytu, vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach
domu.

5. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,
ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa ust. § 325 ods. 1 a 2 písm. e) a f) C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak

je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným
opatrením možno strane uložiť najmä, aby
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

7. Podľa ust. 328 ods. 2 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne
súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

8. Podľaust.329ods.1a2C.s.p.,súdmôžerozhodnúťonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Podľa ust. § 330 ods. 1 a 2 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po
určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol
totožný s výrokom vo veci samej.

10. Podľa ust. § 332 ods. 2 C.s.p., neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné
jeho vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

11. Podľa ust. § 336 ods. 1 a 2 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania,
môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a
predmet konania vo veci samej.

12. Podľa ust. § 337 ods. 1 a 2 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak

navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a
predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do
pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného

opatrenia.

13. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana, osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov strán sporualebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, t. j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy, preukázanie vzťahu navrhovaného neodkladného opatrenia k predmetu konania vo
veci samej a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Všetky tieto zákonné

podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne skúmať ich splnenie, každú
jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom,
ktorým sa upravujú pomery strán, ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Pred nariadením neodkladného
opatrenia súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré by boli potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci
samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti, umožňujúce záver

o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez
okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov sporových strán, by bolo právo navrhovateľa
neodkladného opatrenia ohrozené. Zároveň pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť,
či v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí nezvratný stav v právnych vzťahoch medzi stranami
sporu a či zásah do práv dotknutej strany sporu je primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu
jeho právom chránených záujmov.

14. Navrhovateľ týmto návrhom žiadal o nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu potreby
bezodkladne upraviť pomery sporových strán, nie z obavy z ohrozenia exekúcie, preto súd dospel
k záveru, že z povahy a obsahu nároku navrhovateľa, je vydanie zabezpečovacieho opatrenia vylúčené.
Súd dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené všetky podmienky pre nariadenie navrhovaného

neodkladného opatrenia, keďže navrhovateľ osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu
– preukázal, že ich manželstvo bolo rozvedené a maloletý syn zverený do starostlivosti navrhovateľa, že
navrhovateľ aj s maloletým synom bývajú v spornom byte patriacom do výlučného vlastníctva povinnej,
ktorá ako vlastníčka má neobmedzený prístup do sporného bytu. Navrhovateľ osvedčil skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, keďže predloženými listinnými dôkazmi osvedčil

existenciu dôvodného podozrenia, že povinná sa k maloletému synovi správa násilne. Uložením
požadovaného obmedzenia povinnej - nevstupovať do predmetného bytu, objektívne možno dosiahnuť
ochranu maloletého syna strán sporu spočívajúcu v minimalizácii priestoru na konfliktné situácie.
Neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav, pretože vlastnícke právo povinnej zostane
zachované a obmedzenie užívania nehnuteľnosti povinnou má dočasný charakter. Právne účinky tohto

neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah,
keďže v predmetnom byte (podľa tvrdenia navrhovateľa) nebýva.
Súd trvanie neodkladného opatrenia obmedzil na dobu 4 mesiacov, nakoľko sporný byt je výlučným
vlastníctvom povinnej. Podľa názoru súdu je to primeraný čas na to, aby strany vzájomne vyriešili
užívacie práva k spornému bytu. Ak v uvedenej lehote nedôjde k úprave pomerov medzi sporovými

stranami, nič nebráni navrhovateľovi opätovne podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
prípadne povinnej žalobu o vypratanie bytu.
Na základe uvedených skutočností súd návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia
v rozsahu zákazu vstupu do bytu vyhovel tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Súd návrh navrhovateľa v rozsahu zákazu vstupu do bytového domu a priestoru pred a za vchodom

bytového domu zamietol, nakoľko navrhovateľ ničím nepreukázal dôvodnosť svojho návrhu v tejto časti.

15. V predmetnej veci súd neuložil navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo
veci samej (§ 336 ods. 1 C.s.p.), pretože týmto neodkladným opatrením sa dosiahla úprava pomerov
v požadovanej miere. Podľa názoru súdu toto neodkladné opatrenie poskytuje plnohodnotnú súdnu

ochranu v rozsahu vymedzenom samotným účelom tohto neodkladného opatrenia.

16. Súd povinnú poučil o možnosti podať proti navrhovateľovi žalobu o vypratanie sporného
bytu, ktorou sa môže domôcť ochrany svojich práv, ktoré jej nariadeným neodkladným opatrením boli
obmedzené.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p.. V konaní
bol v plnom rozsahu úspešný navrhovateľ a preto má nárok na náhradu trov konania voči povinnej v
rozsahu 100%.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaMestskýsúdKošice

v 4 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Výrok I. tohto uznesenia je vykonateľný vyhotovením tohto uznesenia.
Ostatné výroky sú vykonateľné dňom doručenia tohto uznesenia.