Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. november 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 31T/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318010360
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2318010360.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Stanislava Kováča a prísediacich

sudcov Antónie Bánovskej a Terézie Ožvoldovej, na hlavnom pojednávaní konanom v Galante dňa 27.
novembra 2023, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný H. Y., Q.. XX.XX.XXXX T. U., W. R. Š., K.. E.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 28.12.2016 v presne nezistenom čase v ranných hodinách v rodinnom dome na adrese D. O. XX

povedal svojej bývalej družke D. R., aby mu vyplatila peniaze za uvedený rodinný dom, pretože ak mu
peniaze nevyplatí, pichne do nej nožnice, ktoré držal v ruke, a dňa 30.12.2016 v presne nezistenom čase
v dopoludňajších hodinách v kuchyni rodinného domu na adrese D. O. XX, po hádke kvôli peniazom
za polovicu tohto domu, žiadal od D. R., aby mu vyplatila na ruku polovicu rodinného domu, lebo inak
ju zabije a z kuchynskej linky vytiahol veľký keramický nôž s dĺžkou čepele približne 20 cm, po čom sa
smerom k poškodenej zaháňal bodavými pohybmi a povedal, že ju zabije,

teda

iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

čím spáchal

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
a) Trestného zákona.

Za to mu ukladá

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona ruší výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom Okresného
súdu Galanta sp. zn. 0T/17/2017 zo dňa 12.04.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave
sp. zn. 6To/67/2017 zo dňa 11.01.2018, právoplatné dňa 11.01.2018, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento

výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 5, § 39 ods. 3 písm. e), § 41 ods. 2 a § 42 ods.
1 Trestného zákona, s poukazom na § 37 písm. h), písm. m) a § 39 ods. 1 Trestného zákona, súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 76 ods. 2 a § 78 ods. 1 Trestného zákona ochranný dohľad na 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.02.2018 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu č. 3Pv 172/17/2202 na

obžalovaného pre skutok právne kvalifikované ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm.
a), písm. b) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „TZ“) s
poukazom na § 138 písm. a) TZ a § 139 ods. 1 písm. c) TZ, ktorú súd prejedal na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 01.02.2019 po zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že je
nevinný. Skutok nemohol spáchať, pretože dňa 28.12.2016 ani nebol doma. O 7.00 hod. mal byť

na chirurgii v Galante, z domu odchádzal asi pol hodinu predtým. U lekára bol do 9.05 hod., ako je
uvedené aj v lekárskej správe. Z tadiaľ išiel priamo na poštu do Šoporne, kde si bol prehlásiť adresu na
doručovanie, ako to robí každý mesiac. Aj o tom má písomný záznam. Z tade ešte išiel do Kauflandu
a potom sa asi o 13.00 hod. vrátil domov na D. O. XX. S poškodenou sa videli ráno, to ešte spala, a
potom po návrate, no nebol medzi nimi žiaden konflikt. Ani 30.12.2016 nebol doma, ale od 29.12.2016

bol na návšteve u kamaráta T. v Cíferi, domov došiel až 31.12.2016 ešte za vidna, okolo 14.30 hod. S
T. sa videli po dlhšom čase tak sa rozprávali a popíjali, vypil dva poldecáky asi jablkovice. K T. prišiel
teda 29.12.2016 večer, prespal u neho jednu noc a vrátil sa poobede dňa 30.12.2016 (sic). Toho dňa sa
doma stretol s poškodenou, no nepamätá sa, či sa rozprávali. Poškodená si to neho vymýšľa, pretože
chce získať ich spoločný majetok. Už predtým mu bolo zakázané sa k nej priblížiť na 15 m, čím mu bolo

fakticky zamedzené v užívaní ich spoločného domu, ktorý majú v podielovom spoluvlastníctve.

Svedkyňa a poškodená D. R., bývalá družka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní dňa 01.02.2019
vypovedala, že s obžalovaným sa hádali prakticky celý december 2016 stále o tom istom. Obžalovaný
od nej chcel vyplatiť 22 000 € za svoj podiel na dome, ktoré mala zaslať na účet jeho kamaráta H.

Ž.. Tento postup jej však neodporučil notár, tak mu týmto spôsobom odmietla peniaze vyplatiť. Dňa
28.12.2016 našívala gombíky na kožuch a vtedy sa jej vyhrážal s nožnicami. Bolo to okolo 9.00 až 10.00
hod., nožnice mala kvôli šitiu vyložené na stole. Obžalovaný vyšiel z izby, nožnice zobral a bodal s nimi
smerom k nej, aby mu dala peniaze a vravel jej, aby skapala. Medzi nimi bol konferenčný stolík. Dňa
30.12.2016 sa jej zas vyhrážal s nožom. Počkal, kým odíde jej syn okolo 6.00 hod. do práce, vyšiel z

izby, spravil si kávu a potom začal vyvádzať, behať po dome a nadávať, aby mu dala tie peniaze a aby
mu zapla internet. Keď mu ho zapla, išiel do izby pozerať seriály. Okrem toho jej nadával, aby skapala a
dala mu peniaze, že potom už odíde. Obžalovaný v tých časoch nespal vôbec mimo domu. Keď spolu
dom kupovali obžalovaný jej sľuboval, že bude žiť normálne, no to trvalo iba chvíľku. Ubližoval jej, ťahal
ju za vlasy aj jej dolámal rebrá, za čo je odsúdený. Obžalovaný alkohol nepije a ani nefajčí. Na polícii

pôvodne uviedla iné dátumy týchto skutkov, pretože nemala zápisky. Keď si to skontrolovala vo svojich
zápiskoch uviedla policajtom správne dátumy a ospravedlnila sa za to. Incidenty končili tým, že buď
vyšla von, dňa 30.12.2016 skončili tým, že mu navrhla, aby šli peniaze odovzdať u notára, na čo sa vrátil
do svojej izby. Nesúhlasila s prevodom na účet jeho kamaráta a pýtal si peniaze na ruku.
Pre podstatné rozpory so skoršou výpoveďou bola na hlavnom pojednávaní prečítaná časť zápisnice o

jej skoršej výpovedi pri konfrontácii z prípravného konania v postavení svedka zo dňa 14.08.2017. Vtedy
uviedla, že dňa 28.12.2016 sa najskôr hádali kvôli zapojeniu internetu a potom si od nej vypýtal tých 22
000 €, na čo chytil nožnice a začal sa jej vyhrážať. Druhý útok ráno dňa 30.12.2016 začal napádaním
za kyslú kapustu, čo aj nahrala na CD, ktorú mu mala zobrať, to však pre ňu nebolo podstatné, preto
to ani pri výsluchu neuviedla. Udrel ju pritom aj do tváre. Zalial si kávu a asi si ju šiel vypiť, stále niečo

vykrikoval. Asi ako si robil raňajky chytil nôž a začal sa po nej zaháňať, že ju zabije.
Na vysvetlenie rozporov svedkyňa uviedla, že to s kapustou jej prišlo tak smiešne, že to tu ani neuviedla.
Obžalovaný k výpovedi uviedol, že je to všetko zo strany poškodenej kamufláž, boli síce u notára no
bol tam iba koncipient a odkúpiť jeho polovicu domu chcela poškodená, jeho jedinou podmienkou bolo,
aby počkali kým sa oteplí a pôjde bývať na chatu. Je nezmysel aby od nej chcel vtedy peniaze, keďže

k predaju malo dôjsť až neskôr. Poškodená na neho neustále podáva trestné oznámenia, hoci jej nič
nerobí, už aj boli nejaké zastavené.

Svedok H. T., kamarát obžalovaného, na hlavnom pojednávaní dňa 01.02.2019 vypovedal, že
obžalovaný ho prišiel nečakane navštíviť v decembri 2016 pred Silvestrom. Prespal u neho v noci zo

štvrtka na piatok. Rozprávali sa a hostili, presné dátumy nevie no piatok si pamätá pre to, že v ten deňmal ešte robiť zabíjačku, z ktorej však zišlo, a v sobotu bol Silvester. Obžalovaný mu z basy písal listy aj
telefonoval, no dátumom v nich nevenoval pozornosť. Vo štvrtok prišiel k nemu obžalovaný kúsok pred
zotmením, doma boli aj priateľka a dcéra. Odišiel v piatok okolo obeda.

Podľa zápisnice o vydaní veci zo dňa 07.08.2017 poškodená vydala CD nosič so zvukovými nahrávkami.

Na zvukovom zázname vydanom poškodenou dňa 07.08.2017 počuť hlasy poškodenej a obžalovaného
hádajúce sa o kyslej kapuste, ako uviedla pri svojom výsluchu svedkyňa. Podľa vlastností súboru bol

naposledy upravený dňa 30.12.2016 o 14.51 hod.

Boli oboznámené písomné prepisy záznamov hovorov, vykonaných podľa § 21 ods. 3 zákona č.
221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov a § 65a ods. 8 zákona č. 4/2001 Z. z. o
Zbore väzenskej a justičnej stráže v znení neskorších predpisov, medzi obžalovaným, t. č. vo väzbe,
a svedkom T..

V hovore dňa 15.08.2017 si obžalovaný pýta od T. adresu, aby mu mohol napísať, lebo niečo potrebuje,
a pozvať ho na návštevu. Pýta sa ho, či si pamätá, ako u neho z 29. na 30. spal, k čomu T.N. uvádza „no
snáď no“ a „no jasné, šak teda furt sme boli ožralí“, obžalovaný uvádza, že mu napíše „šak vieš čítať aj
medzi riadkami“ a utvrdzuje „to je dobre, takže môžem sa opreť o teba, že?“.
V hovore dňa 21.08.2017 T. potvrdzuje obdržanie listu, k čomu uvádza „všetko chápem“, obžalovaný

utvrdzuje „z 29. na 30., hej?“, k čomu T. uvádza, že je škoda, že zničil fotky, musel vymeniť počítač.
Obžalovaný ďalej zdôrazňuje, ako bol u T. deň pre Silvestrom a 29.
V hovore dňa 06.09.2017 obžalovaný oznamuje T., že dostal predvolanku o jeho výsluchu a že ho
preložia, lebo má vtedy T. k nemu povolenú návštevu. Obžalovaný sa utvrdzuje „inak v podstate víš
všetko ako ne? šak si pochopil všetko“ a uvádza, že poškodená dala dátum 28., kedy bol na chirurgii

v Galante.
V prvom hovore dňa 12.09.2017 T. vraví obžalovanému, že je na ceste k vyšetrovateľovi a nestihne prísť
do väzby na návštevu. Obžalovaný sa utvrdzuje „vieš ako to má byť jak to má prebiehať, ne?“ na čo T.
„no šak 29. si prišiel 30. poobede si odišiel“, čo na záver obžalovaný zopakuje
V druhom hovore dňa 12.09.2017 obžalovaný volá T. ešte pred výsluchom, aby sa trocha zdržal a aby

„aj teda aby teda nezlomili viš“, na čo T. odpovedá „áá ako mňa zlomia do piče?“ a že mu je dlžný za
záchod, čo mu vtedy rozbil, ako bol opitý, čo obžalovaný potvrdzuje. Obžalovaný sa ešte utvrdzuje, že
sa T.r nedá zlomiť a poznajú sa, keď si obžalovaný objednal na stavebné roboty.
V treťom hovore dňa 12.09.2017 T.N. uvádza, že dobre to šlo, že bol u neho poobede od 29. a 30. išiel
domov, pamätá si lebo vravel, aby ostal aj na Silvestra, aj že mu záchod rozbil opitý.

Obžalovaný k dôkazu uviedol, že potvrdzuje jeho výpoveď a svedka na nič nenahováral a rozbil mu
záchod. Okrem toho mal pocit, že T. mal niekedy vypité.

Boli oboznámené dopisy, písané obžalovaným z väzby svedkovi T..
V dopise datovanom 17.08.2017 spomína na návštevu u T. v dňoch 29.12 až 30.12.2016, ako sa opili,

doslova „dobre, že si mi odporúčal, aby som toho 30.12. ráno nešiel autom domov...“ mal ísť na chirurgiu
na preväz obväzov, no šiel až po Novom roku. Na návšteve vo väzení mu porozpráva všetko, čo zažil za
posledné dva roky a o nutných veciach, ktorá mu môže pomôcť vybaviť. Opäť sa vracia k 30.12. a ako
boli opití a ako 29.12. šiel za Ď. do Cífera, no nenašiel ho, tak sa zastavil u T. o 22.00 hod. Vypili kalvados
a už nechce alkohol ani vidieť. Opäť ďakuje, že mohol u neho prespať, lebo bol 30.12 v hroznom stave

a odišiel od neho o 15.00 hod., keď už nebolo vidieť.
V dopise datovanom 23.08.2017 dáva obžalovaný otázku „Si sa ma pýtal, kedy som bol v Cíferi?“ na čo
si následne odpovedá „Tak Ti píšem, že to bolo z 29.12 do 30.12.2016 deň pre Silvestrom. Domov do
Dolného Chotára som prišiel asi tak 30.12.2016 o 15.00 a bolela ma hlava...“. Navrhuje ďalšiu návštevu
a telefonáty a na záver sa pýta, či by si aj P. vedela spomenúť na tie 2 dni pred Silvestrom, keď nie

tak nevadí.
V dopise datovanom 18.09.2017 žiada o ďalšiu návštevu, ďakuje za všetko, čo bol ochotný pre neho
spraviť a žiada o zaslanie rôznych vecí.
V nedatovanom dopise, odoslanom 28.09.2017, ďakuje za veci a opäť spomína na prespanie u neho
z 29.12. na 30.12.

V dopise datovanom 02.10.2017 spomína, ako dopredu 29.12. u neho silvestrovali a aby to povedal
poškodenej do očí, keď jej to nejde do hlavy.
Obžalovaný k dôkazu uviedol, že aj toto potvrdzuje jeho verziu a svedkovi ďakuje, že si spomenul, keďže
má horšiu pamäť pre požívanie alkoholu.Boli oboznámené dopisy, písané obžalovaným z väzby poškodenej R., datované 04.02.2017,
20.02.2017 a jeden nedatovaný, v ktorých sa vyznáva zo svojich citov k poškodenej, ospravedlňuje sa

za hádky a všetko ľutuje.

Podľa zápisnice o konfrontácii medzi obžalovaným a poškodenou zo dňa 14.08.2017 každý zotrval na
svojich tvrdeniach.

Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 07.10.2016 obžalovaný a poškodená ako kupujúci kúpili predmetný dom
za 45 000 € v podiele 1/2.

Podľa čestného vyhlásenia zo dňa 27.10.2016 prevzal obžalovaný od poškodenej 3 000 € k vyplateniu
za polovicu predmetného domu.

Podľa písomného vyčíslenia poškodenej obžalovaný uhradil za ich dom v podielovom spoluvlastníctve
z celkovej kúpnej ceny 45 000 € len 15 650 €, zvyšok zaplatila poškodená.

Prvým rozsudkom dňa 07.10.2019 bol obžalovaný uznaný vinný zo spáchania zločinu vydierania podľa
§ 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) TZ s poukazom na § 138 písm. a) TZ a bol mu uložený súhrnný

nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 9 rokov, pri zrušená výroku o treste v rozsudku
Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/17/2017. Na odvolanie obžalovaného Krajský súd v Trnave
uznesením sp. zn. 6To/98/2020 zo dňa 03.06.2021 rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. a) zákona č.
301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „TP“) zrušil v celom rozsahu a
vrátil okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. V odôvodnení uviedol, že okresný súd nechal

bez povšimnutia návrh obžalovaného na doplnenie dokazovania doručený dňa 04.10.2019. Úlohou
okresného súdu bude zabezpečiť obžalovanému právo na obhajobu, vysporiadať sa s obhajobnými
námietkami v záverečnej reči a návrhom na doplnenie dokazovania.
Súd po vrátení veci doplnil dokazovanie obhajobou navrhnutými výsluchmi P. G. Y. R..

Svedkyňa P. R. na hlavnom pojednávaní dňa 27.11.2023 vypovedala, že asi 6 či 7 rokov dozadu došiel
obžalovaný medzi sviatkami k nim za jej priateľom T.. Bolo to dávno a už to vypustila z hlavy. Popíjali, čo
nemá rada, tak s nimi ani veľmi nebola. Obžalovaný u nich aj prespal, pretože pil a nemohol ísť autom,
bolo to na jednu noc.

Svedkyňa Y. R. na hlavnom pojednávaní dňa 27.11.2023 vypovedala, že v roku 2016 bývala v Cíferi
so svojou matkou P. a nevlastným otcom H. T.. Obžalovaný k nim občas chodieval, či to bolo aj pred
Silvestrom si nepamätá, ani či u nich prespal.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne. Ako býva obvyklé pri trestných činoch

spáchaných doma, ide o tvrdenie poškodenej proti tvrdeniu obžalovaného, ktorá sa vylučujú, takže
jedno je zjavne nepravdivé. Poškodená konzistentne opisovala spôsob spáchania týchto skutkov, ktoré
zapadajúdovzorcovsprávaniaobžalovaného,akovyplývazjehoregistratrestov,ichpríčinuamotiváciu,
ktorým boli spory o ich spoločný majetok. Obžalovaný na obranu uvádzal, že dňa 28.12.2016 sa od
9.00 hod. nachádzal u lekára, čo však nie je v rozpore s výpoveďou poškodenej, podľa ktorej útoky

začali od 6.00 hod. ráno, po odchode jej syna do práce. Hoci obžalovaný v uvedený deň opustil na istý
čas domov, stále mal dosť času na spáchanie tohto skutku, ktorý sa nemusel stať presne v čase, ako
uvádza poškodená, čo je však vysvetliteľné značnou psychickou záťažou vyplývajúcou z ich spolužitia,
ako ho opísala poškodená, a časovým odstupom. Pri skutku dňa 30.12.2016 mal súd z oboznámených
prepisov hovorov a dopisov obžalovaného svedkovi T. preukázané, že si obžalovaný dohováral na

tento dátum alibi, ako vyplýva z neprirodzených formulácií, neustáleho forsírovania a nezmyselného
pripomínania dátumu a presných časov skoro trištvrte roka starej udalosti, vracanie sa k nej, ako aj
domýšľanie si ďalších udalostí, ktorá sa mali u svedka stať a ktoré nakoniec ani neboli spomenuté,
ako rozbitie záchoda. Toto podstatne znižuje dôveryhodnosť obžalovaného a jeho tvrdení a nepriamo
podporuje tvrdenia poškodenej. Z uvedených dôvodov súd uveril tvrdeniam poškodenej, že obžalovaný

chcejúc od nej vyplatenie jeho podielu na dome a jej vyhrážal násilím, pri čom sa zaháňal nožom, resp.
nožnicami. Súd neuveril výpovedi svedkyne P. R.j, pretože napriek značnému časovému odstupu a bez
akýchkoľvek pomôcok si tento deň mala pamätať len v rozsahu, že u nich obžalovaný prespal a popíjal,čiže v detailoch vyhovujúcich obžalovanému, a neuviedla k nemu nič iné, čo by sa týkalo jej, napríklad
spomenuté rozbitie záchoda.
Obhajoba namietala nezákonnosť zvukovej nahrávky predloženej poškodenou. Súd k tomu uvádza, že

sa nejedná o jediný ani rozhodný usvedčujúci dôkaz, na základe ktorého nebola ustálená vina, ale iba
podporené vyvrátenie tvrdenia obžalovaného o jeho neprítomnosti u poškodenej v rozhodnom čase.
Ak obhajoba namieta, že nemožno vychádzať z vlastností súboru, o tomto svojom tvrdení nepredložila
súdu žiaden dôkaz.
Obžalovaný motiváciu poškodenej videl v ich podielovom spoluvlastníctve a snahe zbaviť sa ho. Súdu

však nie je zrejmé, akým spôsobom by si poškodená majetkovo polepšila jeho odsúdením.

Takto zistený skutkový stavu veci a okolnosti, ktoré predchádzali spáchaniu trestného činu, i konkrétne
následné spáchanie, boli na hlavnom pojednávaní jednoznačne preukázané vyššie uvedenými dôkazmi.
Na základe vykonania a zhodnotenia týchto dôkazov týkajúcich sa skutkových zistení dospel súd k
záveru, že skutok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku, sa stal, že ho spáchal obžalovaný

a tak svojim protiprávnym konaním naplnil vyššie uvedené zákonné znaky trestného činu, mimo znaku
kvalifikovanej skutkovej podstaty podľa § 189 ods. 2 písm. b) TZ, teda že trestný čin bol spáchaný
voči blízkej osobe, a to vzhľadom na § 139 ods. 2 TZ. Súd nemal preukázané, že trestný čin bol
spáchaný v súvislosti s postavením poškodenej ako bývalej družky, ale ako podielového spoluvlastníka
nehnuteľnosti a s tým súvisiacich sporoch o vyplatenie.

V odpise registra trestov má obžalovaný 16 záznamov počínajúc rokom 1973 za rôznu trestnú
činnosť, ako sú trestné činy úmyselného ublíženia na zdraví, porušovania domovej slobody, vydierania,
príživníctva, krádeže, podvodu, rozkrádania majetku v socialistickom vlastníctve, zatajenia veci,
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, nedovolenej výroby a držania omamných a psychotropných

látok, jedov a prekurzorov, týrania blízkej a zverenej osoby a nebezpečného vyhrážania, z toho 3
krát v závažnosti zločinu (Okresný súd Praha 3 2T/105/1977 za vydieranie, Okresný súd Galanta
2T/98/1999 za nedovolenú výrobu a držanie omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, a
Okresný súd Galanta 1T/80/2008 za týranie blízkej a zverenej osoby), za čo mu bol mnohokrát uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Galanta sp.

zn. 0T/17/2017 zo dňa 12.04.2017 na nepodmienečný trest odňatia slobody 16 mesiacov, ktorý vykonal
dňa 23.05.2018. Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR spáchal viacero priestupok na
úseku cestnej premávky a proti občianskemu spolunažívaniu. Podľa správy o povesti obce Šoporňa
nie je bližšie hodnotený. Podľa hodnotenia z ústavu na výkon väzby z 02.10.2017 je jeho správanie a
vystupovanie je na požadovanej úrovni, disciplinárne potrestaný ani odmenený nebol, nie je pracovne

zaradený.

Podľa obsahu spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/17/2017 bol obžalovanému doručený dňa
27.01.2017 trestný rozkaz, proti ktorému podal odpor a následne bol odsúdený rozsudkom zo dňa
12.04.2017 za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) TZ

a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov so zaradením do
stredného stupňa stráženia. Odvolanie obžalovaného bolo uznesením Krajského súdu v Trnave sp.
zn. 6To/67/2017 zo dňa 11.01.2018 zamietnuté a tým dňom nadobudol právoplatnosť. V konaní bol
obžalovaný od 23.01.2017 vo väzbe.

Podľa obsahu spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/98/1999 bol obžalovaný rozsudkom zo dňa
08.11.2000 odsúdený za trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu
a prekurzora a obchodovania s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. d), ods. 2 písm. c) zákona č. 140/1961
Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 3 roky. Uvedený trestný čin v zmysle § 437 ods. 1 TZ vykazuje znaky zločinu. Odsúdenie

nebolo zahladené.

Obžalovaný spáchal trestný čin skôr, ako mu bol doručený trestný rozkaz Okresného súdu Galanta sp.
zn. 0T/17/2017, čo má účinok vyhlásenia rozsudku, preto mu súd uložil súhrnný trest pri zrušení výroku
o treste v uvedenom rozhodnutí.

Súd mohol obžalovanému uložiť súhrnný trest odňatia slobody za spáchanie 1 prečinu a 1 zločinu v
zákonnej sadzbe za trestný čin z nich najprísnejšie trestný, ktorým je zločin vydierania podľa § 189 ods.
2 TZ, a to od 4 rokov do 10 rokov. U obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť a 2 priťažujúceokolnosti - spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený rozsudkom Okresného súdu
Galanta sp. zn. 0T/304/2014 a 8 ďalšími rozhodnutiami, na ktoré sa prihliada. Keďže obžalovaný
opätovne spáchal zločin, dolná hranica trestnej sadzby sa zvýšila o jednu polovicu z rozdielu dolnej a

hornej hranice na 7 rokov. Následne súd vykonal zvýšenie hornej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu
pre spáchania viacerých úmyselných trestných činov vo viacčinnom súbehu, z ktorých aspoň jeden je
zločinom, na 13 rokov a 4 mesiace. Trest musel súd v zmysle § 42 ods. 2 TZ ukladať nie miernejší ako
uložený rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/17/2017, ktorý je nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 16 mesiacov.

Pri určení výmery trestu pristúpil súd k mimoriadnemu zníženiu trestu podľa § 39 ods. 1 TZ z dôvodu
značného časového odstupu od spáchania skutkov, pričom odvtedy nebol za žiadny ďalší trestný čin
odsúdený, a taktiež na pomery páchateľa, ktorému bola medzičasom amputovaná noha a môže sa
pohybovať len s pomocou bariel. Keďže sa v tomto prípade a aj pri predchádzajúcich odsúdenia jedná o
násilnútrestnúčinnosť,užživotsapostaralotom,abymuvnejtýmtobolobránené,aleboaspoňsťažené

jej páchanie. Na druhej strane prihliadol súd na jeho doterajší spôsob života, početné odsúdenia, rozsah
trestnej činnosti ako i absenciu akékoľvek oľutovania a priznania si svojho konania, a uložil mu trest vo
výmere 5 rokov.

Keďže obžalovaný bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia

slobody za úmyselný trestný čin vo veci Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/304/2014, vykonal dňa
08.06.2015, zaradil ho súd na jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovanému uložil súd aj ochranný dohľad v trvaní 1 rok, pretože za trestný čin vydierania bol už v
minulosti vo výkone trestu odňatia slobody uloženého Obvodným súdom Praha 3 sp. zn. 2T/105/1977

a Okresným súdom Bratislava vidiek sp. zn. 4T/199/1983 v spojení s rozhodnutím Okresného súdu
Poprad sp. zn. 3T/420/1982.

Rozsudok bol vo všetkých výrokoch prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
TP). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v

obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného
je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).