Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4T/53/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423010347
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6423010347.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom

pojednávaní dňa 28.11.2023, v trestnej veci proti obž. A. B. C., pre prečin poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D. E., trvale bytom F. XXXX/XX, D. E.,

uznáva sa za vinného, ž e

dňa 4.8.2022 v čase asi o 22.10 hod. na ceste č. 1/76 asi 300 metrov pred tabuľou označujúcou začiatok

obce G. E. hodil do osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia, ev. č. H. XXX I., jazdiaceho
v smere Nová Baňa – G. E., fľašu, čím prišlo k poškodeniu predného ľavého blatníka, predných ľavých
dverí a rozbitiu ľavej bočnej smerovky na prednom ľavom blatníku, čím majiteľovi vozidla J. A., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom K. L. – G. L., J. XXX/XX, spôsobil škodu poškodením – spoluúčasť vo
výške 99,-Eur a Union poisťovni, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO : 31322051, škodu
poškodením vo výške 396,48,-Eur,

t e d a

- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

- prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 4 ( štyri )
mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu na 18 ( osemnásť ) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej Union poisťovni,
a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO : 31322051, škodu vo výške 396,48,-Eur. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom podal dňa 29.6.2023 na tunajšom súde obžalobu sp.
zn. 2Pv 57/23/6613-9 zo dňa 29.6.2023 na obvineného A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D. E., pre skutok

právne kvalifikovaný ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa
mal dopustiť na skutkovom základe ako je uvedený vo výroku o vine tohto rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie
výsluchomobžalovanéhoA.B.C.;výsluchomsvedkapoškodenéhoJ.A.;prečítanímzápisnícovýsluchu
svedkov A. B. M. a N. O. F. z prípravného konania podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku so súhlasom

obžalovaného a prokurátora; ako aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise
podľa § 269 Tr. poriadku.

Obžalovaný A. B. C. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o svojich právach v zmysle
príslušných ustanovení Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný. Vypovedal, že mal pokazené svetlo

na bicykli, ktoré sa snažil ešte za jazdy opraviť, pričom sa ho snažil nejako nohou skopnúť, tak sa mu
prevrhol bicykel a vysypali sa mu veci z košíka. Ako si zbieral veci zo zeme, tak išli dve autá oproti.
Nejaké veci držal v rukách. Poškodený hovorí, že sa aj napil z plastovej fľaše a potom ju odhodil. No
proste sa snažil tie veci nejakým spôsobom odpratať. Samotný jeho úmysel zasiahnuť to auto alebo nie
v tomto prípade sa nad tým nejakým spôsobom nezamýšľa, ale dôležité je pre neho to, že tá plastová

fľaša, ktorá bola zahodená ako narazila do toho auta, tak počul zahrkotať krytku smerovky, ktorá sa
rozsypala na vozovku. Obďaleč zastavilo to auto, Škoda Fabia. Šofér von nevystupoval. On sa nikam
nevzdialil, len prešiel na druhú stranu cesty, kde je taká poľná cesta. Tam vlastne vzápätí ako prišla
polícia, vtedy nejakým spôsobom aj opravoval to svetlo. Už vtedy tušil, že asi volal policajtov, lebo sa
neotočil za ním, ani nevystúpil z auta, takže asi zodvihol telefón a niečo cez telefón riešil. Keby zodvihol

tú fľašu z vozovky a niekam s ňou odišiel preč, tak možno dneska tu nesedíme. Vie, že tá fľaša, potom
ako polícia odišla aj s pánom Imrem do D. E., bola príslušníkom z vozovky zodvihnutá a zobral si ju
do auta so sebou. Takže o tom niet pochýb, že bol tam asi liter minerálky a bola to plastová fľaša.
Nepopiera, že hodil tú fľašu. Teda určite sa ani nerozohnal, ani nie je nejaký vrhač, len ju tak odhodil.
Tým, že tá krytka bočnej smerovky, čo si vtedy neuvedomil, že tam môže byť nejaká smerovka, len už

keď ju počul zahrkotať, tak už si vtedy uvedomil, že asi nie je až tak všetko dobre. Takže tú určite mohla
rozbiť, ale tú ďalšiu škodu tá fľaša spôsobiť nemohla. To je vlastne prečo teda z jeho strany došlo aj
k podaniu odporu. Bola to jeden a pol litrovka, minerálna voda značky Coop Jednota, jemne perlivá. Tá
fľaša, vratné balenie je dodnes v obchodoch. Je to klasická plastová fľaša. Na otázku či odpil z tej fľašky
sa vyjadril, že poškodený hovorí, že ako ju odhodil, predtým, že sa z nej ešte napil, teda že si z nej odpil.

Tak možno spätne, keď sa tak matne na to spomína, možno si z nej odpil. Ale základný úmysel bol ten,
že si potrebuje odpratať veci z vozovky naspäť do toho košíka bicykla a ísť si opraviť to svetlo nejakým
spôsobom. Na otázku koľko bolo asi v tej fľaške odpovedal, že tá fľaška nemohla mať väčšiu váhu ako
jeden kilogram, tým, že v nej bolo asi jeden liter minerálky. A to auto bolo od neho vzdialené tri metre, tak
v podstate nemohol tú fľašu hodiť takou rýchlosťou, aby to dokázal preliačiť. Na otázku či ju v tom čase

otváral alebo už bola dávnejšie otvorená uviedol, že už predtým ako z nej popíjal. Poškodený najskôr
v ten večer policajtovi tvrdil, že ho videl ako sa napil a vzápätí tú fľašu zahodil. Takto vypovedal aj dvakrát
a teraz vypovedá, že nevie aký predmet to mal byť. Druhýkrát, keď boli na polícii hovoril znovu to isté, ale
už netvrdil, že to bola sklenená fľaša, ale že to mohla byť aj inakšia fľaša. Tak naozaj to bola fľaša. Ako
uviedol, ten policajt si ju zobral do auta, čo poškodený nevidel, lebo už bol nastúpený vo svojej Fabii.

Policajt vzal do auta tú plastovú fľašu a odviezol si ju preč, to si pamätá. Na otázku ako to vie, keď už
nebol vtedy na tom mieste odpovedal, že ten policajt prešiel na vozovku, lebo on tam stál možno 5, 10
metrov odtiaľ, kde potom prebiehalo to prešetrenie. Zohol sa pre tú fľašu a v ruke videl ako si ju niesol
do auta. Na otázku či predtým v ten deň požíval nejaký alkohol uviedol, že nie.

Svedok poškodený J. A. pred súdom vypovedal, že v ten deň bol liezť v Tatrách s kolegom a jeho
kamarátom v Západnej Lomnici. Kolegu a kamaráta vysadil u nich doma ( jeden je z Detvy a druhý
z Očovej ) a pokračoval smerom domov. Zišiel z diaľnice pri Hronskom Beňadiku. Keď prechádzal tým
úsekom, celkom presne to nevie, ale zhruba 300 metrov pred G. E., tak zazrel periférne na ľavej strane
stál pán, ktorý bol oblečený iba v trenkách a klobúku. V jednej ruke držal bicykel a v druhej ruke držal

nejaký predmet. Tak periférne ako ho zazrel, tak predpokladá, že ten predmet bola fľaška a že ju pil.Ako dopil alebo niečo také, tak ju hodil smerom k jeho autu. Keď si to tak spätne prehrával v hlave
ako sa to udialo, tak je presvedčený, že tento pán C., ktorý bol potom stotožnený, tak mal úmysel tú
fľašku do jeho auta hodiť. Proste nebolo to len tak, že ho nevidel a že len nejak tak sa mu podarilo,

ale proste mal úmysel hodiť mu ju do auta. Keď ho trafila tá fľaška, tak zastal a zavolal políciu na 158.
Pani na infolinke sa ho pýtala, či nejakým spôsobom zadržal toho pána, ktorý tú fľašku hodil, tak jej
povedal, že nie, že kvôli tomu volá, aby s tým polícia niečo urobila, lebo to nie je normálne. Keď by tú
fľašku hodil možno o 15 cm vyššie, mohol ho kľudne aj zabiť, a to nehovorí, že častokrát vozí aj deti so
sebou. Potom teda prišla policajná hliadka. Povedali mu nech tam čaká na mieste a oni, že idú nájsť

toho pána. Zhruba im ho opísal ako vyzeral a ukazoval im, ktorým smerom išiel. Trvalo to možno 5, 10
minút, kedy sa jeden z policajtov vrátil autom za ním, že ho našli a on išiel na to miesto za nimi. Policajt
išiel pred ním na policajnom aute a on išiel na svojom aute. Keď prišli na miesto, tak sa policajti pýtali,
či ho stotožňuje, či je to ten pán, ktorý mu hodil ten predmet, fľašku do auta. Tak im povedal, že áno. Na
to tento pán ho začal obviňovať, že je opitý a nevie čo hovorí, že klame. To miesto bolo na pravej strane
z pohľadu v smere zjazd z diaľnice – Hronský Beňadik, kde sa nachádzalo parkovisko alebo odstavná

plocha. Potom ho policajti zavolali na policajnú stanicu do D. E., kde spísali zápisnicu. Bol vypočutý raz
bez toho pána a potom druhýkrát už za jeho prítomnosti. Keď likvidátor zisťoval rozsah poškodenia tých
dverí, tak zistil, že dvere boli na niektorých miestach poškodené – poškriabané, tak obvinený pán ho
zase začal obviňovať, že si len na jeho úkor chce dať opraviť to auto. Tu chce uviesť, že má havarijnú
poistku so spoluúčasťou. Keby aj neudal páchateľa alebo niekoho kto mu tie dvere poškodil, mohol si

to dať opraviť bez toho, aby udal vinníka. Takže absolútne nemá žiadny dôvod. Ani tú spoluúčasť 100
eur nežiada ako náhradu škody. Skôr mu ide o to, aby páchateľ bol potrestaný takým spôsobom, aby ho
to odradilo do budúcnosti od takéhoto konania. Na otázku či v tom čase, keď evidoval toho pána, keď
hádzal tú fľašku, či stál voči smeru jeho jazdy alebo bol chrbtom, prípadne bol zohnutý, kľačal a pod., sa
vyjadril, že za chrbtom mal Hronský Beňadik a bol otočený smerom k zjazdu z diaľnice alebo tak nejak

bokom. Proste stál vedľa vozovky, smerom oproti jeho jazde. Na otázku či teda videl priamo jeho vozidlo
odpovedal, že určite áno. Je presvedčený, že obžalovaný ho videl a úmyselne tú fľašku hodil ho jeho
auta. Na otázku či potom na mieste videl tú fľašku uviedol, že nie, nenašiel ten predmet. Bolo to po tme.
Samozrejme osvetľoval svetlami, ale mal aj nejakú rýchlosť, lebo tam to ešte nebolo v dedine, takže
na 100 percent si nie je istý, že to bola fľaška. Proste to bol nejaký predmet, ktorý poškodil jeho auto.

Ako uviedol, prikláňa sa k tomu, že to bola fľaška, čo neuberá na nebezpečenstve toho činu, pretože
stačilo presnejšie trochu trafiť o 15, 20 centimetrov vyššie a on mohol spanikáriť, havarovať a zabiť sa.
To je z jeho pohľadu irelevantná informácia aký predmet mu hodil do auta. Išiel v tom čase rýchlosťou
okolo 90 km/h. Na otázku či si spomína, že by policajt ( ako to tvrdil obžalovaný ) na mieste bral nejakú
fľašku do auta odpovedal, že vôbec nie, to prvýkrát počuje. Na otázku kedy to poškodenie, ktoré bolo

popísané a zadokumentované technikom prvýkrát evidoval sa vyjadril, že už tam, keď vystúpil z auta, tak
si zapol na mobilnom telefóne svetlo a pozeral si to. Môže potvrdiť, že to poškodenie nebolo spravené
predtým. Preliačené boli ľavé predné dvere aj ľavý predný blatník a odrazená krytka smerovky. Dal si to
opraviť do servisu v Zbrojníkoch. Je to servis, ktorý pozná pod názvom RM systém Zbrojníky, asi je už
premenovaný.Maltamužjednupoistnúudalosťopravovanú.JetozmluvnýservispreUNIONpoisťovňu.

Svedok A. B. M. v prípravnom konaní vypovedal ( zápisnica o výsluchu zo dňa 13.4.2023 na č.l.
38 – 41 spisu ), že je zamestnaný ako technik v spol. Techcar Slovakia, s.r.o., Bratislava, kde jeho
regiónom bola oblasť Levíc. Jeho pracovnou náplňou je vykonávanie obhliadky motorových vozidiel,
spísanie zápisu o poškodení vozidla ku škodovej udalosti a následnému odovzdaniu na spoločnosť,

ktorá ho odošle do konkrétnej poisťovne. Bolo to tak i v tomto prípade, kedy na základe oznámenia
poisťovne UNION obdržala spol. Techcar objednávku na vykonanie ohliadky vozidla a zistenie rozsahu
poškodenia pri poistnej udalosti. Obdržal písomné podklady, na základe ktorých zistil, že sa jedná
o majiteľa J. A., vozidlo Škoda Fabia, ev. č. H. XXXXX, dátum vzniku 4.8.2022. Následne dňa 26.8.2022
telefonicky kontaktoval p. A. a potom si dohodli termín ohliadky na deň 31.8.2022 v Leviciach, Turecký

rad, parkovisko pri Tescu. Uvedeného dňa v doobedňajších hodinách sa stretli, kde bolo pristavené
uvedené vozidlo, ktoré následne obhliadol a spísal zápis o poškodení vozidla a škodovej udalosti
čpu :15890-2022, v ktorom zistil skutkový stav : predný ľavý blatník – oprava lakovanie - deformácia
1 normohodina; smerovka blatníku bočná ľavá – výmena – rozbitá; predné dvere – oprava lakovanie
- 2 normohodiny. Forma likvidácie – podľa faktúr; opravu poisťovňa odporúča. Na spodnú časť zápisu

napísal poznámku na miesto, kde sa zapisujú poškodenia nesúvisiace s poistnou udalosťou : ĽP dvere
poškodené už pred pu – poškodený lak. To znamená, že ľavé predné dvere mali poškodenie laku, ktoré
nemalo súvis s poistnou udalosťou, nakoľko poškodenia boli staršieho dáta, čo mu potvrdil p. Imre.
Uvedené zaznamenal pre poisťovňu i fotograficky, pričom originál záznamu a fotografie poslal do svojejspoločnosti, ktorá ich zaslala poisťovni. Na otázku, či je možné, že poškodenia : predný ľavý blatník,
smerovka bočná ľavá a predné dvere ľavé, boli spôsobené viacerými konaniami sa vyjadril, že vozidlo
pri vstupe do poistenia nevidel, ale pri vykonaní obhliadky zistil uvedené poškodenia, ktoré podľa neho

mali spolu súvis, podľa toho ako boli deformované. Na otázku, že v prípade ak je na jednom diely
vozidla viacero spolu nesúvisiacich poškodení ako prebieha oprava, uviedol, že oprava sa vždy robí
podľa technologického postupu pre opravu daného dielu ako celok, čiže nehralo úlohu, či poškodenia
boli súvislé alebo nie. V tomto prípade bol technologický postup z jeho strany určený oprava ako celok.
Okrem toho, na poisťovni závisí ako vyhodnotí poistné plnenie, teda či prácu ako celok alebo bude

poistné plnenie krátiť, ktoré doplatí poškodený. On určuje technologický postup, čo bol v tomto prípade
opravaľavýchprednýchdveríaľavýprednýblatník–vyklepať,brúsenie,tmeleniealakovanie.Inýpostup
nebol možný. Uvedený rozsah poškodení nebol vhodný na opravu vyťahovaním, ale tak ako popísal. Na
otázku v akej vzdialenosti od seba sú poškodenia súvisiace s uvedenou poistnou udalosťou sa vyjadril,
že sú vedľa seba, lebo sú to susedné diely.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa § 2
ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od
toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto zničí, poškodí
alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu. Objektom tohto
trestného činu je ochrana vlastníckeho práva a majetku. Cudzou vecou sa rozumie vec, ktorá nepatrí
páchateľovi vôbec alebo mu nepatrí výlučne. Podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona sa malou škodou rozumie

škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Trestný čin poškodzovania cudzej veci je úmyselným trestným činom,
ktorý má v prvom odseku charakter prečinu ( § 10 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona ).

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k jednoznačnému záveru, že obž. A. B. C. sa dopustil
žalovaného skutku, právne kvalifikovaného ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.

1 Tr. zákona. Obžalovaný pred súdom uviedol, že sa cíti byť nevinný zo spáchania trestného činu,
nakoľko síce je pravda, že smerom do vozidla poškodeného odhodil plastovú fľašu, čo však podľa
neho nemohlo spôsobiť poškodenia, ktoré boli predmetom opravy a následného poistného plnenia. Išlo
o bežnú plastovú fľašu, v ktorej mohol byť asi liter minerálky, to znamená, že nemohla mať väčšiu
hmotnosť ako jeden kilogram. Túto neodhodil tak, že by sa nejako rozohnal. Auto bolo od neho vzdialené

tri metre, takže nemohol tú fľašu hodiť takou rýchlosťou, aby to dokázal preliačiť. Plastová fľaša ako
narazila do toho auta, tak počul zahrkotať krytku smerovky, ktorá sa rozsypala na vozovku. Základný
úmysel bol ten, že potrebuje odpratať veci z vozovky a ísť si opraviť svetlo na bicykli. Tú plastovú fľašu
podľa neho policajti na mieste našli a policajt si ju zobral so sebou do auta.

Obžalovaný je zo spáchania tohto činu priamo usvedčovaný výpoveďou svedka poškodeného J. A.,
ďalej tiež nepriamo výpoveďou svedka A. B. M., ako i listinnými dôkazmi – zápisom o poškodení
vozidla k škodovej udalosti zo dňa 31.8.2022 s fotodokumentáciou poškodení vozidla; dokumentáciou
poisťovne UNION, a.s. k oznámeniu a likvidácii poistnej udalosti; fakturáciou opravy vozidla spol. Mill
Service, s.r.o., a ďalšími dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise. Svedok poškodený J. A. na hlavnom

pojednávaní podrobne vypovedal ako došlo k žalovanému skutku, pričom potvrdil, že obžalovaný
v ten večer zjavne úmyselne hodil nejaký predmet, s najväčšou pravdepodobnosťou fľašu, smerom
do jeho motorového vozidla, s ktorým v tej chvíli jazdil na úseku cesty č. 1/76 od zjazdu z diaľnice
na smer Hronský Beňadik a nachádzal sa cca 300 metrov pred tabuľou označujúcou začiatok obce.
Obžalovaný stál na ľavej strane vedľa cesty tak, že za chrbtom mal Hronský Beňadik a bol otočený

smerom oproti jeho jazde. Obžalovaný teda určite musel vidieť prichádzať jeho vozidlo. Neprišlo mu
to, že by ten predmet – najpravdepodobnejšie fľašu odhodil iba náhodne, ale naopak, že to spravil
úmyselne. Následne ako tento predmet – fľaša narazila do jeho vozidla, on zastavil a privolal políciu. Po
príchode polície obžalovaného neďaleko našli a tohto bez pochybností stotožnil ako páchateľa. Čo sa
týka poškodení na vozidle, tieto si všimol hneď na mieste udalosti. Jednalo sa o preliačenie na ľavých

predných dverách, ľavom prednom blatníku a bola na ľavej strane odrazená krytka smerovky. Tieto
poškodenia jednoznačne vznikli pri tomto čine, určite neboli spravené predtým. Mal havarijné poistenie
v UNION poisťovni, takže nahlásil poistnú udalosť a vozidlo prehliadol technik. Je pravda, že bolo vtedy
dokumentované i poškrabanie laku na dverách, ktoré s poistnou udalosťou nemalo súvis. Uvedenépoškodenia boli opravované v servise v Zbrojníkoch, čo je zmluvný servis pre poisťovňu. Poistné plnenie
mu bolo vyplatené a jeho spoluúčasť bola cca 100 euro. Uvedený skutok t.j. hodenie fľaše do vozidla
považuje za veľmi nebezpečné, nakoľko v tom čase jazdil rýchlosťou okolo 90 km/h, pričom pokiaľ by

ten predmet zasiahol vozidlo o pár centimetrov vyššie, mohol napr. spanikáriť a havarovať.

Do spisu boli ako listinné dôkazy doložené i dokumentácia poisťovne UNION, a.s. k likvidácii poistnej
udalosti. Ako vyplynulo z výpovede svedka A. B. M., tento ako technik zamestnaný v spol. Techcar
Slovakia, s.r.o., Bratislava, vykonal dňa 31.8.2022 odbornú ohliadku poškodeného vozidla Škoda Fabia,

ev. č. H. XXX I. a vyhotovil zápis o poškodení i fotodokumentáciu. Podľa výpovede svedka sa
jednalo o poškodenia, ktoré boli vedľa seba, lebo sú to susedné diely a tieto poškodenia mali spolu
súvis, podľa toho ako boli deformované. Súd preto nemal žiadne dôvodné pochybnosti o tom, že
ku popísanému poškodeniu motorového vozidla Škoda Fabia skutočne došlo pri skutku uvedenom
v obžalobe. Poškodenia boli následne opravované ako celok určeným technologickým postupom
v zmluvnom servise MILL Service, s.r.o., Zbrojníky, kde bola vystavená faktúra za opravu vozidla č.

20220313 ( č.l. 57 spisu ), ktorou bola fakturovaná celková suma 495,48 eur, zahŕňajúca cenu za
demontáž/montáž,ľavúbočnúsmerovku,klampiarskealakovacieprácenavozidle.Nazákladehlásenia
poistnej udalosti a uvedených podkladov bolo zo strany UNION poisťovne vyplatené pošk. J. A. poistné
plnenie vo výške 396,48 eur. Spoluúčasť poisteného bola vo výške 99 eur.

Podľa § 126 ods. 1 Tr. zák. pri určení výšky škody sa vychádza z ceny, za ktorú sa vec, ktorá bola pred-
metom útoku, v čase a v mieste činu obvykle predáva. Ak výšku škody nemožno takto zistiť, vychádza
sa z účelne vynaložených nákladov na obstaranie rovnakej alebo obdobnej veci alebo na uvedenie ve-
ci do predošlého stavu. Podľa § 126 ods. 3 Tr. zák., ak sú vážne pochybnosti o správnosti výšky ško-
dy, určí sa jej výška na podklade odborného vyjadrenia alebo potvrdenia právnickej osoby, ktorej pôsob-

nosť alebo predmet činnosti poskytuje záruku objektívnosti určenia škody. Z citovaných ustanovení
zákona vyplýva, že pri stanovení výšky škody spôsobenej poškodením veci je nutné primárne vychá-
dzať z ceny, za ktorú sa táto vec v dobe a mieste činu obvykle predáva. V prípade, že sa takto nedá vý-
ška škody zistiť, je nutné vychádzať z účelne vynaložených nákladov na uvedenie veci do predoš-
lého stavu jej opravou, prípadne na obstaranie rovnakej alebo obdobnej veci. Stanovenie výšky škody

na základe zistenia obvyklej predajnej ceny nie je možné v prípadoch, keď bola poškodená napr.
len dielčia časť väčšieho funkčného celku, ako je tomu i v prejedávanom prípade, keďže došlo o.i. ku
poškodeniu ľavých predných dverí a ľavého predného blatníka, ktoré tvoria funkčnú súčasť inej veci -
motorového vozidla. V takomto prípade je potrebné postupovať pri určovaní výšky škody zo sekundár-
neho hľadiska, teda z účelne vynaložených nákladov na opravu poškodenia tzn. nákladov na uvedenie

veci do pôvodného stavu. V danom prípade výška nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu,
teda oprava predstavovala 495,48 eur, čo zodpovedá kritériu malej škody podľa Trestného zákona.

Hodnotiac výsledky dokazovania súd nemal žiadne dôvodné pochybnosti o tom, že obžalovaný sa
konaním uvedeným v skutkovej vete dopustil prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.

1 Trestného zákona a preto ho uznal vinným podľa obžaloby. K návrhu obžalovaného na doplnenie
dokazovania predložením plastovej fľaše, ktorú mal odhodiť do motorového vozidla a ktorú podľa neho z
miesta činu odniesol príslušník polície, súd dopĺňa, že takýto návrh je neopodstatnený a nevykonateľný,
keďže z priestupkového spisu vôbec nevyplýva, že by polícia na mieste činu našla a zaistila plastovú
fľašu resp. nejaký iný predmet. Pokiaľ by takýto predmet ( fľaša ) bol nájdený, s určitosťou by bol ako

dôkaz zaistený a táto skutočnosť by bola zaznamenaná v spise. Z obsahu spisu je naopak zrejmé, že
polícia ohliadku na mieste činu, kde malo dôjsť ku hodeniu fľaše do auta, nevykonávala ( viď úradný
záznam na č.l. 94 spisu ).

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých

trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa
spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú
represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie. Súd

prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy. Súd mal preukázané, že
obžalovaný A. B. C. má podľa aktuálneho odpisu registra trestov jeden záznam. Trestným rozkazom
Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 1T/88/2019 zo dňa 28.10.2019, právoplatným dňa 13.11.2019bol uznaný vinným rovnako za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, za čo
mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace s podmienečným odkladom výkonu trestu na
skúšobnú dobu 12 mesiacov. V skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia sa osvedčil a preto sa na

neho musí hľadieť ako keby nebol odsúdený. Obž. bol podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov
doteraz trikrát postihnutý za priestupky, pričom sa jednalo o jeden priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb. v platnom znení ( dňa
19.7.2021 ); a dva priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 zákona
č. 372/1990 Zb. v platnom znení – dňa 24.9.2021 nemal reflexné prvky a dňa 29.9.2022, kedy viedol

bicykel pod vplyvom alkoholu 0,71 mg/l, po ceste 1/76 medzi obcami Hronský Beňadik a Orovnica. Súd
pri rozhodovaní o ukladaní trestu nezistil žiadne poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti podľa § 36, § 37
Tr. zákona. Súd po vyhodnotení osoby páchateľa, ako i okolností prípadu, uložil trest odňatia slobody pri
dolnej hranici trestnej sadzby uvedenej v § 245 ods. 1 Tr. zákona tzn. vo výmere 4 mesiace. S poukazom
na § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil
a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určil skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Podľa záveru súdu trest odňatia

slobodyspodmienečnýmodkladomjehovýkonunaskúšobnúdobubudeplniťprevýchovnýipreventívny
účel a viesť obžalovaného k vedeniu usporiadaného života. Obžalovaný je povinný viesť v skúšobnej
dobe bezúhonný život a nedopúšťať sa úmyselného protiprávneho konania, v opačnom prípade môže
súd v súlade s § 50 ods. 4 Tr. zákona rozhodnúť o nariadení výkonu trestu odňatia slobody.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť škodu pošk. Union poisťovni,
a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, vo výške 396,48,-Eur, ktorú škodu si poškodený uplatnil
v prípravnom konaní v súlade s § 46 ods. 3 Tr. poriadku. Nárok na náhradu škody spočíva v regresnom
nároku poisťovne za vyplatenie poistného plnenia súvisiaceho so škodovou udalosťou ich poistenému
J. A., nar. XX.X.XXXX, pričom výška tejto priznanej škody bola bez pochybností preukázaná vyššie

uvedeným dôkazmi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).