Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 80C/38/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123208415
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123208415.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou Mgr. Silviou Kysuckou, v spore žalobcu Rozhlas a televízia Slovenka,

IČO: 47 232 480, so sídlom Bratislava, Mlynská dolina, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C., X. XXXX XXXX/XX, o zaplatenie 244,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 239,72 eur a sumu 2,10 eur ako úhradu poštových
sadzieb spojených s vymáhaním, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 96,24 %, ktorú náhradu
trov konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške
náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, doručenou súdu dňa 22.09.2023 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu vo výške 244,35 eur, úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním
vo výške 2,10 eur a náhrady trov konania. Žalobca dôvodil, že žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady
za služby verejnosti podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. vo výške 4,64 eur podľa § 6 ods.
1 predmetného zákona s periodicitou platenia úhrad: mesačná v zmysle § 7 predmetného zákona.

Kontrolou úhrad v zmysle § 8 zákona žalobca zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhradu
za kontrolované obdobie 01.01.2011-31.12.2022. Žalobca písomnou výzvou zo dňa 28.12.2022 vyzval
žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním
výzvy. Žalobcovi bola zásielka s výzvou vrátená ako nedoručiteľná. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu
a poštovné sadzby v lehote 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je žalovaný povinný v zmysle § 10 ods.
3 zákona č. 340/2012 Z. z. zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného predstavuje sumu 227,35 eur, ktorá suma
pozostáva zo 48 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období 01.01.2011-31.12.2022.

Výškadlhujesúčinompočtuneuhradenýchpredpisovvkontrolovanomobdobíasadzbyúhradyvzmysle
§ 6 ods. 1 zákona č. 340/212 Z. z..

2. K žalobe žalobca na podporu svojich tvrdení pripojil nasledovné listinné dôkazy: výzvu na zaplatenie
nedoplatku číslo 9070344407 zo dňa 28.12.2022 spolu s prehľadom predpisov a platieb, doručenku a
potvrdenie tarifnej ceny za úradnú zásielku.

3. V konaní tunajší súd vydal platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal včas odpor s vecným
odôvodnením. Uviedol, že od januára 2019 neuhrádza úhrady za služby verejnosti poskytované RTVS.
Robítaknazákladeskutočnosti,žežalobcupísomnedvakrátupozornilnaporušeniezákonač.532/2010
Z. z. o Rozhlase a televízii Slovenska a žiadal, aby príčinu porušovania predmetného zákona odstránilstým,ževopačnomprípadeprestaneplatiťúhradyzaslužbyverejnosti.Žalobcanauvedenépísomnosti
žiadnou formou nereagoval, a preto od januára 2019 prestal s pravidelnými úhradami za služby
verejnosti vo výške 4,64 eur mesačne. Príčinou, prečo prestal uhrádzať príslušné úhrady, bola verejná

prezentácia názorov B. D. ml., ktorý verejne vyhlásil ,,Ak nám dnes na Slovensku niečo chýba, tak je to
celá židovská menšina, ktorá bola slovenskými katolíkmi a evanjelikmi deportovaná do koncentračných
táborov. To, že dnes opravujeme synagógy, tak to neznamená, že sa židovská menšina vracia, pretože
židovská menšina sa na Slovensko nevracia a nemá sa odkiaľ vrátiť, lebo z táborov sa nedalo vrátiť.
Ak budete nabudúce chcieť niekoho nenávidieť, tak Židov môžete úplne vynechať z hry, pretože vaši

starí rodičia ich už zlikvidovali.“ Uvedená verejná prezentácia hlboko urazila starých rodičov žalovaného,
jeho pamiatku na nich a dotkli sa jeho osobných citov. Od apríla 2020 mu začali byť zo strany žalobcu
doručované upomienky na úhrady poplatkov RTVS. Preto dňa 24.06.2020 zaslal e-mail generálnemu
riaditeľovi RTVS, kde ozrejmil dôvod neplatenia koncesionárskych poplatkov, pričom vyjadril ochotu
doplatiť celé zameškané obdobie v prípade, že RTVS odvysiela verejné ospravedlnenie a okamžite
rozviaže pracovný pomer s B. D. ml.. RTVS nemala žiaden úmysel a snahu danú situáciu riešiť.

Ďalej uviedol, že ročné poplatky za roky 2019, 2020, 2021, 2022 vo výške 55,68 eur (12x4,64 eur),
ktoré by za štandardných zákonných okolností platil RTVS, uhrádzal iným združeniam, ktoré považoval
za relevantné zdroje informácií. Žalovaný na podporu svojich tvrdení súdu predložil oznam zo dňa
17.06.2020, 2x podací lístok, e-mail zo dňa 15.02.2018 a 24.06.2020, žiadosť zo dňa 15.02.2018, 2x
export pohybov na účte E..

4. Žalobca v replike uviedol, že pre určenie postavenia platiteľa úhrady v zmysle § 3 písm. a) zákona č.
340/2012 Z.z. nie je rozhodujúce, či fyzická osoba využíva alebo nevyužíva služby verejnosti v oblasti
televízneho alebo rozhlasového vysielania alebo či je spokojná so službami. Jediným kritériom pre
vznik povinnosti platiť úhrady je skutočnosť, že určitú osobu eviduje dodávateľ elektriny ako odberateľa

elektriny v danom odbernom mieste.

5. Žalovaný na pojednávaní dňa 23.01.2024 uviedol, že v období 1/2019 – 12/2022 (vrátane) je
evidovaný ako odberateľ elektrickej energie. Taktiež uviedol, že nejde o bezdôvodné obohatenie, keď
RTVS porušuje zákon, konkrétne § 3 ods. 2, 3 písm. a), b), c) a d) zákona č. 532/2010 Z.z.. RTVS bol

oboznámený so správaním sa B. D., pričom nič nevykonal, preto sa rozhodol využiť to, čo mu umožňuje
Ústava SR.

6. Súd na základe nesporných skutkových tvrdení ako i listinných dôkazov, ktoré strany sporu predložili
na podporu svojich tvrdení zistil nasledovný skutkový stav:

7. Medzi stranami sporu je nesporné, že žalobca je verejnoprávna inštitúcia zriadená na základe
zák. č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov. Žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhradu v zmysle zákona
za kontrolované obdobie od 01/2019 do 12/2022, t. j. 12 mesiacov x 4,64 eur x 4 roky. Žalobca

písomnou výzvou zo dňa 28.12.2022 odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty, vyzval žalovaného
na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy.
Žalovaný úhradu a poštové sadzby v lehote 30 dní od doručenia uvedenej výzvy nezaplatil. Žalovaný
bol v období 01/2019 – 12/2022 vrátane evidovaný ako odberateľ elektrickej energie.

8. Z listiny – sumár predpisov a platieb č.l. 4 je zrejmé, že v žalovanom období 01.01.2011-31.12.2022
žalobca neeviduje platby vo výške 4,64 eur mesačne od žalovaného v období od 01.01.2019 do
31.12.2022 vrátane, t. j. za 48 mesiacov.

9. Z doručenky predloženej žalobcom má súd preukázané, že zásielku obsahujúcu výzvu zo dňa

28.12.2022 žalobca odoslal žalovanému formou doporučeného listu s doručenkou, do vlastných rúk,
pričom táto sa vrátila ako zásielka neprevzatá v odbernej lehote.

10. Z potvrdenia Slovenskej pošty a.s. o tarifnej cene za úradnú zásielku zo dňa 01.03.2023 vyplýva, že
poštovné pre produkt úradná zásielka (doporučene + doručenka + do vlastných rúk)-podaj cez ePodací

hárok je od 01.03.2022 vo výške 2,10 eur.

11. Z e-mailu zo dňa 15.02.2018 je zrejmé, že žalovaný tento adresoval pracovníkom RTVS a žiadal,
aby RTVS ukončil pracovný pomer s B. D. ml., a to na základe jeho verejnej prezentácie. Rovnakotak z e-mailu zo dňa 24.06.2020 je zrejmé, že žalovaný oznámil RTVS, že na základe žiadosti zo dňa
15.02.2018 nebude platiť pravidelné koncesionárske poplatky, nakoľko RTVS platí z koncesionárskych
poplatkov človeka, ktorý verejne, úmyselne a arogantne osočuje jeho najbližšiu rodinu a útočí na jeho

najhlbšie rodinné city. Zároveň v predmetnom e-maile požadoval od RTVS, aby odvysielal verejné
ospravedlnenie a okamžite rozviazal pracovný pomer s B. D. ml., pričom v takomto prípade bol ochotný
doplatiť zameškané obdobie.

12. Obsah e-mailov zo dňa 24.06.2020 a 15.02.2018 žalovaný zaslal aj v listinnej podobe, a to viacerým

adresátom, o čom svedčí podací lístok zo dňa 17.04.2018 a 20.06.2020.

13. Z exportu pohybov na účte E. vyplýva, že žalovaný vykonal dňa 03.10.2019, 18.09.2020, 30.11.2021
a 23.12.2022 v prospech účtu E. platbu vo výške 55,68 eur. Dňa 13.06.2023 vykonal platbu v prospech
účtu E. vo výške 400,- eur. Pri platbách vykonaných dňa 30.11.2021, 23.12.2022 a 13.06.2023 sa v časti
doplňujúce informácie nachádza poznámka – príspevok na činnosť združenia.

14. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 340/2012 Z. z.“),
platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov
elektriny domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v

byte alebo v rodinnom dome.

15. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a
televízia Slovenska.

16. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý
aj začatý kalendárny mesiac.

17. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 340/2012 Z. z., (1) Povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a

zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. (2) Úhrada sa
platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa
príslušného kalendárneho mesiaca.

18. Podľa § 10 ods. 1, 2, 3, 5 zákona č. 340/2012 Z. z., (1) Platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je

v omeškaní so zaplatením úhrady. (2) Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením
úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady
a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. (3) Ak platiteľ
podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa
odseku2,platiteľjepovinnýzaplatiťvyberateľoviúhradyajpokutu17eur.(5)Nároknazaplatenieúhrady,

s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ
úhrady uplatniť na súde.

19. Podľa § 11 ods. 1,2 zákona č. 340/2012 Z. z., (1) Výzva vyberateľa úhrady podľa tohto zákona
sa platiteľovi doručuje na adresu na doručovanie písomností uvedenú v písomnom oznámení podľa

§ 9 ods. 8 alebo ods. 10. Ak tejto adresy niet, výzva sa doručuje na adresu trvalého pobytu, sídla
alebo miesta podnikania platiteľa. Ak nebol platiteľ zastihnutý na adrese podľa odseku 1, uloží sa výzva
na pošte a platiteľ sa vhodným spôsobom upovedomí o jej uložení na pošte. Výzva sa považuje za
doručenú prevzatím výzvy platiteľom, vrátením výzvy vyberateľovi úhrady po uplynutí odbernej lehoty,
vrátenímvýzvyvyberateľoviúhradyakonedoručiteľnejalebobezdôvodnýmodmietnutímprevzatiavýzvy

platiteľom.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, keď toto medzi stranami nebolo
sporné, že žalobca bol v období 01.01.2011-31.12.2022 (žalované obdobie) zo zákona vyberateľom
a prijímateľom úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti

rozhlasového vysielania a televízneho vysielania. Ďalej mal súd za preukázané, že žalovaný ako platiteľ
v zmysle § 3 písm. a) zák. č. 340/2012 Z.z. bol v žalovanom období povinný uhrádzať úhrady za
služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a
televízneho vysielania vo výške 4,64 eur mesačne podľa § 6 ods. 1 uvedeného zákona.21. Pokiaľ žalovaný neplatenie týchto úhrad odôvodňoval tak, ako je uvedené v bode 3. a 5.
odôvodnenia tohto rozsudku, súd uvádza, že tieto argumenty sú vo vzťahu k zákonnej povinnosti platiť

tzv. koncesionárske poplatky v zmysle zákona č. 340/2012 Z.z. irelevantné. Platenie úhrady podľa
uvedeného zákona v žalovanom období bolo u fyzickej osoby totiž viazané len a jedine na skutočnosť,
že fyzická osoba bola koncovým odberateľom elektriny v domácnosti v odbernom mieste pre spotrebu
v byte alebo v rodinnom dome, čo u žalovaného v súdenej veci bolo preukázané.

22. Keďže súd argumenty žalovaného vyhodnotil ako nedôvodné, pričom v konaní bolo preukázané,
a to nielen vyjadrením žalovaného, ale aj z listinného dôkazu na č. l. 4 spisu – Sumár predpisov
a platieb, že v rámci žalovaného obdobia žalovaný nezaplatil žalobcovi úhrady za obdobie 48 mesiacov
(01.01.2019-31.12.2022) á 4,64 eur, t. j. celkovo 222,72 eur, súd ho preto k tejto povinnosti zaviazal.

23. Súd zaviazal žalovaného i k zaplateniu sumy 17 eur titulom pokuty v zmysle 10 ods. 3 zákona

č. 340/2012 Z. z., keďže ani túto pokutu žalovaný ku dňu rozhodnutia súdu žalobcovi neuhradil. V
konaní bolo totiž preukázané, že žalobca dôvodne zaslal v zmysle § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012
Z. z. žalovanému písomnú výzvu zo dňa 28.12.2022 na zaplatenie dlžných úhrad za obdobie
01.01.2019-12.12.2022 (keďže tieto úhrady žalovaný nemal zaplatené) a poštových sadzieb, ktoré v
tomto prípade v zmysle potvrdenia Slovenskej pošty, a.s. predstavovali sumu 2,10 eur. No a keďže

žalovaný v lehote 30 dní od doručenia tejto písomnej výzvy počítajúc od 24.01.2023 ako dátumu vrátenia
výzvy neuhradil dlžnú sumu titulom úhrad a poštovných sadzieb, dôvodne bol uplatnený aj nárok žalobcu
zaplatenie pokuty vo výške 17 eur v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z..

24. Vo výroku uvedená suma 239,72 eur je súčtom sumy 222,72 eur a sumy 17 eur.

25. Z ustanovenia § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z. vyplýva žalobcovi povinnosť uplatniť na
súde okrem nároku na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, aj pokutu a poštové sadzby.
Preto v prípade uplatnenia sumy 2,10 eur titulom zaplateného poštovného sa jedná o náklady spojené
s uplatnením pohľadávky, ktorých vznik a výšku poštovného v rozsahu 2,10 eur žalobca preukázal

predloženímdoručenkyapotvrdeniaSlovenskejpošty,a.s.zodňa01.03.2023.Nárokžalobcuvovzťahu
k sume 2,10 eur bol v konaní jednoznačne preukázaný a dôvodný a žalovaný je túto sumu povinný
žalobcovi zaplatiť.

26. Nad rámec priznaných súm - 222,72 eur titulom 48 neuhradených mesačných predpisov za obdobie

01/2019 – 12/2022, pokuty vo výške 17,- eur a nákladov na poštové sadzby vo výške 2,10 eur súd žalobu
zamietol. Žalobca v konaní netvrdil ani nepreukázal na základe čoho vznikla žalovanému povinnosť
uhradiť zvyšnú sumu 4,63 eur (ako rozdiel žalobcom uplatnených 227,35 eur a súdom priznaných
222,72 eur). Sám žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný neuhradil celkovo 48 mesačných predpisov, čo
predstavuje práve sumu 222,72 eur, ktorá žalobcovi bola v danom konaní priznaná (pričom aj z listinného

dôkazu na č. l. 4 vyplýva, že žalovaný v žalovanom období nezaplatil úhrady za 48 mesiacov).

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a tento priznal žalobcovi v
rozsahu 96,24%. Žalobca žiadal priznať celkovo sumu 246,45 eur, pričom bol úspešný čo do zaplatenia
241,82eur.Pomerúspechu/neúspechužalobcujeteda98,12%ku1,88%,zčohovyplývanárokžalobcu

na náhradu trov konania v rozsahu rozdielu jeho úspechu k úspechu žalovaného, t.j. 96,24 % (98,12 %
- 1,88 %). O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresnom súde Trenčín v jednom vyhotovení.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).