Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: TN-13S/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122208248
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:8122208248.3

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, trvale
bytom C. A. XX, XXX XX, adresa pre doručovanie: D. XXX, XXX XX, občan Slovenskej republiky,
proti žalovanému: Okresný úrad Nové Mesto nad Váhom, Hviezdoslavova 36, 915 01 Nové Mesto nad
Váhom, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Ma-13/32/1994/Vá zo dňa 20. januára
1994, takto

r o z h o d o l :

Žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22. septembra 2022 podal žalobca Okresnému súdu Prešov podanie označené ako „PODNET
na zosúladenie nezákonného stavu so zákonom“, prostredníctvom ktorého sa domáhal zrušenia

Rozhodnutia Obvodného úradu Nové Mesto nad Váhom č. Ma-13/32/1994/Vá zo dňa 20. januára 1994
o povolení zmeny priezviska mal. E., nar. XX. XXXXXXXX XXXX v Stropkove a mal. A., nar. XX.
XXXXXXXX XXXX v F. na žiadosť matky G. D., bytom H. I. XXXX/X, J. K. J. G. z „B. – B.“ na „D. –
D..“ Okresný súd Prešov Uznesením sp. zn. 21S/2/2022-16 zo dňa 7. marca 2023, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 23. marca 2023, postúpil vec Krajskému súdu v Prešove. Krajský súd v Prešove
následne Uznesením sp. zn. 2S/19/2023-18 zo dňa 18. apríla 2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

11. mája 2023, postúpil vec miestne príslušnému Krajskému súdu v Trenčíne, ktorý vec viedol pod sp.
zn. 13S/35/2023.

2. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol
zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) uvedeného zákona výkon súdnictva
prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1.

júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu
v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Vzhľadom na uvedené sa toto
konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 13S/35/2023 vedie na Správnom
súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. TN-13S/35/2023.

3. Správny súd vyhodnotil podanie žalobcu podľa jeho obsahu ako všeobecnú správnu žalobu podľa

§ 6 ods. 2 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a zisťoval, či
žaloba nemá vady a v rámci skúmania procesných podmienok konania v zmysle § 97 SSP zisťoval aj
to, či žalobca je zastúpený v konaní pred správnym súdom advokátom, resp. či spĺňa podmienku, že
sám má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Z ustanovenia § 49 ods. 1 SSP vyplýva, že
žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom, ak sám nemá vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 2 SSP. Keďže žalobca

nepriložil k žalobe plnomocenstvo udelené advokátovi na jeho zastupovanie v konaní pred správnym
súdom a ani nepriložil doklady preukazujúce skutočnosť, že žalobca má vysokoškolské právnickévzdelanie druhého stupňa, správny súd žalobcu vyzval Uznesením sp. zn. TN-13S/35/2023 zo dňa 26.
júla 2023, aby v lehote 15 dní od doručenia daného uznesenia svoju žalobu zo dňa 12. septembra 2022
doplnil okrem iného o splnomocnenie udelené advokátovi alebo o potvrdenie o požadovanom vzdelaní

žalobcu. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 24. augusta 2023. Žalobca na danú výzvu
v stanovenej lehote predložil správnemu súdu viaceré s výzvou nesúvisiace listiny, avšak žiadnu listinu
o skutočnostiach podľa § 49 ods. 1 SSP.

4. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

5. Podľa § 6 ods. 2 písm. a) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách.

6. Podľa § 49 ods. 1 a ods. 2 SSP (1) žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený
advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde
koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa
vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.
(2) Žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1

a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),
c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,
d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

7. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

8. Podľa § 182 ods. 2 písm. a) SSP K správnej žalobe musí byť pripojené splnomocnenie udelené

advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2.

9. Podľa § 59 ods. 1, 2 a 3 SSP (1) ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa
týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením
vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. (2) V

uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako
ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. (3) Ak sa v lehote určenej správnym
súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre
uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

10. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento
zákon.

11. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
žaloba bola odmietnutá.

12. Podľa § 171 ods. 1 a 2 SSP (1) Ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo
zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. (2) Ak účastník
konania procesne zavinil trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, správny súd prizná náhradu týchto
trov ostatným účastníkom konania.

13. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.

14. Žalobca sa domáhal ochrany jeho práv a právom chránených záujmov v konaní o všeobecnej
správnej žalobe. V zmysle citovaného ustanovenia § 49 ods. 1 SSP musí byť žalobca v konaní pred
správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý
za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhéhostupňa. Keďže ustanovenie § 49 ods. 1 SSP má kogentnú povahu a v danom prípade sa nejedná o
žiadnu z výnimiek z povinného právneho zastúpenia žalobcu advokátom pred správnym súdom podľa §
49 ods. 2 SSP, na zastúpení žalobcu advokátom v konaní pred správnym súdom v konaní o všeobecnej

správnej žalobe je nutné trvať, nakoľko bez takéhoto zastúpenia žalobcu, resp. preukázania skutočnosti,
že sám žalobca má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, správny súd nemôže riadne
pokračovať v konaní a rozhodnúť vo veci. Jedná sa o procesnú podmienku konania, na ktorú je správny
súd v zmysle § 97 SSP povinný prihliadať kedykoľvek počas konania.

15. Žalobca k žalobe nepriložil plnomocenstvo udelené advokátovi na jeho zastupovanie v konaní pred
správnym súdom a ani nepredložil doklady, ktoré by preukázali, že žalobca spĺňa výnimku podľa § 49
ods. 1 prvá veta za bodkočiarkou SSP, t. j. že sám žalobca má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. Keďže v danom prípade sa jedná o odstrániteľný nedostatok vád podania (správnej
žaloby), správny súd žalobcu vyzval na jeho odstránenie Uznesením sp. zn. TN-13S/35/2023-27 zo
dňa 26. júla 2023 tak, aby v lehote 15 dní od doručenia daného uznesenia predložil mimo iného

splnomocnenie udelené advokátovi alebo potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu. Predmetné
uznesenie bolo žalobcovi doručené podľa údajov na doručenke dňa 24. augusta 2023. Žalobca na danú
výzvu v stanovenej lehote predložil správnemu súdu viaceré s výzvou nesúvisiace listiny, avšak žiadnu
listinu o skutočnostiach podľa § 49 ods. 1 SSP, t. j. nepriložil plnomocenstvo udelené advokátovi, ktoré je
náležitosťou všeobecnej správnej žaloby podľa § 182 ods. 2 písm. a) SSP, resp. nepredložil ani žiadny

dôkaz o tom, že sám žalobca má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Žalobca bol v
Uznesení sp. zn. TN-13S/35/2023-27 zo dňa 26. júla 2023 riadne poučený o následkoch nedoplnenia
alebo neopravenia žaloby podľa § 59 ods. 3 SSP.

16. Správny súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že v danom prípade sa jedná o odstrániteľný nedostatok

žaloby,avšakžalobcaajnapriekvýzvesprávnehosúduvsprávnymsúdomstanovenejlehote,anidodňa
vydania tohto rozhodnutia, tento nedostatok neodstránil. Bez odstránenia daného nedostatku nemôže
správny súd vo veci ďalej konať, keďže obligatórne zastúpenie advokátom podľa § 49 ods. 1 SSP,
prípadne preukázanie skutočnosti, že sám žalobca má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, je procesnou podmienkou konania, na ktorú musí správny súd v zmysle § 97 SSP kedykoľvek

prihliadať a plnomocenstvo udelené advokátovi je náležitosťou všeobecnej správnej žaloby podľa §
182 ods. 2 písm. a) SSP. Bez preukázania skutočnosti, že žalobca udelil advokátovi plnomocenstvo na
zastupovanie v konaní pred správnym súdom, nemožno považovať žalobcu za zastúpeného. Rovnako
žalobcaaninepreukázalsplnenievýnimkyzobligatórnehoprávnehozastúpeniavkonanípredsprávnym
súdom podľa § 49 ods. 1 prvá veta za bodkočiarkou SSP.

17. Keďže žalobca ani na výzvu správneho súdu neodstránil nedostatok správnej žaloby, pre ktorý
nemožnovkonaníďalejpokračovať,pričomonásledkochneodstránenianedostatkubolriadnepoučený,
správny súd správnu žalobu odmietol podľa § 59 ods. 3 SSP v spojení s § 98 ods. 1 písm. h) SSP.

18. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. Správny súd nezistil
podmienky pre rozhodnutie o trovách konania podľa § 171 SSP v spojení s § 168 SSP.

19. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s

§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 1 mesiaca odo
dňa doručenia rozhodnutia.

Kasačná sťažnosť sa podáva na Správnom súde v Banskej Bystrici.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývyššiepodpísm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania

pred správnym súdom.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi
doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov

podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí
byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom(§ 449 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosti podľa ods. 1 neplatia, ak má sťažovateľ

alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná,
alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 449 ods. 2 písm. a) SSP).

Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.