Rozsudok – Dedičské právo ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. december 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722200688
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8722200688.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobkyne:

A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpená: Mgr. Marcel Lesňák, advokát,
so sídlom Murgašova 87/6, 058 01 Poprad proti žalovaným: 1./ A. D., nar. X.X.XXXX, bytom D.
XXXX/XX, XXX XX D., 2./ A. D., nar. X.X.XXXX, bytom E. B. XXXX/XXX, XXX XX D., 3./ D. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX D., žalovaná 3./ právne zastúpená: JUDr. René Pribylinec,
advokát, so sídlom Okružná 789/16, 058 01 Poprad, IČO: 42 231 345, o určenie neplatnosti vydedenia
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaným v 1. a 2. rade n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

III. Žalovanej v 3. rade p r i z n á v a voči žalobkyni náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že
súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 11.03.2022 domáhala, aby súd určil, že závet
a listina o vydedení poručiteľky H. D., I. A., nar. XX.XX.XXXX, spísaný do notárskej zápisnice č. N
791/2014, Nz 37169/2014, NCRza 5272/2014, NCRIs 37940/2014 dňa 09.10.2014 na Notárskom úrade

JUDr. Štefana Siskoviča, so sídlom Poprad, Štefánikova 873/12, je vo vzťahu k žalobkyni neplatná, aby
súd určil, že dôvody vydedenia uvádzané v listine o vydedení spísanej poručiteľkou H. D., I. A., nar.
XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXX, naposledy bytom D., D. XXXX/XX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX
do notárskej zápisnice N 791/2014, Nz 37169/2014, NCRza 5272/2014, NCRIs 37940/2014 dňa
09.10.2014 na Notárskom úrade JUDr. Štefana Siskoviča, so sídlom Poprad, Štefánikova 873/12, vo
vzťahu k žalobkyni nie sú dané, a aby súd určil, že žalobkyňa je dedičom po poručiteľke H. D., I. A., nar.
XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXX, naposledy bytom D., D. XXXX/XX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX

a náhradu trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnila tým, že Notárskou zápisnicou ohľadom závetu a listiny o vydedení sp. zn. N
791/2014 zo dňa 9.10.2014 spísanou JUDr. Štefanom Siskovičom, notárom bola svojou matkou H. D.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX vydedená z dôvodu, že jej údajne v rozpore s dobrými mravmi
neposkytla potrebnú pomoc v chorobe, v starobe a že o ňu údajne trvalo neprejavovala opravdivý
záujem, ktorý by ako potomok mala prejavovať. S dôvodmi ako aj s ich popisom uvedeným v závete

a listine o vydedení absolútne
nesúhlasí a je toho názoru, že nie sú dané a nezakladajú sa na pravde. O matku prejavovala záujem a aj
jej pomáhala, keď túto pomoc potrebovala, či už osobne alebo prostredníctvom svojich detí J. B. a K. B..
Starostlivosť o svoju matku prostredníctvom svojich detí zabezpečovala z dôvodu, že matka jej pomocodmietala (nie z jej viny), avšak vedela, že matka má nepriaznivý zdravotný stav a nechcela ju ponechať
napospasosudubezpotrebnejstarostlivosti,pretovurčitýchobdobiachtútostarostlivosťzabezpečovala
prostredníctvom svojich detí. O zdravotný stav svojej matky sa dlhodobo iniciatívne zaujímala

(svedčia o tom priložené lekárske správy, ktoré má k dispozícii) a v prípade potreby jej zabezpečovala
potrebné vyšetrenia a hospitalizácie a poskytovala priamo alebo prostredníctvom svojich detí potrebnú
starostlivosť. Po smrti matky zorganizovala pohreb a rovnako uhradila náklady súvisiace s pohrebom.
Uvedené dokazuje presný opak toho čo poručiteľka uviedla v závete a listine o vydedení. Uznesením
Okresného súdu Poprad č. k. 9D/109/2021-40 prostredníctvom notára Mgr. Tomáša Gerberyho, bola

vo veci dedičstva po jej matke konajúcim súdnym komisárom odkázaná na podanie žaloby o určenie
neplatnosti závetu a listiny o vydedení, o určenie, že dôvody vydedenia v listine o vydedení nie sú dané
a o určenie, že je dedičom po poručiteľke.

3. Žalovaný v 1. rade sa k žalobe nevyjadril.

4. Žalovaný v 2. rade sa k žalobe nevyjadril.

5. Žalovaná v 3. rade v písomnom podaní doručenom súdu dňa 31.10.2022 prostredníctvom právneho
zástupcu uviedla, že so žalobou nesúhlasí a považuje ju za nedôvodnú. Dôvody vydedenia žalobkyne
v danom čase úplne odrážali vzťah medzi žalobkyňou (jej matkou a babkou-poznámka súdu) a

poručiteľkou H. D.. Žalobkyňa ako dcéra poručiteľky skutočne trvalo neprejavovala o matku opravdivý
záujem, ktorý by ako potomok mala prejavovať. Takýto stav trval minimálne od roku 2005, pričom
žalobkyňa poručiteľku vôbec nenavštevovala, prestala sa o ňu zaujímať, ako aj s ňou akokoľvek
komunikovať. Absolútne sa s poručiteľkou žiadnym spôsobom nekontaktovala, a to aj napriek tomu,
že bývala a doposiaľ býva v tom istom meste ako poručiteľka. Žalobkyňa matke vôbec nepomáhala,

a to napriek tomu, že mala poručiteľka zdravotné problémy a bola niekoľkokrát hospitalizovaná,
pričom počas hospitalizácie ju žalobkyňa nenavštívila a nezaujímala sa o to, či potrebuje pomoc.
Mala za to, že vydedenie žalobkyne bolo zákonné, dôvodné a opodstatnené. Podľa nej žalobkyňa
neprejavovala o poručiteľku taký záujem ako to uvádza v žalobnom návrhu, pričom vie, že poručiteľka
mala na žalobkyňu „ťažké srdce“ práve z dôvodu nezáujmu. Je pravdou, že vo vzťahu k zabezpečeniu

starostlivosti o poručiteľku, ju veľa navštevoval brat žalovanej J., avšak určite nie na podnet žalobkyne.
Pre poručiteľku zabezpečovala starostlivosť, aj jej sestra K. B., ale až počas posledného jedného či
dvoch rokov pred smrťou, nosila jej obedy a pod., keďže bola v tom čase po pôrode a nemohla túto
starostlivosť o babku vykonávať osobne. Lekárske správy, ktoré žalobkyňa k žalobe priložila, žalobkyňa
získala z bytu poručiteľky až po smrti poručiteľky a nemala ich k dispozícii v čase, kedy boli vystavené.

Tieto správy žalobkyňa vzala zo skrine v byte poručiteľky až po jej smrti, keďže jediné osoby, ktoré mali
kľúčeodbytuporučiteľkypojejsmrtibolaprávežalobkyňaajejdcéra,sestražalovanej,K.B..Niejepreto
pravdou, že lekárske správy majú svedčiť o tom, že sa žalobkyňa mala dlhodobo iniciatívne zaujímať
o zdravotný stav svojej matky, nakoľko do času smrti o zdravotný stav sa nezaujímala. Lekárske správy
sú z rokov 2010, 2013 a 2014, a teda z obdobia, kedy žalobkyňa absolútne neprejavovala o poručiteľku

záujem, čomu nasvedčuje aj samotný závet ako aj skutočnosti a dôvody vydedenia žalobkyne v ňom
uvedené, s ktorými v celom rozsahu súhlasí. Žalobkyňa v žalobe, okrem iného uvádza, že po smrti
poručiteľky zorganizovala pohreb a rovnako uhradila náklady súvisiace s pohrebom. Podľa jej informácií
pohreb zabezpečovala sestra K. B. a peniaze na pohreb mala poručiteľka uložené, tak ako aj lekárske
správy a iné, v skrini v byte poručiteľky, pričom nikto, okrem žalobkyne a jej dcéry K. B., presne nevie

koľko finančných prostriedkov mala poručiteľa na pohreb odložených. Spomína si, že jej sestra K. B.,
sa jej niekoľkokrát sťažovala, čo všetko musí v súvislosti s pohrebom sama vybaviť či prípadne doplatiť.
Na jej dotaz „koľko eur má dať alebo s čím môže pomôcť“ jej sestra len odpovedala, že „nechaj to tak.“
Sama po pohrebe navrhla, aby si všetci sadli, porozprávali sa a dohodli, čo sa však z dôvodu nezáujmu
na strane žalobkyne nezrealizovalo. Žiadala žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

6. Právny zástupca žalobkyne v písomnom podaní zo dňa 15.02.2023 uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami
žalovanej v 3. rade, keďže sama žalovaná v 3. rade potvrdzuje, že žalobkyňa, resp. jej dcéra disponovala
kľúčmi od bytu poručiteľky, čo prezumuje záujem a starostlivosť zo strany žalobkyne o poručiteľku.

7. Právny zástupca žalovanej v 3. rade podaním zo dňa 27.03.2023 uviedol, že žalovaná nesúhlasí
s tvrdením žalobkyne, že disponovanie s kľúčmi od bytu poručiteľky automaticky znamená záujem
a starostlivosť o poručiteľku zo strany žalobkyne, pričom toto tvrdenie sa nezakladá na pravde. Kľúčeod bytu poručiteľky žalobkyňa vôbec nedostala, pričom s týmito kľúčmi disponovala len žalovaná v 3.
rade a jej brat J..

8. Žalovaný v 1. rade ospravedlnil neúčasť na pojednávaní z pracovných dôvodov, keďže pracuje vo
Francúzsku a domov chodí raz za pol roka. U žalovaného v 2.rade súd uplatnil fikciu doručenia.

9. Na pojednávaní dňa 04.10.2023 právny zástupca žalobkyne uviedol, že dôvody vydedenia v čase
spísania listiny 9.10.2014 neboli dané.

10. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že so svojimi rodičmi bývala od malička a keď sa jej rodičia
odsťahovali do Popradu vydala sa, s manželom žila 8 rokov a mala s ním 3 deti. Rozviedli sa po dvoch
rokoch, preto odišla s deťmi bývať k rodičom do Popradu v roku 2003, ktorí s tým súhlasili. Bývali
u rodičov 7 rokov a počas tej doby sa starala o otca cez sociálny úrad. Vzťahy boli normálne a väčšinou
ich narušoval žalovaný v 1. rade, ktorý s nimi býval. Po siedmych rokoch spoločného bývania sa to

pokazilo a odsťahovala sa približne v roku 2010, aby hlavne deti mali pokoj. Jej mama, poručiteľka už
nebohá, ich stále vyhľadávala aj napriek tomu, že s ňou nechceli komunikovať, keďže boli ňou napádaní.
Potom sa nestýkali dlhšiu dobu. Neskôr dostala byt, ktorý si po čase dokúpila a v ktorom žije dodnes.
Žalovaná v 3. rade sa odsťahovala z bytu a v byte žila s dvomi deťmi. Uviedla, že si je istá, že závet
nebol napísaný v roku 2014. V roku 2014 nekomunikovala s mamou z dôvodu, že keď otec v roku 2005

zomrel, prišla za matkou a riešili hrob jej otca, pretože sa rozpadával a niečo navrhovala. Bolo to mesiac
po pohrebe. Vtedy jej matka povedala, že sa nemá do toho starať, lebo nebola jeho dcérou. Jej mama
bola zameraná len na svojich synov. Po uvedenej nezhode s matkou už nekomunikovali a až dva roky
pred smrťou jej matky, jej dcéra K. zavolala babku na Vianočnú večeru a tam sa trošku zblížili. Uviedla,
že nemala nič proti svojej matke, ktorá dokonca huckala aj jej vlastné deti proti nej. Už na tej Vianočnej

večeri musela vedieť, že existuje nejaký Závet. Uviedla, že keď jej povedali deti K. a J., že je potrebné
vybaviť lieky pre mamu, zabezpečila ich. Aj keď bolo niečo potrebné, zabezpečila to. Na otázku súdu,
ako vzťah fungoval od roku 2005 do roku 2014, uviedla, že sa s matkou nestretávala, lebo to matka
nechcela a dávalo to najavo tak, že odmietala. Uviedla, že vyšetrenia a hospitalizácie zabezpečovala
telefonicky. Na otázku súdu, aké mala jej matka zdravotné problémy, uviedla, že všelijaké ako napr.

vysoký tlak, potom zistili nejakými vyšetreniami, že má niečo v hlave a bola dosť vážne chorá, mala
vredy na žalúdku. O svoju matku sa starala prostredníctvom detí, K. a J.. Úplne vylúčila starostlivosť
žalovanej v 3. rade o starú mamu. Na otázku súdu, aby popísala, ako sa starali jej deti K. a J. o starú
mamu z jej iniciatívy uviedla, že k nej chodili upratovať, či to boli Vianoce, alebo Veľká noc, umývali
jej okná, varili jej a nosili obed. Susedia jej dokonca závideli, že má také vnúčatá, že sa o ňu starajú.

V tom čase žila na C. ulici a teraz žije pri dcére K., keďže jej pomáha s dieťaťom. Uviedla, že varila
a K. odnášala babke obedy. Posledné 2 roky takto fungovali. Uviedla, že s matkou sa rozprávať nedalo.
Žalovaný v 1. rade býval s poručiteľkou neustále a neprispieval jej na bývanie, ani nanič. Nedával jej
vôbec peniaze, sťažovala sa na to.

11. Žalovaná v 3. rade upresnila tvrdenia žalobkyne, že do Popradu sa prisťahovali v roku 1993, keď
mala 8 rokov a nastúpila do 3. ročníka, nie do 2. ročníka. Prichýlila ich stará mama a žili u nej do jej 14-
tich rokov. V tom čase bola deviatačka. Išlo o rok 2000 a vtedy už boli odsťahovaní v nájme. Stará mama
ich navštevovala a mamina im nedovoľovala ju vpúšťať do bytu a preto s ňou nemali kontakt a už vtedy
ani mamina nemala so svojou matkou kontakt, takže narušené vzťahy tam boli už aj keď bývali u starkej,

už ten ôsmy rok. V roku 2005 zomrel starý otec a už vtedy boli tie vzťahy narušené. Nevedela sa vyjadriť
k tvrdeniu svojej matky, že starý otec nebol jej otec. Od smrti starého otca nemala vedomosť, že by sa jej
mamaostarúmamunejakzaujímalaastarala,pretožeknejväčšinouchodilasbratom.Vroku2000,keď
bývali v nájomnom byte, kedy si mamina našla partnera, veľa spávala u starkej v tej dobe, keďže mamin
priateľ mal iba 1-izbový byt. V tom čase jej starká nahradila aj mamu, pretože s maminou nemali až

taký vzťah, že by sa zdôverovali jedna druhej. Stará mama ju nikdy nenavádzala a ani neodhovárala od
vzťahu k mamine a ani na maminu nikdy nehovorila zlé veci. K charakteru starej mamy uviedla, že záleží
ku komu mala aký vzťah. K vnúčatám bola láskavá, milá a dala by im všetko keby mohla. Ku vzťahu
k svojim súrodencom J. a K. uviedla, že keď majú rodinnú oslavu, stretnú sa, ale ich vzťahy nie sú
intenzívne. Čo sa týkalo starostlivosti o starú mamu, veľa ju navštevoval brat J.. Tiež ju navštevovala, ale

poslednédvarokypredsmrťoubolatehotná,porodiladruhéhosynavroku2020akeďžeprišlaepidémia,
tak starostlivosť bola taká, že k nej nemohla chodiť, keďže mala malého syna. So starším synom predtým
stále navštevovala starkú. Ku starostlivosti v roku 2014 uviedla, že stará mama nepotrebovala žiadnu
starostlivosť, nemala vedomosť, aby jej mama zabezpečovala lekárske prehliadky, hospitalizácie alebolieky. Nevedela uviesť, ako často sestra K. navštevovala starú mamu v období od 2010 do 2014. V tom
čase 2010 – 2014 si stará mama vedela zavolať taxík a išla do nemocnice, pretože nechcela nikoho
zaťažovať. Iba jej nabíjali kredit a ona si sama zavolala taxík. V roku 2014 si vedela ešte aj navariť.

Vedela o závete, že chce nejaký urobiť, pretože ju prosila, aby ju zaviezla k notárovi, bolo to v roku
2014, ale presný dátum si už nepamätala. Na otázku súdu či bola nejaká snaha o kontakt jej mamy so
starou mamou uviedla, že jedna na druhú nerozprávali dobre, nepočula dobré slovo ani z jednej strany.
K zdravotným problémom jej mamy v roku 2014 uviedla, že bola viackrát hospitalizovaná s tým, že bola
na invalidnom dôchodku dlhšie, trpela bulímiou, mala problémy s kĺbmi a ženské problémy. Nevedela

uviesť časové obdobia a aj keby nemala žiadne zdravotné problémy, vzhľadom na ich zlé vzťahy by
nedošlo k starostlivosti dcéry o matku, pretože sú ťažké povahy, ako aj maminy bratia. Nevedela uviesť,
či v období 2010 – 2014 bola hospitalizovaná, ale lekárov navštevovala často. Brat J. mal veľmi dobrý
vzťah so starou mamou, pomáhal jej, vymaľoval byt a vždy niečo urobil, chodil k starej mame, pretože
chcel, nie preto, že by ho prosila jeho mama. Chodil k nej ako vnuk.. Nie je v jej záujme odoprieť podiely
svojím súrodencom K. a J..

12. Žalobkyňa uviedla k roku 2010 – 2014, že nebohá bola vtedy chorá. Našli jej v hlave teliesko, ktoré
už nefungovalo tak, aby bola svojprávna, preto mala byť zbavená svojprávnosti, nikto to ale neurobil.
Uviedla, že od roku 2010 už je chorá, mala veľké zdravotné problémy a od roku 2012 je na invalidnom
dôchodku a nemohla svojej mame pomáhať. Uviedla, že nie je ťažká povaha, len si vie povedať svoj

názor, ktorý nechce byť počutý.

13. Dňa 08.12.2023 na pojednávaní bola vypočutá svedkyňa, dcéra žalobkyne a sestra žalovanej v 3.
rade K. B., z ktorej výpovede vyplynulo, že po dedovej smrti mali mama s babkou vzťah taký, že sa aj
hádali, keďže sú obidve ťažké povahy a každá strana chce mať svoju pravdu. Kvôli tomu boli aj hádky, že

sú obidve neústupčivé. O babku sa staral najviac brat J., ktorý tam bol každý deň a mal s babkou veľmi
dobrý vzťah a každý prispel niečím čím mohli. Vybavoval jej lieky a nákupy. Jej mama sa zaujímala, či
stará mama niečo nepotrebuje, ale nechodila k nej. Na otázku súdu, či pozná mená nejakých lekárov,
ku ktorým chodila babka, uviedla, že asi A. C. a hlavne k lekárom chodil jej brat. Keď boli Vianoce,
zavolala babku k nim na návštevu, aby sa uzmierili. Išlo o rok 2017, keď sa presťahovala do svojho

bytu. Teda v rokoch 2018, 2019 začala chodiť babka k nim a normálne spolu komunikovali. Uviedla, že
v tom čase už bol jej syn na svete. Za starou mamou ich posielala aj mama, aby jej pomohli. Nevedela
s presnosťou uviesť, či v roku 2010 – 2014 bola babka hospitalizovaná. Uviedla, že keď s ňou bola
u lekára a našli jej cystu na mozgu a p. doktorka povedala, že je potrebné dať k nej opatrovateľku s tým,
že si vybavovala, aby sa o ňu starala, avšak v tom čase A. s tým nesúhlasil, lebo sa o ňu chcel starať

on. V období 2010 – 2014 jej mama bola po operácii chrbtice a bolo sa o ňu treba starať. Keďže bývala
mama u nej, starala sa o ňu. Uviedla, že v tom čase, kedy mama mala operovanú chrbticu, tak dvíhal ju
a kúpal ju jej brat, pretože ona to nemohla urobiť. Teda ona sa starala o mamu po operácii napriek tomu,
že mala malé dieťa narodené v roku 2018. Uviedla, že mama mala v období 2010 – 2014 problémy
s platničkami, medzitým mala zlomenú ruku, často bola v nemocnici, keďže mala problémy s chrbticou.

Mala problémy aj s pohybom. Uviedla, že stará mama a mama v uvedenom období sa pýtali na seba cez
ňu, avšak nekomunikovali. V období 2010 – 2014 chodili za starou mamou, hlavne jej brat J. a bola to aj
ich iniciatíva, keďže mali s babkou veľmi dobrý vzťah. Stará mama brala lieky na cukor, ale viac nevedela
uviesť. V nemocnici bola stará mama asi 3 – 4 krát a možno aj viac, ale nechcela tam nikdy ostať.
Uviedla, že do nemocnice za babkou by išli tak či tak. Starostlivosť o babku zabezpečovala z vlastnej

iniciatívy. Keď nemohli ísť kúpiť lieky, tak ich išla kúpiť matka o čom stará mama ani nevedela.

14. Žalovaná v 3. rade na pojednávaní uviedla, že ju mama nikdy neposielala za starkou, vždy k nej
išla z vlastnej vôle.

15. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že jej dcéra sa nemohla starať o jej chorú mamu, sem tam ju
navštevovala, lebo v roku 2013 v máji bola tehotná s prvým chlapčekom, znášala to veľmi zle, bola často
vnemocnici,chodilanainfúzie.NajviacsastaraliK.sJ..Keďprichádzalidomov,vždysapýtalanamamu.
Keď bolo treba niečo vybavovať ohľadom liekov a úradov, všetko mala ona na starosti, deti sa nevedeli
tak orientovať na úradoch, a o čom vedela, tak vybavila. Dňa 13.09.2012 dali žiadosť o poskytovanie

opatrovania na babku, dcéra K. sa mala o ňu starať, všetko vybavovali, odmietla to z dôvodu, že sa o ňu
bude starať A.. Ku svojmu zdravotnému stavu uviedla, že v r. 2010 dostala trombózu, 07.09.2012 bola
po 1. operácii chrbtice a druhá operácia ju čakala 16.10.2012. Nemohla sa v tej dobe starať o mamu,
mala zdravotné problémy sama so sebou a tieto problémy pokračujú do dneska.16. Žalovaná v 3. rade uviedla, že práve v týchto rokoch bola starká samostatná a vedela si ísť aj sama
nakúpiť, aj keď mala pomocnú barličku. Nebolo potrebné sa o ňu starať. Uviedla, že nevie prečo z nej

robia už 10 rokov kripla. Dva roky pred smrťou to išlo s babkou dolu vodou.

17. Právny zástupca žalobkyne v záverečnej reči uviedol, že dôvodnosť žaloby potvrdzuje aj výsluch
K. B.. Z dokazovania vyplynulo, že v obdobnom období 2010 - 2014, ktoré je vymedzené nebohou H.
D. v rámci notárskej zápisnice, závetu o vydedení, bola zo strany žalobkyne síce nepriamo, vzhľadom

na negatívny vzťah nebohej a žalobkyne poskytovaná starostlivosť prostredníctvom detí J. a K., čiže
dôvody, ktoré sú uvedené v notárskej zápisnici v rozhodnom období neboli dané, keďže ako už
vyplynulo z výsluchu svedkyne, počas zdravotných ťažkostí v období 2010 - 2014 jej pomoc a zdravotná
starostlivosť poskytovaná bola. Žiadal žalobe vyhovieť.

18. Právny zástupca žalovanej v 3. rade v záverečnej reči uviedol, že žaloba je nedôvodná, keďže

žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno. Z ich pohľadu sa žalobkyni nepodarilo preukázať tvrdenia.
Poukázal na písomné vyjadrenia a ústne vyjadrenia na pojednávaniach a navrhol, aby súd žalobu
zamietol a priznal žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

19. Vykonaným dokazovaním, najmä výsluchmi procesných strán žalobkyne a žalovanej v 3. rade

a svedka a listinnými dôkazmi: Uznesenie 9D/109/2021, lekárske správy poručiteľky, prepúšťacie správy
nebohej, Závet a listina o vydedení N 791/2014, súd zistil skutkový stav vo veci:

20. Dňa 09.10.2014 bol na Notárskom úrade JUDr. Štefana Siskoviča spísaný závet a listina o vydedení
N 791/2014, NZ 37169/2014, NCRza 5272/2014, NCRIs 37940/2014. Z notárskej zápisnice vyplýva,

že sa dostavila k notárovi účastníčka, ktorej osobná totožnosť bola zistená a preukázaná zákonným
spôsobom H. D., I. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, D.. Po vyhlásení, že je na právny úkon
spôsobilá a tento právny úkon robí slobodne, zrozumiteľne, určito, vážne a v predpísanej forme, pričom
jej zmluvná voľnosť nie je ničím obmedzená, požiadala o spísanie závetu a listiny o vydedení v znení:
„A/

I/ Ja, H. D., pri dobrom duševnom zdraví, po zrelej úvahe, pre prípad mojej smrti, všetok môj
hnuteľný a nehnuteľný majetok, všetky moje aktíva a pohľadávky odkazujem môjmu synovi A. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, D. v 1-ci a D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D.
v 1-ci, ktorým verím, že v prípade potreby mi budú pomáhať až do mojej smrti.
II/ Vyhlasujem, že som bola poučená Notárom o zák. ust. § 479 OZ o tom, že maloletým potomkom

sa musí dostať toľko, koľko robí ich dedičský podiel zo zákona a plnoletým potomkom toľko, koľko robí
jedna polovica ich dedičského podielu zo zákona. Pokiaľ tomu závet odporuje, je v tejto časti neplatný,
ak nedošlo k vydedeniu uvedených potomkov.
III/ Toto je moja posledná vôľa s tým, že žiadam, aby príslušný orgán, ktorý bude vyporiadavať moje
dedičstvo po mojej smrti rešpektoval túto moju poslednú vôľu.

B/
I/ a/ Ja, H. D., pri dobrom duševnom zdraví, vydeďujem na všetok môj hnuteľný a nehnuteľný majetok,
na všetky moje akékoľvek aktíva a pohľadávky pre prípad mojej smrti moju dcéru: A. B., I. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., v celosti. Vydedená dcéra A. B. o mňa trvalo neprejavuje
opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mala prejavovať. Takýto stav už trvá zhruba 4 roky. Vydedená

dcéra A. B. už 4 roky ma nenavštívila, prestala sa o mňa zaujímať a so mnou rozprávať. Takýto dlhý
čas sa už so mnou vôbec nekontaktovala, nezatelefonovala mi, neposlala mi žiaden list a podobne, a to
napriek tomu, že býva v Poprade. Zároveň mi už 4 roky vydedená dcéra A. B., vôbec nepomáha, a to
napriek tomu, že mám zdravotné problémy a bola som už niekoľkokrát hospitalizovaná. Aj keď som bola
hospitalizovaná, tak ma vydedená dcéra A. B., ani raz nenavštívila a nezaujímala sa o to, či potrebujem

nejakú pomoc, resp. ako sa cítim. Som toho názoru, že sú splnené zákonné dôvody na jej vydedenie,
pretože by nebolo spravodlivé a zákonné, ak by vydedená dcéra A. B., dedila po mojej smrti. Na základe
toho som dospela k názoru, že je nepochybne naplnené zák. ustanovenie § 469a ods. 1 písm. a), b) OZ
Určujem, že dôsledky vydedenia vydedenej dcéry A. B., sa nevzťahujú a neplatia na jej potomkov.
b/ Ja, H. D., pri dobrom duševnom zdraví, vydeďujem na všetok môj hnuteľný a nehnuteľný majetok, na

všetky moje akékoľvek aktíva a pohľadávky pre prípad mojej smrti môjho syna: A. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom bl. K., D., v celosti. Vydedený syn A. D. o mňa trvalo a v podstate nikdy neprejavoval opravdivý
záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať. Nikdy ako syn sa o mňa seriózne nezaujímal, nestaral
sa o to, ako mi je, ako sa cítim, či nepotrebujem nejakú pomoc. V súčasnosti, keď príde do môjho bytu,tak len kvôli tomu, že si príde prevziať poštu. Inak mu je úplne jedno ako žijem. Okrem toho mi ani
nepomáha, nezaujíma sa o to, či mám nakúpené, resp. či potrebujem niečo vybaviť, hoci si myslím, že
by to ako syn mal robiť. Taktiež, keď som bola hospitalizovaná, ma ani raz nenavštívil, nestaral sa o to,

či nie je potrebné niečo vybaviť v nemocnici a podobne. Po tom, ako som sa vrátila domov z nemocnice
po hospitalizácii, tiež mi v ničom nepomohol a nestaral sa o mňa tak, ako by sa ako syn mal postarať
o svoju matku. Som toho názoru, že sú splnené zákonné dôvody na jeho vydedenie, pretože by nebolo
spravodlivé a zákonné, ak by vydedený syn A. D. dedil po mojej smrti. Na základe toho som dospela
k názoru, že je nepochybne naplnené zák. ustanovenie § 469a ods. 1 písm. a), b) OZ Určujem, že

dôsledky vydedenia vydedeného syna A. D., sa vzťahujú a platia na jeho potomkov.
II/ Žiadam, aby príslušný orgán, ktorý bude vyporiadavať dedičstvo po mojej smrti sa riadil touto listinou
o vydedení a zobral na zreteľ moju vôľu vyššie špecifikovanú.
O tom bola táto notárska zápisnica napísaná, účastníčkou závetu a listiny o vydedení prečítaná, notárom
jej bola vysvetlená, ňou schválená a na znak súhlasu ňou vlastnoručne podpísaná.“ Na záver podpísaná
nebohá H. D. (č.l. 21 súdneho spisu)

21. Z Uznesenia 9D/109/2021 v dedičskom konaní po poručiteľke H. D., I. A., nar. XX.XX.XXXX vyplýva,
že do okruhu dedičov pripadali v čase smrti: A. B., A. D., A. D., D. F. ako vnučka s tým, že uvedené
dedičské konanie bolo prerušené a A. B. a A. D. boli odkázaní v lehote 1 mesiaca od právoplatnosti
uznesenia, na podanie žaloby na Okresný súd Poprad (č.l. 5 súdneho spisu).

22. Z prepúšťacej správy neurologického oddelenia, kde bola hospitalizovaná pacientka H. D. od
07.06.2012 do 14.06.2012 vyplýva, že bola prijatá pre vertigo, cefaleu s tým, že prijatie odporučil MUDr.
L., prijatá MUDr. B. M.. Uvádza, že dva mesiace sa jej točí v hlave, predtým sa jej v hlave netočilo, cíti
sa slabá, končatiny stranovo neoslabli, začala ju bolieť hlava v oblasti čela a nad očami, dlhodobo má

bolesti v krížoch, bolí ju aj celá chrbtica, iné ťažkosti neguje. Dňa 13.06.2012 u MUDr. J. N., konzílium
interné pacientka udáva, že dva mesiace má závraty, točí sa jej v hlave. Bolesti hlavy mala asi dva
týždne, už ju hlava nebolí. Závraty sú stále rovnaké. Niekedy na ňu príde taká slabosť. Nikdy neodpadla.
Niekedy máva búšenie srdca. Dýcha sa jej niekedy ľahšie, niekedy ťažšie, podľa počasia. Dlhodobo sa
lieči na priedušky. Bolesti na hrudníku nemáva. Vracanie, tráviace ťažkosti nemáva. Krvácavé prejavy

nepozorovala. Často močí, bez dyzúrie. Bola prijatá hlavná diagnóza H81.8 Vertigo zmiešanej etiológie
s odporúčaním, že sa má hlásiť do 3 dní u obvodného lekára a do 7 dní na neurologickej ambulancii,
pravidelné kontroly TK, hepatálnych enzýmov. Po prepustení kontrola na diabetologickej ambulancii,
pravidelné kontroly na ortopedickej ambulancii. Bolo doporučené rehabilitačné vyšetrenie s návrhom
procedúr, vhodná kúpeľná liečba (č.l. 13 súdneho spisu).

23. Z lekárskej správy MR Poprad, s.r.o. s dátumom vyšetrenia 13.06.2012 vyplýva, že bolo vykonané
MR 1,5 T – vyšetrenie mozgu + zadná jama so záverom mnohopočetné ischemické lakunky chronického
štádia v oblasti bazálnych ganglií obojstranne – status lacunaris. Ojedinelé drobné ischemické lakunky
chronického štádia v pons Varoli. Viacpočetné demyelinizačné lézie v paraventrikulárnej bielej mozgovej

hmote F-P obojstranne a v capsula externa vpravo – charakteru mikroangiopatickej demyelinizácie.
Vedľajší nález – útlm pneumatizácie proc. mastoideus obojstranne – p.p. na podklade chronických
zápalových zmien (č.l. 12 súdneho spisu).

24. Z lekárskej správy zo dňa 19.06.2012 vyplýva, že pacientka H. D. bola prepustená z neurologického

oddelenia Poprad 14.06.2012 s diagnózou Vertigo zmiešanej etiológie. Je uvedená obezita a pri kontrole
udáva bolesť vyžarujúcu z L chrbtice do pravého glutea. Závraty ani iné potiaže neudáva (č.l. 11 súdneho
spisu)

25. Z lekárskej správy Neurologického oddelenia zo dňa 11.03.2013 vydanej MUDr. A. L. pre

pacientku D. H. vyplýva, že subjektívne udala, že trpí dlhodobo závrativosťou a nové ťažkosti
nemá. Objektívne bolo uvedené, že pacientka je pri vedomí, orientovaná, kontakt dobrý, reč
artikulovaná. Hlava nebolestivá, zrenice izokorické, reagujú správe, bulby v strednom postavení,
voľne pohyblivé s diagnostickým záverom M54.8 Iná dorzalgia, M54.4 Lumbago s ischiasom, I67.9
bližšie neurčená cerebrovaskulárna choroba, s medikamentóznou liečbou Cavinton Forte tablety

a Guajacuran (nemá žiadne tabletky na psychiku, nevyplýva, že by bola nesvojprávna, že by nebola
orientovaná v čase, v priestore, alebo že by mala byť odkázaná na nejakú pomoc). Uvedená chronická
obštrukčná bronchitída toho času bez známok akútnej exacerbácie, novozistená porucha glukózovej
tolerancie, Glaukóm, polyvalentná alergia, polytopný VAS v chronickom priebehu, osteochondrozaintervertebrálnych diskov, Spondylolistesis ventralis, difúzna plošná dorzocentrálna protrúzia platničiek
L4-5, L5-S1, Osteoporosis, Coxarthrosis, Gonarthrosis. Bolo jej odporúčané nedvíhať bremená. Bolo jej
odporučené cez internistu zvažovať ACE inhibítor a statín, s odporúčaním dodržiavania diéty diabetickej

so znížením množstva kuchynskej soli a živočíšnych tukov. Kontrolné cievne vyšetrenie krčných ciev
(č.l. 9 súdneho spisu).

26. Na základe zisteného skutkové stavu vyplývajúceho z listinných dôkazov, súd aplikoval uvedenú
právnu úpravu.

27. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

28. Podľa § 461 odsek 1, 2 OZ, dedí sa zo zákona alebo zo závetu alebo z oboch týchto dôvodov. Ak
nenadobudne dedičstvo dedič zo závetu, nastupujú namiesto neho dedičia zo zákona. Ak sa nadobudne
zo závetu len časť dedičstva, nadobúdajú zvyšnú časť dedičia zo zákona.

29. Podľa § 469a ods. 1 písm. a) OZ, poručiteľ môže vydediť potomka, ak v rozpore s dobrými mravmi
neposkytol poručiteľovi potrebnú pomoc v chorobe, v starobe alebo v iných závažných prípadoch.

30. Podľa § 469a ods. 1 písm. b) OZ, poručiteľ môže vydediť potomka, ako poručiteľa trvalo neprejavuje

opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať.

31. Podľa § 469a odsek 2 OZ, pokiaľ to poručiteľ v listine o vydedení výslovne určí, vzťahujú sa dôsledky
vydedenia aj na osoby uvedené v § 473 odsek 2.

32. .Podľa § 469a ods. 3 OZ, o náležitostiach listiny o vydedení a o jej zrušení platia ustanovenia § 476
a 480; v listine však musí byť uvedený dôvod vydedenia.

33. Podľa § 476 ods. 1, 2 OZ, poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo ho zriadiť v
inej písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice. V každom závete musí byť

uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný, inak je neplatný.

34.Podľa§476dOZ,poručiteľmôžeprejaviťsvojuposlednúvôľudonotárskejzápisnice,osobitnýzákon
ustanovuje, kedy sa úkon musí urobiť pred svedkami.

35. Podľa § 477 OZ, v závete poručiteľ ustanoví dedičov, prípadne určí ich podiely alebo veci a práva,
ktoré im majú pripadnúť. Ak nie sú podiely viacerých dedičov v závete určené, platí, že podiely sú
rovnaké.

36. Podľa § 479 OZ, maloletým potomkom sa musí dostať aspoň toľko, koľko robí ich dedičský podiel zo

zákona, a plnoletým potomkom aspoň toľko, koľko robí jedna polovica ich dedičského podielu zo zákona.
Pokiaľ tomu závet odporuje, je v tejto časti neplatný, ak nedošlo k vydedeniu uvedených potomkov.

37. Podľa § 194 ods.2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), ak rozhodnutie o dedičskom
práve závisí od zistenia sporných skutočností, odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho

z dedičov, ktorého dedičské právo sa javí ako menej pravdepodobné, aby určenie spornej skutočnosti
uplatnil žalobou. Na podanie žaloby určí lehotu, ktorá nesmie byť kratšia ako jeden mesiac.

38. Čl.8 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), strany sporu sú povinné označiť skutkové
tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom

hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

39. Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové

tvrdenia.

40. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

41. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

42. Súd právne vec posúdil podľa ustanovení § 137 CSP, § 194 CMP, § 496a ods. 1, 2, 3 OZ.

43. S poukazom na ust. § 137 CSP súd konštatoval, že žaloba o určenie, že dôvody vydedenia nie sú

dané je žalobou podľa § 137 písm. d) CSP, naliehavý právny záujem vyplýva zo samotnej existencie
dedičského konania za súčasnej existencie závetu poručiteľky a listiny o vydedení, ktoré dedičské
konanie nemožno ukončiť, vzhľadom na potrebu vyriešenia otázky, komu svedčí titul dedenia, t. j. kto
bude dedičom a to prostredníctvom civilnej žaloby. Osobitným právnym predpisom je v tomto prípade
CMP konkrétne § 158 a nasledujúce upravujúce konanie o dedičstve.

44. Súd skúmal aj dodržanie lehoty na podanie žaloby určenej uznesením dedičského súdu a
konštatoval, že žaloba bola podaná včas a riadne, nakoľko lehota jedného mesiaca začala plynúť
dňom právoplatnosti daného uznesenia 10.2.2022 a mala uplynúť dňa 10.3.2022, pričom žaloba
bola na súd podaná elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom dňa 10.03.2022 skontrolované
v registri prostredníctvom doručenky o prijatí žaloby.

45. Súd konštatoval, že listina o vydedení musí spĺňať okrem prísnych formálnych náležitostí
vyžadovaných aj pre platnosť závetu (§ 469a ods. 3 OZ), aj materiálne náležitosti požadované
a vymienené zákonom, čo znamená, že poručiteľ môže vydediť potomka iba z dôvodov expressis
verbis upravených v ustanovení § 469a ods. 1 písm. a) až d) OZ. Platná listina o vydedení musí

vyhovovať jednak všeobecným náležitostiam právnych úkonov. Podstatnou obsahovou náležitosťou
listiny je označenie toho z potomkov, ktorý má byť vydedený a výslovné uvedenie dôvodu vydedenia
v súlade s § 469a ods. 1 OZ.

46. Súd listinu o vydedení zo dňa 09.10.2014 posúdil ako platnú resp. spĺňajúcu zákonné požiadavky,

nakoľko v nej je uvedený dôvod vydedenia ako podstatná náležitosť listiny o vydedení. Doslovnú
citáciu poručiteľkou uvádzaného dôvodu vydedenia, možno subsumovať pod § 469a ods. 1 písm. a),
b) OZ. Poručiteľka v danej listine uviedla, že žalobkyňa ako vydedená dcéra o ňu trvalo neprejavuje
opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mala prejavovať a takýto stav už trvá zhruba 4 roky. Dostatočne
špecifikovala skutočný stav vo vzťahu k žalobkyni tak, že už 4 roky ju nenavštívila, prestala sa o ňu

zaujímať a rozprávať. Takýto dlhý čas sa s ňou vôbec nekontaktovala, nezatelefonovala jej, neposlala
jej žiaden list a podobne, napriek tomu, že býva v Poprade. Zároveň jej už 4 roky vydedená dcéra,
vôbec nepomáha, napriek tomu, že má zdravotné problémy a bola už niekoľkokrát hospitalizovaná.
Počas hospitalizácie ju dcéra, ani raz nenavštívila a nezaujímala sa o to, či potrebujem nejakú pomoc,
resp. ako sa cíti. Z uvedených dostatočne špecifikovaných dôvodov trvala na vydedení žalobkyne, avšak

s nevylúčením jej potomkov.

47. Z dokazovania súd nesporne zistil, že v čase zriadenia listiny o vydedení formou notárskej zápisnice
N 791/2014 dňa 09.10.2014, žalobkyňa nesporne už niekoľko rokov (ako tvrdila od roku 2005, takmer
10 rokov) nebola v priamom kontakte s matkou. V konaní bolo dôkazné bremeno na žalobkyni aby súd

presvedčila, že na jej strane boli také okolnosti natoľko závažného charakteru, pre ktoré nemohla reálne,
nie pro forma, poskytovať starostlivosť o matku aspoň v minimálnej miere, vzhľadom na ich tvrdené
povahy.

48. Žalobkyňa nesporne neposkytovala poručiteľke priamu pomoc, osobnú starostlivosť v chorobe

a starobe, nenavštevovala ju v nemocnici v čase hospitalizácie. Žalobkyňa neposkytnutie pomoci
obhajovala svojím nepriaznivým zdravotným stavom. Súd uveril jej tvrdeniam, že mala rôzne zdravotné
problémy, ktorých jedným z následkov boli operácie chrbtice 07.09.2012 a 16.10.2012. Žalobkyňa však
súdu neuviedla a nepreukázala aby mala do takej miery zdravotné problémy, ktoré by jej bránili aspoň
raz za čas kontaktovať matku, prípadne ,,nájsť s ňou spoločnú reč“ navyše nehovoriac ju navštíviť

počas niekoľkých hospitalizácií. Súd uvádza, že držba lekárskych správ ešte neznamená a nedeklaruje
starostlivosť o matku.49. Z dokazovania vyplynulo, že matka a dcéra boli ťažké povahy, avšak nakoniec aj našli spoločnú
reč, v roku 2018 u dcéry K.. Pre súd však bol relevantný skutkový stav pred spísaním a v čase
spísania listiny o vydedení 09.10.2014. Jednou z okolností, ktorú súd vzal na vedomie okrem iných,

bola aj tá skutočnosť, že poručiteľka po možno po deklarovanom zmierení v roku 2018 nezrušila listinu
o vydedení ani závet, resp. nespísala nový závet, ktorými by zvrátila v tom čase budúci právny stav
dedenia (tzv. dedičskú postupnosť). Uvedené okolnosti týkajúce sa zmierenia potvrdila svedkyňa dcéra
žalobkyne.Távšakpotvrdilaajto,žekontaktmatkysdcéroubolhlbokopoddimenzovaný,tedaažžiadny.
Túto skutočnosť sa snažila počas konania žalobkyňa sceliť tvrdením, že o svoju matku, poručiteľku

sa starala ,,prostredníctvom“ svojich dvoch detí K. a J.. Dcéru D., žalovanú v 3. rade, ako závetnú
dedičku, a ako prostredníka paradoxne absolútne vylúčila zo starostlivosti o poručiteľku. Súd mal za to,
že tak ako to má na mysli zákonodarca v ust. § 469a OZ, nemožno považovať za splnenie si morálnej
povinnosti tzv. poskytnutie potrebnej pomoci v chorobe a starobe ,,prostredníctvom“ iných osôb. Preto
dokazovanie výsluchom svedkyne čo do starostlivosti o poručiteľku prostredníctvom nej a brata bolo pre
súd irelevantnou skutočnosťou.

50. Svoje tvrdenia žalobkyňa v žalobe, ,,že o matku prejavovala záujem a aj jej pomáhala, keď túto
pomoc potrebovala, ,,či už osobne“ nepreukázala.

51. O neposkytnutie pomoci za podmienok uvedených v § 469a ods. 1 písm. a) OZ pôjde najmä vtedy,

kedy dedič poručiteľovi odkázanému na pomoc v chorobe a v starobe neposkytol potrebnú pomoc, hoci
o tejto odkázanosti poručiteľa vedel a so zreteľom na svoje objektívne možnosti a schopnosti mu pomoc
mohol poskytnúť. Potreba pomoci na strane poručiteľa a objektívna možnosť dediča poručiteľovi pomoc
poskytnúť sa musí v každom konkrétnom prípade posudzovať osobitne. Je potrebné neposkytnutie
pomoci posudzovať z toho hľadiska, či dedičovo správanie (ne)bolo v rozpore s dobrými mravmi.

52. Súd dospel k záveru, že žalobkyňa aspoň minimálne mohla prejaviť reálny záujem o poručiteľku, pri
hospitalizácii svojou osobnou návštevou. Navyše keď bývala v Poprade a nemusela cestovať na veľké
vzdialenosti vzhľadom aj na jej zdravotné problémy. Nevedela ani súdu uviesť akých lekárov matka
navštevovala. Tvrdenia žalobkyne boli súdu podávané nepresne s ohľadom na preskúmavaný čas, súd

sa musel dotazovať, v ktorom období sa dané skutočnosti diali. Žalobkyňou tvrdená nesvojprávnosť
poručiteľky v konaní nebola preukázaná. Aj keď súd vzal na zreteľ skutočnosť, že išlo o náročné vzťahy
medzi matkou a dcérou, v konaní nebolo preukázané, aby poručiteľka odmietala pomoc, ktorá vôbec
nebola ponúkaná zo strany žalobkyne.

53. Poručiteľka v listine a v závete výslovne vyjadrila svoju vôľu a určila závetných dedičov a teda aj
žalovanú v 3 rade. Zároveň výslovne žiadala aby jej vôľa bola rešpektovaná v dedičskom konaní.

54. Navyše, ako bolo v konaní zo všetkých strán a svedkyne tvrdené, poručiteľka mala dobré vzťahy
s vnúčatami, teda s deťmi žalobkyne K., J. a D.. Tieto vzťahy boli aj pestované medzi nimi a ako

svedkyňa a žalovaná v 3. rade uviedli, navštevovali starú mamu a pomáhali jej, ale prioritne z vlastnej
iniciatívy, nie z iniciatívy žalobkyne, aj keď táto tam mohla byť. Avšak, tak ako súd uviedol, starostlivosť
prostredníctvom inej osoby ako zákonného dediča, nemožno vziať v úvahu v danom prípade za daných
skutkových okolností. Žalobkyňa bývala v Poprade, blízko matky a navyše nič jej nebránilo realizovať
aspoň telefonický kontakt po jej operáciách, prípadne kontakt vo forme listov, SMS správ.

55. V konaní zo strany žalobkyne nebol preukázaný ani minimálny záujem o život a zdravie poručiteľky.
Výpoveď svedkyne, ako dcéry žalobkyne, súd vyhodnotil ako výpoveď privodiť prospech svojej
matke. Obdobie týkajúce sa starostlivosti podávania varenia obedov sa týkal obdobia po spísaní listiny
o vydedení. Taktiež skutočnosť, kto zaplatil pohreb, bola irelevantná.

56. Súd zamietol ďalší výsluch syna žalobkyne z vyššie uvedených dôvodov, vo vzťahu
k sprostredkovanej starostlivosti o poručiteľku.

57. Z prejavu poručiteľky listiny o vydedení je evidentné, že nezáujem zo strany dcéry ju ťažil, preto

chcela vzťahy v prípade dedenia dať ,,na poriadok“.

58. Neprejavovanie opravdivého záujmu o poručiteľku bolo v rozpore s dobrými mravmi s prihliadnutím
na nezáujem žalobkyne vyplývajúci z jej povahy, hoc súd vzal zreteľ aj na prezentovanú povahuporučiteľky. V čase hospitalizácii v nemocnici bola poručiteľka odkázaná na pomoc, ktorá zo strany
žalobkyne jej nebola poskytnutá.

59. Záverom súd prijal záver, že boli naplnené dôvody pre vydedenie žalobkyne, podľa § 469a ods. 1
písm. a) a b) OZ, ktoré závery viedli k nevyhoveniu žaloby v celom rozsahu.

60. Keďže súd prijal záver o platnosti listiny o vydedení a danosti dôvodov na vydedenie žalobkyne.

61. Čo sa týka platnosti závetu po poručiteľke H. D., I. A., ktorý spísala dňa 09.10.2014 na Notárskom
úrade JUDr. Štefana Siskoviča vo forme Notárskej zápisnice, ktorým odkázala všetok svoj hnuteľný
a nehnuteľný majetok, ktorý vlastní, všetky jej aktíva a pohľadávky synovi A. D. a vnučke D. súd
uvádza, že k neplatnosti závetu žalobkyňa neuviedla konkrétne skutkové ani právne dôvody absolútnej
neplatnosti. Závet bol spísaný notárom vo forme Notárskej zápisnice. Z obsahu Notárskej zápisnice
jednoznačne vyplýva, že notár túto zápisnicu prečítal, vysvetlil poručiteľke, pričom poručiteľka ju

schválila a na znak svojho súhlasu vlastnoručne aj podpísala. Z uvedeného preto bolo možné
jednoznačne konštatovať, že tento právny úkon poručiteľky bol urobený vážne, slobodne a bez omylu
a teda vôľa poručiteľky smerovala jednoznačne k uskutočneniu tohto právneho úkonu. V tejto súvislosti
jepotrebnépoukázaťajnabodB/IInastranedruhej,kdeporučiteľkavýslovnežiada,žetojejejposledná
vôľa a aby bola rešpektovaná.

62. Závet vo forme Notárskej zápisnice je potrebné považovať za verejný závet, ktorý môže byť zbavený
dôkaznejsilylenvtedy,akstranysporubudútvrdiťasúdupreukazovaťdôkazy,ktorýmibudepreukázaná
nepravdivosťobsahutejtolistiny.Vprípadeverejnejlistinyspočívadôkaznébremenonatom,ktopopiera
pravosť tejto listiny. V tomto prípade súd konštatuje, že ktokoľvek môže navštíviť notára a do Notárskej

zápisnice vyjadriť svoju poslednú vôľu tak, ako to urobila poručiteľka H. D., I. A. dňa 09.10.2014. Táto
formazávetumávýhoduvtom,žejespísanákvalifikovanýmnotáromaeliminujetakvčonajväčšejmiere
možnosť napadnutia neplatnosti závetu pred súdom. Náležitosti tejto formy spísania závetu upravujú
predpisy o notárskom konaní, pričom tieto boli všetky dodržané. Preto v žiadnom prípade nie je možné
súhlasiť s tvrdením žalobkyne, že závet je neplatný.

63. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

64. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

65. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

66. V konaní súd úspešnej žalovanej v 3. rade priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči
neúspešnej žalobkyni.

67. Trovy konania voči žalovanému v 1. rade a 2. rade súd nepriznal, keďže tieto neboli preukázané.

68. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.