Uznesenie ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. december 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 23C/63/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823222175
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3823222175.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, B., proti
žalovanému: D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. E. XXX/XX, B., o návrhu na nariadenia neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:

Žalovanému sa u k l a d á, aby nevstupoval dočasne do bytu č. X nachádzajúcom vo vchode č. 69 na 1.
poschodí bytového domu súp. č. XXX postavenom na parc. č. XXXX/X zapísanom na liste vlastníctva
č. XXXX pre k. ú. B., ako aj do spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu súp.č. XXX.

II. Žalobkyni s a u k l a d á, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia podala proti žalovanému žalobu o jeho vylúčenie z užívania bytu č. X, ktorý

sa nachádzajúca vo vchode č. XX na X. poschodí bytového domu súp. č. XXX postavenom na parc. č.
XXXX/X zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. B., inak uznesenie o neodkladnom opatrení
súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

IV. Strany sporu sa môžu domáhať aj zrušenia tohto neodkladného opatrenia postupom podľa ust. §
334 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok („C.s.p.“) .

V. Žiadna strana sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom zo dňa 21.12.2023 domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd

žalovanému zakáže vstupovať do bytu č. X nachádzajúcom vo vchode č. XX na X. poschodí bytového
domu súp. č. XXX postavenom na parc. č. XXXX/X zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú.
B., ako aj do spoločných častí spoločných zariadení bytového domu súp.č. XXX. Tiež sa domáha, aby
súd žalovanému uložil neodkladným opatrením zákaz priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako
50 metrov.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa uviedla, že žije so žalovaným, ktorý je jej
bývalým partnerom, rozišli sa v novembri 2022, avšak zostali žiť v spoločnej domácnosti v byte č. X v
bytovom dome súp.č. XXX, ktorý je v ich podielovom spoluvlastníctve, každý z nich má spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 1/2. V spolužití so žalovaným boli dlhodobo problémy, ktoré nakoniec viedli k rozchodu.
Už v septembri minulého roka sa jej žalovaný vyhrážal zabitím, kedy jej povedal: „keby som si nevážil
Tvoju mamu, tak Ťa zastrelím." Žalovaný začal vo zvýšenej miere požívať alkoholické nápoje. pričom,

keď je pod vplyvom alkoholu tak je vulgárny a agresívny. Nakoľko spolužitie žalobkyne a žalovaného
v jednej domácnosti nie je možné, snažia sa o predaj spoločnej nehnuteľnosti a ich vysporiadanie, zčoho vznikajú ďalšie problémy. K poslednému incidentu došlo dňa 12.12.2020, kedy jej žalovaný napísal
SMS správy v nasledovnom znení: „Poviem Ti iba jedno, nezáleží mi, kde si, ale ešte raz Ťa nájdem
v mojej posteli, prisahám na F., holými rukami Ťa zabijem. At nortum použi to, kde chceš ale keď

prídem dom, zabijem vás." Následne jej poslal ďalšiu SMS správu v znení: „A mi jedno, čakáš, kedy
ma vďaka slovíčkam udáš, nasrať, zožeň si rýchlo potvrdenku od 15. za to. si Ty polovicu kúpila neriešil
som to, ale zdochli ste." Dňa 13.12.2023 jej žalovaný opäť vulgárne nadával, že je kurva prijebaná a
že je zadrhne, ak nevypnem vysávač. Vzhľadom na uvedené informácie hliadka polície žalovaného
dňa 13.12.2023 vykázala zo spoločného obydlia, a to z priestoru B., C. E. XXX/XX a 50 metrov, a

to podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v znení skorších predpisov na
dobu 14 dní. Správanie žalovaného sa vystupňovalo do takej miery, že je ohrozená na živote a zdraví.
Počas nášho spolužitia so žalovaným tento mával po požití alkoholických nápojov veľmi neprimerané
správanie, vždy bol veľmi impulzívny, mával prudké zmeny nálad, bol výbušný a agresívny, avšak v
poslednom období sa žalobkyňa skutočne začala báť o svoj život a zdravie. Psychický stav žalovaného
je veľmi nepredvídateľný a v poslednom období sa jeho správanie sa zhoršilo do takej miery, že sa

vážne obáva o svoj život a zdraví. Žalovaný jej vulgárne nadáva, vyhráža sa jej smrťou, pričom jeho
správanie nepredvídateľné. Žalobkyňa nadobudla presvedčenie, že žalovaný je schopný svoje hrozby
aj splniť, na žalovaného podala dňa 13.12.2023 aj trestné oznámenie. Je názoru, že je potrebné upraviť
pomery medzi ňou a žalovaným pre neznesiteľnú situáciu zapríčinenú správaním žalovaného, riešiť
pomery urýchlene cestou neodkladného opatrenia tak, aby sa žalovanému aspoň dočasne zamedzilo

vstupovať do bytu a bytového domu, kde spolu žili a kde žalobkyňa stále býva a aby sa zamedzilo
žalovanému približovať sa ku žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov a tak aby sa mu zabránilo
dopúšťať sa ďalšieho agresívneho správania. Je jednoznačne presvedčená o tom, že súčasná situácia,
kedy je žalobkyňa ohrozená na živote a zdraví, vyžaduje, aby boli pomery, dočasne upravené, a
to neodkladným opatrením. Vzhľadom na to, že útoky žalovaného a vyhrážanie sa stupňujú a jeho

správaniejenekontrolovateľnéanepredvídateľnéjenevyhnutnédočasnýmzákazomvstupužalovaného
do bytu a bytového domu zabrániť tragédii.

3. Žalobkyňa ako dôkaz preukazujúci tvrdenia uvádzané v návrhu označila a predložila listiny: Zápisnica
o trestnom oznámení zo dňa 13.12.2023 č. ORP-304/PE-PE-2023, Potvrdenie č. 865299o vykázaní zo

spoločného obydlia zo dňa 13.12.2023 a výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. B..

4. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie B., vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný sú
podielovými spoluvlastníkmi, každý v podiele 1-ica k celku, nehnuteľnosti stavby – bytu č. X vo vchode
č. XX v bytovom dome s.č XXX na X. poschodí a podielu vo výške 11103/78723 na spoločných častiach

a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a pozemku.

5. Zo Zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 13.12.2023 Obvodného oddelenia PZ Okresného
riaditeľstva PZ Partizánske ČVS: ORP-304/PE-PE-2023 vyplýva, že žalobkyňa dňa 13.12.2023 o 11,30
hod. oznamuje, že dňa 12.12.2023 o 16,53 hod jej žalovaný poslal SMS správu „Poviem Ti iba jedno,

nezáleží mi, kde si, ale ešte raz Ťa nájdem v mojej posteli, prisahám na F., holými rukami Ťa zabijem. At
nortum použi to, kde chceš ale keď prídem dom, zabijem vás." O 16,57 hod. ďalšiu SMS správu v znení:
„A mi jedno, čakáš, kedy ma vďaka slovíčkam udáš, nasrať, zožeň si rýchlo potvrdenku od 15. za to. si
Ty polovicu kúpila neriešil som to, ale zdochli ste." Išla domov aby zobrala ich psy ale neostala tam, išla
k svoje mame. A tiež uviedla, že na druhý deň dňa 13.12.2023 o 7,30 hod. keď zanášala psy domov bola

pred ich vchodom fľaša vodky a minerálky, a že žalovaný bol doma a na ňu zakričal, kurva prijebaná a že
ju zadrhne ak nevypne vysávač, z bytu rýchlo odišla, išla k mame a potom podať toto trestné oznámenie.
Taktiež uviedla o žalovanom, že keď je triezvy je v pohode, keď je opitý ľahko vzbĺkne, preto sa včera
bála prísť domov lebo mal vypité a nevedela čo od neho čakať a tiež že má zbrojný preukaz a vlastní tri
flinty. Taktiež pri podávaní trestného oznámenia uviedla, že ju žalovaný v minulosti fyzicky napadol.

6. Z listiny Obvodného oddelenia PZ Partizánske, Okresného riaditeľstva PZ Partizánske, odpor
poriadkovej a dopravnej polície Potvrdenie č. 865299 o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa
13.12.2023 vyplýva, že 13.12.2023 o 19,30 hod. bol žalovaný za prítomnosti nezúčastnenej osoby
vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby-žalobkyne – B., C. E. XXX/XX a 50 metrov na dobu

14 dní. Žalovaný odovzdal kľúče od obydlia policajtovi, zároveň uviedol že sa bude zdržovať na adrese
G. H. XX a uviedol svoje telefónne číslo.7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. V zmysle § 325 ods. 2 písm. e) a h) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia a aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k
osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta a ods. 2 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 331 ods. 1 C.s.p. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

12. Podľa § 332 ods. 1, 2 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

13. Podľa § 334 C.s.p. súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

14. Podľa § 336 ods. 1 až 3 C.s.p. (1) ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže

vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd
túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami. (2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a
predmet konania vo veci samej. (3) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak
žaloba nebola v lehote podaná.

15. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie, a to vtedy, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. Nariadenie
neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny

vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera
dôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej
miere osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného
opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením
by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.

16. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e)
C.s.p. musí mať súd za preukázané odôvodnené podozrenie z násilia. Účelom uvedeného zákonného
ustanovenia je ochrana práva na život a zdravie osoby, ktoré je ohrozované násilníkom. Neodkladné
opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. má spravidla nadväzovať na postup policajta podľa §
27a zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, podľa ktorého policajt je oprávnený vykázať z bytu

alebo domu alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho bezprostredného
okolia (ďalej len "spoločné obydlie") osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať
útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä
vzhľadom na predchádzajúce takéto útoky; súčasťou vykázania zo spoločného obydlia je aj zákazvstupu vykázanej osobe do spoločného obydlia počas 14 dní od vykázania, pričom do tejto doby sa
počíta aj deň vykázania. Policajt je oprávnený vykázať zo spoločného obydlia takúto osobu aj počas
jej neprítomnosti. Policajt je povinný poučiť ohrozenú osobu o možnosti podať návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. Vykázanie zo spoločného obydlia končí
uplynutím 14 dní od vykázania zo spoločného obydlia, ak ďalej nie je ustanovené inak. Doručením
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na súd počas vykázania zo spoločného obydlia sa trvanie
vykázania zo spoločného obydlia predlžuje až do nadobudnutia vykonateľnosti rozhodnutia súdu o
tomto návrhu, o čom sa vykázaná osoba upovedomí v rámci poučenia podľa odseku 6. Podstatou

neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p. je opatrenie vydané v záujme ochrany
jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, integrita, osobná
sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabrániť akejkoľvek forme násilia.

17. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,
vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom

vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení
skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného
neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia

sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,
ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž
rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010 z 29.07.2010).

18. Súd posúdil návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z vyššie uvedených hľadísk a
dospel k záveru, že je dôvodný čiastočne.

19. Medzi žalobkyňou a žalovaným existuje právny vzťah, pretože ide o osoby, bývalých partnerov, žijúci
naďalej v spoločnej domácnosti, v byte v bytovom dome, ktoré je v ich podielovom spoluvlastníctve,

toho času v nezhode, pričom tento pomer pre hrozbu násilného správania žalovaného voči žalobkyni
vyžaduje bezodkladnú úpravu. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2
písm. e) C.s.p. je to, že osoba je dôvodne podozrivá z násilia, predovšetkým fyzického násilia, ale aj
psychického násilia voči osobe žalobkyne. Súd má dôvodné podozrenie z násilia žalovaného osvedčené
zo skutkových tvrdení žalobkyne v návrhu a z predložených listín, predovšetkým z Potvrdenia o vykázaní

zo spoločného obydlia zo dňa 13.12.2023 o vykázaní žalovaného z obydlia, s prihliadnutím na okolnosť
že k takémuto kroku policajt pristúpi podľa zákona ak dospeje k názoru, že ide osobu, u ktorej možno
na základe zistených skutočností očakávať útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na
ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby najmä vzhľadom na predchádzajúce takéto útoky. Z predložených
listínnepochybnevyplýva,žežalovanýbolvykázanýzospoločnéhoobydliapostupompodľapríslušného

zákonakonajúcimpolicajtom.Existujetakreálnaobavafyzickej(keďžejuužvminulostifyzickynapadol),
prípadne psychickej ujmy žalobkyne (napr. aj posielaním SMS správ z obsahom o fyzickom ublížení
a fyzickej likvidácii) zo strany žalovaného. Tieto skutočnosti viedli súd k záveru o potrebe nariadenia
navrhovaného neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p., ktorým súd zakázal vstup
žalovanému do predmetného bytu a tiež do spoločných zariadení a častí bytu bytového domu súp.č.

374 tak, aby súd zamedzil prípadnému ďalšiemu násiliu voči žalobkyni zo strany žalovaného.

20. Pokiaľ ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bolo zakázané žalovanému
priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, tak súd má za to, že podmienky pre
jeho nariadenie neboli žalobkyňou osvedčené. Nariadenie takéhoto zákazu popri zákaze vstupovať do

spoločnej nehnuteľnosti, spoločného obydlia nepredstavuje efektívny prostriedok ochrany, zohľadňujúci
princíp proporcionality vo vzťahu k zásahu do práva žalovaného na voľný pohyb. Z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nevyplynulo, že by malo dochádzať zo strany žalovaného k prejavom násilia
nielen voči žalobkyni ale ani voči tretím osobám mimo obydlia strán sporu a preto súd v tejto časti návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

21. Nariadením neodkladného opatrenia došlo bez pochybností k zásahu do práv žalovaného a s
poukazom na intenzitu tohto zásahu, ako aj existenciu narušených vzťahov medzi žalobkyňou a
žalovaným je potrebné, aby sa vo veci realizovalo aj riadne dokazovanie, na základe ktorého by sas konečnou platnosťou vyriešila otázka vylúčenia žalovaného z užívania bytu. Z tohto dôvodu bola
žalobkyni uložená povinnosť podať takúto žalobu vo veci samej v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie.

22. Zároveň súd poukazuje, že ak je žalovaný názoru, že dôvody pre nariadenie opatrenia pominuli,
môže podať na súd voči žalobkyni návrh na zrušenie neodkladného oparenia, o ktorej okolnosti súd
povinného z neodkladného opatrenia poučil. Toto neodkladné opatrenie môže byť zrušené postupom
v súlade s § 334 C.s.p., podľa ktorého súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody,

pre ktoré bolo nariadené.

23. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p. (1) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p.
o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Nakoľko týmto uznesením sa konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia končí, súd
rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. ust. § 255 ods. 2 C.s.p. Strany sporu boli v konaní v
rovnakom pomere úspešné, a preto súd rozhodol o tom, že žiadna strana sporu nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je m o ž n é podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Prievidza (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 332 ods. 1, 2 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie, podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.