Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: PO-6S/61/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8020200528
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:8020200528.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Sabadošovej a z

členov senátu Mgr. Michala Magura a JUDr. Ing. Lenky Figulovej, v právnej veci žalobcu: BEKY, a.s., so
sídlom Podrybnícka 1, 069 01 Snina, IČO: 36 464 350, právne zast.: JUDr. Bohumil Novák, advokátska
kancelária, so sídlom Horná 27, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskejrepubliky,sosídlomLazovná63,97401BanskáBystrica,osprávnejžalobeprotirozhodnutiu
žalovaného č.: 101063086/2020 zo dňa 19. júna 2020 takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Žalovaný rozhodnutím č.: 101063086/2020 zo dňa 19. júna 2020 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“)
podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v účinnom znení (ďalej aj „daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu
Prešov, pobočky Humenné číslo 102861632/2019 zo dňa 12. decembra 2019 (ďalej aj „správca dane“

a „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bol zamietnutý návrh na povolenie obnovy konania ukončeného
právoplatným rozhodnutím správcu dane číslo 21107719/2015 zo dňa 28. októbra 2015 (ďalej aj
„rozhodnutie o určení rozdielu v sume nadmerného odpočtu“), ktorým bol žalobcovi určený rozdiel v
sume nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie apríl 2013 vo výške 1 679,60 eura.

2. Dôvodom vydania rozhodnutia o určení rozdielu v sume nadmerného odpočtu bolo nesplnenie
zákonných podmienok na uplatnenie práva na odpočítanie dane definované v ustanovení § 49 ods. 2 a

písmeno a) a § 51 ods. 1 písmeno a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, nakoľko tovar
(bukové piliny) deklarovaný na faktúrach č. 412013 zo dňa 02. apríla 2013 v celkovej hodnote 3420,00
EUR (z toho DPH: 570,00 EUR), č. 442013 zo dňa 08. apríla 2013 v celkovej hodnote 3283,20 EUR (z
toho DPH: 547,20 EUR) a č. 482013 zo dňa 26. apríla 2013 v celkovej hodnote 3374,40 EUR (z toho
DPH 562,40 EUR) nebol dodaný spoločnosťou AGRODREVO s.r.o. a predmetné faktúry nevystavila
spoločnosť AGRODREVO s.r.o. Proti tomuto rozhodnutiu sa žalobca neodvolal a rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 18. novembra 2015.

3. Dňa 14. novembra 2018 podal žalobca návrh na povolenie obnovy konania ukončeného právoplatným
rozhodnutím o určení rozdielu v sume nadmerného odpočtu. Dôvodom obnovy konania boli podľa
žalobcu nové skutočnosti , a to: písomná odpoveď na výzvu vydaná OR PZ v Humennom odboromkriminálnej polície, 2. oddelenie vyšetrovania ČVS: ORP-305/2-VYS-HE-2015 zo dňa 13. júna 2018 a
návrh na podanie obžaloby OR PZ, odbor kriminálnej polície zo dňa 15. novembra 2016 (o týchto sa
dozvedel z protokolu daňovej kontroly za rok 2014, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 25. júna 2018).

Druhou novou skutočnosťou je rozsudok Súdneho dvora EÚ (piata komora) zo dňa 22. októbra 2015
vo veci C-277/14, ktorý v čase, keď sa mohol k veci vyjadriť ešte nebol vydaný a preto ide o novú
skutočnosť, ktorú nemohol v konaní použiť.

4. Správca dane rozhodnutím č. 102560539/2018 zo dňa 11. decembra 2018 prerušil konanie vo veci

návrhu na povolenie obnovy konania do doby rozhodnutia o návrhu na povolenie obnovy konania
ukončeného právoplatným rozhodnutím Daňového úradu Prešov číslo: 20304619/2015 zo dňa 01.júna
2015 v spojení s rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR číslo: 20999179/2015 zo dňa 15. októbra
2015, ktoré sa týkalo nepriznania odpočtu DPH za obdobie január 2014. Následne Finančné riaditeľstvo
SR rozhodnutím číslo 100256402/2019 zo dňa 21. januára 2019 zamietlo návrh na povolenie obnovy
konania ukončeného právoplatným rozhodnutím Daňového úradu Prešov číslo: 20304619/2015 zo dňa

01. júna 2015 v spojení s rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR č. 20999179/2018 zo dňa 15. októbra
2015 (zdaňovacie obdobie január 2014). Proti rozhodnutiu bolo podané odvolanie, o ktorom rozhodlo
Ministerstvo financií SR rozhodnutím číslo: MF/012338/2019-77 zo dňa 03. mája 2019 tak, že odvolanie
zamietlo a rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie obnovy konania potvrdilo.

5. V nadväznosti na túto skutočnosť správca dane oznámil žalobcovi dňa 22. mája 2019 pokračovanie v
konaní vo veci obnovy konania, pričom rozhodnutím č. 101356590/2019 zo dňa 28. mája 2019 zamietol
návrh na povolenie obnovy konania. Na odvolanie žalobcu zo dňa 02. júla 2019 žalovaný rozhodnutím
č. 102409911/2019 zo dňa 21. októbra 2019 zrušil rozhodnutie správcu dane č. 101356171/2019 zo
dňa 04. júna 2019 a vec mu vrátil na nové konanie pre procesné pochybenie správcu dane - neuviedol

dôvody, ktoré ho viedli k zamietnutiu návrhu na obnovu konania.

6. Po vrátení veci správcovi dane, tento prvostupňovým rozhodnutím (zo dňa 12. decembra 2019
č. 102861632/2019) opätovne zamietol návrh na povolenie obnovy konania. Správca dane najmä
konštatoval, že odpoveď č. ČVS:ORP-305/2-VYS-HE-2015 zo dňa 13.júna 2018 Okresného riaditeľstva

PZ v Humennom bola len informáciou zo strany polície o tom, že nie je možné správcovi dane predložiť
požadované písomnosti. Rovnako návrh na podanie obžaloby Okresného riaditeľstva PZ v Humennom,
Odbor kriminálnej polície rovnakého čísla zo dňa 15. novembra 2016, ktorý bol prílohou tejto odpovede
nie je novou skutočnosťou, ktorá by nebola známa už v priebehu konania. Navyše žalobca nedodržal
šesťmesačnú lehotu na podanie návrhu na obnovu konania, nakoľko v bode 61. rozsudku Krajského

súdu v Prešove je uvedené, že žalobca predložil na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 24. novembra
2016 rovnaké oznámenie, z čoho vyplýva, že žalobca uvedeným disponoval už dňa 24. novembra 2016.
PokiaľideorozsudokSúdnehodvoraEurópskejúnie,tentonepredstavujenovúskutočnosťalebodôkaz,
ktorý by mal vplyv na skutkový stav zistený správcom dane. V tejto súvislosti správca dane poukázal na
to, že obnova konania je opravným prostriedkom, ktorý umožňuje nápravu skutkových omylov. Žalovaný

v napadnutom rozhodnutí zotrval na názoroch správcu dane.

7. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie dňa 14. januára 2020, v ktorom zotrval
na svojich doterajších argumentoch, a o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím č.:
101063086/2020 zo dňa 19. júna 2020 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie

potvrdil.

II.
Konanie pred správnym súdom

8. Žalobca podal proti rozhodnutiu žalovaného č.: 101063086/2020 zo dňa 19. júna 2020 správnu žalobu
dňa podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v platnom a účinnom znení
(ďalej aj „SSP“). V rámci jej žalobných bodov najmä uviedol, že
- Daňový úrad Prešov, pobočka Humenné nemôže byť správcom dane žalobcu, nakoľko pobočka
nemá zákonom priznanú právnu subjektivitu, rozhodovaciu kompetenciu, ani kompetenciu navonok

vystupovať ako verejný orgán, z ktorého dôvodu je prvostupňové rozhodnutie nulitné;
- žalovaný neodôvodnil, prečo všetky skutočnosti, ktoré žalobca uvádza v návrhu na obnovu konania
mali byť známe žalobcovi už počas výkonu daňovej kontroly a nie sú novými skutočnosťami, ktoré by
nemohli byť uplatnené v pôvodnom konaní;- žalovaný nesprávne právne posúdil skutočnosti, ktoré uvádza žalobca v návrhu na povolenie obnovy
konania ako skutočnosti, ktoré neodôvodňujú obnovu konania a zároveň nesprávne právne posúdil aj
dodržanie 6-mesačnej subjektívnej lehoty na podanie návrhu na obnovu konania;

- žalobca dodržal lehotu nakoľko o skutočnosti, ktorú považuje za novú - písomná odpoveď na
výzvu vydaná Okresným riaditeľstvom PZ v Humennom, odborom kriminálnej polície, 2. oddelenie
vyšetrovania , ČVS : ORP-305/2-VYS-HE-2015 zo dňa 13. júna 2018 sa dozvedel dňa 25. júna 2018 z
doručeného protokolu o daňovej kontrole na daň z príjmov PO za rok 2014;
- správca dane vyzýval orgány činné v trestnom konaní na predloženie dokladov, čo svedčí o tom, že

správca dane mal vedomosť o trestnom stíhaní pána A., ale tieto skutočnosti nikdy žalobcovi neoznámil,
čím nepostupoval v úzkej súčinnosti so žalobcom a porušil jednu zo zásad daňového konania, čím je
vlastne preukázané, že ide pre žalobcu o novú skutočnosť;
- predložené dôkazy spĺňajú podmienky stanovené v ustanovení § 75 ods.1 daňového poriadku na
obnovu konania a tieto preukazujú, že fakturovaný tovar bol žalobcovi dodaný práve spoločnosťou
AGRODREVO s.r.o.

9. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe najmä uviedol, že písomná odpoveď Okresného riaditeľstva
Policajného zboru Daňovému úradu Prešov zo dňa 13. júna 2018 neobsahuje žiadne nové skutočnosti,
ktoré vyšli najavo, a ktoré mohli mať vplyv na výrok rozhodnutia a je len informáciou o tom, že bude
podaná obžaloba, a že listiny nemožno predložiť a sú súčasťou vyšetrovacieho spisu ako celku. Návrh

na podanie obžaloby predložil žalobca už na pojednávaní dňa 24. novembra 2016 na Krajskom súde
v Prešove ku konaniu vedenému pod sp. zn. 3S/47/2016. Túto skutočnosť mu oznámilo OR PZ v
Humennom oznámením zo dňa 15. novembra 2016, ako oznamovateľovi trestného činu, pričom návrh
na povolenie obnovy konania podal dňa 14. novembra 2018 hoc informáciou o návrhu na podanie
obžaloby disponoval už 24. novembra 2016 a teda nebola dodržaná subjektívna 6 mesačná lehota v

zmysle zákona. Vo vzťahu k rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-277/14 zotrval na tom, že nejde
o skutkové zistenie, ktoré by bolo novou skutočnosťou, ktorá má vplyv na výrok rozhodnutia, tento bol
publikovaný v Úradnom vestníku EÚ dňa 14. decembra 2015 a teda nebola tiež dodržaná 6 mesačná
subjektívna zákonom stanovená lehota na podanie návrhu na obnovu konania. Má za to, že za nový
dôkaz nemožno považovať výklad právnych predpisov, t.j. odlišný právny názor, pretože ustanovenie §

75 ods. 1 daňového poriadku sa vzťahuje len na skutkové otázky a nie právne.

10. Následne žalobca vo svojom vyjadrení, navyše oproti žalobnej argumentácii uviedol, že žalovaný
nesprávnestotožňujenávrhzpojednávaniazodňa24.novembra2016voveciKrajskéhosúduvPrešove
sp. zn.. 3S/47/2016 s odpoveďou Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Humennom. Tento dôkaz

je novou skutočnosťou nakoľko jednoznačne preukazuje, že pán A. konal za spoločnosť AGRODREVO
s.r.o., a teda táto spoločnosť dodala tovar uvedený na faktúrach, z ktorých si uplatnil odpočet DPH.

11. Dňa 25. októbra 2021 bolo správnemu súdu doručené vyjadrenie žalobcu zo dňa 22. októbra 2021,
v ktorom poukazuje na nové rozhodnutie Veľkého senátu vo veci sp. zn. 1Vs/1/2020 zo dňa 18. mája

2021, ktoré sa týka spoločnosti ADRODREVO s.r.o., a ktoré má správny súd povinnosť aplikovať aj na
túto veci.

12.Vduplikezodňa20.decembra2021žalovanýuvádza,žerozhodnutieVeľkéhosenátuNSSRsp.zn.:
1Vs/1/2020 sa dotýka vecnej stránky vyrubeného rozdielu dane z pridanej hodnoty, zatiaľ, čo žalovaný

rozhodoval o procesnom rozhodnutí - o zamietnutí návrhu na obnovu konania.

13. Na dupliku reagoval žalobca podaním zo dňa 01. februára 2022 v ktorom zotrval na podanej žalobe.

14. Správny súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08. februára 2024, na ktorom právny

zástupca žalobcu najmä poukázal na už vydané rozhodnutia správnych súdov, ktoré považuje za
nezákonné z dôvodu nepreskúmateľnosti. Podstatnou námietkou žalobcu je posúdenie dodržania lehoty
na podanie návrhu na obnovu konania, pričom žalobca sa o skutočnostiach dozvedel až v roku
2018. Súdy pritom poukazujú na to, že skutočnosti, ktoré žalobca považuje za nové, tieto namietal už
v trestnom konaní, a teda nebola splnená podmienka pre povolenie obnovy konania. Právny zástupca

v tejto súvislosti poukázal na to, že Krajský súd v Prešove uviedol, že z uvedených podkladov nevyplýva,
že ide o konkrétnu osobu – pána A., ale len potvrdzujú dodanie tovaru. O tom, že za spoločnosť
AGRODREVO s.r.o. konal pán A. sa žalobca dozvedel až v roku 2018 z protokolu z daňovej kontroly
týkajúcej sa dane z príjmu. Trestné oznámenie podal predseda predstavenstva žalobcu, ale vôbec nebolinformovanýostavetrestnéhokonania,oobvinenípánaA.sažalobcadozvedelažpridoručeníprotokolu
z daňovej kontroly v roku 2018. Prvý krát sa vtedy potvrdilo, že spoločnosť AGRODREVO s.r.o. dodala
tovar žalobcovi a až od tohto dátumu by sa mala počítať objektívna lehota na podanie návrhu na obnovu

konania. Právny zástupca žalobcu opätovne poukázal na námietku týkajúcu sa pobočiek a uvedené
považuje za porušenie základných princípov právneho štátu. V rozhodnutí má byť jasne označené, kto
ho vydal a tým má byť správca dane, nie organizačná zložka. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil
a svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 06. februára 2024, pričom súhlasil, aby sa pojednávalo
v jeho neprítomnosti. Správny súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného (§ 114 SSP).

III.
Aplikované ustanovenia právnych predpisov

15. Podľa § 75 ods. 1 Daňového poriadku, daňové konanie ukončené právoplatným rozhodnutím, okrem

rozhodnutia, ktorým sa rozhodnutie zmenilo alebo zrušilo mimo odvolacieho konania podľa § 77 ods. 3,
sa obnoví na návrh účastníka konania alebo z úradnej moci, len ak
a) vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia a
nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania,
b) rozhodnutie bolo vydané na základe dôkazov, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, alebo rozhodnutie sa

dosiahlo trestným činom,
c) rozhodnutie záviselo od posúdenia predbežnej otázky, o ktorej príslušný orgán rozhodol inak.

16. Podľa § 75 ods. 3 Daňového poriadku, návrh na obnovu konania sa podáva u správcu dane, ktorý
vo veci rozhodol v prvom stupni.

17. Podľa § 75 ods. 4 Daňového poriadku, návrh na obnovu konania musí byť podaný do šiestich
mesiacov odo dňa, keď sa účastník konania preukázateľne dozvedel o dôvodoch obnovy konania,
najneskôr však do troch rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, ktorého sa obnova konania týka.
Tieto lehoty nemožno predĺžiť ani odpustiť ich zmeškanie.

18. Podľa § 75 ods. 5 Daňového poriadku, v návrhu na obnovu konania musí byť uvedený dôvod podľa
odseku 1, dôkazy preukazujúce jeho odôvodnenosť a dodržanie lehôt podľa odseku 4.

19. Podľa§75ods.6Daňovéhoporiadku,aknávrhnaobnovukonaniabolzamietnutý,účastníkkonania

nie je oprávnený opakovane podať návrh na obnovu konania z tých istých dôvodov.

20. Podľa § 76 ods. 1 Daňového poriadku, obnovu konania povoľuje alebo nariaďuje správca dane. Ak
sa nepreukážu dôvody na obnovu konania podľa § 75 ods. 1, návrh na obnovu konania sa zamietne.

21. Podľa § 2 ods. 3 zákona cˇ. 479/2009 Z. z. v znení účinnom do 30. júna 2019, na zabezpečenie
výkonu činnosti daňových úradov môže prezident finančnej správy na návrh riaditeľa daňového úradu
zriadiť pobočky daňového úradu a kontaktné miesta daňového úradu; pobočky daňového úradu zriaďuje
a zrušuje prezident finančnej správy so súhlasom ministra financií Slovenskej republiky. Pobočka
daňového úradu a kontaktné miesto daňového úradu sú organizačnou zložkou daňového úradu.

22. Podľa § 5 ods. 1 zákona cˇ. 479/2009 Z. z. v znení účinnom do 30. júna 2019, daňový úrad vykonáva
pôsobnosť v územnom obvode kraja, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

23. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 35/2019 Z. z., daňový úrad vykonáva svoju pôsobnosť v územnom

obvode kraja, ak § 6 ods. 1 alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

24. Podľa § 5 ods. 6 zákona č. 35/2019 Z. z., na zabezpečenie výkonu činnosti daňových úradov možno
zriadiť pobočky daňového úradu a kontaktné miesta; pobočky daňového úradu a kontaktné miesta na
návrh riaditeľa daňového úradu zriaďuje a zrušuje prezident.

25. Podľa § 183 SSP, žalobca môže rozšíriť správnu žalobu alebo doplniť správnu žalobu o ďalší
žalobný návrh alebo o ďalšie žalobné body len v lehote ustanovenej na podanie žaloby.IV.
Právne posúdenie veci správnym súdom

26. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. SSP po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a
oboznámení sa s administratívnymi spismi žalovaného i správcu dane rozhodol vo veci na pojednávaní
konanom dňa 08. februára 2024 a dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a preto ju podľa
ust. § 190 SSP zamietol.

27. Správny súd už v inom konaní, týkajúcom sa toho istého žalobcu (BEKY, a.s., Podrybnícka 1,
069 01 Snina, IČO: 36464350), totožného predmetu konania (preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného o potvrdení rozhodnutia Daňového úradu Prešov, pobočka Humenné vo veci zamietnutia
návrhu na povolenie obnovy konania skončeného právoplatným rozhodnutím Daňového úradu Prešov
č. 21111229/2015 zo dňa 28. októbra 2015 na DPH za zdaňovacie obdobie máj 2013 [tu apríl 2013];
v poukazovanom konaní sa žalobca pri podaní návrhu na povolenie obnovy konania odvolával na

rovnaké dôkazy a skutočnosti) vydal rozhodnutie, ktorým podľa § 190 SSP žalobu žalobcu ako
nedôvodnú zamietol a účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal. Ide o rozsudok Správneho
súdu v Košiciach sp. zn. PO-6S/60/2020 zo dňa 14. novembra 2023, ktorý sa týkal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného 101063229/2020 zo dňa 19. júna 2020, ktorým potvrdil rozhodnutie
Daňového úradu Prešov, pobočka Humenné č. 1028618182019 zo dňa 12. decembra 2019 o zamietnutí

návrhu na povolenie obnovy konania ukončeného právoplatným rozhodnutím Daňového úradu Prešov
č. 21111229/2015 zo dňa 28. októbra 2019, ktorým bol určený rozdiel v sume nadmerného odpočtu za
mesiac máj 2013 vo výške 1 117,20 EUR.

28. Dôvody obsiahnuté v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaného korešpondujú s dôvodmi

jehorozhodnutia,ktorébolopredmetomsúdnehoprieskumu,ktorésauskutočnilonatunajšomsprávnom
súde a ktorého výsledkom bol už vyššie citovaný rozsudok. Pokiaľ ide o žalobné dôvody žalobcu,
obsiahnuté v žalobe v uvedenej veci, tieto sú identické so žalobnými dôvodmi, uvedenými v správnej
žalobe, na základe ktorej začalo aj toto konanie, pričom v týchto veciach bolo potrebné posúdiť
namietanú nulitu úkonov a rozhodnutí správcu dane, konajúceho prostredníctvom svojej pobočky,

povahu označených dôkazov a skutočností, ktorými žalobca odôvodnil návrh na povolenie obnovy
konania, ako aj dodržanie subjektívnej lehoty na podanie tohto návrhu.

29. Podľa § 140 SSP, vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli
predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd

poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.

30. Správny súd zastáva názor, že ani v tomto prípade nie je možné akceptovať argumentáciu žalobcu
obsiahnutú v predmetnej správnej žalobe a keďže neexistuje žiadny relevantný dôvod, pre ktorý by
sa mal odkloniť od právneho názoru správneho súdu obsiahnutého v citovanom rozsudku Správneho

súdu v Košiciach sp. zn. PO-6S/60/2020 zo dňa 14. novembra 2023, ktorý je súčasťou súdneho spisu,
stotožňujúc sa s jeho závermi odkazuje na nasledujúce časti jeho odôvodnenia:

„24. Pokiaľ ide o návrh na povolenie obnovy konania v zmysle právnej úpravy v Daňovom poriadku
možnopovedať,žeideoprvéštádiumobnovykonania,tedarozhodovanieoexistenciialeboneexistencii

dôvodov obnovy konania, a nie o priame vyhodnotenie reálneho vplyvu predložených dôkazov na
meritum veci, pretože ide o prejudikovanie rozhodovania v obnovenom konaní, ku ktorému ako takému
ešte neprišlo. Správny orgán v prvom štádiu konania o obnove nevykonáva dokazovanie smerujúce k
zisťovaniu, či napríklad novo predložený dôkaz reálne má alebo nemá vplyv na meritum veci. Správny
orgán zisťuje len to, či ide o novosť dôkazu a možnosť, teda pravdepodobnosť, jeho vplyvu na výsledok

konania.

25. Pre povolenie obnovy konania podľa § 75 Daňového poriadku musia byť splnené všetky zákonné
podmienky, ktorými sú: existencia právoplatného rozhodnutia, aspoň jeden z dôvodov na obnovu
konania (§ 75 ods. 1 písm. a) - c) Daňového poriadku), dodržanie lehôt na povolenie obnovy konania

(subjektívnej 6-mesačnej a 3-ročnej objektívnej lehoty), nesmie uplynúť lehota na zánik práva na
vyrubenie dane a pri povolení obnovy konania na žiadosť daňového subjektu musia byť preukázané
dôvody, ako aj dodržanie zákonných lehôt.26. Novými skutočnosťami alebo dôkazmi sa rozumejú také skutočnosti alebo dôkazy, ktoré účastník v
pôvodnom konaní nemohol uplatniť vôbec, pretože ich v tom čase nepoznal, alebo ich bez vlastnej viny
nemohol uplatniť, zároveň treba zdôrazniť podstatnú okolnosť, že novými skutočnosťami sú len také

skutočnosti, ktoré nastali do vydania pôvodného rozhodnutia správneho orgánu, pretože len na tieto
okolnostimoholsprávnyorgánprihliadať.Ďalšoupodmienkounaobnovukonaniaje,ženovéskutočnosti
a dôkazy mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie. Túto okolnosť musí vždy posúdiť správny orgán
podľa konkrétnych okolností prípadu.

27. Účelom obnovy konania nie je revízia pôvodného konania, čo do verifikácie a prehodnocovania už
vykonanýchaobsahovonezmenenýchdôkazov,čiskutočností,nazákladektorýchbolustálenýskutkový
stav veci v pôvodnom konaní a ani preskúmavanie zákonnosti postupu a vecnej správnosti rozhodnutia
vydaného v pôvodnom konaní. Účelom obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku, pre
ktorý zákon taxatívne (úplným výpočtom) stanovuje dôvody charakteristické svojou rigoróznosťou kvôli
ich možnému zásahu do stability a nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia, je odstrániť nedostatky

skutkového charakteru spočívajúce najmä v neúplnosti zhromaždených skutočností a dôkazov, na
ktorých je právoplatné rozhodnutie postavené.

28. V preskúmavanej veci sa žalobca domáhal povolenia obnovy konania z dôvodu podľa § 75 ods.
1 písm. a) Daňového poriadku, a preto bolo povinnosťou správcu dane pre rozhodnutie o podanom

návrhu na obnovu konania skúmať, či sú žalobcom tvrdené skutočnosti alebo dôkazy nové, alebo či
existovali už v čase, keď sa vec prejednávala v pôvodnom daňovom konaní, avšak vyšli najavo až po
právoplatnosti rozhodnutia a žalobca ich nemohol uplatniť v pôvodnom daňovom konaní bez vlastného
zavinenia, alebo preto, že ich vôbec nepoznal, a či mohli mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia v
pôvodnom konaní, a zároveň či bola dodržaná lehota na podanie návrhu na obnovu konania.

29. Súd poukazuje na to, že rozhodnutie o zamietnutí návrhu na obnovu konania je rozhodnutím
procesným, nie hmotnoprávnym.

30. Žalobca tvrdil, že novými skutočnosťami/dôkazmi v zmysle § 75 ods. 1 písm. a) Daňového poriadku

sú
1. písomná odpoveď OR PZ v Humennom z 13. júna 2018 spolu s návrhom na podanie obžaloby z 15.
novembra 2016 a
2. rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C 277/2014 z 22. októbra 2015 vo veci PPUH Stehcemp sp.
Florian Stefanek, Janina Stefanek, Jaroslav Stefanek proti Dyrektor Izby Skarbowej w Lodzi .

Žalovaný v spojení s prvostupňovým rozhodnutím návrhu na povolenie obnovy konania nevyhovel,
pretože žalobcom tvrdená skutočnosť pod bodom 1. nie je novou skutočnosťou, ktorá by mohla mať
podstatný vplyv na výrok rozhodnutia v pôvodnom konaní a žalobcom tvrdená skutočnosť pod bodom 2.
nie je skutkovou okolnosťou, a teda zákonné podmienky pre povolenie obnovy konania neboli splnené,

pričom žalobca nedodržal ani subjektívnu 6-mesačnú lehotu na podanie návrhu na obnovu konania.

31. Správny súd v Košiciach, po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu
žalovaného, ako aj správcu dane, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i priebeh administratívneho
konania predchádzajúceho jeho vydaniu a dospel k záveru, že žiadna zo žalobcom vznesených

námietok nebola spôsobilá priniesť zrušenie napadnutého rozhodnutia ani rozhodnutia správneho
orgánu I. stupňa - správcu dane, pretože nemala oporu v obsahu administratívneho spisu, ani v platnej
právnej úprave. Správna žaloba teda nie je dôvodná, a preto bolo namieste ju zamietnuť podľa ust. §
190 SSP.

32. Správny súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici pod sp. zn.: 24S/169/2019
zo dňa 18.06.2020, ktorým bola zamietnutá správna žaloba žalobcu vo veci preskúmania zákonnosti
rozhodnutia Ministerstva financií SR, Štefanovičova 5, 817 82 Bratislava, č.: MF/012338/2019-77 zo dňa
3. mája 2019, ktorým Ministerstvo financií SR potvrdilo odvolaním napadnuté rozhodnutie Finančného
riaditeľstva SR číslo 100256402/2019 zo dňa 21.01.2019, ktorým Finančné riaditeľstvo SR zamietlo

návrh na povolenie obnovy konania ukončeného právoplatným rozhodnutím Daňového úradu Prešov
číslo:20304619/2015zodňa01.06.2015vspojeníFinančnéhoriaditeľstvaSRč.20999179/2018zodňa
15.10.2015 (zdaňovacie obdobie január 2014) (predmetné rozhodnutie uvedené v bode 4. odôvodnenie
tohto rozhodnutia ) . Keďže v tejto veci išlo o rovnaký návrh na povolenie obnovy konania z rovnakýchdôvodov s tou odlišnosťou, že išlo o zdaňovacie obdobie január 2014, do ktorého rozhodnutia o povolení
obnovy konania bolo prerušené konanie o návrhu na povolenie obnovy konania za mesiac máj 2015 tak,
ako to súd uvádza v bode 3 odôvodnenia tohto rozhodnutia, súd vychádzal pri aj rozhodovaní z právneho

názoru Krajského súdu v Banskej Bystrici vyslovenom v tomto jeho rozsudku, s ktorým sa stotožňuje.

33. Správny súd sa v prvom rade zaoberal tými žalobnými dôvodmi žalobcu, v prípade ktorých
preukázania by bolo žalobou napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné. Pre efektívny súdny prieskum
je totiž nutné preverovanie zákonnosti začať od nepreskúmateľnosti (ktorá je zrušujúcim dôvodom

napadnutého rozhodnutia podľa § 191 písm. d/ SSP), keďže táto je základnou prekážkou každého
súdneho prieskumu (obdobne napr. rozsudok NS SR sp. zn. 1Sžf/68/2016 z 27. júna 2017).
Správny súdny poriadok v ustanovení § 191 ods. 1 písm. d) upravuje ako jeden z dôvodov zrušenia
v správnom súdnom konaní preskúmavaného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy
jeho nepreskúmateľnosť, a tú následne rozlišuje na nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť a
nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov. O nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov ide okrem

iného aj vtedy, ak sa správny orgán riadne nevysporiada so všetkými námietkami účastníkov konania,
prípadnesvojerozhodnutieneodôvodní.Zvyššiecitovanéhoustanovenia§63ods.5Daňovéhoporiadku
vyplýva, že v odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, vysporiadanie
sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie
právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo. Argumenty a závery správneho orgánu nesmú

vzbudiť pochybnosti o jeho nezávislosti a odbornosti. Z odôvodnenia musí rovnako plynúť vzťah medzi
skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na
strane druhej. Rozhodnutie, ktorého odôvodnenie nespĺňa tieto náležitosti je nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov, pretože nedáva dostatočné záruky, že nebolo vydané v dôsledku svojvôle. O
nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť ide vtedy, ak je rozhodnutie nejasné alebo protirečivé.

33. Správny súd preskúmal v medziach podanej žaloby žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného,
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci konania skúmal aj rozhodnutie správneho
orgánu prvého stupňa a tiež konanie, ktoré mu predchádzalo najmä z pohľadu, či sa správny orgán
druhého stupňa - žalovaný vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní a z takto

vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia.
Po oboznámení sa s obsahom pripojených administratívnych spisov dospel súd k záveru, že rozhodnutie
žalovaného nie je nepreskúmateľné tak, ako to uvádza žalobca.

34. Námietka nezákonnosti rozhodnutia žalovaného pre jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok

dôvodov nebola dôvodná, pretože nemala oporu v obsahu preskúmavaného rozhodnutia. Žalobca
tvrdil, že žalovaný neuviedol odôvodnenie k svojmu tvrdeniu o tom, že všetky žalobcom uvádzané
skutočnosti, ktoré žalobca uvádza v návrhu na obnovu konania ( ohľadom konania pána Pažúra za
spoločnosť AGRODREVO s.r.o. ) boli známe žalobcovi už počas výkonu daňovej kontroly, a nie sú
novými skutočnosťami, ktoré by nemohli byť uplatnené v pôvodnom konaní.

35. Z obsahu preskúmavaného rozhodnutia je zrejmé, že žalovaný sa v súlade s § 63 ods. 5 Daňového
poriadku zameral na skutočnosti, ktoré boli podkladom pre vydanie jeho rozhodnutia, vysporiadal sa
s návrhmi a námietkami daňového subjektu a uviedol tiež, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a
použitie právnych predpisov, podľa ktorých rozhodoval.

36. Je potrebné zdôrazniť, že predmetom preskúmavaného rozhodnutia bolo zamietnutie návrhu na
povolenie obnovy konania, a preto pre jeho vydanie boli relevantné len tie otázky, ktoré boli v zmysle §
75 ods. 1 písm. a) a ods. 4 Daňového poriadku podstatné. Keďže žalobca uplatnil návrh na povolenie
obnovy konania s tvrdením, že vyšli najavo nové skutočnosti/dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv

na výrok rozhodnutia a nemohli sa v pôvodnom konaní uplatniť bez jeho zavinenia, správne sa žalovaný
zameral na pravdivosť/opodstatnenosť týchto tvrdení.

37. Na všetky tieto otázky uvedené v odvolaní dostal žalobca v odôvodnení rozhodnutia žalovaného
odpoveď.Bolovňomuvedené,akéskutočnostioznačilžalobcazaskutočnostinovéaprečoichžalovaný

nepovažoval za nové, ani za také, ktoré by mohli ovplyvniť výrok rozhodnutia v pôvodnom konaní.
Žalovaný svoj záver o tom, že žalobcom uvádzané skutočnosti v návrhu na povolenie obnovy konania
nepovažuje za nové skutočnosti dostatočne odôvodnil. Po preskúmaní rozhodnutia žalovaného súdteda dospel v nadväznosti na uvedené k záveru, že vadou nepreskúmateľnosti rozhodnutie žalovaného
netrpí, a preto bola takto formulovaná žalobná námietka nedôvodná.

38. Čo sa týka námietky nulity rozhodnutia táto taktiež nebola dôvodná. Súd sa stotožňuje s názorom
žalovaného uvedeným v napadnutom rozhodnutí a teda s tým, ako sa s touto odvolacou námietkou
vysporiadal. Nulitným rozhodnutím je zdanlivý, ničotný (nulitný) právny akt, z ktorého nevyplývajú
následky, ktoré sú s ním inak spájané, pretože vôbec nie je rozhodnutím orgánu verejnej moci, alebo
síce áno, ale mimo zákonom mu zverenú právomoc. Preto je neplatný od samého počiatku (ex tunc) -

od jeho vydania, z právneho hľadiska neexistuje a nikoho nezaväzuje. V daňovom poriadku je nulitné
rozhodnutie upravené v ustanovení § 64 ods. 2 daňového poriadku, podľa ktorého nulitným rozhodnutím
je rozhodnutie, ktoré vydal vecne nepríslušný správca dane; ktorým je obec, za nulitné sa považuje aj
rozhodnutie, ktoré vydal správca dane na to miestne nepríslušný ( a) ), bolo vydané omylom inej osobe
( b) ), nadväzuje na nulitné rozhodnutie ( c) ).

39. Aj keď v tomto prípade na prvostupňovom rozhodnutí je na hlavičke rozhodnutia uvedené: Daňový
úrad Prešov, pobočka Humenné, z obsahu rozhodnutia jednoznačne vyplýva, že ide o rozhodnutie
Daňového úradu Prešov. Súd poukazuje na to, že aj na rozhodnutí, ktorým bol určený žalobcovi
ako daňovému subjektu nadmerný odpočet v sume 1 117,20 EUR je v hlavičke uvedené označenie
Daňový úrad Prešov, pobočka Humenné, ul. Štefánikova 18, 066 01 Humenné avšak hneď z prvej

vety rozhodnutia číslo 21111229/2015 z 28.10.2015 vyplýva, že toto rozhodnutie vydal Daňový úrad
Prešov a je na ňom okrúhla pečiatka Daňového úradu Prešov. K tomuto súd ešte považuje za potrebné
uviesť, že hoci je v hlavičke popri označení daňového úradu uvedený aj dodatok „pobočka Humenné“
s adresou danej pobočky, uvedené nespochybňuje, že k aplikácii konkrétneho ustanovenia Daňového
poriadku (vydanie rozhodnutia) pristúpil daňový úrad ako oprávnený orgán. Zákonodarca nepochybne

nerozčleňoval daňový úrad pridaním jeho pobočiek navonok, ale smerom dovnútra. Preto aj pracovníci
pobočky daňového úradu, hoci vykonávajú svoju činnosť na adrese odlišnej od adresy sídla daňového
úradu, tak konajú ako oprávnené úradné osoby daňového úradu. Uvedenie dodatku „pobočka...“
popri označení daňového úradu v hlavičke rozhodnutia s adresou danej pobočky, nespochybňuje, že
písomnosť vydal daňový úrad ako oprávnený orgán. A taktiež túto skutočnosť nespochybňuje ani jedno

z ustanovení Daňového poriadku uvedených žalobcom v žalobe a nakoniec na spochybnenie tejto
skutočnosti žalobca nepredložil súdu žiaden dôkaz, len to tvrdil. Súd má za to, že je táto jeho obrana
účelová o to viac, že ju prvý krát použil až v odvolacom konaní o povolení obnovy konania. Žalobca
túto obranu nepoužil nikdy počas daňovej kontroly, a dokonca ani nepodal odvolanie voči rozhodnutiu
správcu dane o určení rozdielu v sume nadmerného odpočtu DPH za mesiac máj 2013 a účelové sa javí

aj z dôvodu, že o jeho návrhu na povolenie obnovy konania ukončeného vyrubením rozdielu na DPH za
obdobie január 2014 z tých istých dôvodov bolo rozhodnuté v jeho neprospech, keďže návrh na obnovu
konania bol zamietnutý, odvolanie bolo zamietnuté, správna žaloba bola zamietnutá a ani v správnej
žalobe voči vyššie uvádzanému rozhodnutiu Ministerstva financií takúto námietku nepoužil.

40. Pokiaľ ide o žalobcom po pojednávaní konanom dňa 07.11.2023 predložené rozhodnutie - uznesenie
Krajského súdu v Prešove sp. zn.: 4S/26/2015 - 46 zo dňa 22.12.2015 - predmetným uznesením bolo
zastavené konanie pred Krajským súdom v Prešove vo veci preskúmania rozhodnutia - oznámenia
Daňového úradu Prešov, pobočka Poprad č.264381/2015 zo dňa 13.04.2015, ktorým tento oznámil
žalobcovi - spoločnosti B. C. B. že jeho podanie - doplnenie dôvodov odvolania doručené správcovi dane

dňa 07.04.2015 elektronicky považuje za nepodané a po zastavení bude vec postúpená Daňovému
úradu Prešov. Predmetné rozhodnutie však bolo zrušené rozhodnutím NS SR 1Sžf/100/2016 zo dňa
16.01.2018, kde v rozhodnutí v bode 13 odôvodnenia rozhodnutia je uvedené že „ustanovenia, na
ktoré poukázal žalobca nespochybňujú oprávnenie konajúceho Daňového orgánu vydať napadnuté
oznámenie. Hoci je v hlavičke napadnutého oznámenia popri označení daňového úradu uvedený aj

dodatok „pobočka Poprad" s adresou D. XXXX/XX, XXX XX A., uvedené nespochybňuje, že k aplikácii
ustanovenia § 13 ods. 9 Daňového poriadku pristúpil Daňový úrad Prešov ako oprávnený orgán, čo,
ako aj správne uviedol vo svojom vyjadrení z 28.10.2015 k žalobe (návrhu). Úvodný text napadnutého
oznámenia „Daňový úrad Prešov Vám v zmysle ..." tento záver len potvrdzuje. Zákonodarca nepochybne
nerozčleňoval daňový úrad pridaním jeho pobočiek navonok, ale smerom dovnútra. Preto aj pracovníci

pobočky daňového úradu, hoci vykonávajú svoju činnosť na adrese odlišnej od adresy sídla daňového
úradu, tak konajú ako oprávnené úradné osoby daňového úradu.“ Zároveň v bode 14 tohto rozhodnutia
NS SR uviedol, že v ustanovení § 5 ods. 1 zák. č. 479/2009 Z.z. je vymedzený priestor, v ktorom daňovýúrad vrátane pobočiek daňového úradu a kontaktných miest daňového úradu vykonáva svoju zákonom
vymedzenú pôsobnosť.

41. VyššieuvedenérozhodnutieNSSRlenpodporujeúvahusúduuvedenúvyššieotom,žerozhodnutie
nie je nulitné. Žalobca, ak chce spochybniť niektoré z oprávnení pobočky ako organizačnej zložky (t.j.
kompetenčne neoddeliteľnej súčasti) daňového úradu, potom musí konkrétne predložiť listinný dôkaz,
ktorý by toto tvrdenie žalobcu potvrdzoval. Nakoľko žalobca takýto dôkazný prostriedok nepredložil, súd
nezistil žiadne porušenie oprávnení pri vydávaní napadnutého rozhodnutia žalovaného a nemožno tak

tvrdiť.

42. Pokiaľ ide o námietku nedostatočne zisteného skutkového stavu, tá taktiež nebola dôvodná.
Námietka nedostatočne/nesprávne zisteného skutkového stavu veci (bod 19 tohto rozsudku) bola
nekonkrétna, a preto ju nebolo možné preskúmať. Žalobca poukázal na to, že ak orgány správy daní
vyzývali orgány činné v trestnom konaní na predloženie dokladov, tak vedeli o trestnom stíhaní pána

Pažúra., ale túto skutočnosť žalobcovi neoznámili, teda nezisťovali riadne stav veci, čím porušili jeho
právavdaňovomkonaní.Správnysúdktomuuvádza,že,žiadosťnapredloženiedokladovpodľaobsahu
žaloby súvisela s podanou písomnou odpoveďou OR PZ v Humennom zo dňa 13. júna 2018, ktorá
bola poskytnutá v administratívnom konaní súvisiacom s daňovou kontrolou dane z príjmov právnickej
osoby (žalobcu) za rok 2014. Žalobca neuviedol, aký vplyv malo ním tvrdené porušenie jeho práv v

inom daňovom konaní, či nedostatočne zistený skutkový stav veci v dôsledku neoboznámenia žalobcu s
trestným stíhaním pána A. vplyv na zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia, ktorého predmetom bolo
zamietnutie návrhu na obnovu konania v dôsledku nesplnenia zákonných podmienok pre jej povolenie
v zmysle § 75 ods. 1 písm. a) a § 75 ods. 4 Daňového poriadku. Na základe takto formulovanej žalobnej
námietky nebolo možné pre absenciu nevyhnutnej skutkovej a právnej argumentácie dospieť k záveru

o nezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia.

43. Taktiež ani posledná námietka žalobcu, a to námietka nesprávneho právneho posúdenia pred
súdom neobstála. Súd má za to, že žalovaný správny právne posúdil žalobcom uplatnené skutočnosti v
návrhu na povolenie obnovy konania ako skutočnosti, ktoré nie sú novými skutočnosťami, a taktiež aj

správne posúdil nedodržanie lehoty na podanie návrhu na povolenie obnovy konania. Žalobca za novú
skutočnosť/dôkaz označil písomnú odpoveď OR PZ v Humennom z 13.júna 2018, z ktorej odvodzoval
aj dodržanie 6-mesačnej subjektívnej lehoty na podanie návrhu na obnovu konania, a ktorú
žalovaný logicky a správne vyhodnotil ako podanie informácie obsahom tejto odpovede bolo podanie
informácie o tom, že požadované doklady sú súčasťou vyšetrovacieho spisu, a preto ich nemožno

predložiť. Prílohou tejto odpovede bol návrh na podanie obžaloby na E. A. zo dňa 15. novembra 2016,
ktorá bola ako dôkaz predložená už v rámci preskúmavacieho konania Krajského súdu v Prešove dňa
24. novembra 2016 (poznámka súdu - konanie 3S/47/2016 ). Tento návrh na podanie obžaloby však v
čase ukončenia kontroly ( protokol doručený dňa 27.04.2015 a nadobudnutie právoplatnosti rozhodnutia
správcu dane dňa 28.11.2015 ) neexistoval a vyšiel najavo až po právoplatnosti rozhodnutia správcu

dane. Návrhom na podanie obžaloby však disponoval žalobca už dňa 24.11.2016, keď ho predložil na
pojednávaní na Krajskom súde v Prešove vo veci 3S/47/2016, a ako je zrejmé z administratívneho spisu
túto skutočnosť mu oznámilo OR PZ v Humennom oznámením zo dňa 15.11.2016 ako oznamovateľovi
trestného činu. O podaní návrhu na obžalobu E. A. žalobca nepochybne vedel už 24. novembra 2016,
kedy návrh na podanie obžaloby predložil správnemu súdu, a to Krajskému súdu v Prešove. Tvrdenie

žalobcu, že sa o podaní obžaloby na E. A. dozvedel až z písomnej odpovede OR PZ Humenné zo
dňa 13. júna 2018 preto nezodpovedá zistenému skutkovému stavu, a preto nemohlo obstáť. Keďže
touto skutočnosťou disponoval už dňa 24.11.2016 a návrh na povolenie obnovy konania podal u
správcu dane dňa 14.11.2018 správne žalovaný ustálil, že vo vzťahu k tejto skutočnosti neboli splnené
podmienky povolenia obnovy konania, nakoľko nebola dodržaná 6 mesačná subjektívna lehota v zmysle

ustanovenia § 76 ods.4 zákona č. 563/2009 Z.z.

44. Pokiaľ ide o žalobcom označenú ďalšiu novú skutočnosť, ktorú nemohol bez vlastného zavinenia
použiť v pôvodnom konaní, a síce rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C 277/14 vyhodnotil žalovaný
správne, keď konštatoval, že rozsudok Súdneho dvora EÚ nie je skutkovým zistením, a teda nie je

novou skutočnosťou, ktorá by menila doterajšie skutkové zistenia v pôvodnom konaní, a preto nie je
dôvodom na povolenie obnovy konania v zmysle § 75 ods. 1 písm. a) Daňového poriadku. K tomuto
súd považuje za potrebné uviesť, že rozsudok Súdneho dvora EÚ a právne názory v ňom vyslovené
sa týkajú právneho posúdenia veci, ku ktorého prehodnoteniu obnova konania neslúži. A navyše aniohľadom tejto skutočnosti nebola dodržaná subjektívna lehota na povolenie obnovy konania, nakoľko
rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C 277/14 bol publikovaný v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
14.12.2015. Táto žalobná námietka, smerujúca voči zákonnosti rozhodnutia žalovaného pre nesprávne

právne posúdenie veci preto nemohla obstáť.

45. Záver žalovaného, že žalobca nedodržal ani 6-mesačnú subjektívnu lehotu na podanie návrhu na
obnovu konania bol správny, pretože bol súladný s obsahom administratívneho spisu.

46. Súd sa ešte považuje za potrebné vyjadriť sa k žalobcom do súdneho spisu doloženého rozhodnutia
NSSRsp.zn.1Vs/1/2020,naktoréajpoukazovalnapojednávaní.Podľanázorusúduvtomtorozhodnutí
sa rieši hmotnoprávne posúdenie samotnej veci, teda nároku na priznanie alebo nepriznanie odpočtu
DPH, ktoré má význam pre tie spory, ktoré ešte nie sú ukončené. Avšak v tomto prejednávanom
prípade súd neriešil priznanie/nepriznanie odpočtu DPH, ale posudzoval, či správne vydal správca
dane procesné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie obnovy konania, a či je toto rozhodnutie

zákonné. Z tohto dôvodu neprihliadol na žalobcom predložené rozhodnutie Veľkého senátu NS SR.“

31. Správny súd taktiež poukazuje na rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. A./XXXX zo dňa
13. decembra 2020, týkajúci sa žalobcu, predmetom ktorého bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 101064286/2020 zo dňa 19. júna 2020, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového

úraduPrešov,pobočkaHumennéč.102863301/2019zodňa12.decembra2019,pričomsaopäťjednalo
o skutkovo totožnú vec (avšak za obdobie december 2013), v ktorej taktiež správny súd dospel k záveru,
že žaloba je nedôvodná a preto ju v súlade s § 190 SSP zamietol.

32. Správny súd pre úplnosť dopĺňa vyššie citované odôvodnenie vo vzťahu k žalobcom namietanej

otázke dodržania subjektívnej lehoty na podanie návrhu na povolenie obnovy konania. V tejto súvislosti
správny súd poukazuje na nasledovné skutočnosti vyplývajúce z administratívneho spisu:
- Prípisom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Humennom, odbor kriminálnej polície (ďalej aj
„OR PZ v Humennom“) ČVS: ORP-305/2-VYS-HE-2015 zo dňa 15. novembra 2016 (ďalej aj „oznámenie
zo dňa 15. novembra 2016“) bolo žalobcovi ako oznamovateľovi oznámené, že trestná vec vedená na

OR PZ v Humennom pod ČVS:ORP-305/2-VYS-HE-2015 proti obvinenému E. A., nar. XX. XXXXXXXX
XXXX, za trestný čin neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, ods.2, písm. a), písm. d) ods.
3 Trestného zákona bola dňa 15. novembra 2016 predložená s návrhom na podanie obžaloby na
Okresnú prokuratúru v Humennom k č. 2 Pv 381/15/7702. V predmetnom oznámení je tiež uvedené,
že predmetom vyšetrovaného skutku boli skutočnosti oznámené žalobcom a v prípravnom konaní bolo

preukázané, že k zdaniteľným plneniam medzi žalobcom a spoločnosťou AGRODREVO, s.r.o. skutočne
došlo, čím tak obvineným boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu, za ktorý mu bolo
vznesené obvinenie a následne po ukončení vyšetrovania bol spis predložený s návrhom na podanie
obžaloby na Okresnú prokuratúru v Humennom.
- V konaní vedenom Krajským súdom v Prešove pod sp. zn. 3S/47/2015 žalobca na pojednávaní

konanom dňa 24. novembra 2016 predložil uvedené oznámenie zo dňa 15. novembra 2016 (bod 61).
- OR PZ v Humennom správcovi dane prípisom ČVS: ORP-305/2-VYS-HE-2015 zo dňa 13. júna 2018
oznámilo, že vyšetrovateľ vzniesol obvinenie E. A. za nedovolené podnikanie pod obchodným menom
AGRODREVO s.r.o. Zároveň uviedli, že nemôžu správcovi dane zaslať požadované doklady, lebo sú
súčasťou vyšetrovacieho spisu ako celku. V prílohe zaslali správcovi dane fotokópiu návrhu na podanie

obžaloby zo dňa 15. novembra 2016.

33. Ak žalobca v podanej žalobe tvrdil, že o odpovedi OR PZ v Humennom zo dňa 13. júna 2018 sa
dozvedel až počas výkonu daňovej kontroly dane z príjmu právnických osôb za rok 2014, a to z protokolu
z uvedenej kontroly zo dňa 18. júna 2018, ktorý mu bol doručený dňa 25. júna 2018 a zároveň, že až

z tejto odpovede sa dozvedel, že pán A. konal v mene jeho dodávateľa spoločnosti AGRODREVO s.r.o.,
a teda neoprávnene podnikal tým, že vystupoval ako osoba konajúca v mene tejto spoločnosti, správny
súd sa s týmito tvrdeniami žalobcu nestotožnil, a poukazujúc na vyššie uvedené dospel k záveru, že
žalobca o týchto skutočnostiach mal preukázateľne vedomosť už v roku 2016.

34. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že obsahom oboch oznámení a teda toho zo
dňa 15. novembra 2016 ako aj toho zo dňa 13.júna 2018 (ktoré podľa tvrdenia žalobcu má byť novou
skutočnosťou) sú informácie o tom, že bol podaný návrh na podanie obžaloby na pána A. za trestný čin
neoprávneného podnikania. Námietka žalobcu, že až z odpovede zo dňa 13. júna 2018 sa dozvedel,že pán A. konal v mene jeho dodávateľa spoločnosti AGRODREVO s.r.o., a teda neoprávnene podnikal
tým, že vystupoval ako osoba konajúca v mene tejto spoločnosti, celkom zjavne vo vzťahu k plynutiu
subjektívnej lehoty podľa § 75 ods. 4 daňového poriadku neobstojí.

35. K námietke žalobcu vznesenej na pojednávaní dňa 08. februára 2024 poukazujúcej na to, že bola
dodržaná objektívna lehota na podanie návrhu na obnovu konania správny súd uvádza, že touto sa
nezaoberal z dôvodu koncentrácie konania o správnej žalobe (§ 183 SSP).

36. K vyššie citovaným záverom správny súd dodáva, že z obsahu administratívneho spisu
jednoznačne vyplýva skutočnosť, že daňová kontrola a na ňu nadväzujúce vyrubovacie konanie bolo
vedené pobočkou Daňového úradu Prešov, konkrétne pobočkou Humenné, ktorá v zmysle § 5 ods.
1 v spojení s § 2 ods. 3 zákona cˇ. 479/2009 Z. z. v znení účinnom do 30. júna 2019 a po tomto
dátume podľa § 5 ods. 1 a 6 zákona č. 35/2019 Z. z. patrila do územnej pôsobnosti Daňového úradu
Prešov a bola organizačnou zložkou tohto správcu dane zriadenou prezidentom finančnej správy na

zabezpečenie výkonu jeho činnosti (kam spadá aj správa daní). Nie je preto správne tvrdenie žalobcu, že
by v danej veci vykonával daňovú kontrolu miestne nepríslušný správca dane. Neuvedenie adresy sídla
správcu dane a zároveň uvedenie adresy sídla oprávnene konajúcej pobočky, ktorá je organizačnou
zložkou správcu dane je možné vnímať ako postup síce nezodpovedajúci doslovnému zneniu § 63 ods.
3 daňového poriadku, avšak nemajúci v danom prípade žiaden negatívny dopad na subjektívne práva

žalobcu a tým pádom ani na zákonnosť rozhodnutia. Uvedená adresa (oprávnene konajúcej) pobočky
bola adresou organizačnej zložky správcu dane, s ktorou žalobca v priebehu konania opakovane
písomne komunikoval, kde sa tiež prostredníctvom právneho zástupcu zúčastňoval procesných úkonov
a kam tiež adresoval svoje opravné prostriedky. Neuvedenie sídla správcu dane preto samo osebe
nepredstavovalo taký nedostatok, ktorý by akýmkoľvek spôsobom poškodil žalobcu na jeho právach

(sťažil, či dokonca znemožnil ich výkon), či už v rovine hmotnoprávnej, alebo procesnoprávnej. Žalobca
navyše v správnej žalobe žiadnu takúto skutočnosť ani netvrdil.

37. O trovách konania rozhodol súd podľa § 167 a 168 SSP, v zmysle ktorého účastníkom
právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom ani z časti

a žalovanému nevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu
spravodlivo požadovať.

38. Senát Správneho súdu v Košiciach vo veci rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde
v Košiciach v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 2 v spojení s § 444
ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSPsapodáva(ďalejlen„sťažnostnébody“)anávrhvýrokurozhodnutia.Sťažnostnébodymožnomeniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní
porušil zákon tým, že
a. na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c. účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu
a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d. v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e. vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f. nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,g. rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h. sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i. nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j. podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Sťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré
pokladázanesprávne,auvedie,včomspočívanesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnej
sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§

440 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické

vzdelanie II. stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP; ak je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).