Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. január 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31Pc/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123208682
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123208682.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Renátou Topolčanskou v právnej veci navrhovateľky A. B., štátnej

občianky Slovenskej republiky, A. C., trvale bytom D., E.. F. XXXX/XX, a manžela navrhovateľky G. B.,
štátneho občana Slovenskej republiky, C. H., trvale bytom D., E.. F. XXXX/XX, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov A. B., I. J. a G. B., rodeného B., uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu mesta D. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane X, pod poradovým číslom
XX, s a r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu žiadala o rozvod manželstva, ktoré manželia

uzavreli dňa XX.XX.XXXX v rímskokatolíckom kostole. Uviedla, že manželstvo uzatvorili po dvoch
rokoch známosti. Z tohto sa narodil syn K.. Keď manžel navrhovateľky zostal ako J. C. na C. H.
doma, vzťahy medzi nimi sa začali ešte viac zhoršovať, taktiež sa zhoršoval vzťah medzi otcom a
synom. V domácnosti mali medzi sebou nezhody, každodenné hádky, stres a prejavovala sa u nich
rozdielnosť názorov. V spoločnej domácnosti žili do apríla 2022. Na Veľkú noc v roku 2022 sa zo
spoločnej domácnosti navrhovateľka spolu so synom K. odsťahovala. Syn s ňou odišiel preto, lebo
otec ho neustále napomínal, hádali sa pred ním a nezvládal to. Syn K. je síce plnoletý, ale ešte chodí

na strednú školu. Má zdravotné problémy a navštevuje J.. Navrhovateľka ďalej poukázala na to, že s
manželom nechce žiť, nemajú spoločné záujmy, nežijú v spoločnej domácnosti, intímne spolu nežijú ani
spolu nehospodária. Vzťahy medzi nimi sú tak vážne narušené a rozvrátené, že manželstvo si neplní
svoj účel a nemožno teda ani očakávať obnovenie manželského spolužitia.

2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu písomne nevyjadril. Na pojednávaní dňa 09.01.2024 uviedol, že
s rozvodom nesúhlasí a manželke sa ospravedlňuje.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením listinných dôkazov:
sobášneho listu, potvrdenia o poslednom spoločnom pobyte manželov, a zistil, že manželstvo uzatvorili
dňa XX.XX.XXXX. Z manželstva sa narodil syn K., ktorý je t.č. už plnoletý.

4. Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní dňa 09.01.2024 bolo súdom zistené, že manželstvo
uzatvorili po dvoch rokoch známosti. U oboch manželov ide o manželstvo prvé. Posledné spoločné

bydlisko manželov bolo D., E.. F. XXXX/XX. K vážnemu narušeniu manželských vzťahov zo zhodných
výpovedí účastníkov došlo vtedy, keď manžel navrhovateľky začal požívať vo zvýšenej miere alkohol,
pričom išlo o príležitostné pitie alkoholu, ktoré manželom zasahovalo do spolužitia, nakoľko podľa
tvrdenia navrhovateľky sa manžel vtedy správal neadekvátne. Navrhovateľka sa snažila vyriešiť situáciutým, že mu dala ultimátum: "buď rodina alebo alkohol", k čomu sa postavil manžel navrhovateľky
pozitívne a začal úplne abstinovať. Vzťahy medzi manželmi sa dočasne usporiadali. K ich narušeniu
začalo dochádzať z dôvodu, že mali rozdielne názory na starostlivosť a výchovu syna, ktorý mal ako

predčasne narodené dieťa zdravotné problémy. Najskôr chodili s ním k J., neskôr prišli problémy v škole.
Manželiasačastohádaliajzaprítomnostisyna.Podľanavrhovateľkysasituáciazhoršilavdobe(asištyri
roky dozadu), keď manžel ako J. C. zostal doma na C. H.. Začala sa medzi nimi v tom čase prehlbovať
rozdielnosťnázorovnaspoločnýživot,nastarostlivosťavýchovusyna.Navrhovateľkamalapocit,žeboli
stále so synom doma zavretí. Keď prišla návšteva, manžel jej povedal, že keď príde niekto známy alebo

z rodiny, má zostať pred dverami. Mala pocit, že manžel s ňou aj so synom neustále manipuluje. Intímny
život viedli s manželom do septembra 2023, a to príležitostne, keď prišiel na návštevu, nakoľko sa v apríli
2022 odsťahovala zo spoločnej domácnosti do podnájmu spolu so synom K.. Od apríla 2022 spoločne
ani nehospodária. Navrhovateľka poukazovala neustále na to, že k manželovi už neprechováva žiadne
city, tohto považuje za kamaráta. Tvrdila, že ich vážne nezhody v manželstve mali negatívny dôsledok
prejavujúci sa v zhoršení zdravotného stavu ich syna K., ktorý musel vyhľadať odbornú pomoc, a to J. K.

K. B.. Navrhovateľka túto skutočnosť preukázala aj predložením lekárskych správ zo dňa 08.09.2023 a
09.11.2023.Poukázalanato,ženemázáujemoodbornéporadenstvo,chcezmeniťsvojživot,manželovi
nechce odpustiť a chce si ísť spolu so synom, ktorý v súčasnosti otca odmieta, svojou cestou.

5. Z výsluchu manžela navrhovateľky na pojednávaní dňa 09.01.2024 bolo súdom zistené, že manžel

navrhovateľky nesúhlasí s rozvodom. Potvrdil, že problémy s alkoholom mal po dobu cca rok a pol,
no však manželka mu dala podmienku a on si vybral pri riešení problému rodinu, pričom vzťahy sa
medzi manželmi následne upravili. Poukázal na to, že navrhovateľka bola šesť rokov na materskej
dovolenke a on chodil do práce. Tvrdil, že vzťahy s manželkou sa nezhoršili po tom čo zostal doma
na C. H., ale už predtým, nakoľko navrhovateľka bola dosť naviazaná na svoju matku. V domácnosti

bol stále zlý, navrhovateľka riešila hádky tým, že odišla za svojou mamou, s ktorou on má dlhodobo
narušené vzťahy. Skutočnosť, že matka navrhovateľky zasahovala do vzťahu účastníkov, navrhovateľka
zásadným spôsobom poprela, pričom poukazovala na to, že jej rodičia im so starostlivosťou o syna K.
vždy aktívne pomáhali, nakoľko bývali v jednom vchode. Ako negatívum pociťoval to, že navrhovateľka
sa ho nikdy nezastala a on nikdy, keď sa hádali, nemal podľa nej pravdu. Uznal, že aj on má chyby,

ale tvrdil, že navrhovateľku nikdy neprestal milovať. Existenciu vzájomných problémov v manželskom
spolužití nepopiera, ale tieto on navrhoval riešiť odborným poradenstvom, čo manželka odmietla.
Potvrdil, že syn s ním momentálne nekomunikuje. Ich manželstvo nepovažuje za hlboko a trvale
rozvrátené, a preto s rozvodom nesúhlasí.

6. V danej veci mal súd na základe výsluchu navrhovateľky a manžela navrhovateľky za to, že trvalé
a pevné spoločenstvo založené dobrovoľným rozhodnutím muža a ženy - navzájom poznajúcich svoje
charakterové vlastnosti, vzájomné návyky a predstavy o spolužití, bolo účastníkmi vážnym spôsobom
po dlhú dobu narušené.

7. Podľa § 23 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliadanaporušeniepovinností

manželov podľa § 18 a 19 zákona o rodine.

8. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu
detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si
vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav,
ktorýmábyťibavýnimočnýmriešenímbezvýchodiskovejsituácie,vprípadoch,keďvážnystavnarušeniavzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným, vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva.
K narušeniu manželstva rozvodom možno teda pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch (§
22 Zákona o rodine).

11.Zvykonanéhodokazovaniavpredmetnejveci,predovšetkýmzvýsluchuúčastníkovkonania,malsúd
za preukázané, že boli splnené hmotnoprávne podmienky stanovené pre rozvod manželstva citovanými
zákonnýmiustanoveniami.Nakvalitumanželstvapôsobiapredovšetkýmsamijedinci,ktoríhouzatvárali.
V manželstve účastníkov nastal rozvrat, ktorý možno charakterizovať ako hlboký a trvalý. Vzťahy medzi

nimi sú vážne dlhodobo narušené tak, že ich manželstvo, podľa názoru súdu, si už neplní žiadnu
zo svojich funkcií, na ktoré bolo určené. Účastníci majú zjavne rozdielne povahy a tiež názory na
manželský život - plnenie úloh manželstva, vedenie domácnosti a predtým, v čase maloletosti syna
K. aj na jeho starostlivosť. Manželia už od apríla 2022 nežijú v spoločnej domácnosti. Manželstvo
účastníkov konania je podľa názoru súdu iba formálne pretrvávajúcim zväzkom muža a ženy, a to i
napriek tomu, že manžel navrhovateľky nepovažuje toto manželstvo za hlboko a trvale rozvrátené, s

rozvodom nesúhlasí a na pojednávaní prejavil záujem o obnovenie manželského spolužitia, čo však
navrhovateľka odmietla. Uviedol aj konkrétny krok, ktorý by urobil za účelom dosiahnutia obnovenia
vzťahu (vyhľadanie odborného poradenstva), čo však navrhovateľka taktiež zásadne odmietla. Pre
správne fungovanie manželstva je potrebné, aby bolo založené a zotrvávalo na dobrovoľnosti oboch
manželov.Podľanázorusúdunemožnonikohonútiť,abyprotisvojejvôlizotrvávalvmanželskomzväzku.

Nakoľko navrhovateľka trvala na rozvode manželstva s tým, že uvádzala, že je pevne rozhodnutá, že
nechce naďalej zotrvať v manželskom zväzku a súd mal za preukázaný rozvrat manželstva, na základe
týchto skutočností manželstvo účastníkov rozviedol.

12. Medzi správaním účastníkov v manželskom spolužití a rozvratom ich manželstva súd videl príčinnú

súvislosť, a preto návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov, neplniace si svoje spoločenské poslanie,
rozviedol. Predovšetkým manželia majú povinnosť vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenia, atonaOkresnýsúdTrenčín.
O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bolo rozsudkom vyslovené, že sa
manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je.Manžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 ods. 1 Zákona o rodine).