Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. február 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/144/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123366144
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6123366144.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právne veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová
a spol. s r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 08 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., v spore o zaplatenie 485,97 Eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie o zaplatenie sumy 111,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50% ročne zo sumy 111,80 Eur odo dňa 31.07.2022 do zaplatenia.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 374,17 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,50% ročne zo sumy 374,17 Eur odo dňa 31.07.2022 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 54%, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcanávrhomdoručenýmOkresnémusúduBanskáBystricavrámciupomínaciehokonaniažiadal,
aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 38,17 eur,
úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne zo súm 485,97 eur odo dňa 31.07.2000 do zaplatenia, ako aj

zmluvnú pokutu vo výške 336 eur. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tým, že žalobca
uzatvoril so žalovaným zmluvu číslo A19480636. V zmysle tejto zmluvy vypožičal žalovanému SIM kartu
s prideleným telefónnym číslom. Žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo
výške 38,17 eur. Zároveň porušil zmluvné povinnosti v zmysle dodatku k zmluve, je povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu 111,80 eur a neuhradené splátky v sume 336 eur na základe dohody o splátkach číslo
XXXXXXXXXX zo dňa 01.04.2022.

2. Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní
16Up/1248/2023 zo dňa 08.08.2023 súd zaviazal žalovaného, aby do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu zaplatil žalobcovi istinu 38,17 eur, úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy
485,97 eur odo dňa 31.07.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 111,80 eur a istinu 336 eur.

3. Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk a návrhu žalobcu bola
vec postúpená Okresnému súdu na ďalší procesný postup.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
tento skutkový stav :5. Dňa 31.03.2022 bol medzi žalobcom a žalovaným podpísaný dodatok k zmluve o poskytovaní verejne
dostupných služieb číslo D., na základe ktorého sa strany sporu dohodli o predaji zariadenia Samsung
Galaxy A535G Black, za kúpnu cenu 337,20 eur. Dňa 31.03.2022 bola medzi žalobcom a žalovaným

podpísaná dohoda o splátkach číslo A19480636, na základe ktorej bolo žalovanému odpredané mobilné
zariadenie Samsung Galaxy A535G Black za cenu 337,20 eur. Zmluvné strany sa dohodli, že zvyšnú
časť kúpnej ceny vo výške 336 eur zaplatí žalovaný ako kupujúci v splátkach v počte splátok 24, vo
výške 14 eur.

6. Dňa 31.03.2020 bola medzi žalobcom a žalovaným podpísaná zmluva o poskytnutí verejne
dostupných služieb číslo A19480636, na základe ktorej bolo žalovanému poskytnuté telefónne číslo
XXXXXXXXXX, poskytnutý účastnícky program Go Safe Optimal, typ telefónu Samsung Galaxy A535G
Black.

7. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 26.06.2023 bol žalovaný žalobcom vyzvaný

na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 562,04 eur v termíne do 10.07.2023. Pokusom o pokonávku zo dňa
20.06.2022 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlhu vo výške 539,77 eur v termíne do 30.07.2022.

8. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou dňa 15.04.2022 bola žalovanému vyúčtovaná k úhrade s DPH
suma 1,20 eur a faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou dňa 24.04.2022 suma 36,97 eur.

9. Vykonaným šetrením súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného. Z tohto dôvodu súd postupom podľa
§ 116 ods. 1 až 3 C.s.p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu s tým, že žaloba sa považuje podľa § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p. za doručenú po pätnástich dňoch
od zverejnenia oznámenia a to aj vtedy, ak sa adresát písomnosti o tom nedozvie.

10. V písomnom podaní zo dňa 31.01.2024 pred začatím pojednávania žalobca zobral svoj žalobný
návrh späť v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 111,80 eur spolu s príslušenstvom, v tejto časti
žiadal konanie zastaviť.

11. Z dôvodu, že v tomto prípade sa jedná o drobný spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000 eur,
súd na deň 19.02.2024 určil termín verejného vyhlásenia rozsudku. Na verejné vyhlásenie rozsudku sa
neustanovili strany sporu, rovnako bol neprítomný právny zástupca žalobcu.

12. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy ( ďalej len Zákon č. 351/2011 Z.z.), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

Podľa § 44 ods. 2 Zákona č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré satýkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu
dôvodný. Pre späťvzatie žalobného návrhu žalobcom v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
111,80 eur s príslušenstvom, súd konanie podľa § 144 a 145 C.s.p. v tejto časti zastavil. Vo zvyšnej časti
súd považoval žalobný návrh žalobcu za dôvodný a zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške
374,17 eur, a to na základe neuhradených služieb z faktúry zo dňa 01.04.2022 číslo XXXXXXXXXX

znejúcej na sumu 1,20 eur a faktúry zo dňa 10.04.2022 číslo XXXXXXXXXX na sumu 36,97 eur, spolu
nárok na zaplatenie neuhradených faktúr za poskytnuté služby predstavuje sumu vo výške 38,17 eur.
Zároveň súd priznal žalobcovi aj neuhradené splátky v celkovej výške 336 eur pozostávajúce z 24
neuhradených splátok po 14 eur v zmysle dohody o splátkach, na základe ktorej bolo žalovanému
odpredané zariadenie. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorom ho vyzval na úhradu

pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb predstavuje 38,17 eur
a titulom neuhradených splátok v sume 336 eur na základe dohody o splátkach číslo XXXXXXXXXX
zo dňa 01.04.2022. Pokusom o pokonávku bol žalovaný vyzvaný zaplatiť dlžnú sumu v termíne do
30.07.2022. Súd tak postupom podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia
vlády číslo 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka priznal

žalobcovi úrok z omeškania z dlžnej sumy deň nasledujúci po uplynutí tejto lehoty.

14. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 256 C.s.p. Úspech
žalobcupredstavoval77%,jehoneúspech23%,ztohtodôvodusúdrozhodolonárokužalobcuvovzťahu
kžalovanémunanáhradutrovkonaniaakorozdielmedzipomeromjehoúspechuaneúspechuvrozsahu

54%. V časti zmluvnej pokuty z procesného hľadiska spôsobil zastavenie konania žalobca. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozsudku postupom podľa § 262 C.s.p.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúde

Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.