Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. január 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 53C/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124200711
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124200711.1

Uznesenie

53C/3/2024

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: v 1/rade: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul.
D. XXXX/X, XXX XX E., v 2/rade: mal. F. C., nar. XX.XX.XXXX, v 3/rade: mal. G. C., nar. XX.XX.XXXX,
obaja navrhovatelia v 2/ a v 3/rade zastúpení zákonnou zástupkyňou, matkou, bytom ako matka A.

B. C., nar. XX.XX.XXXX, proti odporcovi: C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, XXX XX H.,
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

53C/3/2024

I. Súd vylučuje na samostatné konanie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým má byť

odporcovi uložené, aby sa nepribližoval na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov k maloletej F. C., nar.
XX.XX.XXXX a k G. C., nar. XX.XX.XXXX.

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v znení:

II. Súd ukladá odporcovi: C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, XXX XX H., nepribližovať sa na
vzdialenosť menšiu ako 5 metrov k navrhovateľke v 1/rade A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul.
D. XXXX/X E., okrem úkonov v trestnom a občianskoprávnom konaní.

III. Súd ukladá odporcovi C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, XXX XX H., aby sa zdržal
kontaktovania navrhovateľky v 1/rade A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. D. XXXX/X E., a

to prostredníctvom písomnej, elektronickej komunikácie (vrátane komunikácie na sociálnych sieťach a
elektronickej pošty) a telefonickej komunikácie.

IV. Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

V. Súd priznáva navrhovateľke v 1/ rade proti odporcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

53C/3/2024
1. Navrhovateľka a ako zákonná zástupkyňa maloletých detí, dňa 18.01.2024 (o 13:18 hod.) podala
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, domáhajúc sa vyslovenia zákazu odporcovi približovať
sa na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov k navrhovateľom v 1/ až v 3/rade a domáhajúc sa
nariadenia odporcovi, aby sa zdržal kontaktovania navrhovateľky v 1/rade, a to prostredníctvom
písomnej, elektronickej komunikácie (vrátane komunikácie na sociálnych sieťach a elektronickej pošty)

a telefonickej komunikácie.1.2. Návrh odôvodnila tým, že navrhovateľka v 1/rade je bývalou manželkou odporcu. Ich manželstvo
bolo rozvedené Okresným súdom v Nitre, a to právoplatne a vykonateľne, rozsudkom zo dňa 28.04.2023
č.k. 13P/104/2023. Maloleté deti pochádzajúce z manželstva 0súd zveril do jej osobnej starostlivosti,

odporcovi uložil plniť na nich vyživovaciu povinnosť a určil s maloletou F. odporcovi styk každý pondelok
a utorok od 12:00 hod. do 18:00 hod. Podnet na rozvod manželstva bol z jej strany, a to z dôvodu,
že spolunažívanie s odporcom bolo pre navrhovateľku v 1/rade ako pre ženu, manželku a matku
neznesiteľné. V návrhu navrhovateľka v 1/rade poukázala na to, že dva mesiace po narodení ich syna
sa dozvedela verejné tajomstvo, že má odporca mimomanželský vzťah. V tom období ju neustále nútil,

aby prepísala ich dom na neho a byt na jeho firmu. Keď to odmietla udelil jej trest tichom.

1.3. Ešte pred samotným pojednávaním o rozvod manželstva sa odporca začal správať čudne a ešte
viac ohrozujúco. Počas nasledujúcich mesiacov sa snažil rôznymi spôsobmi ju prinútiť k tomu, aby bolo
tak, ako on chcel, trestanie tichom sa striedalo so záchvatmi zlosti, ak si dovolila pýtať peniaze, voľné
odkladanie zbraní kedykoľvek pokračovalo. Dňa 27.05.2023 v čase okolo 18:30 hod. v ich rodinnom

dome na adrese E. – B., I. X, sa nebezpečne vyhrážal so strelnou zbraňou. Mieril na ňu, choval sa
ako nepríčetný, uchechtával sa a po celý čas na ňu mieril. Situáciu napriek strachu a obavám čo bude
nasledovať zvážila, ako pre ňu, teda navrhovateľku v 1/rade, a pre deti nebezpečnú a dňa 28.05.2023
na polícii podala trestné oznámenie, na základe ktorého boli odporcovi zaistené zbrane a odporca bol
dňa 28.05.2023 v čase o 15:05 hod. zadržaný podľa § 85 odsek 1 Trestného poriadku povereným

príslušníkom PZ a tiež mu bolo vznesené obvinenie za prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods.
1, ods. 2 písm. a) písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a), § 139 písm. c) Trestného
zákona. Následne bol odporca dňa 29.05.2023 o 18:00 hod. vykázaný z ich domu na J. I. K. X C. E. - B..
Trestné konanie v uvedenej veci sa viedlo pod ČVS:ORP - 628/ZA-NR-2023 na OOPZ v Nitre - Západ
a je t.č. po preštudovaní vyšetrovacieho spisu ukončené Návrhom na podanie obžaloby na OP v Nitre.

1.4. Po začatí trestného konania a vznesení obvinenia odporcovi podala na Okresný súd v Nitre Návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325/2 e/ CSP, ktorým žiadala zakázať vstup odporcovi
do ich spoločného domu na J. I. K. X C. E. – B., a to až do doby vyporiadania BSM. Súd jej návrhu
vyhovel v celom rozsahu v konaní č. 36C/46/2023 a neodkladné opatrenie nariadil. Toto rozhodnutie

upravil KS v Nitre v konaní č. 12Co/91/2023 tak, že jej uložil povinnosť podať proti odporcovi žalobu o
vylúčenie alebo obmedzenie užívacieho práva k uvedeným nehnuteľnostiam, čo aj urobila.

1.5. Na súd sa obrátila so žalobou na vylúčenie žalovaného z užívania nehnuteľnosti rodinného domu
na J. I. K. X C. E. - B. z užívania nehnuteľnosti do doby vyporiadania BSM, ktorému súd v konaní č.

52C/29/2023 - 45 vyhovel. Po prepustení z cely predbežného zaistenia dňa 11.06.2023, kedy mal už
zakázané vstupovať do domu, za použitia aplikácie v mobile jej odporca opakovane zapínal alarm na
dome, a celé inteligentné zariadenie, keď bola prítomná v dome s deťmi. Konal tak aj počas noci, alarmy
pípali v každej miestnosti, cez reproduktor sa prihováral dcére F., nech ide za ním do firmy, že ju tam
čaká. Deti boli zobudené, vydesené, nechápali, čo sa deje, plakali, nedali sa utíšiť.

1.6. Napriek uvedeným rozhodnutiam súdov a ukončenému prípravnému konaniu ČVS:ORP-628/
ZA-NR-2023 sa odporcove agresívne správanie voči nej nezmenilo, zmenili sa len spôsoby ako ju
ohrozovať, zastrašovať, urážať a stresovať a vyvíjať na ňu aj cez útoky na F. a G. čoraz väčší psychický
tlak. Maloletú F. vozil na styk potom, ako si ju vyzdvihol v škôlke, v aute na prednom sedadle, bez

autosedačky. Dieťa jej doma uviedlo, že idú rýchlo a že sa bojí. Raz dokonca zaparkoval pred ich domom
tak, že vozidlo zabrala domová kamera a bolo viditeľné, že mal. F. vystúpila z pravých predných dverí
spolujazdca, kde nebola pripútaná a nebola ani usadená v autosedačke. Po jej konzultácií s vedúcou
Intervenčného centra Slniečko n.o. v Nitre, kam sa obrátila o právnu a psychologickú pomoc, táto n.o.
podala na polícii aj podnet na prešetrenie celej veci, týkajúcej sa ohrozovania života dieťaťa. Skutočnosť,

že sa odporca nezodpovedne a ohrozujúco správal v dobe, kedy mal vo vozidle mal. dieťa, dosvedčuje
aj čestné vyhlásenie L. G. B. PhD.

1.7. V odôvodnení navrhovateľka v 1/rade ďalej uviedla, že odporca neprestal riešiť situáciu s ich
majetkom napriek tomu, že nezdieľali spoločnú domácnosť. Začal ju atakovať SMS-kami. V nich ju núti,

aby prijala jeho ponuku, že jej dá 100.000,- eur hotovosť , napriek odhadovanej hodnote spoločných
nehnuteľností cca 600 tis. eur, a keď nereagovala, tak jej dňa 11.12.2023 napísal „ Lepšie pre teba? Ok
chápem to, že ponuku neprijímaš, vybrala si si potom za mnou nechoď krásne Vianoce plné prekvapení
prajem". Následne zažívala spomínané „prekvapenia", keď po príchode domov dňa 13.12.2023 okolo18.00 hod., zistila, že na dome nefungujú kamery, internet, televízia. Obrátila sa na správcu Telekom,
kde jej bolo potvrdené, že nejde o poruchu ale o vypnutie systému „na diaľku", čo vedel spôsobiť jedine
odporca, ktorý mal na tento úkon aplikáciu v mobile. Dňa 14.12.2023 v skorých ranných hodinách o

1.25 hod., sa zobudila na kroky okolo domu, na šramot na terase. Nakoľko nefungovali kamery, nebolo
možné zistiť o koho sa jedná. Privolala políciu, prezreli okolie domu, ale samozrejme nikoho nenašli.
Odporca jej rovnako vypínal v začínajúcom zimnom období roka 2023 kotol na kúrenie a teplú vodu na
diaľku, niekedy celé dni nemali teplo a vodu na kúpanie, musela privolať technika, ktorý jej potvrdil, že
nešlo o poruchu kotla ale o vypnutie kotla „na diaľku". Naozaj, Vianoce plné prekvapení! Internet, alarm

aj kamery si následne dala znova zapojiť už len vo svojej réžií.

1.8. Nie len ona, ale ani mal. F. a mal. G. nemajú pokoj na život. F. odporca svojim správaním a
vyjadrovaním neustále zaťahuje do ich problémov. V jej prítomnosti sa jej opakovane vyhrážal, že ak
niečourobíaleboneurobí,budetomaťdopadnaňu,najejrodinu,nadeti.Vytváralnezmyselnekonfliktné
situácie v prítomnosti oboch detí, keď napr. žiadal aby okamžite vrátila počítač, ktorý jej kúpil a odovzdal

za účelom aby ho používala na prácu. Pred dcérou sa jej potom vyhrážal, že na maminku zavolá preto
policajtov.Dieťaťutvrdil,žeokamžiteidenapolíciua„maminkuzavrú"počomdcérkavždyveľmiplakala,
situáciinerozumela,bálasaaprosilaho,abynikamnešiel.Vulgárnesapredňouvyjadrovalojejrodičoch
a miatol ju tvrdeniami, že ho chcem dať do väzenia, po čom dieťa neprirodzene so strachom reaguje
na všetkých policajtov.

1.9. Odporca dosiaľ zneužíval na vytváranie strachu aj tie momenty, kedy chodila po jeho stretnutiach s
dieťaťom po mal. F. pred firmu (bydlisko) jeho otca, kde aj samotný odporca po vykázaní býva, a to je
na adrese ul. H. XX, E.- B.. Dňa 13.11.2023 tak, ako jej súd určil, prišla pred firmu, ktorá je súčasne aj
bydliskom otca odporcu, kde jej mala byť odovzdaná mal. F.. V aute mala 10 mesačného mal. syna G.,

s ktorým nemá odporca určený žiaden styk. O 18.00 hod., prišiel odporca aj s maloletou F. k jej autu a
otvoril dvere za ktorými bol syn v autosedačke a bez jej súhlasu ho začal vyberať so slovami, že si ho
berie do domu. Keď protestovala, začal ju vydierať tým, že je otec a má právo, a kým mu nedá syna,
nevráti jej dcéru. Dcéra sa rozplakala a chcela ísť do auta, čo on nedovolil. Vytočila číslo 158 a privolala
políciu. Do jej príchodu jej F. vsotil do auta, potom búchal po kapote a kričal na ňu, aby otvorila okno.

Smerom k nej ukazoval vulgárne gestá ako vystretý prostredník, somárske uši. Viditeľne sa tešil, že sa
všetci boja a že deti plačú. Do príchodu hliadky polície potom sedel vo svojom vozidle a zo zadu na nich
svietil a vyblikoval diaľkovými svetlami, čo deti veľmi rozrušovalo. Po príchode hliadky sa tváril, že sa nič
nedeje a v rozpore s pravdou tvrdil, že má súhlas súdu na styk so synom. Hliadka ho požiadala aby ten
„súhlas" doniesol, nakoniec priznal, že ho na syna nemá a tak ho hliadka upozornila, že je ona v práve

a nič neporušuje. Od tej doby ju zasypáva osočujúcimi a urážajúcimi SMS, hoci mu napísala, že si to
neželá. Tvrdí v nich, že „uvidím, bude vojna". Keď mu napísala, že sa dieťa zotavuje po jeho vyčíňaní
a 13.11.2023 a že mu ju nedá, napísal jej „To si robíš srandu? To naozaj chceš pokračovať? Nech mi
volá F. okamžite. Ak nie o 12 som tam s armádou. Koniec srandy. Aj na D. aj I.". Čím myslel, že príde
robiť zle aj do ich domu na ul. I. X, kam nemá prístup.

1.10. Navyše z jeho SMS správ zistila, že ju zrejme sleduje, nakoľko jej 08.12.2023 poslal SMS týkajúcu
sa vystúpenia mal. F. zo škôlky, kde sa pýta, či chcem poslať aj video. „Tá F. mala krásne vystúpenie
pošlem ti video? Nabudúce sa lepšie pozerajte špiónka, potom starosta býva v kancelárií väčšinou do
10.00“. Narážal tým na dcérkino vystúpenie v škôlke, kde ho ale nezazrela, teda musel byť niekde ukrytý.

1.11. Ataky a šikana odporcu pokračovali aj po Vianociach. Dňa 01.01.2024 prišla domov s mal. synom
a sestrou M. B. o 17·35 hod. Vošli do domu a v tom počula zaparkovať nejaké auto na pozemku pred
garážou domu. Videla, že to bol odporca, hoci je Uznesením OS v NR č.k. 52C/29/2023 vylúčený z
užívania nehnuteľností a parkovacie miesto pred garážou je pozemkom p.č. XXX/XX, ktorý k týmto

nehnuteľnostiam patrí ako zastavaná plocha a nádvorie, v strede ktorej je aj parcela p.č. XXX/XXX
na ktorej je situovaný rodinný dom s.č XXXX/X. Prostredníctvom kamery videla ako z vozidla vystúpil
odporca, búchal a kopal do garážových dverí, kričal meno dcérky, potom neustále trúbil. Maloletý syn,
jej 18- ročná sestra, ale aj ona sa tak báli, že zase privolala políciu.

1.12. Dňa10.01.2024odporcanapísalSMS„Ponukusommyslelvážneaúprimne,keďženemášzáujem
pokračujeme ďalej" a následne prišiel anonym na Okresný dopravný inšpektorát ohľadom jej vozidla,
ktoré údajne nespĺňa potrebné parametre.1.13. Dňa 15.01.2024 v dopoludňajších hodinách zaparkoval odporca vozidlo v blízkosti MŠ v Štitároch,
kam chodí dcéra. Čakal, kým pôjdu deti s učiteľkami na prechádzku a potom k nim podišiel a začal im
nasilu vysvetľovať, že prišiel za dcérou a „aká krivda sa na ňom pácha". Učiteľky mu vysvetlili, že dcérka

F. nie je v škôlke a že ich jeho problém nezaujíma lebo majú na starosti malé deti, ale on pokračoval v
incidente a vyhrocoval situáciu až kým sa jeden malý chlapec nerozplakal a povedal učiteľkám, že sa ho
bojí. Otec tohto chlapca prišiel na druhý deň do škôlky, kde žiadal vedenie, aby sa také stresové situácie
neopakovali lebo dieťa bolo rozrušené aj doma.

1.14. Dňa 17.1.2024 však odporca znova bez dôvodu o 10.58 hod., vstúpil do dvora škôlky, v ktorej v
tom čase pracovala aj jej matka G. B.. Bolo to v čase, kedy ona a ostatné učiteľky vyvádzali deti na
prechádzku a začal sa agresívne dožadovať mal. F.. Bolo mu vysvetlené, že dieťa tam nie je. Jej matka
mu povedala, že na vstup do škôlky nemá právo, že prvoradá je bezpečnosť detí. Odporca začal na ňu
kričať že „Ja môžem robiť čo ja chcem, ja môžem všetko, to by si sa čudovala čo ja všetko môžem." Ako
vychádzal von z dvora cez bránku škôlky, povedal, že nech ho čakajú každý deň.

1.15. Navrhovateľka v 1/rade ďalej uviedla, že sa bojí o život a život deti, keď žalovaný nemá
hranice. Správa sa nevyspytateľne, hovorí čo chce. Zastrašoval ju dlhodobo a preto váhala, či sa vôbec
obrátiť o pomoc na príslušné orgány a inštitúcie. Bojuje so svojim strachom z neho celé mesiace. Od
konca minulého roka žiada sestru, aby u nej prespávala pokiaľ môže. V poslednej dobe, odkedy sa

agresivita žalovaného stupňuje má zdravotné problémy. Bolo jej doporučené psychiatrické vyšetrenie
s medikamentóznou liečbou. Je presvedčená, že bez tejto neodkladnej úpravy ich vzájomných vzťahov
s odporcom súdom jej aj deťom hrozí nebezpečenstvo. Odporca je aktuálne trestne stíhaný, napriek
tomu nezmyselné ataky neprestávajú. Psychicky aj fyzicky trpí spolu s deťmi, ktoré nemajú žiaden pokoj
na svoj život a vývoj.

2. Navrhovateľka spolu s návrhom predložila rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 13P/104/2023,
fotografie, mailovú a SMS komunikáciu, potvrdenie o vykázaní zo spoločného bydliska, uznesenie
Okresného súdu Nitra vo veci sp. zn. 36C/46/2023 a uznesenie Krajského súdu v Nitre vo veci sp.
zn. 12Co/91/2023, rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 24.08.2023 sp. zn. 13P/104/2023, rozsudok

Okresného súdu Nitra zo dňa 28.11.2023 č.k. 52C/29/2023-45, uznesenie o vznesení obvinenia voči
odporcovi, návrh na podanie obžaloby, znalecký posudok č. 4/2023 znalca doc. MUDr. Karola Turčeka,
CSc., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, znalecký posudok č. 51/2023
znalca MUDr. Ľubice Slováčikovej z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, podnet
Centra slniečko, n.o. zo dňa 04.10.2023 adresovaný Krajskému dopravnému inšpektorátu Nitra, čestné

prehlásenie, potvrdenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odbor poriadkovej polície, Obvodné
oddelenie PZ Nitra – západ zo dňa 02.01.2023 a zo dňa 17.01.2024 o oznámení priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu, lekársky nález, potvrdenie a CD.

3. Z rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 24.08.2023 sp. zn. 13P/104/2023-70 vyplýva, že manželstvo

navrhovateľky s odporcom bolo rozvedené. V odseku II. bola schválená dohoda rodičov o úprave práv
a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode tak, že maloleté deti F. a G. boli zverené do osobnej
starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otec
bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej F. mesačne sumou 300,- eur a maloletého G. mesačne
sumou 200,- eur. Súčasne bol upravený styk otca s maloletou F. v pondelok a v utorok od 12:00 hod.

do 18:00 hod. s tým, že otec si prevezme maloleté dieťa v predškolskom zariadení, ktoré maloleté
dieťa navštevuje, v prípade, že maloleté dieťa nebude v predškolskom zariadení, pred miestom bydliska
maloletéhodieťaťaapoukončenístykusimatkaprevezmemaloletédieťaodotcapredmiestombydliska
otca.

4. Z potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 29.05.2023, číslo ORP-628/ZA-NR-2023
vyplýva, že podľa § 27a ods. 1 zák. č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov
bol dňa 29.05.2023 o 18:00 hod. odporca vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby, t.j.
navrhovateľky. Vykázanie zo spoločného obydlia sa vzťahuje na priestor: E. – B., I. K. X, a to na dobu
14 dní.

5. Z uznesenia Krajského súdu v Nitre zo dňa 28.07.2023 sp. zn. 12Co/91/2023-95 vyplýva, že týmto
uznesenímbolozmenenéuznesenieOkresnéhosúduNitrazodňa31.05.2023č.k.36C/46/2023vznení:
súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým ukladá žalovanému C. C., nar. XX.XX.XXXX, aby dočasnenevstupovaldorodinnéhodomus.č.XXXX,postavenéhonaparc.reg.„C“č.XXX/XXX,ktorýjezapísaný
na LV č. XXXX, k. ú. B., obec E., okres E. a na parc. reg. „C“ č. XXX/XX ostatná plocha o výmere 471
m2, parc. č. XXX/XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 329 m2, obe evidované na LV č. XXXX, k.

ú. B., obec E., okres Nitra. Súčasne bola uložená žalobkyni povinnosť podať proti žalovanému žalobu
o vylúčenie alebo obmedzenie užívacieho práva žalovaného k uvedeným nehnuteľnostiam, v lehote 30
dní odo dňa doručenia tohto uznesenia, na Okresný súd Nitra.

6. Z registra tunajšieho súdu veci vedenej pod sp. zn. 52C/29/2023 súd zistil, že rozsudkom Okresného

súdu Nitra, zo dňa 28.11.2023, č.k. 52C/29/2023-45 v odseku I. súd žalovaného vylúčil z užívania
nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese Nitra, v obci E., v katastrálnom území B., zapísaných na
liste vlastníctva č. XXXX, ako parcely registra „C“ a to parc. č. XXX/XX – ostatná plocha o výmere
471m2, parc. č. XXX/XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 329 m2 a rodinný dom s.č. XXXX
postavený na parc.č. XXX/XXX, v celosti, a to až do vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva ,
A. B. C., N. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom D. XXXX/X, E. – O., štátne občianstvo: slovenské a C.

C., nar. XX.XX.XXXX, H. XXX, štátne občianstvo: slovenské. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
01.12.2023.

7. Z uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie
PZ Nitra – západ zo dňa 28.05.2023, ČVS: ORP-628/ZA-NR-223 vyplýva, že bolo voči odporcovi

vznesené obvinenie pre prečin nebezpečné vyhrážanie.

8. Z potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v Nitre, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie Policajného zboru Nitra – západ zo dňa
02.01.2023 (správne malo byť 02.01.2024) vyplýva, že bolo potvrdené, že navrhovateľka urobila dňa

02.01.2024 v čase 10:55 hod. oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49
ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

9. Z potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v Nitre, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Nitra – východ zo dňa 17.01.2024 vyplýva,

že potvrdzujú, že G. B. urobila dňa 17.01.2024 v čase o 18:00 hod. oznámenie o priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

10. Z lekárskeho nálezu všeobecného lekára G. I. P. vyplýva, že navrhovateľka uviedla, že prežíva
ťažké životné obdobie, má rodinné problémy, má psychické problémy, nevie spávať, na nič sa sústrediť,

schudla 34 kg. Bolo jej doporučené psychiatrické vyšetrenie a predpísané lieky uvedené v tomto
lekárskom náleze.

11. Z potvrdenia Centra Slniečko, n.o., Bottova 32A, Nitra vyplýva, že Centrum Slniečko, n.o. potvrdzuje,
že navrhovateľka je odo dňa 31.05.2023 klientkou poradne pre obete s intervenčným centrom.

Navrhovateľke sú poskytované právne a psychologické služby, poradne, aj naďalej. Potvrdenie je
datované dňom 18.01.2023.

12. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších
právnych predpisov (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd

môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. g), h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä:
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

15. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnejúpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

16. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

17. Podľa § 329 ods. 1,2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

18. Podľa § 332 ods. 1 CSP, Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

19. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

20. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

21. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že neodkladné opatrenie možno nariadiť z
dvoch dôvodov. Jedným je potreba bezodkladne upraviť pomery strán konania, druhým potreba
zabezpečiť výkon exekúcie, ak by mala byť ohrozená. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, musí žalobca osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj nebezpečenstvo
bezprostrednej hroziacej ujmy. Potrebu a splnenie zákonných predpokladov nariadenia neodkladného
opatrenia však súd musí skúmať z hľadiska účelu súdneho konania vo všeobecnosti a ochrany
práv a právom chránených záujmov všetkých strán sporu. Pred nariadením neodkladného opatrenia

posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu
medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov, či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno
dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha.

22. Predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, podľa § 325 ods. 1 písm. h) CSP, sú splnené
iba v prípade, ak je osvedčené, že konaním osoby, ktorej sa má obmedzenie uložiť, môže byť ohrozená
telesná alebo duševná integrita dotknutej osoby, t.j. navrhovateľa. Účelom tohto neodkladného opatrenia
je poskytnúť dotknutej fyzickej osobe dočasnú ochranu, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že
je ohrozený jej život, jej telesná alebo duševná integrita, osobná sloboda a bezpečnosť. Primárnym

účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia, alebo násilia v blízkych vzťahoch,
ako sú fyzické násilie, obťažovanie, prenasledovanie alebo zastrašovanie. Zákaz alebo obmedzenie
priblíženiasanaurčitúvzdialenosť,akomenejzávažnýzásahdoosobnýchslobôdpovinného,súexlege
podmienené tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita navrhovateľky mohla
byť ohrozená. Uvedené rovnako platí pre zákaz alebo obmedzenie komunikácie podľa § 325 ods. 2

písm. g) CSP.

22.1. K vyššie uvedenému súd dodáva, že právo nebyť vystavený násiliu alebo jeho bezprostrednej
hrozbe je základným ľudským právom. Právo každej osoby na ochranu pred akoukoľvek formou násilia
vyplýva nielen z Ústavy Slovenskej republiky, ale aj z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská

republika viazaná, napr. Všeobecná deklarácia ľudských práv, Dohovor o ochrane ľudských práv
a základných slobôd a pod.23. Na základe oboznámenia sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľkou a oboznámenia
sa s jej tvrdeniami uvedenými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, dospel súd k záveru,
že z hľadiska nevyhnutnej dočasnej ochrany navrhovateľky je dôvodné jej návrhu vyhovieť, pretože

dostatočne spoľahlivo osvedčila dôvodnosť naliehavej potreby neodkladnej úpravy vzťahov medzi
ňou a odporcom. Sama v návrhu uviedla, že sa bojí o svoj život, že odporca sa voči nej správa
nevyspytateľne. V poslednej dobe sa jeho agresivita a výpady stupňujú, čo ovplyvňuje aj jej zdravotný
stav. Z uvedeného správania sa žalovaného voči navrhovateľke je pochopiteľný aj značný strach
navrhovateľky o ňu samú, o jej duševnú a telesnú integritu, ale ako aj o maloleté deti, tak ako to uvádza

v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Tento strach je zrejmý aj z toho, že vyššie citovaným
uznesením bolo vznesené obvinenie voči odporcovi, tiež z oznámení o priestupku, ako aj z rozhodnutia
súdu o nariadení neodkladného opatrenia, tak ako je to uvedené v odseku 5 tohto uznesenia. Za
týchto okolností súd dospel k presvedčeniu, že je dôvodné dočasne upraviť pomery strán a nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorým súd uloží odporcovi nepribližovať sa k navrhovateľke a tiež aby sa zdržal
jej kontaktovania, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

24. Súd nevyhovel návrhu navrhovateľky na uloženie zákazu odporcovi približovať sa k navrhovateľke
na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov. Nakoľko boli právoplatne rozsudkom Okresného súdu Nitra,
upravenéprávaapovinnostikmaloletýmdeťom,bolupravenýstykotcasmaloletouF.,takakotovyplýva
z vyššie uvedeného rozsudku a vzhľadom na odovzdávanie a prevzatie dieťaťa po ukončení styku,

bolo potrebné prihliadať na zabezpečenie dostatočného fyzického kontaktu navrhovateľky s dieťaťom
vprípadestykuotca,apretosúdnamiestopožadovanéhozákazupriblíženiasaodporcuknavrhovateľke
na vzdialenosť 30 metrov, nariadil odporcovi zákaz približovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť kratšiu
ako 5 metrov. Preto vo zvyšnej časti návrh zamietol.
25. K samotnej veci súd uvádza, že pri nariadení neodkladného opatrenia možno dosiahnuť úpravu

pomerov medzi stranami a tak súd dospel k názoru, že nariadené neodkladné opatrenie časovo
neohraničoval a ani neukladal navrhovateľke povinnosť podať žalobu vo veci samej.

26. Podľa § 166 ods. 2 CSP, Ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak
odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.

27. Súd návrh týkajúci sa uloženia povinnosti odporcovi nepribližovať sa k maloletým deťom na
vzdialenosť menšiu ako 30 metrov, v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, vylúčil na
samostatné konanie. Tento nárok uplatnený návrhom, ktorý podala matka detí, ako navrhovateľka,
predstavuje zásah do rodičovských práv a povinností odporcu voči ich spoločným maloletým deťom, čo

je vec starostlivosti súdu o maloletých. Ide o samostatný nárok pri rozhodovaní, o ktorom je potrebné
postupovať odlišne, ako pri rozhodovaní o návrhu samotnej navrhovateľky, teda matky detí, keďže ide
ovecstarostlivostisúduomaloletých,podliehajúceodlišnémuprocesnémukódexu,naktoréprejednanie
a rozhodnutie je príslušný sudca poverený agendou starostlivosti súdu o maloletých. Ak by civilný súd
rozhodol v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k maloletým deťom, nahrádzal by tým

rozhodnutie poručenského súdu, čo je v rozpore so zásadou zákonného sudcu. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti dospel súd k záveru, že nakoľko vo vzťahu k maloletým deťom ide o vec, ktorú je potrebné
prejednať v samostatnom, poručenskom konaní, uplatnený nárok týkajúcich sa maloletých detí bolo
potrebné vylúčiť na samostatné konanie.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP, a navrhovateľke v 1/rade,
ktorá bola v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia úspešná, priznal nárok na náhradu trov
voči odporcovi v plnej výške. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

53C/3/2024

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).
Proti výrokom II. až V. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.