Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Csp/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123265308
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Soňa Sura PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123265308.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

9 16Csp/18/2023

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Soňou Sura, PhD., v právnej veci
žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:
35 724 803, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - mestská časť
Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému A. B., A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. C., o zaplatenie
1.091,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

9 16Csp/18/2023

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.091,84 Eur spolu s úrokom z dlžnej úverovej istiny vo
výške 17,99 % ročne zo sumy 341,34 Eur od 04. 11. 2020 až do zaplatenia, vo výške 27,48 % ročne zo
sumy 619,28 Eur od 17. 11. 2020 až do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
374,85 Eur od 04. 11. 2020 do 13. 08. 2021, zo sumy 352,85 Eur od 14. 08. 2021 až do zaplatenia a zo
sumy718,99Eurod17.11.2020aždozaplatenia,atovlehote3dníodprávoplatnostitohtorozhodnutia.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania, a to v rozsahu 100 % v lehote 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bude rozhodnuté o výške trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

7 16Csp/18/2023

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 23. 03. 2023 domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.091,84 Eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej
istiny vo výške 17,99 % ročne zo sumy 341,34 Eur od 04. 11. 2020 až do zaplatenia, vo výške 27,48 %
ročne zo sumy 619,28 Eur od 17. 11. 2020 až do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 374,85 Eur od 04. 11. 2020 až do 13. 08. 2021, zo sumy 352,85 Eur od 14. 08. 2021 až do
zaplatenia, zo sumy 718,99 Eur od 17. 11. 2020 až do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania, a
to titulom neplnenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty uzatvorených elektronicky dňa 12. 02. 2020.

2.Zpodanéhonávrhusúdzistil,žedňa12.02.2020uzavrelpôvodnýžalobca(BNPARIBASPERSONAL
FINANCE SA) ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na strane druhej zmluvu o

spotrebiteľskom úvere (ďalej len „úverová zmluva“). Súčasťou úverovej zmluvy bola Dohoda o spôsobe
komunikácie pri uzatváraní zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len „dohoda“). Podľa bodu
4. písm. c) dohody sa klient a banka dohodli, že za podpis sa bude uznávať podpis zadaním a
odoslaním identifikačného a/alebo autorizačného údaja alebo ich kombináciou v prostredí zabezpečenejinternetovej aplikácie banky zriadenej na žiadosť klienta; údaje budú zasielané klientovi prostredníctvom
SMS správy na číslo mobilného telefónu určené klientom pre komunikáciu s bankou (SMS správa je
zasielanánanaposledyuvedenéčíslo)(podpisvelektronickejpodobe).Úverovázmluvabolažalovaným

podpísaná elektronickým podpisom prostredníctvom SMS kódu, ktorý žalovaný obdržal na svoj mobilný
telefón. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský
úver vo výške 367,18 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej
zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami,
a to formou 24 mesačných splátok vo výške 19,30 Eur so splatnosťou prvej splátky 15. 03. 2020.

3. Podľa bodu 1.4. časti 1. úverovej zmluvy žalovaný súhlasil s tým, aby žalobca poukázal peňažné
prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar opísaný v základných podmienkach
úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu žalobca poskytol žalovanému úver tak, že dňa 19. 02.
2020 uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu, čo potvrdzuje výpis z úverového účtu
žalovaného.

4. Podľa bodu 2.1. časti 3. úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý
úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s bankou nedohodol inak. Banka
splátku použije na úhradu splatných záväzkov klienta. Žalovaný však svoj záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný

žalobcovi do dňa spísania žalobného návrhu len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 78,60 Eur, čo
preukazuje výpis z úverového účtu. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia
dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca vyhlásil dňa 03. 11. 2020 mimoriadnu splatnosť
úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Žalovaný má tak voči žalobcovi ku dňu
spísania žalobného návrhu neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 352,85 Eur

(341,34 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 11,51 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru). Okrem toho
si žalobca voči žalovanému uplatňuje aj nárok na zaplatenie úrokov z dlžnej úverovej istiny vo výške
17,99 % ročne zo sumy 341,34 Eur od 04. 11. 2020 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 374,85 Eur od 04. 11. 2020 až do 13. 08. 2021, zo sumy 352,85 Eur od 14. 08.
2021 až do zaplatenia.

5. Ďalej žalobca v súvislosti s odôvodnením jeho žalobného návrhu uviedol, že dňa 12. 02. 2020
uzavrel pôvodný žalobca (BN PARIBAS PERSONAL FINANCE SA) ako veriteľ na jednej strane so
žalovaným ako dlžníkom na strane druhej zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty (ďalej len „úverová zmluva“) podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb (ďalej len „rámcová zmluva“) podľa zákona č.
492/2009 Z. z. o platobných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov.SúčasťouúverovejzmluvybolaDohodaospôsobekomunikáciepriuzatváranízmluvyoúvere
č. XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len „dohoda“). Podľa bodu 4. písm. c) dohody sa klient a banka dohodli,

že za podpis sa bude uznávať podpis zadaním a odoslaním identifikačného a/alebo autorizačného
údaja alebo ich kombináciou v prostredí zabezpečenej internetovej aplikácie banky zriadenej na
žiadosť klienta; údaje budú zasielané klientovi prostredníctvom SMS správy na číslo mobilného telefónu
určené klientom pre komunikáciu s bankou (SMS správa je zasielaná na naposledy uvedené číslo)
(podpis v elektronickej podobe). Úverová zmluva bola žalovaným podpísaná elektronickým podpisom

prostredníctvom SMS kódu, ktorý žalovaný obdržal na svoj mobilný telefón. Obsahom úverovej zmluvy
bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky
5.000,- Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve
a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a
poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok.

6. Podľa bodu 3.1. časti 2. úverovej zmluvy bol žalovaný oprávnený čerpať revolvingový úver formou
financovania nákupu tovaru a/alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom
finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet určený
žalovaným alebo iným dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií. Žalovaný

takto po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky
v celkovej výške 647,32 Eur tak, že sumu 621,39 Eur žalovaný čerpal výbermi hotovosti z bankomatov
a platbami na vybraných obchodných miestach a sumu 25,93 Eur predstavujú poplatky, ktoré žalobca
účtoval žalovanému v súlade s úverovou zmluvou ako súčasť úverovej istiny. Podľa bodu 2.1. časti 3.úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých
pravidelných mesačných splátok, ak sa s bankou nedohodol inak. Banka splátku použije na úhradu
splatných záväzkov klienta.

7. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný žalobcovi do dňa
spísania žalobného návrhu len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 32,03 Eur. Na predžalobné výzvy
žalovaný nereagoval. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má žalobca za to, že žalovaný má voči
nemu neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 738,99 Eur (619,28 Eur z titulu zvyšku

dlžnej úverovej istiny; 83,84 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 15,87 Eur z titulu dlžného poistného z
úveru; 20,00 Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Okrem toho sa žalobca domáha
v tomto konaní voči žalovanému zaplatenia úrokov z dlžnej úverovej istiny vo výške 27,48 % ročne
zo sumy 619,28 Eur od 17. 11. 2020 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 718,99 Eur od 17. 11. 2020 až do zaplatenia (žalobca si neuplatňuje úroky z omeškania zo sumy
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).

8. K žalobe žalobca pripojil listinné dôkazy, a to: snímku obrazovky, na ktorej je zobrazený certifikát
podpisu žalovaného, zmluvu o spotrebiteľskom úvere, Dohodu o spôsobe komunikácie pri uzatváraní
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX, certifikát podpisu úverovej zmluvy, výpis z úverového účtu
žalovaného, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s potvrdením o doručení, zmluvu

o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, Dohodu o spôsobe komunikácie pri uzatváraní zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX, certifikát podpisu úverovej zmluvy, výpis z úverového účtu žalovaného,
potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
s potvrdením o doručení.
9. Uznesením sp. zn. 16Csp/18/2023 zo dňa 18. 09. 2023 súd pripustil, aby z konania vystúpil žalobca

BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúci
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713, a na jeho miesto, aby
do konania vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
IČO: 35 724 803.

10. Konajúci súd sa samotnú žalobu spolu s prílohami, ako aj poučeniami o procesných právach
a uznesením o pripustení zmeny žalobcu žalovanej strane doručoval v zmysle ustanovenia § 116 ods.
2 CSP, a to zverejnením oznámenia na úradnej tabuli súdu, pričom žalovaný na výzvu súdu nereagoval
a k žalobe nezaujal žiadnu procesnú obranu.

11. Na výzvu súdu žalobca ešte súdu doložil listinné dôkazy preukazujúce doručovanie výziev
žalovanému pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti predmetných úverov, ako aj bližšiu špecifikáciu
skúmania bonity žalovaného pred poskytnutím dotknutých úverov.

12. Súd vo veci konal a rozhodoval v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalovanej strany, ktorá sa
na pojednávanie vytýčené na termín dňa 26. 02. 2024 o 10:00 hod. nedostavila, neospravedlnila svoju
neprítomnosťaninepožiadalaoodročeniepojednávania.Žalovanástranatakzostalavkonaníabsolútne
nečinná. Súd konal aj v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý však svoju neúčasť na
vytýčenom termíne pojednávania náležite ospravedlnili a požiadali o pojednávanie v ich neprítomnosti.

13. Po právnej stránke posúdil súd zmluvné vzťah medzi žalobcom a žalovanou stranou v súlade s
právnou úpravou platnou v deň uzavretia tej-ktorej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t. j. dňa 12. 02. 2020.

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky

zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.15. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov.

16. Podľa ustanovenia § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľská zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

20. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a to
žalobou a listinami, ktoré k nej na preukázanie svojich tvrdení pripojil žalobca, ako aj ostatnými listinami
nachádzajúcimi sa v súdnom spise.

21. Z uvedených listinných dôkazov, ako aj z obsahu celého spisového materiálu súd zistil nasledovný
skutkový stav veci:

22. V konaní súd nepovažoval za sporné, že dňa 12. 02. 2020 uzavrel pôvodný žalobca (BN
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA) ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na strane

druhej zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť
žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 367,18 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru
u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s
dohodnutými úrokmi a poplatkami, a to formou 24 mesačných splátok vo výške 19,30 Eur so splatnosťou
prvej splátky 15. 03. 2020. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním mesačných splátok. Keďže si

žalovaná strana svoje zmluvné povinnosti nesplnila riadne a včas, žalobca po predchádzajúcej výzve zo
dňa 03. 08. 2020, označenej ako Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru, ktorú si žalovaný neprevzal
v odbernej lehote, vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, o čom žalovanú stranu náležite informoval
Oznámením o vyhlásení splatnosti zo dňa 04. 11. 2020, ktorú si taktiež žalovaný neprevzal v odbernej
lehote.

23. Rovnako tak v konaní nebolo sporné, že dňa 12. 02. 2020 uzavrel pôvodný žalobca (BN PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA) ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na strane druhej
zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému revolvingový

úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,- Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u
predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový
úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Keďže si
žalovaná strana svoje zmluvné povinnosti nesplnila riadne a včas, žalobca po predchádzajúcej výzve zo
dňa 03. 08. 2020, označenej ako Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru, ktorú si žalovaný neprevzal

v odbernej lehote, vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, o čom žalovanú stranu náležite informoval
Oznámením o vyhlásení splatnosti zo dňa 19. 11. 2020, ktorú si taktiež žalovaný neprevzal v odbernej
lehote.24. Ako už súd uviedol, v danom prípade nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovanou stranou boli
dohodnuté plnenia z titulu vyššie uzavretých zmlúv v splátkach. S poukazom na ustanovenie § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka súd uvádza, že žalobcovi vzniklo právo žiadať žalovanú stranu o zaplatenie

celej tej-ktorej pohľadávky vtedy, ak boli splnené skutkové a súčasne zákonné predpoklady vyhlásenia
okamžitej splatnosti úveru. Predovšetkým, ak sa na tom zmluvné strany dohodli (§ 565 Občianskeho
zákonníka), ak sa žalovaná strana dostala do omeškania so zaplatením niektorej zo splátok, ak bola
v omeškaní viac ako 3 mesiace a ak ju žalobca vopred písomne upozornil na to, že môže od nej žiadať
uhradenie celého dlhu. Takéto upozornenie obsahovala v tom-ktorom prípade výzva zo dňa 03. 08.

2020, ktorej doručenie do dispozičnej sféry žalovanej strane žalobca náležite preukazuje predloženými
podacími hárkami, keď samotné doručenie takýchto výziev napokon nerozporuje ani žalovaná strana.
Následnými oznámeniami o vyhlásení splatnosti žalobca poskytnuté úvery zosplatnil, ktoré oznámenia
boli žalovanej strane taktiež riadne doručené do jej dispozičnej sféry. Bola tak naplnená ďalšia zákonná
podmienka zosplatnenia, a to, že lehota medzi upozornením na zosplatnenie a samotným zosplatnením
nesmie byť kratšia ako 15 dní.

25. Z prehľadu jednotlivých uhrádzaných splátok úveru žalovanou stranou mal súd za preukázané,
že napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný žalobcovi do dňa
spísania žalobného návrhu len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 78,60 Eur. Z prehľadu jednotlivých
uhrádzaných splátok revolvingového úveru žalovanou stranou mal súd za preukázané, že napriek

zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný žalobcovi do dňa spísania
žalobného návrhu len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 32,03 Eur.

26.Akoužbolovyššieuvedené,súddanézmluvyposúdilakozmluvyspotrebiteľskévzmyslecitovaných
ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď žalobca mal pri uzatváraní aj plnení tej-ktorej

zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na
strane dlžníka – žalovanej strany vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvy v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluvy boli pripravené na
formulári, ktorý vopred zo strany žalobcu bol pripravený bez možnosti žalovanej strany meniť obsah
a text tej-ktorej uvedenej zmluvy, pričom do textu zmlúv sa dopisovali iba konkrétne údaje týkajúce

sa žalovanej strany. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi stranami sporu ako spotrebiteľský a
aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy. Súčasne zo strany
žalobcu išlo aj o poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch.

27. Medzi obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v čase podpisu zmlúv v zmysle zákona
o spotrebiteľskom úvere patrili údaje konkretizované v § 9 ods. 2, pričom vykonaným dokazovaním súd
dospel k záveru, že predmetné spotrebiteľské zmluvy, uzatvorené medzi žalobcom a žalovanou stranou,
spĺňajú náležitosti stanovené citovaným ustanovením zákona.

28. Súd sa zároveň zaoberal aj splnením povinnosti žalobcu, týkajúcej sa posúdenia schopnosti
žalovanej strany ako spotrebiteľa splácať predmetný úver v zmysle § 7 zákona o spotrebiteľských
úveroch s odbornou starostlivosťou. Žalobca v rámci preukazovania skúmania bonity žalovanej strany
tak predložil výstup z interných aplikácií postupcu, ktoré zaslal žalobcovi na preukázanie riadneho
overenia schopnosti splácať poskytnutý úver žiadateľov o úver. Uvedený výstup obsahuje údaje

zhromaždené z príslušných registrov aj z otázok položených žiadateľovi o úver, ktoré boli použité pri
posudzovaní bonity. V dokumente spracovanie osobných údajov uviedol spotrebiteľ ostatné záväzky
vo výške 100,00 Eur. Uvedené veriteľ overil dopytom do úverového registra, z ktorého veriteľ zistil,
že spotrebiteľ nemal žiadne existujúce úverové záväzky. V rámci výpočtu DSTI veriteľ počítal s
celkovým mesačným úverovým zaťažením v sume 33,33 Eur, ktoré predstavuje mesačné splátky novo

poskytnutého úveru č. XXXXXXXXXXXXXX a úveru č. XXXXXXXXXXXXXX. V dokumente spracovanie
osobných údajov uviedol dlžník čistý mesačný príjem 760,00 Eur u zamestnávateľa D. E. F. F.A.
Príjem bol overený nezávislým dopytom do Sociálnej poisťovne zo dňa 12. 02. 2020. Výsledkom
dopytu bola pozitívna odpoveď na otázku č. 9.: ,,Má klient za predposledný mesiac od všetkých
zamestnávateľov dostatočný vymeriavací základ?“, 10.: „Má klient za pred predposledný mesiac od

všetkých zamestnávateľov dostatočný vymeriavací základ?“ a č. 17.: „Má klient dostatočný vymeriavací
základ za monitorovaný počet mesiacov?“. Veriteľ teda počítal s mesačným príjmom vo výške 760,00
Eur. V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné
minimum spotrebiteľa v celkovej sume 210,20 Eur, nakoľko uviedol rodinný stav slobodný a žiadnevyživované dieťa. Pri výdavkoch veriteľ počítal so sumou 443,20 Eur - Ostatné záväzky – 100,00
Eur - Nájomné – 100,00 Eur - Paušálne výdavky – 243,20 Eur (životné minimum a povinná rezerva),
ktoré v zmysle opatrenia NBS reprezentujú obvyklé mesačné výdavky spotrebiteľov na stravu, bývanie,

ošatenie a pod. Výpočet DSTI bol teda realizovaný s výsledkom 0,06. S ohľadom na ust. § 2 ods. 5
Opatrenia ukazovateľ schopnosti splácať úver nesmel ku dňu uzavretia úveru prekročiť hodnotu 0,80
– 0,60, nakoľko veriteľ bol v čase poskytnutia úveru povinný zohľadniť povinnú rezervu vo výške 20 %
- 40 % rozdielu medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimom spotrebiteľa,
životným minimom osoby, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť a ktorá žije so spotrebiteľom

v spoločnej domácnosti a výdavkami na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť vo
výške určenej právoplatným rozhodnutím súdu.

29. Poukazom na uvedené má súd za to, že zo strany žalobcu bola náležitým spôsobom riadne splnená
povinnosť, týkajúca sa posúdenia schopnosti žalovanej strany ako spotrebiteľa splácať predmetné úvery
v zmysle § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch s odbornou starostlivosťou.

30. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania, po právnom posúdení veci v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru, že žalobe je možné vyhovieť, a to v celom jej
rozsahu.

31.Podľaustanovenia§3nariadeniavlády87/1995Z.z.,výškaúrokuzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

32. Žalovaná strana sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto má žalobca

nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania. Podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok
z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 0,00 %. Súd preto priznal
žalobcovi úrok z omeškania z istiny priznanej súdom, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia v súlade s jeho správnym vyčíslením uplatneným v žalobnom návrhu.

33. Rovnako tak súd okrem žalovanej istiny a vyššie uvedeného úroku z omeškania so zaplatením
predmetnej istiny priznal žalobcovi aj sumu neuhradeného riadneho úroku ako príslušenstvo náležite
uplatnené v súlade so zákonom. Súd poznamenáva, že žalobca si uplatnil voči žalovanej strane aj nárok
na zvyšnú časť neuhradených úrokov podľa úverových zmlúv, a to v súlade s aktuálnou rozhodovacou

praxou vyšších súdnych autorít (R 5/2021: „Po vyhlásení predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru
veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu
peňazí.“). Odpoveď na otázku, či má veriteľ právo na zmluvne dohodnuté úroky z poskytnutého úveru
až do jeho vrátenia, a to aj za obdobie po splatnosti úveru, dal Najvyšší súd SR aj v Uznesení zo dňa 16.
06. 2020, sp. zn. 5 Cdo 42/2020, podľa ktorého: „Dovolací súd dospel k záveru, že v prípade vyhlásenia

predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností
dlžník zaplatil ako cenu peňazí.“ (ods. 24 odôvodnenia) Z týchto záverov tak vyplýva nielen záver o
nároku na bežné úroky až do skutočného splatenia úveru, ale aj záver o možnosti kumulácie bežných
úrokov a úrokov z omeškania.

34. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

35. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP, teda
podľa výsledku sporu tak, že v spore úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu 100 % voči neúspešnej žalovanej strane. O výške náhrady trov konania rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:2 16Csp/18/2023

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej
Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákon č. 233/1995

Z. z. (Exekučný poriadok).