Rozsudok – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. marec 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14P/108/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123207102
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123207102.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: G. V., O.. X.X.XXXX, Z..Č.. N. P. Y. R. E. P., P. XX, v konaní zastúpené procesným
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov - matka: X. V., O.. XX.X.XXXX,
Z. V. Z., a otec: neuvedený, vo veci náhradnej starostlivosti o maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje ústavnú starostlivosť nad maloletým G., O.. X.X.XXXX, s účinnosťou odo dňa
právoplatnosti rozsudku. Maloletý sa umiestňuje do Centra pre deti a rodiny Pečeňady, Pečeňady 66.

II. Matka je povinná s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku platiť na maloletého výživné vo výške

30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred zariadeniu, v ktorom je maloletý umiestnený.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.9.2023 podal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia ktorým žiadal, aby bol maloletý G. dočasne zverený do starostlivosti Centra pre deti a rodiny
Pečeňady. Návrh odôvodnil tým, že dňa 11.9.2023 bolo navrhovateľovi doručené Fakultnou nemocnicou
Trnava oznámenie o narodení maloletého G., ktorý sa narodil dňa 6.9.2023. U matky sa jedná o tretí

pôrod, jej ďalšie dve deti sú v starostlivosti otcov. Matka oznámila sociálnej pracovníčke FN Trnava,
že na adrese jej pobytu nemá vytvorené riadne podmienky pre starostlivosť o dieťa, okrem toho má
súdom nariadenú protialkoholickú pobytovú liečbu. Matka sa pred navrhovateľom vyjadrila, že sa o
dieťa chce postarať a preto chce ísť bývať k sestre G. V., kde má pripravenú aj kompletnú výbavičku
pre dieťa. Svoje staršie deti matka nenavštevuje, výživné na deti neplatí. Matka ďalej uviedla, že bola
odsúdená a po výkone trestu v ÚVTOS Ilava, nastúpila do Veľkého Zálužia. Ambulantne sa liečila u
MUDr.Vida,OkresnýsúdTrnavajejvšakuznesenímzodňa6.6.2023zmenilspôsobvýkonuochranného

protialkoholického liečenia z ambulantnej na ústavnú formu. Dieťa bolo po narodení umiestnené na JIS
novorodeneckého oddelenia z dôvodu nízkej pôrodnej hmotnosti, maloletý G. nevykazoval abstinenčné
príznaky. Navrhovateľ vykonal šetrenie v domácnosti sestry matky maloletého, G. V., ktorá sa vyjadrila,
že nie je pravda, že by matka s maloletým mohla žiť v jej domácnosti a tiež nie je pravda, že by v jej
domácnosti mala pripravenú výbavičku pre dieťa. Matka dieťaťa je závislá na alkohole, pila aj počas
tehotenstva.

2. Návrh vo veci samej navrhovateľ odôvodnil tým, že šetrením bolo zistené, že matka dieťaťa nemá
vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletého G., je závislá na alkohole, má súdom
nariadené ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou a zanedbáva starostlivosť aj o svoje
staršie deti. Navrhovateľ bol toho názoru, že v starostlivosti matky je život, zdravie a zdravý psychický afyzický vývin dieťaťa ohrozený. Aktuálne v rodine matky nie je nik, kto by vedel a chcel zabezpečiť riadnu
starostlivosť o maloletého. Z toho dôvodu vzhľadom na najlepší záujem o maloletého navrhol ústavnú
starostlivosť nad maloletým v Centre pre deti a rodiny Pečeňady.

3. Návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd vyhovel uznesením č.k. 14PPOm/3/2023-8 zo
dňa 13.9.2023, keď nariadil neodkladné opatrenie ktorým maloletého dočasne zveril do starostlivosti
nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, do Centra pre deti a rodiny Pečeňady. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 27.10.2023. Súd zároveň ex offo začal konanie vo veci náhradnej starostlivosti o

maloletého Lukáša.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, a to s rodným
listom maloletého, so správou Centra pre deti a rodiny Pečeňady zo dňa 4.12.2023, so správou Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, výsluchom navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav, na
základe ktorého rozhodol v neprítomnosti matky, ktorá mala predvolanie riadne doručené, svoju neúčasť

ospravedlnila a súhlasila s prejednaním veci v jej neprítomnosti.

5. Maloletý G. sa narodil svojej matke ako v poradí už tretie dieťa, otca dieťaťa matka neuviedla.
Po narodení bol maloletý umiestnený na JIS novorodeneckého oddelenia z dôvodu nízkej pôrodnej
hmotnosti, abstinenčné príznaky maloletý nevykazoval, i keď matka požívala alkohol aj počas

tehotenstva. Matka sama oznámila sociálnej pracovníčke FN Trnava, že nemá vytvorené riadne
podmienky pre starostlivosť o dieťa, okrem toho má súdom nariadenú ústavnú protialkoholickú liečbu.
Maloletý G. je od 18.9.2023 umiestnený v Centre pre deti a rodiny Pečeňady na základe uznesenia
Okresného súdu Trnava o nariadení neodkladného opatrenia č.k. 14PPOm/3/2023-8 zo dňa 13.9.2023.
Maloletý G. je v súčasnej dobe zdravý, jeho psychomotorický vývin sa aktuálne javí v medziach normy.

Matka dieťa spočiatku navštevovala, naposledy ho navštívila v decembri 2023, v ďalšom období sa
neinformovala ani telefonicky.

6. Navrhovateľvrámcisvojejvýpovedenapojednávanínavrhol,abysúdnariadilústavnústarostlivosť
nad maloletým a aby dieťa bolo umiestnené do ústavnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Pečeňady,

v ktorom zariadení je aj v súčasnej dobe umiestnené. Matka aktuálne nie je schopná zabezpečiť
starostlivosť o dieťa a nemá na to ani vytvorené podmienky, je závislá na alkohole a čaká na vyzvanie na
nástupnapobytovúliečbuzávislosti.Od22.11.2023,kedyvidela maloletéhonaposledy,saomaloletého
nezaujíma,okremdvochtelefonátovvdecembri.Matkajesirota,starírodičiazjejstranynežijúapríbuzní
zo strany matky nemajú o náhradnú starostlivosť záujem.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava súd zistil, že maloletý Lukáš
bol umiestnený v profesionálnej náhradnej rodine CDR Pečeňady dňa 18.9.2024. Dňa 20.9.2024 na
prípadovejkonferenciimatkauviedla,žesaodieťavbudúcnostichcepostarať,aktuálnenemávytvorené
vhodné pomery pre starostlivosť o dieťa, býva u príbuzných. CDR Pečeňady požiadalo o prešetrenie

pomerov u sestry matky, G. V., za účelom pobytov dieťaťa v rodine. Sestra matky šetrenie pomerov v
domácnosti neumožnila, pretože pre dieťa nie je v ich domácnosti nič pripravené. CDR Pečeňady v
správe zo dňa 4.12.2024 uviedlo, že adaptácia dieťaťa prebehla bez ťažkostí. Psychomotorický vývin je
v norme, dieťa je vnímavé. Matka navštevovala syna pravidelne v dvojtýždňových intervaloch, neskôr
sa odmlčala, naposledy bola dieťa osobne navštíviť začiatkom decembra 2023, dňa 12.12.2023 sa

informovala na dieťa telefonicky. Počas telefonického kontaktu v januári 2024 matka priznala požívanie
alkoholu. Okrem matky sa o dieťa nik z príbuzných nezaujímal.

8. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava súd zistil, že matka dieťaťa v súčasnosti
nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie, t.č. nie je poberateľkou prídavku na deti, rodičovského

príspevku, iných sociálnych dávok ani pomoci v hmotnej núdzi.

9. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu

zabezpečiť.

10. Podľa § 44 ods. 3 písm. c) Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je ústavná starostlivosť.11. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej
starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa

12. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

13. Podľa § 54 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni
závažná prekážka.

14. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí

presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

15. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa
možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.

16. Podľa § 81 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do

náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety

neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

20. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že matka nezabezpečuje starostlivosť o

dieťa od jeho narodenia vzhľadom k tomu, že nemá vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o
maloletého, nezabezpečuje starostlivosť ani svojim dvom starším deťom, požíva alkohol a má nariadenú
protialkoholickú liečbu ústavnou formou. Maloletý sa aktuálne nachádza v Centre pre deti a rodiny
Pečeňady, kde má riadne zabezpečenú starostlivosť, dieťa je zdravé a jeho vývin je v medziach normy.
Matka dieťa spočiatku navštevovala a informovala sa prostredníctvom telefonátov, v ostatnom období

sa o dieťa dlhodobo nezaujíma, nenavštevuje ho a ani nekontaktuje zariadenie. Nikto z rodinných
príslušníkov o zverenie maloletého neprejavil záujem, a ani otec dieťaťa nie je známy. Počas konania
sa teda nepodarilo zistiť takú osobu, resp. osoby, ktorým by maloleté dieťa bolo možné zveriť do
náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Z uvedených dôvodov mal súd za
to, že je potrebné nad maloletým nariadiť ústavnú starostlivosť v zmysle § 54 ods. 2 písm. b) Zákona

o rodine, keďže za súčasnej situácie nedostatku skutočného záujmu matky o maloletého, je výchova
dieťaťa vážne ohrozená a nie je možné ho zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej
starostlivosti. S prihliadnutím na najlepší záujem maloletého dieťaťa, teda záujem na jeho zdravom
psychickom, fyzickom a sociálnom vývine, súd vo výroku I. rozhodnutia nariadil nad maloletým ústavnústarostlivosť. Maloletý zostane umiestnený v Centre pre deti a rodiny Pečeňady, nakoľko v uvedenom
zariadení sa maloletý aj aktuálne nachádza, a to na základe uznesenia o nariadení neodkladného
opatrenia, vydanom v predmetnom konaní.

21. Súd zároveň uložil vo výroku II. rozsudku matke maloletého povinnosť prispievať na jeho výživu k
rukám Centra pre deti a rodiny Pečeňady. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z vyššie uvedeného
zákonného ustanovenia, v zmysle ktorého rodičia majú v minimálnej výške povinnosť platiť výživné na
svojedieťa,atobezohľadunasvojemožnostiapomery.Vzhľadomktomu,ževpriebehuceléhokonania

neboli zistené skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že by matka dieťaťa dosahovala akýkoľvek
príjem,pritakýchtoosobnýchpomerochmatkyajejfinančnýchschopnostiach,určilsúdmatkepovinnosť
prispievať na výživu maloletého len zákonom určenou minimálnou sumou, a to vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

22. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania

rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku,
keď vo výroku III. rozsudku rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd
nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 59 ods. 1 CMP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.