Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. február 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 65C/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423206161
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Janečková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1423206161.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova
10, 814 53 Bratislava, IČO: 36 284 831, právne zastúpeného: JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka,
so sídlom Hodžovo námestie 2A, 811 06 Bratislava, IČO: 42 171 083 proti žalovanému: Messerbrief
s.r.o., so sídlom Plynárenská 4937/6, 821 09 Bratislava, IČO: 52 878 333, o zaplatenie 143,65 eur s
príslušenstvom a o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu, č.k. 65C/29/2023-32, zo dňa 28.11.2023, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť žalobcu proti uzneseniu tunajšieho súdu, č.k. 65C/29/2023-32, zo dňa 28.11.2023 z a
m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.09.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny vo výške 143,65 eur s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia a náhrady trov
konania.

2. Výzvou zo dňa 16.10.2023 súd vyzval žalobcu, aby do 10 dní od doručenia výzvy zaplatil súdny
poplatok za žalobu vo výške 16,50 eur podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov v spojení
s ustanovením § 6 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov ( ďalej len ZoSP ). Súd v predmetnej výzve žalobcu poučil o následkoch nezaplatenia súdneho
poplatku za žalobu v určenej lehote. Zároveň súd vo výzve uviedol, že predmetný spor nepovažuje za

konanie oslobodené od súdnych poplatkov. Predmetná výzva bola právnej zástupkyni žalobcu doručená
elektronicky dňa 02.11.2023.

3. Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 02.11.2023 žalobca uviedol, že vo svojom žalobnom
návrhu na začatie konania poukázal na § 4 ods. 1 písm. c) ZoSP, podľa ktorého od poplatku je
oslobodené súdne konanie vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho poistenia a sociálneho

zabezpečenia, starobného dôchodkového sporenia, doplnkového dôchodkového sporenia, štátnych
sociálnych dávok, peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného
postihnutia, preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, preukazu fyzickej osoby
s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom, parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so
zdravotným postihnutím, sociálnych služieb, aktívnych opatrení na trhu práce a poskytovania zdravotnej
starostlivosti. V danom prípade ide o vecné oslobodenie od platenia súdneho poplatku. Skutočnosť, že

toto súdne konanie je vo veci zdravotného poistenia, vyplýva z toho, že predmetom konania je právny
nárok žalobcu, ktorým sa domáha vrátenia neoprávnene vyplateného preplatku z ročného vyúčtovania
platieb zdravotného poistenia. Zdravotná starostlivosť sa podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.
z. poskytuje na základe zdravotného poistenia v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ktorým je
zákonč.577/2004Z.z.orozsahuzdravotnejstarostlivostiuhrádzanejnazákladeverejnéhozdravotného
poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Týmto osobitným

predpisom je definovaný rozsah zdravotnej starostlivosti, ktorý je hradený z verejného zdravotného
poistenia.4. Uznesením, č.k. 65C/29/2023-32, zo dňa 28.11.2023 súd konanie zastavil. Predmetné uznesenie
bolo právnej zástupkyni žalobcu doručené elektronicky dňa 11.12.2023. Žalobca podal dňa 14.12.2023

proti predmetnému uzneseniu sťažnosť. Dôvodom podania sťažnosti je skutočnosť, že súd nesprávne
právne posúdil vec, keď v dôsledku neuhradenia súdneho poplatku žalobcom za podanú žalobu konanie
zastavil, a to aj napriek tvrdeniu žalobcu, že sa jedná o subjekt, ktorý je oslobodený od platenia súdnych
poplatkov s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c) ZoSP. Skutočnosť, že toto súdne konanie
je vo veci zdravotného poistenia, vyplýva z toho, že predmetom konania je právny nárok žalobcu,

ktorý je zakotvený priamo v § 9 ods. 7 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení
a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 580/2004 Z. z.“) a ktorým sa žalobca domáha
vrátenia uhradených nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému v dôsledku porušenia
liečebného režimu. Zdravotná starostlivosť sa podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z.
poskytuje na základe zdravotného poistenia v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ktorým je

zákonč.577/2004Z.z.orozsahuzdravotnejstarostlivostiuhrádzanejnazákladeverejnéhozdravotného
poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Týmto osobitným
predpisom je definovaný rozsah zdravotnej starostlivosti, ktorý je hradený z verejného zdravotného
poistenia. Žalobca uhrádza náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť svojim poistencom vo vyššie
uvedenom rozsahu tým, že podľa § 7 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade

nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
uzatvára s poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. V
nadväznostinavyššieuvedenývýkladprávnejúpravyjezrejmé,žekonanie,ktoréhopredmetomjenárok
žalobcu ako zdravotnej poisťovne voči žalovanému ako poistencovi na vrátenie vyplateného preplatku
na platbách zdravotného poistenia, je vecne oslobodené od súdnych poplatkov. V tejto súvislosti žalobca

dal do pozornosti aj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.06.2004, sp. zn. 5Cdo
29/2004 (R 16/2005), ktorý právnu argumentáciu žalobcu potvrdzuje. S ohľadom na uvedené mal
žalobca za to, že súd nesprávne vec právne posúdil, keď žalobcu vyzval na úhradu súdneho poplatku
za podanú žalobu a potom, ako žalobca súdny poplatok neuhradil, konanie zastavil s poukazom na
§ 10 odsek 2 ZoSP, ako to vyplýva z odseku 11 odôvodnenia uznesenia o zastavení konania. Súd v

odôvodnení uznesenia nijakým spôsobom neuviedol dôvody svojho rozhodnutia ani neuviedol dôvody,
prečo podľa názoru súdu v danej veci nejde o konanie, ktoré by malo byť oslobodené od povinnosti
platiť súdny poplatok. Žalobca preto navrhuje, aby bolo uznesenie o zastavení konania zrušené a súd
v konaní riadne pokračoval a vo veci vydal platobný rozkaz.

5. Podľa § 14 ods. 1 ZoSP ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a).

6. Podľa § 14 ods. 3 ZoSP v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho

poplatku.

7. Podľa § 14 ods. 4 ZoSP v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane
rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam
vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať

odôvodnenie.

8.Podľa§239ods.1,2zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlenCSP)protiuzneseniu
súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť
len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

9. Podľa § 240 CSP sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

10. Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

11. Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.12. Podľa § 244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.

13. Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

14. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

15. Podľa § 4 ods. 1 písm. c) ZoSP od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach
zdravotného poistenia, sociálneho poistenia, sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov, starobného
dôchodkového sporenia, doplnkového dôchodkového sporenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnych
dávok a príspevkov, pomoci v hmotnej núdzi, peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych
dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,

preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom, parkovacieho preukazu
pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím, sociálnych služieb, aktívnych opatrení na trhu práce a
poskytovania zdravotnej starostlivosti.

16. Podľa § 2 ods. 1, písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene

a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov
zdravotné poistenie je povinné verejné zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom
verejného zdravotného poistenia (ďalej len „poistenec“) za podmienok ustanovených týmto zákonom
zdravotná starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len „zdravotná
starostlivosť“) v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom.

17. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.
95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenec na účely tohto zákona
je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne
zdravotne poistená”).

18. Podľa § 6 ods. 1, písm. t) zákon č. 581/2004 Z. z. zdravotných poisťovniach, dohľade nad
zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov zdravotná poisťovňa vykonáva
ročné zúčtovanie poistného za predchádzajúci kalendárny rok za svojho poistenca, a ak mal poistenec
zamestnávateľa, aj za tohto zamestnávateľa podľa osobitného zákona.

19. Podľa § 9 ods. 7, písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov zdravotná poisťovňa
má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi,
ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu.

20. Podľa § 2 ods. 11 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov liečebný režim je
životospráva osoby na podporu liečby, ktorú určuje ošetrujúci lekár.

21. Práva a povinnosti, ktoré môžu byť predmetom konania vo veciach zdravotného poistenia, musia
vyplývať z právnych predpisov, ktoré upravujú zdravotné poistenie. Týmito právnymi predpismi sú
predovšetkým zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002
Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon č. 581/2004 Z. z. zdravotných
poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej
starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti.

22. Zdravotným poistením je povinné verejné zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje
poistencom verejného zdravotného poistenia zdravotná starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti a individuálne zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom
individuálneho zdravotného poistenia zdravotná starostlivosť v rozsahu určenom v zmluve podľaosobitného predpisu (porovnaj § 2 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z.). Poistencom v zmysle ustanovenia
§ 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa
tohto zákona. V danom prípade však na strane žalovaného vystupuje právnická osoba. Žalobca v žalobe

uviedol, že žalovaný je v rámci verejného zdravotného poistenia poistencom žalobcu. V oznámení o
výsledku ročného zúčtovania poistného č. 2110102165 zo dňa 14.09.2021 však žalovaného označuje
ako platiteľa poistného. Vzhľadom na uvedené žalovaný ako právnická osoba nemôže byť poistencom,
ktorý je verejne zdravotne poisteným, a teda mu v tejto súvislosti ani nemôže byť poskytovaná zdravotná
starostlivosť. Naviac v samotnej sťažnosti žalobca uviedol, že sa domáha vrátenia uhradených nákladov

za zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému v dôsledku porušenia liečebného režimu, ktorú
skutočnosť v žalobe neuviedol. Rovnako ani v tomto prípade nie je zrejmé, akým spôsobom by sa
žalovaný ako právnická osoba mal dopustiť porušenia liečebného režimu. V žalobe, ako aj v podaní
doručenom súdu dňa 02.11.2023 naopak žalobca uviedol, že sa žalobou domáha vrátenia neoprávnene
vyplateného preplatku z ročného vyúčtovania platieb zdravotného poistenia.

23. Všetky vyššie citované ustanovenia zákonných predpisov upravujúcich zdravotné poistenie a
poskytovanie zdravotnej starostlivosti sa viažu na osobu poistenca, ktorou je fyzická osoba a nie
právnická osoba. Aj v ustanovení § 2 ods. 11 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti,
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov
sa liečebný režim definuje ako životospráva osoby na podporu liečby, ktorú určuje ošetrujúci lekár.

Liečebný režim sa neposkytuje právnickej osobe.

24. Súd nespochybňuje právny názor vyjadrený v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 5Cdo/29/2004 ( R 16/2005 ) zo dňa 30.06.2004 o tom, že oslobodenie od súdnych poplatkov sa
nemá vzťahovať len na konanie, predmetom ktorého súd nároky vyplývajúce z tzv. primárnych vzťahov

zo zdravotného poistenia a poskytovania zdravotnej starostlivosti. Žalobca sa však v konaní domáha
zaplatenia žalovanej istiny ako preplatku, t.j. plnenia poskytnutého bez právneho dôvodu. Žalobca sa
tak domáha vrátenia žalovanej sumy titulom bezdôvodného obohatenia. Bezdôvodné obohatenie ako
právny inštitút nie je upravený v predpisoch upravujúcich zdravotné poistenie, prípadne v predpisoch
týkajúcich sa poskytovania zdravotnej starostlivosti. Aj samotný Najvyšší súd Slovenskej republiky vo

svojom rozhodnutí sp. zn. 5Cdo/29/2004 ( R 16/2005 ) skonštatoval, že záver o tom, čo treba rozumieť
pod konaním vo veciach zdravotného poistenia a poskytovania zdravotnej starostlivosti treba vyvodiť z
obsahu žaloby, najmä z právnych dôvodov uplatňovaného nároku. Právnym dôvodom uplatňovaného
nároku je v tomto spore bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka, titulom ktorého sa žalobca voči žalovanému domáha zaplatenia žalovanej

istiny. Súd je teda názoru, že nejde o súdne konanie podľa § 4 ods. 1, písm. c) ZoSP, ktoré by bolo priamo
zo zákona oslobodené od súdneho poplatku. Z uvedených dôvodov súd sťažnosť žalobcu vyhodnotil
ako nedôvodnú.

25. Podľa žalobcu súd neviedol v napadnutom uznesení dôvody svojho rozhodnutia, ani neuviedol

dôvody, prečo podľa názoru súdu v danej veci nejde o konanie, ktoré by malo byť oslobodené od
povinnosti platiť súdny poplatok. S uvedenou argumentáciou sa súd nestotožňuje. Dôvod, pre ktorý
bolo konanie zastavené, vyšší súdny úradník uviedol a tým bola skutočnosť, že žalobca na výzvu súdu
neuhradil v určenej lehote súdny poplatok za žalobu ( 10 ods. 1 ZoSP ).

26.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniasúdvyhodnotilsťažnosť
žalobcu proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka ako nedôvodnú, a preto ju zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. ( § 357 CSP )