Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/72/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123364105
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6123364105.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava – Petržalka, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom
Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava - Petržalka, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXX/XX, XXX XX D. E. D., o žalobe na úhradu sumy 713,26 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 713,26 €, úrok vo výške 296,78 €, úrok
z omeškania vo výške 5,37 €, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 716,26 € od 13.07.2022 až
do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 17.07.2023 domáhal od žalovaného úhrady 713,26 € s prísl.. Návrh zdôvodnil skutočnosťou,
že právny predchodca žalobcu so žalovaným dňa XX.XX.XXXX uzatvoril zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, registrovanú pod číslom XXXXXXXXXX. Žalobca v návrhu ďalej uviedol, že
záväzok žalobcu vyplývajúci z dvojstranného právneho záväzku spočíval v poskytnutí finančných
prostriedkov vo forme spotrebiteľského úveru v prospech žalovaného, záväzok žalovaného zaťažujúci

tohto zo zmluvy spočíval v splatení poskytnutého úveru v pravidelných mesačných splátkach až do
úplného vyrovnania spolu s odplatou vo forme úročenia poskytnutých finančných prostriedkov za
poskytnutie spotrebiteľského úveru. Žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu konštatoval,
že žalovaný porušením zmluvných povinností, a to neuhrádzaním pravidelne dojednaných splátok
poskytnutého úveru spôsobil voči žalobcovi dlh. Žalobca uplatnil nárok na plnenie istiny vo výške 713,26
€, úroku (zmluvnému) do dňa podania žaloby vo výške 296,78 €, úroku z omeškania vo výške 5,37 €,
resp. 5 % ročne z istiny vo výške 713,26 € od 13.07.2022 až do zaplatenia. Žalobca v návrhu konštatoval,

že samotná zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru nevykazuje tzv. zmluvné podmienky, resp. vo
svojom obsahu má zakotvené všetky kogentné náležitosti spotrebiteľského úveru. Zároveň konštatoval
okolnosť, že pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru pre porušenie zmluvných povinností zo strany
žalovaného žalobca postupoval striktne v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. z..
Žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu konštatoval, že po postúpení pohľadávky zo strany
pôvodného veriteľa nedošlo zo strany žalovaného k žiadnemu, a to ani k čiastočnému plneniu dlžnej
čiastky. Okrem uplatneného nároku na plnenie istiny vo výške 713,26 € žalobca uplatnil návrhom na

vydania platobného rozkazu taktiež príslušenstvo vo forme zmluvného úroku, a to na základe zaužívanej
súdnej praxe nar. R NS 5Cdo/42/2020 do dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu, resp.
úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.2. Okresný súd Banská Bystrica ako súd upomínací vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn.
18Up/1234/2023 zo dňa 02.08.2023.

3. Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto bola vec postúpená vecne a miestne príslušnému Okresnému súdu Žiar nad Hronom.

4. Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci realizoval úkony podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku a následne vo veci nariadil termín pojednávania.

5. Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, oboznámením sa s prostriedkami procesného útoku súd
zistil nasledovný skutkový stav veci.

6. Prioritne súd skúmal otázku aktívnej legitimácie na strane označeného subjektu (žalobca). Aktívnu
legitimáciu mal súd preukázanú zo Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej v zmysle § 524 a nasl.

zákonač.40/1964Zb.vplatnomznenízodňa13.12.2022, kedymedzipostupcomSlovenskásporiteľňa,
a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 a postupníkom – označeným žalobcom,
došlo k prevodu pohľadávky pôvodného veriteľa na označeného žalobcu. Týmto spôsobom mal súd
preukázanú aktívnu legitimáciu na strane žalobcu.

7. Z ďalšieho prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu (ďalej
žalobca) so žalovaným, ktorého totožnosť bola overená a zistená podľa občianskeho preukazu uzatvoril
dňa XX.XX.XXXX zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru registrovanú pod číslom XXXXXXXXXX,
ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky poskytovania úverov zo strany žalobcu. Z obsahu
pripojenej zmluvy o splátkovom úvere mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanému celkovo

úver v sume 1.000,- €, s dojednanou výškou úrokovej sadzby vo výške 18 % p.a., s dojednanou
výškou splátky 20,10 € mesačne, s povinnosťou úhrady vždy k 15. dňu toho, ktorého kalendárneho
mesiaca, s dojednanou prvou splátkou k 15.09.2017 s počtom splátok 96, s konečnou dojednanou
splátkou ku dňu 15.08.2025, s dojednanou ročnou percentuálnom mierou nákladov 19,85 €, priemernou
hodnotou RPMN 15,70 %, celkovou čiastkou zaťažujúcou žalovaného 1.928,58 €. Súd konštatuje, že

vzhľadom na spotrebiteľský charakter uplatneného nároku samotná zmluva vo svojich obsahových
náležitostiach vykazuje znaky spotrebiteľského úveru. Pokiaľ súd podriadil zmluvu o splátkovom úvere
revízii, v obsahových náležitostiach nezistil tzv. neprijateľné zmluvné podmienky, resp. zistil okolnosť,
že táto obsahuje všetky kogentné náležitosti stanovené zákonodarcom v osobitnom právnom predpise.
Z ďalšieho dokazovania, a to oboznámenia sa s prehľadom života poskytnutého úveru, resp. prehľadom

života úhrad na základe splátkového kalendára, mal súd preukázané, že žalovaný sa dostal s plnením
splátkového kalendára do omeškania, počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace. Z pripojeného písomného
dôkazného materiálu, a to vyhlásenia o okamžitej splatnosti poskytnutých finančných prostriedkov mal
súd preukázané, že žalobca pri porušení zmluvných povinností zo strany žalovaného v zmysle dikcie
zákona ku dňu 12.07.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu

dlžnej sumy. Pokiaľ súd podriadil šetreniu naplnenie zákonom stanovených podmienok podľa § 53 ods.
9 zákona č. 40/1964 Zb. z. súd konštatuje, že v tomto smere boli naplnené všetky zákonodarcom
stanovené podmienky s ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním
úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne žalobcom upozornený v lehote nie kratšej ako
15 dní na možnosť uplatnenia práva vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.

8.Výškuuplatnenéhonárokumalsúdpreukázanúzpripojenýchprostriedkovprocesnéhoútokuvoforme
prehľadu života poskytnutých finančných prostriedkov a prehľadu života úhrad na základe dojednaného
splátkového kalendára. Žalovaná suma takto predstavuje istinu vo výške 1.015,41 €, pričom žalobca
samotným návrhom na vydanie platobného rozkazu uplatnil štruktúru celkovej istiny v sume 713,26

€, riadny úrok vo výške 296,78 €, predstavujúci úrok z istiny aký by pri riadnom plnení povinností
vyplývajúcich zo zmluvy dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Zmluvný úrok z omeškania do zosplatnenia vo
výške 5,37 €. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil celkovo sumu 1.06,54 €, pričom žalobca úhrady
žalovaného započítal na istinu v sume 286,74 €, na zmluvný úrok sumu 631,80 €, resp. na poplatky
sumu 88,- €.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, plnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

12. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností
žalovaného stanovených na základe dvojstranného právneho záväzku uzatvoreného medzi účastníkmi

konania, došlo zo strany žalovaného k dlhu voči žalobcovi. Za splnenia podmienok § 53 ods. 9 zákona
č. 40/1964 Zb. žalobca aplikoval možný sankčný postih vo forme vyhlásenia zosplatnenia celého
zostatku poskytnutého úveru. Výšku istiny mal súd preukázané nezameniteľne z pripojeného písomného
dôkazného materiálu, a to prehľadu života poskytnutého úveru vo forme plnenia splátkového kalendára.
Čo sa týka určenia (zmluvný úrok do dňa podania žaloby) tento kvalifikoval súd ako dôvodný na základe
ustálenej súdnej praxe, napr. R NS 5Cdo/42/2020 zo dňa 16.06.2020. I v tejto časti súd teda kvalifikoval

návrh ako dôvodný.

13.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Vykonávacím predpisom je v danom prípade nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Zb..

15. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením finančného plnenia do omeškania voči žalobcovi, súd

kvalifikoval návrh ako dôvodný i v časti uplatneného nároku na plnenie príslušenstva vo forme úroku
z omeškania.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s použitím § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, vzhľadom na plný úspech žalobcu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.