Rozhodnutie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/46/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423207037
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1423207037.2

Rozhodnutie

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: Verdikto Group s.
r. o., IČO: 54 625 637, so sídlom Žižkova 13, Košice, právne zastúpený: Law & Tech s.r.o., IČO: 53 004
621, so sídlom Roosveltova 809/22, Košice, proti žalovanému: Ryanair DAC, IČO: 104547, so sídlom
Airside Business Park, Swords, Co. K67, Dublin, Írsko, právne zastúpený: alianciaadvokátov ak, s.r.o.,
IČO: 36 679 771, so sídlom Vlčkova 8/A, Bratislava, o zaplatenie 250 euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 250,- euro, spolu s 8,00% úrokom z
omeškaniaročnezosumy250,-eurood25.02.2023dozaplatenia,atovšetkodo 3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu datovaným 25.09.2023 doručeným súdu
19.10.2023 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo výške 250 euro s príslušenstvom
a náhrady trov konania.

2. V dôvodoch uviedol, že dňa 24.02.2023 cestoval právny predchodca žalobcu - cestujúci na palube
letu FR4225 prevádzkovaného žalovaným z letiska M.R. Štefánika (BTS) na letisko RomeCiampini (CIA)
s celkovou vzdialenosťou 796 km medzi destináciami. Pôvodný itinerár určil čas príletu na 24.02.2023
o 21:15 h.. Lietadlo však pristálo na náhradnom letisku (FCO) a cestujúci boli prevezení na cieľové
letisko (CIA) prostredníctvom náhradnej autobusovej dopravy. Cestujúci dorazili na cieľové letisko v

čase 1:00 nasledujúceho dňa. Let cestujúceho bol vo vzdialenosti menej ako 1500 km a bol oproti
štandardnému času príletu do cieľového miesta určenia omeškaný o viac ako tri hodiny, takže cestujúci
dorazil do cieľovej destinácie s omeškaním, čo podľa platnej a účinnej legislatívy Európskej únie založilo
právo na náhradu škody podľa článku 7 Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (ES) 261/2004,
ktorým sa ustanovujú spoločné Pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim v leteckej doprave v
prípade odmietnutia nástupu do lietadla, v prípade zrušenia a v prípade veľkého meškania letov.

Cestujúcemu preto vznikol nárok na výplatu náhrady škody žalovaným vo výške 250 euro. Žalobca
a cestujúci uzavreli dňa 13.03.2023 zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorá žalobcu oprávňuje na
uplatnenie nároku na náhradu škody voči žalovanému. K návrhu žalobca predložil listinné dôkazné
prostriedky: predžalobnú výzvu, oznámenie o postúpení pohľadávky, zmluvu o postúpení pohľadávky,
letenku, záznam o omeškaní z leteckého radaru, potvrdenie nároku od žalovaného.

3. Proti vydanému európskemu platobnému rozkazu zo dňa 18.12.2023 podal žalovaný odpor v lehote
bez odôvodnenia.4. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
predloženými žalobcom zistil skutkový stav tak, ako bol tvrdený žalobcom. Skutkové tvrdenia žalobcu

žalovaný nepoprel, a tieto mal súd za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP).

5. Po právnej stránke súd posúdil nasledovne:

6. Podľa článku 1 odsek 1 písmeno c) Nariadenia, toto nariadenie za podmienok špecifikovaných nižšie

ustanovuje minimálne práva cestujúcich, keď ich let má meškanie.

7. Podľa článku 2 písmeno b) Nariadenia, sa za prevádzkujúceho leteckého dopravcu považuje letecký
dopravca, ktorý na základe zmluvy s cestujúcim alebo v mene inej osoby právnickej alebo fyzickej
majúcej zmluvu s takým cestujúcim vykoná alebo zamýšľa vykonať let.

8. Podľa článku 3 odsek 1 písmeno a) Nariadenia, toto nariadenie sa uplatňuje pri cestujúcich
odlietajúcich z letiska umiestneného na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy.

9. Podľa článku 7 odsek 1 a 3 Nariadenia, keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci dostanú
náhradu v nasledovnej výške: a) 250 euro v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1500 km alebo menej;

b) 400 euro v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1500 km a všetkých ostatných letov od
1500 km do 3500 km; c) 600 euro v prípade všetkých letov, ktoré nespadajú pod písmena a) alebo b).
Pri stanovení vzdialenosti je základom posledné cieľové miesto do ktorého cestujúci kvôli odmietnutiu
nástupu alebo zrušeniu, príde neskôr ako je plánovaný čas príletu. Náhrada uvedená v odseku 1 sa platí
v hotovosti, elektronickým bankovým prevodom, bankovým príkazom alebo šekom alebo s písomným

súhlasom cestujúceho v cestovných poukážkach a/alebo inými službami.

10. Aplikáciou vyššie uvedených citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav
súd dospel k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný. Podľa judikatúry
súdneho dvora Európskej únie (rozsudok súdneho dvora Európskej únie v spojených veciach C-402/07

Sturgeon vs. Condor a C-403/07 Bock vs. Air France) články 5,6,7 Nariadenia sa majú vykladať v tom
zmysle, že na účely uplatnenia práva na náhradu sa cestujúci, ktorých let má meškanie, môžu považovať
za cestujúcich, ktorých let bol zrušený, a za to sa môže dovolávať práva na náhradu upraveného
článku 7 tohto Nariadenia, ak im bola z dôvodu letu, ktorý mal meškanie, spôsobená trojhodinová alebo
dlhšia časová strata, t.j. dorazia do ich cieľového miesta po troch hodinách alebo viac po čase príletu,

ktorý pôvodne stanovil letecký dopravca. Takéto meškanie však nedáva cestujúcim právo na náhradu,
ak letecký dopravca môže preukázať, že veľké meškanie je spôsobené mimoriadnymi okolnosťami,
ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia, teda okolnosťami,
ktorésavymykajúspodúčinnejkontrolyleteckéhodopravcu.Aplikácioucitovanýchustanoveníprávnych
predpisov, zohľadňujúc relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie, dospel súd k záveru,

žalobou uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie sumy 250 euro je dôvodný.

11. Žalobca v konaní preukázal, že pohľadávka cestujúceho bola naňho platne postúpená a svedčí
mu aktívna vecná legitimácia v konaní. V prejednávanej veci žalovaný ako letecký dopravca vykonal
leteckú prepravu právneho predchodcu žalobcu ako cestujúceho prostredníctvom letu číslo. FR4225

prevádzkovaného žalovaným z letiska M.R. Štefánika na letisko Rome Ciampino (CIA) s celkovou
vzdialenosťou 796 km medzi destináciami. Pôvodný itinerár určil čas príletu na 24.02.2023 o 21:15 h..
Skutočný čas príletu bol však 1:00 h. nasledujúceho dňa, takže cestujúci dorazil do cieľovej destinácie
z omeškaním nad tri hodiny. Boli teda splnené všetky predpoklady potrebné na vznik nároku právneho
predchodcu žalobcu voči žalovanému na zaplatenie náhrady vo výške 250 euro podľa článku 7 odsek

1 písmeno a) Nariadenia. Žalovaný by sa tejto povinnosti zbavil len v prípade, ak by preukázal, že
meškanie bolo spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď by
boli prijaté všetky primerané opatrenia, teda ak by sa tieto mimoriadne okolnosti vymykali pod účinnej
kontroly žalovaného ako leteckého prepravcu podľa článku 5 odsek 3 Nariadenia. Žalovaný ostal v
konaní nečinný, v rámci procesnej obrany žiadne mimoriadne okolnosti ani netvrdil a ani nepreukazoval.

Súd preto žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu.

12. Žalobca si v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie príslušenstva podľa § 517 ods. 1, 2 OZ a to
odo dňa nasledujúceho po meškaní letu z dôvodu, že Nariadenie priznáva cestujúcim nárok na náhraduškody okamžite po tom, ako meškanie nastalo. Príslušenstvo bolo žalobcom uplatnené v súlade sa
ustanoveniami nariadenia č. 87/1995 Z.z..

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP, zásady úspechu. Žalobca bol v konaní proti žalovanému plne úspešný. Súd mu preto priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

14. O výške nároku súd rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava
IV v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).