Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti životnému… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/82/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723010431
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6723010431.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného A. B. pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona a iné takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX, E. C., občan Slovenskej republiky,

j e v i n n ý ,

že

dňa XX.XX.XXXX v čase o XX.XX hod viedol ako vodič motocykel továrenskej značky D. F. XXXX D.
s evidenčným číslom G. v meste D. H. I. J., v smere od H. K. ku L. J., kde v meste D. M. I. J. H. N. k
panelovému domu č. XXXX bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia Policajného
zboru Hriňová, kde počas kontroly nepredložil žiadne doklady potrebné na vedenie motocykla, napriek
tomu, že mu bol rozhodnutím o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva

Policajného zboru v Lučenci evidovaného pod spisovou značkou E./XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX
uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 36 mesiacov, t. j. do XX.XX.XXXX, kde toto
rozhodnutie o priestupku nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX,

pričompočastejtokontrolybolhliadkouvyzvaný,abysapodrobildychovejskúškenazistenieprítomnosti
alkoholu v organizme, ktorú neodmietol a vykonal ju s negatívnym výsledkom, nakoľko javil známky
požitiainýchnávykovýchlátokbolvyzvaný,abysapodrobilodberukrviainéhobiologickéhomateriáluza
účelom zistenia užitia iných návykových látok, s čím menovaný súhlasil a odber krvi a iného biologického

materiálu mu bol následne odobratý v zdravotníckom zariadení na Urgentnom príjme Nemocnice s
poliklinikouvoZvolenedňaXX.XX.XXXXvčaseoXX.XXhod.,zodobratejvzorkybiologickéhomateriálu
mu bol následne plynovou chromatografiou v spojení s hmotnostnou spektrometriou v krvi dokázaný
pozitívny nález metamfetamínu, a to v hodnote 1 495/ml v krvi spolu s jeho aktívnym metabolitom
amfetamínom v hodnote 195/ml v krvi a podľa znaleckého posudku Prof. MUDr. Ľubomíra Straku, PhD.,
znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo A. B. nebol v žiadnom prípade
schopný viesť motorové vozidlo tak, aby neohrozil seba, či iných účastníkov cestnej premávky (bol

v stave vylučujúcom spôsobilosť) a uvedený vplyv možno prirovnať k vplyvu etanolu extrémne veľmi
vysoko nad 1 g/kg (promile),
a viedol ako vodič motocykel aj napriek tomu, že bol trestným rozkazom sp. zn. 2T /138/2021 vydaného
OkresnýmsúdomLučenecodsúdenýpreprečinohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.
1 Tr. zákona a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov so skúšobnou
dobou v trvaní 20 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlo na dobu štyri roky, trestný
rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX,t e d a

vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku hoci bol za obdobný čin
spáchaný pod vplyvom návykovej látky v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/ Tr. zákona

prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 3 Tr. zákona a s použitím § 36 písm. l/, n/, 37 písm. h/, písm. m/ spolu, § 41
ods. 1 Tr. zákona, § 49 ods. 2 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9 /deväť/ mesiacov
nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlo akéhokoľvek druhu v trvaní 6 /šesť/ rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX urobil vyhlásenie o vine, ktoré bolo
po kladnom zodpovedaní otázok podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku a stanovisku

prokurátora postupom súdu podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijaté.

Okrem doznania skutku je obžalovaný usvedčovaný výsluchmi svedkov A. B. st. z č. l. 75 – 76 a 201 –
204, O. I. z č. l. 77 – 81, P. H. z č. l. 82 – 86, Q. B. z č. l. 205 – 209 a K. R. z č. l. 210 – 213.

Skutokďalejpreukazujúlistinnédôkazyoboznámenépodľa§269Tr.poriadku,atozápisnicaorekognícii
+ fotoalbumy z č. l. 53 – 60, priestupkový spis ORPZ-ZV-OPP7-35/2022-P z č. l. 92 – 128, evidenčná
karta vozidla z č. l. 129, evidenčná karta vodiča z č. l. 130 – 138, rozhodnutie o priestupku z č. l. 145
- 148, trestné rozkazy OS Lučenec z č. l. 148 – 150, výpis z evidencie priestupkov z č. l. 229 – 232
a odpis z registra trestov z č. l. 233 – 234.

Pre vinu obžalovaného svedčia aj závery znaleckých posudkov z č. l. 39 – 52 a 165 – 200.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona a prečin ohrozenia pod vplyvnom

návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Tr. zákona, keďže vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti a vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť,
ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo
spôsobiť značnú škodu na majetku hoci bol za obdobný čin spáchaný pod vplyvom návykovej látky v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený. Uvedené vyplýva z trestného rozkazu sp.

zn. 2T 138/2021 vydaného Okresným súdom Lučenec, ktorým bol odsúdenému pre prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona uložený podmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 10 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 20 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlo na dobu štyri roky.Obžalovaný A. B. bol doposiaľ 6x súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom OS Lučenec 2T
138/2021 zo dňa XX.XX.XXXX, kde mu pre obdobný skutok plynula skúšobná doba podmienečného
odsúdenia od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. V priestupkovej agende má celkovo 9 záznamov z rokov

XXXX – XXXX prevažne dopravného charakteru.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu
a spoločnosti na ochrane pred trestnými činmi všeobecne nebezpečnými a proti iným formám rušenia

činnosti orgánov verejnej moci. Súd u obžalovaného zistil 2 poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm.
l), n) Tr. zákona (doznanie a oľutovanie skutku a napomáhanie orgánom v konaní pred súdom)
a 2 priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h), m) Tr. zákona (spáchanie viacerých trestných činov
a odsúdenie v minulosti ). U obžalovaného bol v zmysle § 41 ods. 1 Tr. zákona ukladaný úhrnný trest
pre spáchanie viacerých trestných činov. S prihliadnutím na skutočnosť, že sa skutku mal dopustiť
v rámci plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, súd v zmysle § 49 ods. 2 Tr. zákona ukladal

nepodmienečný trest odňatia slobody. Ide o trest 9 mesiacov s prihliadnutím na individuálnu a generálnu
prevenciu pred páchaním trestnej činnosti, súd zobral do úvahy aj postoj obžalovaného k predmetnému
skutku. Pre výkon trestu by obžalovaný mal byť zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia,
avšak súd je toho názoru, že na nápravu páchateľa postačí menej prísny režim výkonu trestu, a preto
využil moderačné ustanovenie § 48 ods. 4 Tr. zákona. Keďže sa obžalovaný dopustil skutku v súvislosti

svedenímmotorovéhovozidla,pričomnešlooprvéodsúdeniepre§289Tr.zákona,súdukladalzvýšený
trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu v trvaní 6 rokov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie

v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).