Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/21/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120453890
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Dula

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6120453890.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Romanom Dulom, v spore žalobcu: HOTEL

TURIEC, a.s., IČO: 36715425, A. Sokolíka 2, 036 01 Martin, zast.: JUDr. Magdaléna Lesayová,
advokátka, IČO: 42286506, Hlavná 27/A, 917 01 Trnava, proti žalovanému: Manufacturing s.r.o., IČO:
50983407, Rudohorská 33, 974 11 Banská Bystrica, o zaplatenie 297,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 257,55 Eur, náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v spore, na základe návrhu na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní

prijatým Okresným súdom Banská Bystrica dňa 16. 12. 2020, domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie úroku vo výške 257,55 Eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-
Eur. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že na základe objednávky žalovanému tomuto dodal prenájom
sály a túto dodávku vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 20190524 zo dňa 1. 7. 2019 na sumu 5.138,-
Eur, z ktorej žalovaný uhradil v lehote splatnosti sumu 2.300,- Eur, a teda po lehote splatnosti uhradil
sumu 2.838,- Eur. K návrhu pripojil faktúru, dodací list, objednávku, list – vyúčtovanie príslušenstva,
predžalobnú upomienku s podacím hárkom a prehľadom sledovania zásielky.

2. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor (č.l. 25). Nárok poprel v celom rozsahu. Potvrdil
zmluvný vzťah na základe objednávky č. 20190049 zo dňa 28.6.2019 a že na základe objednávky bola
žalobcom vyhotovené faktúra č. 20190524. Tvrdil, že na základe dohody strán bola faktúra hradená po
častiach, preto neuznával úroky z omeškania. Poukazoval na zmätočnosť vymáhania pohľadávky, keď
ju vymáhali 3 subjekty a predložil s tým súvisiace listinné dôkazy.

3. K odporu žalovaného podal žalobca vyjadrenie (č.l. 50). Zotrval na podanej žalobe. Za nesporný
označil fakt, že žalovaný doplatok z faktúry č. 20190524 vo výške 2.538,- Eur uhradil až dňa 6. 11.
2020, a teda s touto úhradou bol v omeškaní. Ostatné tvrdenia žalovaného považoval irelevantné pre
uplatnený nárok.

4. V duplike (č.l. 65) žalovaný zotrval na tom, že platby na faktúru boli uhrádzané na základe dohody
medzi stranami, a to vrátane poslednej úhrady vo výške 2.538,- Eur. Znovu poukázal na podozrivé

konanie vymáhajúcich osôb. Ak by bolo jeho plnenie v rozpore s dohodou, žalobca by k vymáhaniu
pristúpil skôr.5. Na pojednávanie sa ani jedna zo strán nedostavila, napriek tomu, že boli riadne a včas predvolané.
Svoju neúčasť neospravedlnili.

6. Súd zistil nasledovný skutkový stav:

6.1. na základe skutkových tvrdení strán považoval súd za nesporné, že: Na základe objednávky
žalovaného č. 20190049 zo dňa 28.6.2019 prenajal žalobca žalovanému sálu, cenu prenájmu vyúčtoval
faktúrou č. 20190524 z 1. 7. 2019 na sumu 5.138,- Eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou

sumy 2.538,- Eur. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu zvyšku výzvou z 13.10.2020 prostredníctvom
advokátky a žalovaný zvyšok istiny uhradil 6.11.2020;

6.2. súd na pojednávaní nevykonával dokazovanie, nakoľko strany navrhli len dokazovanie
predloženými listinnými, ale v súvislosti s nimi uviedli len také relevantné skutočnosti, ktoré sú nesporné.

7. Po právnom posúdení zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že žalobcom uplatnený nárok
proti žalovanému je plne dôvodný, keď:

7.1. pre omeškanie žalovaného vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania podľa ustanovenia §
369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“). Strany netvrdili, že výška

úroku z omeškania bola medzi stranami dohodnutá, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania podľa
ustanovenia § 369 ods. 2 OBZ v spojení s § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len „Nariadenie vlády“). Ku prvému dňu
omeškania s nárokmi vyúčtovanými všetkými dotknutými faktúrami bola základná úroková sadzba ECB
vo výške 0,00%. Pri omeškaní so zaplatením sumy 2.538,- Eur od 1. 8. 2019 do 6. 11. 2020 žalobcovi

nárok na uplatnený kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 257,55 Eur vznikol;

7.2. pri porovnaní návrhu na vydanie platobného rozkazu s replikou dospel súd k záveru, že pokiaľ
žalobca v návrhu uviedol ako omeškane uhradenú sumu 2.838,- Eur, tak išlo o chybu v písaní. Naviac
rozhodujúcejšie bolo, že žalobca uplatnil nárok na kapitalizovaný úrok z omeškania a tento by dosiahol

aspoňuplatnenúvýškutakpriomeškanísosumou2.538,-Eurakoajpriomeškanísosumou2.838,-Eur;

7.3. tvrdenie žalovaného o úhrade dotknutej faktúry v súlade s dohodou strán ostalo nepreukázané
a bolo aj nekonkrétne čo do tvrdenia na čom sa mali strany dohodnúť, pričom z tvrdenia, že faktúra
mala byť hradená po častiach nevyplýva ani len to, že by došlo k dohode o zmene splatnosti nároku

vyúčtovaného faktúrou č. 20190524. Za situácie, keď žalobca argumentoval, že žalovaný bol so sumou
2.538,- Eur v omeškaní 463 dní, žalovaný svoje dôkazné bremeno neuniesol;

7.4. zvyšná argumentácia žalovaného, teda týkajúca vymáhania dlhu a zmätočnosti tohto vymáhania
bola nespôsobilá ovplyvniť rozhodnutie vo veci;

7.5. paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky priznal súd žalobcovi vo výške 40,-
Eur [§ 369c ods. 1 OBZ v spojení s § 2 Nariadenia vlády].

8. Žalobca bol so svojou žalobou plne úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100% [§ 255 ods. 1 CSP]. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník [§ 262 ods. 2 CSP].

9. Pokiaľ právny zástupca žalobcu po pojednávaní ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní,
poukazoval na mimosúdnu dohodu strán a následne zobral žalobu v celom rozsahu späť, na tieto súd

nemohol prihliadať, nakoľko išlo o oneskorené úkony.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, pričom odvolanie
sa podáva na Okresnom súde Banská Bystrica. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.