Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 75C/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123220829
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Hrebíčková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123220829.3

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom v D., D. E.
XXXX/X, 2/ F. B. C., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom v D., D. E. XXXX/X, obaja zastúpení: B. B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom v D., D. E. XXXX/X, zastúpený: JUDr. Stanislav Bovan, advokát,
so sídlom v Trebišove, M. R. Štefánika č. 1161/184, proti žalovaným: 1/ A. G. C., nar. XX.XX.XXXX,
s trvalým pobytom v C., A. E. XXXX/X, 2/ H. C., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom v C., H. E. XXXX/

X, o určenie neúčinnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalobcovia majú nárok na náhradu trov konania proti žalovaným v rozsahu 100%.

III. Žalobcom prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému E-KOLOK: Slovenskej pošty, a.s.,

IČO: 36 631 124, Partizánska cesta 9, 97599 Banská Bystrica, vracia krátený súdny poplatok zo žaloby
v sume 42,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 06.12.2023 sa žalobcovia domáhali, aby súd určil, že darovacia zmluva
zo dňa 14.10.2022 uzatvorená medzi H. C., I. C., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom J. E. XXXX/XX,
C. a žalovanými 1/ a 2/, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam v rozsahu

3-iny v pomere k celku, a to bytu č. 2, ktorý sa nachádza na prízemí bytového domu súpisné číslo XXXX
K. L. J. E. XX M. C. a je vedený na LV č. XXXX v katastri nehnuteľností pre katastrálne územie H., je
voči žalobcom právne neúčinná (odporovacia žaloba).

2. Dňa 06.02.2024 doručili žalobcovia súdu späťvzatie žaloby s odôvodnením, že žalovaní žalobcom
zaslali vyjadrenie k žalobe, ktoré adresovali aj konajúcemu súdu, z obsahu ktorého vyplynulo, že dlžná

suma, ktorá bola vymáhaná v exekučnom konaní spis. zn. 315EX/566/2023 na Exekútorskom úrade
JUDr. Márie Bílej so sídlom v Košiciach, bola v plnom rozsahu dobrovoľne uhradená. Z tohto dôvodu
žalobcovia vzali žalobu v celom rozsahu späť a navrhli konanie zastaviť. K obsahu podaného vyjadrenia
žalovaných k žalobe žalobcovia považovali za potrebné dodať, že sa nestotožňujú s tvrdeniami
žalovaných o tom, že nemali vedomosť o existujúcom dlhu, resp., že ich otec, ktorý bol priamym
účastníkom dedičského konania vedeného pod spis. zn. 24D/1062/2021 na Notárskom úrade JUDr.

Pršebice, o tom nemal vedomosť. Podľa žalobcov takúto vedomosť musel mať priamo z obsahu dohody
dedičov, výziev žalobcov, ako aj upovedomenia o začatí exekúcie.

3. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

4. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcov,
súd konanie zastavil. Súhlas žalovaných súd nezisťoval, keďže v danej právnej veci došlo ku späťvzatiu
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

5. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.
Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

6. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci doplnená o zásadu

procesnej zodpovednosti za zavinenie. Druhá zmienená zásada znamená, že trovy je povinná nahradiť
tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva,
a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré nastali, resp. vznikli
po začatí konania.

7. Zo späťvzatia žalobcov vyplýva, že k späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu, že odpadol predmet
sporu. Totiž v exekučnom konaní vedenom na Exekútorskom úrade súdnej exekútorky JUDr. Márie
Bílej súbežne s konaním spis. zn. 75C/21/2023 došlo k dobrovoľnej úhrade celej vymáhanej sumy
vo výške 25.196,08 eur žalovanými, čím došlo k zániku celkového nároku žalobcov voči žalovaným.
Zánikom celkového nároku žalobcov voči žalovaným odpadol predmet tohto sporu, nakoľko primárnym

záujmom žalobcov bolo uspokojenie pohľadávky na základe uznesenia vydaného v dedičskom konaní
spis. zn. 24D/1062/2021. Z uvedeného teda vyplýva, že k späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu zániku
nároku žalobcov voči žalovaným v čase po začatí tohto konania. Žalobcovia v podanej žalobe tvrdili,
že dôvodom odporovacej žaloby bolo to, že mali z pozície ustupujúcich dedičov pohľadávku voči
svojmu otcovi, v prospech ktorého sa vzdali svojho podielu z dedičstva. Ich otec svoju povinnosť

vyplývajúcu mu z rozhodnutia v dedičskom konaní nesplnil, pričom svoj dedičský podiel na dotknutej
nehnuteľnosti navyše darovacou zmluvou previedol na žalovaných v 1. a 2. rade (svoje deti), čím
mal reálne zmenšiť svoj majetok a ukrátiť pohľadávku žalobcov. Následne nemohlo dôjsť k nútenému
uspokojeniu pohľadávky žalobcov ani v exekučnom konaní vedenom pod spis. zn. 315EX/566/2023
z dôvodu nedostatočného majetku povinného. Súd sa nestotožňuje s právnym názorom žalovaných

vysloveným v ich vyjadrení k žalobe zo dňa 05.02.2024, že nezapríčinili podanie žaloby a že nemali
vedomosť o existencii dlhu a hrozbe odporovacej žaloby, preto by nemali znášať ani prípadné trovy
konania. Totiž, žalovaní museli mať vedomosť o existencii pohľadávky ich otca voči žalobcom už v rámci
dedičskéhokonania,naktorúsanásledneviedloajexekučnékonanie.Ztohodôvodujesúdtohonázoru,
že to, že žalovaní uhradili dlh až po začatí konania, nemôže byť žalobcom na ujmu. Preto rozhodol tak,

že žalobcom priznal proti žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

8. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) účinného do 31.03.2024 poplatok splatný podaním

žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania
alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po

prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.
Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch účinného do 31.03.2024 okrem poplatku v konaní o
rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)

vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok
sa nevyrubuje.
Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch účinného do 31.03.2024 orgány uvedené
v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladuodpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému,
ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry

nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

9. Žalobcovia zaplatili súdny poplatok zo žaloby vo výške 49,50 eur a keďže k späťvzatiu žaloby došlo

pred prvým pojednávaním, súd postupom podľa ustanovení § 11 odsek 3, 4 a 6 zákona o súdnych
poplatkoch účinného do 31.03.2024 vrátil žalobcom nimi zaplatený súdny poplatok zo žaloby krátený o
6,70 eur, t.j. 42,80 eur (49,50 eur – 6,70 eur = 42,80 eur). Poplatok vráti žalobcom v zmysle ust. § 11 ods.
6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch Slovenská pošta, a.s. ako prevádzkovateľ platobného systému,
a to do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto rozhodnutia, po nadobudnutí jeho právoplatnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu, okrem výroku o vrátení súdneho poplatku, je možné podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia na písomne na Mestský súd Košice (§ 357 písm. a/, m/ CSP).
V zmysle ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.