Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. február 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/167/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122405824
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:6122405824.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, A. XXX/XX, D., zast. G. Lehnert, s.r.o., Budova ORBIS, Rajská 7, Bratislava, IČO: 31 347
762, proti žalovanej: E. F., nar. XX.XX.XXXX, G. XXX/XX, E., o zaplatenie 186.000 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 186.000 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 35.000 Eur od 22.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 15.000 Eur od 01.02.2022 do
zaplatenia, zo sumy 15.000 Eur od 01.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 15.000 Eur od 01.04.2022 do
zaplatenia, zo sumy 15.000 Eur od 01.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 15.000 Eur od 01.06.2022 do

zaplatenia, zo sumy 15.000 Eur od 01.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 15.000 Eur od 01.08.2022 do
zaplatenia, zo sumy 15.000 Eur od 01.09.2022 do zaplatenia, zo sumy 31.000 Eur od 01.10.2022 do
zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu dňa 17.08.2022 sa

žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 186.000 Eur s príslušenstvom. Svoj
nárok žalobca odôvodnil tým, že v roku 2017 uzatvoril so žalovanou ústnu zmluvu o pôžičke. Na základe
tejto zmluvy žalobca následne dňa 07.03.2017 poskytol žalovanej peňažnú pôžičku vo výške 181.000
Eur. Nakoľko bola zmluva medzi žalobcom a žalovanou uzavretá na dobu neurčitú, je žalovaná povinná
vrátiť túto pôžičku na požiadanie žalobcu. Žalobca preto výzvou zo dňa 21.09.2021 vyzval žalovanú na
vrátenie predmetnej pôžičky, a to v lehote 15 dní odo dňa jej doručenia. Žalovaný túto výzvu prevzala dňa
22.09.2021. Žalovaný svoju povinnosť vrátiť pôžičku nesplnila. Žalobca následne dňa 25.10.2021 podal

návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 181.000 Eur.
Konanie sa viedlo pred tunajším súdom pod sp. zn. 31C/3/2022. V rámci mimosúdnych rokovaní uzavrel
žalobca so žalovanou Dohodu o urovnaní zo dňa 20.12.2021, na základe ktorej sa žalobca zaviazal
vziať žalobu späť a žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 186.000 Eur v desiatich
splátkach, so splatnosťou prvej splátky vo výške 35.000 Eur dňa 20.01.2022 a poslednej splátky vo
výške 31.000 Eur dňa 30.09.2022. Žalovaná zároveň uznala dlh voči žalobcovi vo výške 186.000 Eur čo
do dôvodu a výšky. Žalobca následne dňa 21.01:2022 vzal žalobu v danej veci späť a súd uznesením

zo dňa 21.06.2022 konanie zastavil. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.07.2022. Napriek
tomu, že žalobca vzal žalobu späť žalovaná žiadnu zo splátok dohodnutých v Dohode o urovnaní
doposiaľ neuhradila, a to ani len čiastočne. V zmysle čl. III bod 3 dohody o urovnaní sa okamihom
splatnosti prvej splátky (dňa 20.01.2022) stal splatný celý peňažný záväzok vo výške 186.000 Eur spolus príslušenstvom. Žalovaná sa dostala do omeškania dňom 22.01.2022 vzhľadom na to, že žalobca vzal
žalobu späť dňa 21.01.2022. Žalobca teda okrem istiny vo výške 186.000 Eur si voči žalovanej uplatňuje
aj zákonné úroky z omeškania odo dňa 22.01.2022.

2. Upomínací súd vydal dňa 16.09.2022 Platobný rozkaz, voči ktorému podala žalovaná včas odpor.

3. V odpore žalovaná uviedla, že nárok žalobcu v celom rozsahu popiera. Považuje nárok žalobcu
za bezdôvodný a protiprávny nakoľko žalobcovi nárok nevznikol. Dňa 07.03.2017 poskytol žalobca

žalovanej ako dlžníkovi pôžičku v celkovej sume 181.000 Eur. Účelom pôžičky bolo poskytnutie
finančných prostriedkov žalovanej na kúpu pozemku v k.ú. E., s investičným zámerom vybudovania
inžinierskych sietí (voda, plyn, elektrika, kanalizácia) a prístupovej komunikácie a následného rozdelenia
pozemku na viaceré stavebné parcely a následného predaja jednotlivých stavebných pozemkov
budúcim záujemcom. Žalovaná nadobudla pozemky nachádzajúce sa v k.ú. E., kúpnou zmluvou zo
dňa 15.03.2017. Žalovaná sa so žalobcom dohodla, že uvedenú pôžičku žalovaná vráti žalobcovi

potom, ako bude naplnený účel pôžičky, a to vybudovanie inžinierskych sietí a prístupovej komunikácie,
rozdelenia pozemku na viaceré stavebné parcely a predaj jednotlivých stavebných pozemkov budúcim
záujemcom. Žalovaná síce uzatvorila dňa 20.12.2021 so žalobcom dohodu o urovnaní, na základe
ktorej sa žalovaná zaviazala vrátiť žalobcovi pôžičku v niekoľkých splátkach, ale žalobca už opomenul
vo svojom návrhu uviesť, že žalovaný nezaplatil žalobcovi jednotlivé splátky na základe dohody

so žalobcom, nakoľko následne po uzatvorení dohody o urovnaní začali medzi účastníkmi konania
prebiehať rokovania o investičnom zámere, na ktorom sa má podieľať aj žalobca a z uvedeného dôvodu
bolo medzi účastníkmi konania dohodnuté, že kým uvedené rokovania nebudú ukončené, žalovaná
nemusí žalobcovi pôžičku splácať, s čím žalobca súhlasil. Uvedené vie žalovaná preukázať výpoveďami
svedkov: H. I., I. J.. Medzi stranami sporu došlo teda k vzájomnej dohode, na základe ktorej žalovaná

nebola povinná splácať pôžičku na základe dohody o urovnaní zo dňa 20.12.2021, a to až do doby, kým
medzi účastníkmi konania nebudú ukončené rokovania ohľadom investičného zámeru, na ktorom sa
žalobca chce podieľať. Nárok žalobcu je tak predčasný, nakoľko v zmysle dohody žalovanej nevznikla
k tomuto dňu povinnosť vrátiť žalobcovi peňažnú pôžičku. Nárok je tak nedôvodný a žalovaná ho
požadovala zamietnuť.

4. K odporu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalovaná síce považuje nárok žalobcu za bezdôvodný,
avšak v ďalšej časti odporu výslovne potvrdila, že dňa 20.12.2021 bola medzi nimi uzavretá dohoda
o urovnaní, platnosť či existenciu ktorej nijak nerozporuje. Žalovaný tvrdí, že uzatvorení dohody
o urovnaní začali medzi stranami prebiehať rokovania o investičnom zámere, na základe čoho bolo

medzi nimi dohodnuté, že žalovaná nemusí splácať žalobcovi dlžnú sumu, kým nebudú rokovania
ukončené. Žalobca toto tvrdenia žalovanej popiera a uvádza, že žiadna dohoda s takýmto obsahom
medzi ním a žalovanou neexistuje. Žalobca nespochybňuje, že po uzavretí dohody o urovnaní
niekoľkokrát komunikoval s právnym zástupcom žalovanej, avšak táto komunikácia sa týkala toho,
kedy žalovaná začne uhrádzať jednotlivé splátky, a nie odkladu ich splatnosti. Výsledkom predmetnej

komunikácie nebolo prijatie žiadnej dohody, na základe ktorej by došlo k odkladu splatnosti jednotlivých
splátok, či celého plnenia. Žalobca poukázal aj na § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
sa písomne uzavretá dohoda môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne. Žalovaná nepredložila žiaden
dokument, ktorý by preukazoval existenciu takejto písomnej dohody. Neuviedla ani len dátum kedy by
mala takáto dohoda byť uzavretá. Výsluch svedkov je z toho dôvodu nehospodárny.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.02.2024, na ktoré sa žalovaná nedostavila. Predvolanie
jej bolo doručené dňa 17.01.2024 do vlastných rúk. Súd tak rozhodol, že podľa § 180 CSP bude konať
v neprítomnosti žalovanej. Právny zástupca žalobcu uviedol, že na žalobe trvajú a v plnom rozsahu
sa jej pridržiavajú. Žalovaná uzavretie Dohody o urovnaní nerozporuje. Žalobca popiera, že by so

žalovanou uzavrel akúkoľvek dohodu o posunutí splatnosti. Úroky z omeškania si žalobca uplatňuje
odo dňa 22.01.2022, a to s poukazom na čl. 3 bod 3 Dohody o urovnaní, v zmysle ktorého pokiaľ
žalovaná nezaplatí čo i len jednu splátku riadne a včas, je žalobca oprávnený požadovať od žalovanej
zaplatenie celej zvyšnej časti peňažného záväzku vrátane príslušenstva. Splatnosť prvej splátky mala
nastať 20.01.2022. Vzhľadom na to, že si žalobca svoju povinnosť vziať žalobu späť v predchádzajúcom

konaní splnil až 21.01.2022, požaduje zaplatenie úrokov od 22.01.2022.

6. Súd vykonal dokazovanie týmito listinnými dôkazmi: Dohoda o urovnaní, Predsporová výzva, E-mail
zo dňa 09.02.2022 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:7. Dňa 20.12.2021 žalobca a žalovaná uzavreli dohodu o urovnaní, v zmysle ktorej účastníci Dohody
vyhlásili, že nakoľko medzi nimi existujú sporné práva a povinnosti, pričom majú eminentný záujem ich

usporiadať, dohodli sa na úprave sporných práv a povinností tak, ako je uvedené v Dohode. Účastníci
Dohody v čl. II bod 2 písm. a) uviedli, že podpísaním dohody sa všetky sporné práva a povinnosti ku
dňu uzavretia Dohody urovnávajú tak, že sa žalovaná zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 186.000 Eur,
ktorá pozostáva z poskytnutej peňažnej pôžičky vo výške 181.000 Eur a nákladov žalobcu na vymáhanie
pôžičky vo výške 5.000 Eur na bankový účet žalobcu v splátkach s dátumom splatnosti 20.01.2022 sumu

35.000 Eur, 31.01.2022 sumu 15.000 Eur, 28.02.2022 sumu 15.000 Eur, 31.03.2022 sumu 15.000 Eur,
30.04.2022 sumu 15.000 Eur, 31.05.2022 sumu 15.000 Eur, 30.06.2022 sumu 15.000 Eur, 31.07.2022
sumu 15.000 Eur, 31.08.2022 sumu 15.000 Eur, 30.09.2022 sumu 31.000 Eur.

8. Podľa čl. III bod 2 písm. d) žalovaná uviedla, že uznáva svoj peňažný záväzok, ktorý má voči žalobcovi
vo výške 186.000 Eur čo do dôvodu a výšky. Žalovaná sa zaviazala, že záväzok zaplatiť žalobcovi sumu

186.000 Eur splní za podmienok dohodnutých v čl. III ods. 2 písm. a) Dohody.

9. Podľa čl. III bod 3 Dohody účastníci tejto Dohody vyhlasujú, že v prípade, ak žalovaná poruší svoj
záväzok zaplatiť žalobcovi riadne a včas niektorú splátku podľa čl. III ods. 2 písm. a) tjeto Dohody,
žalobca je oprávnený požadovať a vymáhať od žalovanej zaplatenie celej zvyšnej časti peňažného

záväzku vrátane príslušenstva.

10. Dňa 12.08.2022 žalobca vyhotovil predsporovú výzvu na zaplatenie pohľadávky, v zmysle ktorej
vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie sumy 186.000 Eur, a to do 2 dní od doručenia tejto výzvy.

11. Z e-mailu zo dňa 09.02.2022 súd zistil, že žalovaná uviedla právnemu zástupcovi žalobcu, že
v nadväznosti na ich dohodu akceptuje späťvzatie žaloby dňom 21.01.2022. Zároveň potvrdila, že
uvedená skutočnosť nemá vplyv na jej povinnosť zaplatiť im sumu 186.000 Eur v splátkach určených
podľa dohody o urovnaní zo dňa 20.12.2021.

12. Podľa § 585 Občianskeho zákonníka Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

13. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť

iba písomne.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

17. Na základe vykonaného dokazovania hodnotiac dôkazy jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti
dospel súd k záveru, že žaloba je čo do nároku dôvodná a je potrebné jej v tejto časti vyhovieť.

18.Vdanejvecisižalobcauplatnilvočižalovanejnároknazaplateniesumy186.000Eurtitulomuzavretej
Dohody o urovnaní zo dňa 20.12.2021. Medzi stranami nebolo sporné, že sa žalobca so žalovanou

dohodli Dohodou o urovnaní zo dňa 20.12.2021, že upravia medzi sebou sporné práva tak, že žalovaná
sa zaviazala žalobcovi uhradiť sumu 186.000 Eur v desiatich mesačných splátkach. Žalovaná v konaní
uzavretieDohodyourovnanínerozporovala–výslovnesúhlasilastým,žesožalobcomuvedenúDohodu
uzavrela a zaviazala sa mu uvedenú sumu zaplatiť. Túto skutočnosť potvrdila aj v priloženom e-maile zodňa 09.02.2022. Žalovaná sa však počas konania bránila tvrdením, že po uzavretí Dohody o urovnaní sa
mali so žalobcom ústne dohodnúť, že žalovaná nie je povinná uhradiť splátky v dohodnutých termínoch
splatnosti z dôvodu, že mali so žalobcom rokovať o investičnom zámere a pokiaľ by tieto rokovania

neboli ukončené, nemala žalovaná povinnosť dlžné splátky žalobcovi uhrádzať. Žalobca tvrdenie, že by
sa so žalovanou ústne dohodol na odložení splatnosti dohodnutých splátok poprel.

19. Dohoda o urovnaní (transactio, pokonávka) je jednou z právnych skutočností spôsobujúcich zánik
záväzku bez uspokojenia veriteľa a na zmluvnom základe. Na rozdiel od iných právnych skutočností

upravených v šiestom oddiele prvej hlavy ôsmej časti Občianskeho zákonníka, s názvom „Zánik
záväzkov“, dohoda o urovnaní spolu s privatívnou nováciou (§ 570 a nasl.) súčasne nahrádza doterajší
záväzok novým. Pokonávka tak plní nielen solučnú, ale aj obligačnú funkciu a je samostatným
zaväzovacím dôvodom (ex causa transactionis). Základným účelom dohody o urovnaní je autonómna
úprava práv a povinností, ktoré sú medzi účastníkmi záväzkového vzťahu sporné alebo pochybné.
Strany, prípadne aj bez zisťovania skutočného stavu veci, navzájom ustúpia zo svojich požiadaviek

tým, že niečo dajú (dare), konajú (facere), strpia (pati) alebo sa niečoho zdržia (omittere), aby sa
vyhli možnému sporu alebo aby ukončili už začatý spor. Vzájomné ústupky z doterajších práv však
nie sú nevyhnutnou podmienkou urovnania. Dohodou o urovnaní v zásade zaniká pôvodný záväzok
(solučná funkcia) a vzniká nový, ktorý ho v zodpovedajúcom rozsahu nahrádza (obligačná funkcia).
Právnym dôvodom vzniku nového záväzku je iba dohoda o urovnaní, a nie aj právna skutočnosť, z ktorej

vznikol urovnávaný záväzok. V dôsledku platného urovnania sa veriteľ viac nemôže domáhať plnenia z
pôvodného záväzku, ktorý zanikol. Vznik nového záväzku má osobitný právny význam najmä z hľadiska
premlčania.

20. V prejednávanej veci strany sporu uzavreli dňa 20.12.2021 Dohodu o urovnaní, v ktorej vyjadrili vôľu

upraviť svoje sporné práva a povinnosti tak, že žalovaná sa zaviaže žalobcovi z titulu ich vzájomných
vzťahov uhradiť sumu 186.000 Eur v desiatich splátkach s tým, že prvá splátka bude splatná dňa
20.01.2022 v sume 35.000 Eur a posledná splátka bude splatná dňa 30.09.2022 v sume 31.000 Eur.
Žalovaná sa v konaní bránila tým, že nárok žalobcu ešte nevznikol, pretože sa ústne dohodli na
odložení splatnosti jednotlivých splátok. Žalovaná na preukázanie tejto skutočnosti navrhovala vypočuť

dvoch svedkov – H. I. a I. J.. Dohoda o urovnaní bola medzi stranami sporu uzavretá dňa 20.12.2021
písomne. V zmysle ust. § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka dohodu uzavretú písomne možno meniť
alebo zrušiť len písomne. Žalovaná v konaní nepreukázala, že by sa strany sporu písomne dohodli
na zmene doby splatnosti jednotlivých splátok dohodnutých v Dohode o urovnaní. Žalovaná v konaní
ani uzavretie písomnej zmeny Dohody o urovnaní netvrdila. Súd je toho názoru, že akékoľvek ústne

dojednanie medzi stranami sporu v otázke doby splatnosti, ktoré by menilo Dohodu o urovnaní by
bolo irelevanté, resp. bez právneho účinku s poukazom na § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Z toho dôvodu súd ani nevykonal žalovanou navrhované dokazovanie výsluchom navrhnutých svedkov,
nakoľko podľa žalobkyne malo smerovať na preukázanie tvrdenia o ústnej dohode medzi stranami
o vykonávaní určitého investičného zámeru, čo v danej veci nebolo relevantné. Medzi stranami bola

nesporne uzavretá Dohoda o urovnaní kde strany jednoznačne dohodli povinnosť žalovanej zaplatiť
žalobcovi sumu 186.000 Eur v dohodnutých lehotách splatnosti a v dohodnutých výškach. Žalovaná
v konaní nepreukázala písomne uzavretú dohodu o zmene splatnosti jednotlivých splátok, a preto je
obranu o predčasne podanej žalobe a o skutočnosti, že nárok žalobcu ešte nevznikol nepovažoval za
dôvodnú.

21. Žalobcovi tak v zmysle uzavretej Dohody vznikol nárok na zaplatenie sumy 186.000 Eur. Žalobca
tvrdil, že sa splatnosť dlhu nastala s poukazom na čl. III ods. 3 Dohody, v zmysle ktorého sa strany
dohodli, že ak žalovaná poruší svoj záväzok zaplatiť žalobcovi riadne a včas niektorú splátku, je
žalobca oprávnený požadovať a vymáhať zaplatenie celej zvyšnej časti peňažného záväzku vrátane
príslušenstva. Žalobca teda tvrdil, že splatnosť žalovanej sumy nastala okamihom splatnosti prvej

dohodnutej splátky, a to dňa 20.01.2022, keďže žalovaná neuhradila ani jednu splátku, a to ani
len čiastočne. V tejto súvislosti súd uvádza, že v režime § 565 Občianskeho zákonníka nastáva
splatnosť celej pohľadávky omeškaním dlžník so splatením niektorej zo splátok, ale je podmienená
dispozitívnym úkonom veriteľa vo forme žiadosti o plnenie celku, na ktorú je veriteľ oprávnený v dôsledku
omeškania dlžníka. Toto právo môže, ale nemusí využiť. Žiadosť veriteľa o zaplatenie celej pohľadávky,

resp. jej neuspokojeného zvyšku, je jednostranným adresovaným právnym úkonom, ktorého účinky
sú podmienené tým, že dôjde dlžníkovi. Zákon pre túto žiadosť osobitnú formu nepredpisuje, avšak
vzhľadom na jej účinky vo vzťahu k zmene obsahu záväzkového vzťahu je pri záväzkoch vzniknutých na
základe písomných dohôd nevyhnuté zachovať písomnú formu (§ 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka).V dôsledku doručenia dôvodnej žiadosti veriteľa o splatenie celej pohľadávky nastáva strata výhody
splátok a dlžníkovi vzniká povinnosť jednorazovo celý zvyšok dlhu zaplatiť. Pohľadávku treba považovať
za jednorazovo splatnú ako celok odo dňa nasledujúceho po žiadosti veriteľa. Ak dlžník svoju povinnosť

nesplní, dostáva sa do omeškania. V danej veci sa teda súd nestotožnil s posúdením navrhovateľa,
že splatnosť celej pohľadávky nastala splatnosťou prvej nezaplatenej splátky. Strany v čl. III bod 3
Dohody o urovnaní dohodli možnosť veriteľa – žalobcu vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky
pre nezaplatenie ktorejkoľvek splátky, čo v konaní nesporne nastalo, pretože žalovaná nezaplatila ani
prvú splátku, avšak na to, aby sa stal splatným celý dlh bolo potrebné žalovanú zo strany žalobcu na

zaplatenie celej sumy vyzvať jednostranným úkonom. To žalobca učinil až predsporovou výzvou zo
dňa 12.08.2022. Keďže ide o jednostranný adresovaný právny úkon tak na to, aby nadobudol účinky
je potrebné preukázať, že sa dostal do dispozičnej sféry adresáta v zmysle § 45 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Žalobca súdu doručenie predsporovej výzvy nijak nepreukázal. Súd mal tak za to, že v danej
veci nedošlo k účinnému jednorazovému zosplatneniu uvedeného dlhu. Keďže však splatnosť poslednej
splátky uplynula dňa 30.09.2022, t.j. pred tým ako súd rozhodoval vo veci, žalobcovi vznikol nárok na

zaplateniecelejdlžnejsumyvzmysleDohodyourovnaní,atovovýške186.000Eur.Súdpretožalovanej
uložil povinnosť žalobcovi sumu vo výške 186.000 Eur zaplatiť.

22. Keďže sa žalovaná s peňažným plnením, na ktoré bola povinná dostala do omeškania, súd priznal
žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. V zmysle odôvodnenia v bode 21 tohto rozsudku

bol súd názoru, že žalobcovi vznikol v danej veci nárok na zaplatenie jednotlivých splátok ku dňu ich
splatnosti určenej v Dohode o urovnaní. Preto súd určil omeškanie žalovanej v deň nasledujúci po
splatnosti jednotlivých splátok. Prvá splátka však bola splatná dňa 20.01.2022, omeškanie žalovanej
tak nastalo dňa 21.01.2022. Súd však priznal žalobcovi úroky z omeškania z prvej splátky až odo dňa
22.01.2022, nakoľko tak si úroky z omeškania žalobca v žalobe uplatnil a súd je jeho uplatnením v tomto

smere viazaný. Vo zvyšku súd úroky z omeškania zamietol. Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania
súd vychádzal z úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania, ktorá
bola vo výške 0,00%, t.j. v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. sadzba úrokov z omeškania
predstavovala ku dňu splatnosti jednotlivých splátok výšku 5% (5% + 0,00%). Súd teda žalobcovi priznal
úroky z omeškania tak ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Vo veci bol žalobca plne úspešný pokiaľ ide o istinu, sú žalobu zamietol len v časti úrokov

z omeškania. Súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči
neúspešnej žalovanej.

27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený

súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.
Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7

Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,
možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).