Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/74/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123207600
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123207600.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci žalobcu: Železničná

spoločnosť Slovensko, a. s. Rožňavská 1, Bratislava, IČO: 35 914 939, proti žalovanému: B. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. E. F. XXX, o zaplatenie sumy 52,55 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 52,55 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50%
ročne z istiny od 02.10.2022 do zaplatenia a príslušenstvom 2,00 €, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 52,55 € z dôvodu, že žalovaný dňa 01.10.2022 cestoval bez platného lístka, vopred sa
neohlásil sprievodcovi a kontrole cestovných dokladov odmietol uhradiť cestovné.

2. Žalovanému bola doručená žaloba s prílohami, poučenie o procesných právach a povinnostiach a bol
vyzvaný na vyjadrenie k žalobe v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len „CSP“). K žalobe sa nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle podľa § 297 písm. b/ CSP. Rozsudok
bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na
verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Potvrdením/vymáhaním cestovného,
predžalobnouvýzvou,prepravnýmporiadkomžalobcu,akoajostatnýmobsahomspisu.Žiadneskutkové
tvrdenia uvedené žalobcom neboli sporné.

5. V konaní bolo preukázané, že žalovaný dňa 01.10.2022 cestoval vo vlaku č. R606 na trati
J. - I. bez platného cestovného lístka, svoju cestu sprievodcovi vopred nenahlásil a pri kontrole
cestovných dokladov na výzvu sprievodcu žalovaný cestovné odmietol uhradiť. Táto skutočnosť vyplývaz písomného potvrdenia č. 018004 zo dňa 01.10.2022, z obsahu ktorého vyplýva aj to, že totožnosť
žalovaného pri kontrole bola zistená z občianskeho preukazu a že je povinný zaplatiť cestovné 52,55 €.

6. Žalobca vyčíslil žalovanému v zmysle Prepravného poriadku Železničnej spoločnosti a. s., v súlade so
zákonom č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, celkove sumu 52,55 €, ktorá pozostáva z cestovného
2,55 € a z prirážky 50,00 €. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 18.10.2022 na zaplatenie dlžnej
sumy. Výzvu prevzal dňa 04.11.2022 a dlh neuhradil. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania zo sumy

52,55 € od 02.10.2022 do zaplatenia vo výške 5,50% ročne, t. j. od nasledujúceho dňa od kedy došlo
k porušeniu prepravného poriadku. Žalobca sa domáha aj zaplatenia poplatku za zaslanie upomienky
2,- € a náhrady trov konania.

7. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.
Podľa § 8 ods. 5 vety prvej zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení v čase cestovania
(ďalej len "zákon o doprave na dráhach"), cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej

len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého
pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak cestujúci neuhradí na mieste
cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká

nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený
z prepravy.
Podľa § 8 ods. 6 zákona o doprave na dráhach, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

Podľa čl. B.5 bodu B.5.2 Prepravného poriadku ŽSK účinného od 18.05.2020, pri nehlásnej (vrátane
nástupu v neobsadenej stanici) na tratiach ŽRS, okrem tratí so SVS, je cestujúci povinný zaplatiť
cestovné z nástupnej stanice do cieľovej stanice a sankciu podľa Cenníka č. 15 vo výške 50 €.
Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

8. V konaní mal súd za nesporne preukázané, že žalovaný dňa 01.10.2022 porušil svoje povinnosti pri
preprave osôb na železničných dráhach tým, že cestoval bez platného cestovného lístka. V dôsledku
uvedeného vznikla žalovanému v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení ako aj v zmysle

prepravného poriadku povinnosť zaplatiť za cestu bez cestovného lístka cestovné vo výške 2,55 € a
úhradu-sankciuvovýške50,-€,spolu52,55€.Nakoľkosúdnemalvkonanípreukázané,žebyžalovaný
istinu žalobcovi zaplatil, bolo žalobe v tejto časti ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovené.

9. Žalobca si ďalej uplatnil nárok na náhradu nákladov spojených s platením pohľadávky 2,- € ako
poplatok za upomienku v zmysle platného cenníka (článok B 5 bod B 5.24 prepravného poriadku. - "za
každú písomnú výzvu alebo upomienku dopravca vyberie poplatok uvedený v cenníku“, podľa ktorého
poplatok za písomnú výzvu alebo upomienku na zaplatenie cestovného (dovozného) je vo výške 2,-
€ okrem poštovného). Cenník je súčasťou prepravného poriadku. Žalobca predložil spolu so žalobou

aj predžalobnú výzvu zo dňa 18.10.2022, ktorou vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pretože v
konaní nebolo preukázané, že by žalovaný žalovanú istinu žalobcovi zaplatil, súd žalobe aj v tejto časti
vyhovel.

10. Podľa § 517 ods.1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Súd viazaný žalobou, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť i úroky z omeškania z priznanej istiny od
02.10.2022, nakoľko už pri spísaní potvrdenia pri kontrole vo vlaku bol žalovaný oboznámený s výškou
istiny, ktorú bol povinný zaplatiť. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vlády č. 87/95 Z. z.

12. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).