Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824010239
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824010239.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza na verejnom zasadnutí konanom dňa 25. marca 2024 samosudcom Mgr.

Vojtechom Chmelanom v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods.4 Tr.por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorkou
Okresnej prokuratúry v Prievidzi A. B. C. D. a obvineným E. A. F. G. H. F. I. J. A. , nar.
XX.XX.XXXX v C., okres D., trvale bytom J. G. G. K. XXX, J. D., t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon
väzby L., podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e

1) dňa 27. mája 2023 okolo 12:00 hodiny v D. G. M. N. K. X pod vplyvom alkoholu odlomil na vozidle
značkyMercedes–Benzmodrejmetalízy evidenčnéhočíslaD.O.obespätnézrkadlá,čímpoškodenej
G. C. spôsobil škodu 384 eur,

2) dňa 18. novembra 2023 v presne nezistenom čase približne o 00:10 hodine v J. G. G. K.

XXX na vonkajšej terase si pod vplyvom alkoholu omotal kábel okolo svojho krku, kábel mu z krku zložil
jeho otec P. A., nar. XX.XX.XXXX, po čom otca dvakrát udrel päsťou do tváre, následne s otcom zápasil,
pričom sa mu vyhrážal zabitím, čo vzbudilo u poškodeného obavu o život a zdravie, pričom poškodený
utrpel tržnú ranu pod ľavým okom s krvným výronom, krvný výron pod pravým okom a oderku ľavého
predlaktia so sťažením obvyklého spôsobu života v trvaní dva dni,

t e d a

v bode 1)

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

v bode 2

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, čin spáchal

závažnejším spôsobom konania, pretože ho spáchal násilím a čin spáchal na chránenej osobe, pretože
ho spáchal na blízkej osobe – na otcovi, teda na príbuznom v priamom pokolení a na osobe vyššieho
veku,

t ý m s p á c h a l

v bode 1prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005
Z.z. v znení Zákona číslo 105/2022 Z.z.,

v bode 2

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2 písm. a), b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. d) Trestného zákona, § 139 ods.1 písm. c), e) Trestného zákona, § 127 ods.3, ods.4
Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 105/2022 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods.2 Trestného zákona, § 41 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 36

písm. l), n) Trestného zákona, § 37 písm. h), m) Trestného zákona k úhrnnému nepodmienečnému
trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Prievidzi podala dňa 11. marca 2024 na súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste, ktorý uzatvorila dňa 11. marca 2024 s obvineným E.
A.. Konanie o dohode o vine a treste začala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu,
že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutky, ktorých sa obvinený dopustil sú
prečiny, obvinený sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali

pravdivosti jeho priznania.

Na verejnom zasadnutí uzavreli obvinený E. A. s prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi v zmysle
§ 334 ods.2 Tr.por. dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obvineného, či:

a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na

verejný súdny proces?
c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?

f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený
za vinu?
h) priznal ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?

i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods.1 Tr.por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj
pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP- XXX/X-XXX-XX-XXXX, pričom nezistil žiadne závažné porušenia
procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebonespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods.4 Tr.por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c), ods.2 Tr.por..
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.