Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/75/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710203098
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1710203098.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a sudcov

JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v spore žalobcu: A.. G. Z., X.. XX.XX.XXXX, L. M.,
H. Č.. XX, zastúpeného Advokátska kancelária Horanský & Partners, s.r.o., so sídlom v Piešťanoch,
Staničná č. 1, proti žalovanému: Poľnohospodárke družstvo Jablonec, družstvo, so sídlom v Jablonci,
IČO: 00 613 991, zastúpenému JUDr. Jánom Pekárom, advokátom so sídlom v Skalici, Potočná č. 39, o
odstupné, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 25. februára 2020,
č.k. 4C/80/10-901, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti p o t v r d z u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovaného zaviazal zaplatiť odstupné vo výške 2.628,96
€ brutto s príslušenstvom v súvislosti s odvolaním žalobcu z funkcie predsedu družstva. V časti 250,99
€ konanie pre čiastočné späťvzatie žaloby zastavil. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobcovi odvolaním z funkcie predsedu družstva uznesením členskej

schôdze zo dňa 22.03.2007 zanikol pracovný pomer, ako to uzavrel už súd prvej inštancie v
spore sp.zn.4C 901/08-60, v ktorom sa žalobca domáhal určenia neplatnosti okamžitého skončenia
pracovného pomeru zo dňa 05.11.2007. Vzhľadom na to, že pre absenciu uvedenia dôvodov odvolania
žalobcu žalovaný neuniesol dôkazné bremeno o tom, že k odvolaniu žalobcu došlo zo závažných
nedostatkov v práci v zmysle článku VI. bod 2/ veta druhá pracovnej zmluvy zo dňa 01.08.1997, v ktorom
prípade by nárok odstupné nevznikol, súd v súlade s dojednaním v článku VI. odsek 2/ veta prvá žalobe
ako vecne opodstatnenej vyhovel. Vyčíslenie odstupného nebolo žalovaným popreté.

3.Protitomutorozsudkupodalvčasodvolaniežalovaný.Vovyhovujúcejčastižiadal rozsudoksúduprvej
inštancie zmeniť a žalobu zamietnuť. Záver súdu o existencii nároku žalobcu na odstupné považoval
za nesprávny, keď dôvodom odvolania žalobcu z funkcie predsedu družstva boli zlé hospodárske
výsledky, ľahostajný prístup k riešeniu problémov družstva, zatajovanie dôležitých skutočností a šírenie
dezinformácií. Táto skutočnosť je zrejmá tiež zo zápisnice z členskej schôdze zo dňa 22.03.2007.
Tvrdil, že je potom bezpredmetné, že rozhodnutie členskej schôdze o odvolaní žalobcu neobsahovalo

dôvody odvolania. V stanovách a ani v pracovnej zmluve nebolo ustanovené, že rozhodnutie o odvolaní
predsedu musí obsahovať i odôvodnenie. Z rozhodnutia súdu nemožno vyvodiť, na základe akých úvah
dospel k záveru, že žalovaný neuniesol dôkaznú bremeno o odvolaní žalobcu z funkcie zo závažných
dôvodov. Žalobca sa pritom k zisteným pochybeniam, pre ktoré bol odvolaný z funkcie nevyjadril, nijakoich nespochybnil, ani neuviedol žiadne iné dôvody, pre ktoré by mal byť odvolaný z funkcie predsedu
družstva. Týmto postupom súdu prvej inštancie bolo porušené jeho právo na spravodlivý súdny proces.

4. Žalobca na pojednávaní navrhol rozsudok v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť. Tvrdil, že
dôvody odvolania žalobcu mali byť vyjadrené v uznesení členskej schôdze, inak nie je možné podať
proti rozhodnutiu členskej schôdze kvalifikované námietky.

5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a §

380 ods. 1) CSP) na pojednávaní a dospel k záveru, že nie je opodstatnené. Súd prvej inštancie vykonal
dokazovanie podľa návrhov strán sporu, tieto vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach, vyvodil
z nich zodpovedajúce skutkové a na ne nadväzujúce právne závery, na ktoré odvolací súd poukazuje.

6. Zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie vyplýva, že na členskej schôdzi, konanej dňa
22.03.2007, bol žalovaný odvolaný z funkcie predsedu družstva. Medzi stranami nebolo sporné, že

uznesenie o odvolaní neobsahuje žiadne dôvody.

7. Za tejto situácie súd prvej inštancie celkom správne vecnú opodstatnenosť žaloby posudzoval podľa
článku VI. ods. 2/ veta prvá pracovnej zmluvy, v zmysle ktorého pri odvolaní z funkcie predsedu družstva
členskouschôdzousažalovanýzaviazaldo14dnípoukončenípracovnéhopomeruposkytnúťžalobcovi

odstupné vo výške najmenej troch základných mesačných platov.

8. Súd prvej inštancie správne neprihliadol na obranu žalovaného, že v spore treba postupovať podľa
druhejvetyčlánkuVI.ods.2/,podľaktorejsaodstupnéneposkytne,akčlenskáschôdzaodvolápredsedu
za závažné nedostatky v jeho práci.

9. Súd prvej inštancie absenciu dôvodov odvolania v uznesení členskej schôdze správne vyhodnotil
ako neunesenie dôkazného bremena žalovaným v otázke, že k odvolaniu žalobcu došlo pre závažné
nedostatky v práci žalobcu ako predsedu družstva. Súd v spore o zaplatenie odstupného nie je
kompetentný preskúmať uznesenie členskej, vychádza z prijatého uznesenia, dôvody pre jeho prijatie

nevyhľadáva a nevyhodnocuje. Rozhodnutia členskej schôdze je oprávnený preskúmavať výlučne súd
v spore, iniciovanom členom družstva žalobou podľa § 242 ObZ.

10. I keď uvedenie dôvodov odvolania nevyplýva zo stanov žalovaného a ani z pracovnej zmluvy, z
dôvodov v bode 9. by zamietnutie žaloby prichádzalo do úvahy len v prípade, ak by uznesenie členskej

schôdze obsahovalo konkretizované dôvody odvolania, charakterizované ako závažné nedostatky v
práci žalobcu. Táto požiadavka je zvýraznená i skutočnosťou, že samotná pracovná zmluva pripúšťa
vznik nároku na odstupné i v prípade odvolania žalobcu z funkcie predsedu. K odvolaniu z funkcie
pritom prirodzene dochádza v prípade, ak činnosť predsedu družstva a hospodárenie družstva je členmi
považované za neuspokojivé. Ak teda pracovná zmluva, ktorá jej účastníkov zaväzuje rovnako ako

právna norma (pacta sunt servanda), obsahuje pri odvolaní predsedu družstva dve situácie, za ktorej
nárok na odstupné vznikne a za ktorej nevznikne, je nevyhnutné vymedziť dôvody odvolania v uznesení
členskej schôdze, aby bolo zrejmé, o ktorú z týchto zmluvou predvídaných situácií v danom prípade
ide. Tým odvolací súd neuzatvára, že dôvody pre odvolanie žalobcu neboli naplnené, avšak celkom
jednoznačne neboli uvedené a hodnotené ako závažné.

11. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti ako
vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1) CSP).

12. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov tohto konania (§ 396 ods. 1)

v spojení s 255 ods. 1 CSP).

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).