Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 51P/237/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723202416
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1723202416.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci manžela:

A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, E. D., štátny občan SR a manželky: A. A. C., F.
G., nar. XX.XX.XXXX, D. XXXX/XX, XXX XX E. D., t.č. bytom H. XXX, E. D., štátny občan SR, o návrhu
na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: I. C., nar.
XX.XX.XXXX, J. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Pracovisko Senec, Krátka 1, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo B. C., nar. XX.XX.XXXX vo K. a A. C., F. G., nar. XX.XX.XXXX v B., uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v L., zapísané v knihe manželstiev B. M. L., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod

poradovým číslom X rozvádza.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletý I. C., nar. XX.XX.XXXX a maloletý J.
C., nar. XX.XX.XXXX zverujú na čas po rozvode manželstva do spoločnej osobnej starostlivosti oboch
rodičov.

III. Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Súd rodičom počas spoločnej osobnej starostlivosti vyživovaciu povinnosť neurčuje.

V. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 29.09.2023 sa manžel domáhal rozvodu manželstva
s manželkou a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode.

2. Svoj návrh odôvodnil manžel tým, že s manželkou uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v L.. Počas

manželstva sa narodili dve maloleté deti. Za dôvod rozvratu manželstva považuje manželské nezhody,
ktoré sa začali menšími hádkami a spormi z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné otázky spolužitia
partnerov. Vyvrcholenie nastalo počas obdobia plošnej pandémie COVID, kedy vyhrotená situácia viedla
k ochladnutiu vzájomného vzťahu, citovo sa odcudzili. Z manželstva sa postupne vytratila vzájomná
podpora, rešpekt jeden k druhému a láska. Snažili sa o obnovenie vzťahu, avšak sa to nedarilo a
postupne sa vytratila nádej a ochota najmä zo strany manželky. Vyvrcholením tohto stavu bolo to,
že manželka začala milostný pomer s iným mužom. Manželka nepoprela existenciu tohto pomeru a

neprejavila ľútosť nad týmto konaním, nakoľko uviedla, že je do len dôsledok ochladnutia citov voči mne.
Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené a nie je nádej na obnovu manželstva.3. Manželka s návrhom na rozvod manželstva súhlasila a nemala záujem na obnovení manželského
spolužitia. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po
rozvode navrhla súdu schváliť navrhnutú a uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

4. Obaja rodičia zhodne navrhli ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom C., I., nar. XX.XX.XXXX a J., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva schváliť navrhnutú
a uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení, ako je vyšpecifikovaná vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Kolízny opatrovník uviedol, že v prípade rozvodu odporúčajú schváliť rodičovskú dohodu, ktorá je
v záujme maloletých detí a je v súlade so Zákonom o rodine.

6. Súd sa oboznámil s návrhom manžela zo dňa 29.09.2023, rodnými listami maloletých detí, sobášnym
listom manželov, vyjadrením manželky k návrhu na rozvod zo dňa 21.11.2023, správou kolízneho

opatrovníka zo dňa 27.11.2023. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento
skutkový stav:

7. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev B. M. L.. U oboch
účastníkov ide o manželstvo prvé. Z ich manželstva sa narodil dňa XX.XX.XXXX maloletý I. a dňa

XX.XX.XXXX maloletý J.. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na adrese D. XXXX/XX, E. D., kde
doposiaľ býva manžel a čím je daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu.

8. Maloletý I. navštevuje X. ročník K. N. E. D.. Stravuje sa v školskej jedálni, mesačný poplatok za stravu
sa momentálne neplatí. Zdravotný stav maloletého je dobrý. Vo voľnom čase hrá O. za O. P. Q., kde

mesačný poplatok činí 30,- eur. Maloletý sa zúčastňuje turnajov v rámci P., R., S. a B..

9. Maloletý J. navštevuje X. ročník K. N. E. D.. Stravuje sa v školskej jedálni, mesačný poplatok za
stravu sa momentálne neplatí. Za školskú družinu sa platí mesačne 25,- eur. Zdravotný stav maloletého
je dobrý. Vo voľnom čase hrá O. vo O. I. v P., kde mesačný poplatok činí 60,- eur.

10. Manžel je jedným z konateľov vo firme J. P., v ktorej je jediným spoločníkom jeho otec J. C..
V spoločnosti L. P., sú spoločníkmi jeho otec J. C., pán H. a pán B., obaja občania poľskej republiky.
Predmetom činnosti firmy L. je T. L. na P. P. a predmetom činnosti firmy J. je U. R.. Jeho čistý mesačný
príjem z predmetných činností predstavuje cca X.XXX,- eur. Iné príjmy ani ďalšie vyživovacie povinnosti

nemá. Býva v X-XXXXXXX F. dome v E. D., ktorý je prefinancovaný hypotekárnym úverom v celkovej
výške 100.000,- eur, mesačná splátka činí 200,- eur.

11. Manželka je zamestnaná v E. P., ako finančný kontrolór. Jej čistý mesačný príjem dosahuje čiastku
X.XXX,- eur. Uplatňuje si na deti daňový bonus. Rodinné prídavky poberá manžel. Iné príjmy nemá ani

ďalšie vyživovacie povinnosti. Odsťahovala sa do bytovej jednotky rodinného domu. Nehnuteľnosť je
prefinancovaná hypotekárnym úverom v celkovej výške 60.000,- eur, mesačná splátka činí 460,- eur.
Býva v spoločnej domácnosti s deťmi a priateľom.

12. Podľa § 92 Civilného mimosporového poriadku na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný

súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko
aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak
takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

13. Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželstvo je zväzkom muža a ženy.

Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

14. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne

o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.15.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

16. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

17. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

18. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

19. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

20. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

21. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

22. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

23. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

24. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

25. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.28. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

29. Súd mal z vykonaného dokazovania a výsluchu účastníkov konania za preukázané, že v danom
prípade sú splnené všetky zákonné podmienky rozvodu manželstva účastníkov konania. Vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský
účel. Účastníci ako manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základe

uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak,
ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva
súd ustálil odlišné názory manželov na manželské spolužitie, vzájomné citové odcudzenie a nezáujem
oudržaniemanželskéhospolužitia.Súdmalzato,žerozvodmanželstvaúčastníkovkonaniajeivzáujme
maloletých detí, z tohto manželstva pochádzajúce.

30. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému I. a J. na čas po rozvode
manželstva, obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode a navrhli schválenie uzavretej
rodičovskej dohody, ktorá je v súlade s ich záujmami.

31. Vzhľadom k vyššie uvedenému skutkovému stavu a s poukazom na citované ustanovenia zákona
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon

neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd vyslovil, že manželstvo sa rozvádza nie je možné podať
odvolanie, nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.
Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nemôže kolízny opatrovník podať

odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdil svojim podpisom.
Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú
rodičia oprávnení podať odvolanie.
Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z ).