Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224200372
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4224200372.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobkyne: A. B., A. C. nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. E.

XXX/XX, XXX XX F., zast.: Advokátska kancelária Mgr. Jozef Vida, s.r.o., Jazdecká 28, 940 01 Nové
Zámky, proti žalovanému: F. B., A. B., nar. XX.X.XXXX, XXX XX F. C. XXX, o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa
X.X.XXXX F. G. F. a ktoré je zapísané v knihe manželstiev D. H. F. vo zväzku 9 ročník 2023 strana 42
pod por. č. 10 z r u š u j e.

Žiaden zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa návrhom zo dňa 5.2.2024 sa domáhala na tunajšom súde proti žalovanému v súlade
s ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za
trvania manželstva. Svoj návrh odôvodnila tým, že strany konania sú manželia a u žalovaného sa
jedná o podnikateľa na základe živnostenského oprávnenia.

2. Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 28.3.2024, ktorého sa zúčastnil právny zástupca
žalobkyne, ktorý trval na podanom návrhu a súčasne poukázal na písomný súhlas žalovaného. Súd

vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi: sobášny list č. l. 12,
živnostenskéoprávnenieč.l.15.Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniaustálilnasledovný skutkový
a právny záver.

3. Strany konania uzatvorili manželstvo dňa 2.7.2023 v obci Vrakúň a ktoré je zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Vrakúň vo zväzku 9 ročník 2023 strana 42 pod por. č. 10, ktoré
manželstvo plní svoje spoločenské poslanie a všetky zákonom dané podmienky. Žalovaný je

súkromným podnikateľom na základe získaného živnostenského oprávnenia dňom 2.2.2024.

4. Podľa § l48a ods. 2 Občianskeho zákonníka: Súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie
majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

5. Súd výsledkom vykonaného dokazovania mal za preukázané, že v danom prípade boli splnené
všetky zákonom predpokladané podmienky na vyhovenie návrhu žalobkyni.6. Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. § 257 CSP, nakoľko strany konania
náhradu trov konania si neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.