Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323202546
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Marková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1323202546.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.VieryMarkovejačlenieksenátu
JUDr. Renáty Šiškovej a JUDr. Antónie Bednarčík v spore žalobcu: AKAIS, s. r. o., so sídlom Miletičova
5B, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 864 611, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária Hlavatá - Janík s. r. o., so sídlom Miletičova 5B, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov,
IČO: 55 066 291, proti žalovanému: ZSE Energia, a.s., so sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO:

36 677 281, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Mestského súdu Bratislava III č. k. 75Cb/2/2023 - 51 zo dňa 14.06.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č. k. 75Cb/2/2023 - 51 zo dňa
14.06.2023 m e n í tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 26.05.2023,
doručený Mestskému súdu Bratislava III dňa 05.06.2023, z a m i e t a.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho
konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III ako súd prvej inštancie napadnutým uznesením výrokom I. nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť zdržať sa úkonov smerujúcich k obmedzeniu
výkonu užívacích práv žalobcu, vrátane úkonov smerujúcich k prerušeniu a odpojeniu žalobcu od

dodávok energií a služieb vo vzťahu k priestoru č. XX, nachádzajúceho sa na prvom poschodí budovy na
adrese A. XX, XXX XX B. - C., zapísaná na LV č. XXXX, vedeného D. E. F. B. - katastrálnym odborom pre
k. ú. G., okres B. H., z dôvodu odstúpenia od Zmluvy o združenej dodávke elektriny uzatvorenej medzi
žalobcom ako odberateľom a žalovaným ako dodávateľom dňa 18.10.2021; číslo zmluvy: 9409901901
zo dňa 03.04.2023. Zároveň súd prvej inštancie výrokom II. priznal žalobcovi voči žalovanému náhradu
trov konania v rozsahu 100% a výrokom III. poučil žalovaného, že môže podať voči žalobcovi žalobu vo

veci samej o zaplatenie sumy 265,34 eur vyplývajúcej z faktúry s variabilným symbolom 7761439740
s tým, že súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým takejto žalobe
vo veci samej vyhovie. Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na § 324 ods. 1, ods. 3, § 325 ods. 1,
ods. 2 písm. d), § 337 ods. 1, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 05.06.2023 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zdržať sa úkonov smerujúcich k obmedzeniu výkonu užívacích práv, vrátane úkonov smerujúcich
k prerušeniu a odpojeniu žalobcu od dodávok energií a služieb, vo vzťahu k priestoru č. XX,
nachádzajúceho sa na prvom poschodí budovy na adrese A. XX, XXX XX B. - C., zapísaná na LV č.
XXXX, vedeného D. E. F. B. - katastrálnym odborom pre k. ú. G., okres B. H., z dôvodu odstúpenia od

Zmluvy o združenej dodávke elektriny uzatvorenej medzi žalobcom ako odberateľom a žalovaným ako
dodávateľom dňa 18.10.2021; číslo zmluvy: 9409901901 zo dňa 03.04.2023 (ďalej aj ako „Zmluva“).Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že je koncový odberateľ elektrickej
energie na základe uvedenej Zmluvy. Dňa 31.01.2023 bola žalobcovi od žalovaného vystavená
upomienka č. 7210993768 na zaplatenie dlžnej sumy 861,47 eur. Táto suma bola uhradená na účet

žalovaného dňa 28.03.2023 v plnej výške. Dňa 03.04.2023 bolo žalobcovi od žalovaného odoslané
oznámenie o odstúpení od Zmluvy s účinnosťou od 18.04.2023 s vecným odôvodnením, že voči
žalobcovi eviduje neuhradené splatné záväzky. V odstúpení od Zmluvy žalovaný uviedol, že v prípade
uhradenia záväzkov žalobcom do 13.04.2023 následky doručeného odstúpenia od Zmluvy zaniknú
a táto ostane naďalej platná a účinná. Oznámenie o odstúpení od Zmluvy odkazovalo na predošlú

upomienku na sumu 861,47 eur. K odstúpeniu od Zmluvy písomným vyjadrením reagoval žalobca,
ktorý deklaroval uhradenie všetkých splatných záväzkov voči žalovanému a žiadal okrem iného aj
o upustenie od konania smerujúceho k odstúpeniu od Zmluvy. Trval na tom, že Zmluva je platná a
účinná, nakoľko záväzky žalobcu z upomienky č. 7210993768 na sumu 861,47 eur boli uhradené dňa
28.03.2023 v plnej výške a do termínu 13.04.2023 určenom žalovaným ako rozhodný termín pre určenie,
či Zmluva ostane platná, mal žalobca všetky svoje záväzky voči žalovanému uhradené. Po telefonickom

kontaktovaní žalovaného zo strany žalobcu dňa 17.04.2023 tento oznámil žalobcovi, že eviduje voči
nemu neuhradenú faktúru po splatnosti vo výške 265,34 eur s variabilným symbolom 7761439740.
Žalobca však nemal možnosť uvedenú faktúru zaplatiť, nakoľko ňou nedisponoval, resp. mu nebola
riadne doručená zo strany žalovaného. Faktúra bola žalobcovi preposlaná operátorkou informačnej
linky až po ústnej žiadosti žalobcu a následne bola bezprostredne po telefonáte uhradená v plnej

výške. Žalobca mal za to, že v danom prípade existuje potreba bezodkladne dočasne upraviť pomery,
nakoľko odpojenie odberného miesta č. 24ZZS4000068068R mu spôsobí neoprávnenú ujmu, pretože
väčšina jeho obchodných činností spočíva v používaní elektricky napájaných výrobkoch (počítače,
tlačiarne a pod.). Tiež by ako advokátska kancelária nemal možnosť komunikovať prostredníctvom
elektronických portálov verejnej správy so štátnymi inštitúciami a súdmi, čo by spôsobilo vážny zásah

do jeho hospodárskej činnosti.

3. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie odôvodnil tým, že návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodný. V prvom rade poukázal na charakter neodkladného opatrenia
ako výnimočného opatrenia, ktoré možno nariadiť, len ak sú splnené zákonné podmienky. Súd prvej

inštancie mal za to, že žalobca osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi ním a žalovaným písomnými
dokladmi, ktoré založil do spisu. Z nich mal súd za osvedčené, že žalovaný ako dodávateľ dodával
na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 18.10.2021 žalobcovi ako odberateľovi
elektrickú energiu. Nakoľko žalovaný evidoval voči žalobcovi neuhradenú splatnú faktúru na sumu
861,47 eur, upomienkou vyzval žalobcu na jej uhradenie; čo sa zo strany žalobcu udialo dňa 28.03.2023.

Následne však žalovaný zaslal žalobcovi oznámenie o odstúpení od zmluvy, na čo žalobca reagoval
vyjadrením s jasným nesúhlasom a vysvetlením, že nemá voči žalovanému žiadne splatné záväzky.
Žalobca sa preto so žalovaným, prostredníctvom informačnej linky spojil, kde sa dozvedel, že žalovaný
eviduje voči žalobcovi splatnú faktúru č. 7761439740 na sumu 265,34 eur. Nakoľko mu táto skutočnosť
nebola známa, požiadal o zaslanie uvedenej faktúry, ktorú ihneď zaplatil (dňa 17.04.2023). Súd prvej

inštancievzhľadomnauvedenéskutočnostipovažovalzazrejmé,žežalovanýhrozíprerušenímdodávky
elektrickej energie žalobcovi a odpojením odberného miesta (žalobcu) od elektriny, čo by žalobcu ako
podnikateľský subjekt mohlo poškodiť, pretože odpojenie od dodávky elektriny by malo za následok
znemožnenievýkonuhospodárskejčinnostižalobcu.Žalobcaakoadvokátskakanceláriabytaknemohol
vykonávať právne služby pre klientov a bolo by ohrozené dodržiavanie zákonných lehôt stanovených

súdmi a inými orgánmi verejnej moci. Rovnako by to malo za následok zhoršenie postavenia žalobcu
ako spoľahlivého poskytovateľa právnych služieb. Podľa súdu prvej inštancie žalobca hodnoverne
osvedčildôvodnosťatrvanienároku,ktorémusamáposkytnúťochrana,pričomrozhodujúceskutočnosti
uvedené žalobcom vyhodnotil súd ako legitimizujúce vydanie vyhovujúceho rozhodnutia. Preto z dôvodu
naliehavosti potreby úpravy pomerov medzi stranami súd prvej inštancie návrhu žalobcu na nariadenie

neodkladného opatrenia ako dôvodnému a opodstatnenému vyhovel. Súd prvej inštancie ďalej uviedol,
že neuložil žalobcovi povinnosť podať žalobu vo veci samej v zmysle § 336 ods. 1 CSP, pretože mal
za to, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Zároveň
súd poukázal na § 337 ods.1 CSP. Súd prvej inštancie rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania
vzhľadom ku skutočnosti, že rozhodnutie súdu možno považovať za rozhodnutie vo veci samej, ktorým

sa konanie končí, a to tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu voči neúspešnému žalovanému.4. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný v zákonnej lehote a navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. f), g) a h) CSP. Podané
odvolanie žalovaný odôvodnil tým, že ako dodávateľ mal so žalobcom ako odberateľom uzatvorenú

Zmluvu o združenej dodávke elektriny č. 9409901901, ktorej predmetom bol okrem iného záväzok
dodávateľa riadne a včas zaplatiť dodávateľovi za dodávku elektriny a distribučné služby dohodnuté
ceny podľa podmienok uvedených v Zmluve, v Obchodných podmienkach spoločnosti ZSE Energia,
a.s. pre odberateľov elektriny mimo domácnosti (združená dodávka elektriny /ďalej len „OP ZSE“/)
a v súlade s predpismi na základe uplatnenia regulovaného prístupu k distribučnej sústave, ako aj

dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou. Omeškanie odberateľa s úhradou preddavku alebo
faktúry po lehote splatnosti, ak odberateľ neuhradil preddavok alebo faktúru ani v dodatočnej lehote
určenej dodávateľom v upomienke, predstavovalo podľa bodu 14.2.1 OP ZSE právo dodávateľa odstúpiť
od Zmluvy. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobca sa dostal do omeškania s úhradou dvoch
faktúr: faktúry č. 7210993768 na sumu 861,47 eur (ďalej len „Pohľadávka 1“) a faktúry č. 7761439740
na sumu 265,34 eur (ďalej len „Pohľadávka 2“). Žalovaný zasielal žalobcovi za tieto neuhradené

splatné pohľadávky upomienky doručené žalobcovi dňa 02.02.2023 a 02.03.2023, čo preukázal kópiou
predmetných upomienok priložených k odvolaniu a informáciami o ich doručení žalobcovi. Žalovaný
zdôraznil, že žalobca v súlade s OP ZSE a Zmluvou bol v Upomienkach opätovne upovedomený o výške
pohľadávky, jej identifikácii (variabilný symbol/číslo faktúry) a náhradnom termíne, dokedy je potrebné
splatnú pohľadávku uhradiť, avšak napriek tomu žalobca neuhradil splatné pohľadávky nie len v dátume

ich riadnej splatnosti, ale taktiež neboli zo strany žalobcu uhradené ani po niekoľkonásobnom upomínaní
zo strany žalovaného a stanovení náhradnej lehoty na ich úhradu. Žalobca v návrhu ako aj vo vyjadrení k
oznámeniu o odstúpení od Zmluvy uviedol, že odstúpenie od zmluvy považuje za neplatné, keďže všetky
splatné záväzky klienta boli uhradené na účet ZSE, avšak žalovaný poukázal na to, že absentuje úhrada
faktúry s VS: 7761439740, teda Pohľadávky 2, ktorá bola žalobcom uhradená až dňa 17.04.2023, a

teda po lehote splatnosti a dodatočne určeného termínu na úhradu zo strany žalovaného. Ako ďalej
žalovaný uviedol, automatizovaný systém fakturácie a upomínania zákazníkov žalovaného je nastavený
tak, že ak zákazník nesplní svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas zaplatiť dodávateľovi za dodávku
elektriny a distribučné služby dohodnuté ceny ani v dodatočne určenej lehote uvedenej v upomienke,
spustí sa proces jednostranného odstúpenia od zmluvy zo strany dodávateľa. Dňa 31.01.2023 žalobcovi

odoslaná upomienka na Pohľadávku 1 (ďalej len „Upomienka 1“). V Upomienke 1 bola žalovaným
stanovená dodatočná lehota na uhradenie Pohľadávky 1 najneskôr do dňa 21.02.2023. Žalobca uhradil
Pohľadávku 1 dňa 28.03.2023. Dňa 28.02.2023 odoslal žalovaný žalobcovi druhú upomienku, a to na
Pohľadávku2(ďalejlen„Upomienka2“).VUpomienke2bolažalovanýmstanovenádodatočnálehotana
uhradenie Pohľadávky 2 najneskôr do dňa 21.03.2023. Žalobca uhradil Pohľadávku 2 dňa 17.04.2023.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný po 21.03.2023 neevidoval od žalobcu úhradu všetkých splatných
pohľadávok, konkrétne úhradu Pohľadávky 2, dňa 03.04.2023 odoslal žalobcovi Oznámenie o odstúpení
od Zmluvy (ďalej len „Oznámenie“), ktoré bolo žalobcovi zaslané doporučenou zásielkou a žalobcom
prevzaté dňa 05.04.2023. Doručenie Oznámenia v tejto veci nie je medzi stranami sporné. Žalobcovi
boli všetky faktúry doručované elektronicky. Elektronické zasielanie faktúr si žalobca určil od momentu

uzavretia Zmluvy a v priebehu Zmluvy, konkrétne dňa 12.07.2022 zmenil len e-mailovú adresu, na ktorú
požadoval elektronické faktúry zasielať. Všetky faktúry, teda aj sporná faktúra na Pohľadávku 2, boli
žalobcovi zasielané rovnakým spôsobom a na rovnakú e-mailovú adresu ako ostatné faktúry, a to na
e-mailový kontakt: I. (do nahlásenia zmeny dňa 12.07.2022 boli elektronické faktúry zasielané na e-
mailovú adresu: I.). Aj keby sa náhodou žalobca o faktúre na Pohľadávku 2 nedozvedel, čo žalovaný

popiera, Upomienka 2 mu bola doručená riadne ako doporučená listová zásielka, čo v tomto konaní nie
je sporné. Žalovaný ďalej uviedol, že v Oznámení bol dátum účinnosti odstúpenia od Zmluvy uvedený
ako deň 18.04.2023 (ďalej aj ako „Dátum zániku Zmluvy“). Žalovaný navyše okrem dátumu dodatočnej
možnej úhrady Pohľadávky 2 uvedenej v Upomienke 2 ako deň 21.03.2023, dal žalobcovi ešte ďalší
dodatočný termín na uhradenie Pohľadávky 2, a to deň 13.04.2023. Napriek tomu ani po tomto dátume

a viacerým a opakovaným výzvam neevidoval úhradu všetkých splatných pohľadávok evidovaných voči
žalobcovi, a teda neevidoval úhradu Pohľadávky 2 tak, ako bol žalobca upovedomený v Oznámení
a rovnako ako vyplýva aj z bodu 14.2.1 OP ZSE. Žalobca bol v omeškaní s úhradou Pohľadávky 2
po lehote splatnosti a túto neuhradil ani v dodatočnej lehote určenej žalovaným v upomienke, čím
vniklo žalovanému právo jednostranne odstúpiť od Zmluvy. Porušenie povinnosti žalobcu riadne a

včas zaplatiť žalovanému za dodávku elektriny a distribučné služby dohodnuté ceny spôsobilo platné
a dôvodné odstúpenie od Zmluvy zo strany žalovaného. Ďalej žalovaný v súvislosti s neoprávneným
odberom elektriny zo strany žalobcu poukázal na bod 14.4 OP ZSE a konštatoval, že dňom zániku
Zmluvy žalovaným uvedený v Oznámení ako deň 18.04.2023, nebol povinný žalobcovi poskytovaťslužby v zmysle Zmluvy, pričom o ďalšom odbere elektriny bez platne uzatvorenej zmluvy o dodávke
alebo združenej dodávke elektriny majúci za následok neoprávnený odber elektriny v súlade s § 46
ods. 1 písm. a) bod 2. Zákona o energetike bol žalobca žalovaným upozornený aj v Oznámení,

v ktorom bol tiež informovaný, že „o uzatvorenie novej Zmluvy môžete požiadať po úhrade všetkých
neuhradených záväzkov a po splnení obchodných podmienok spoločnosti ZSE Energia, a.s.“, avšak
žalovanýneevidovalkudňupodaniaodvolaniaodžalobcužiadosťouzatvorenienovejzmluvyododávke
elektriny/združenej dodávke elektriny do odberného miesta žalobcu. Žalovaný dodal, že žalobca je
oprávnený požiadať o uzatvorenie zmluvy o dodávke elektriny/združenej dodávke elektriny akéhokoľvek

iného dodávateľa elektrickej energie, avšak ak tak žalobca po zániku Zmluvy neurobil, odber elektriny na
odbernom mieste žalobcu napĺňa skutkovú podstatu správneho deliktu neopravného odberu elektriny
v zmysle § 46 ods. 1 písm. a) bod 2. Zákona o energetike. Skutočnosť, že k odpojeniu odberného
miesta žalobcu ešte nedošlo, je pravdepodobne len otázkou času, pretože dodávateľ je v zmysle § 34
ods. 2 písm. x) Zákona o energetike povinný požiadať príslušného PDS o vyradenie odberného miesta
z jeho bilančnej skupiny ku dňu ukončenia zmluvy o dodávke elektriny. Preto ku dňu zániku Zmluvy

dňa 18.04.2023 bolo odberné miesto žalobcu vyradené z bilančnej skupiny žalovaného ako dodávateľa
elektriny a pokiaľ od nasledujúceho dňa nebolo predmetné odberné miesto žalobcu priradené do
bilančnej skupiny iného dodávateľa elektriny, považuje sa takýto odber elektriny za neoprávnený odber
v zmysle § 46 ods. 1 písm. a) bod 2 Zákona o energetike.

5. Žalovaný ďalej poukázal na § 325 ods. 1 CSP a konštatoval, že vyhodnotenie potreby bezodkladne
upraviť pomery je síce voľnou úvahou súdu, avšak táto musí byť objektívne preskúmateľná na základe
odôvodnenia rozhodnutia. Mal za to, že súd pri vyhodnocovaní prvku naliehavosti a nevyhnutnosti
vychádzal z dôkazov a opisu skutkových okolnosti, ktoré v návrhu uviedol žalobca, a to, že bez vydania
neodkladného opatrenia by bolo jeho odberné miesto odpojené od elektrickej energie. Podľa žalovaného

však tento dôvod nemá žiadnu právnu ani faktickú relevanciu, keďže žalobca môže byť od elektrickej
energie odpojený až keď sú naplnené zákonné predpoklady na obmedzenie alebo prerušenie distribúcie
elektriny do odberného miesta a najmä, dodávateľ elektrickej energie nie je subjektom, ktorý vykonáva
odpojenieoddodávokelektriny.Vtejtosúvislostižalovanýpoukázalna§31ods.1písm.e)bod3Zákona
oenergetike,ktorévbodoch1až11upravuje,vktorýchprípadochjeprevádzkovateľdistribučnejsústavy

oprávnený obmedziť alebo prerušiť distribúciu elektriny do odberného miesta. Žalobca sa môže „vyhnúť“
odpojeniu odberného miesta ďalšími inými spôsobmi, napríklad uzatvorením novej zmluvy o združenej
dodávke elektriny so žalovaným alebo akýmkoľvek iným dodávateľom elektriny a vydanie neodkladného
opatrenia v danom prípade nemôže za žiadnych okolností napĺňať prvok naliehavosti a nevyhnutnosti.
Takýto výklad, prístup a naplnenie obligatórnych znakov inštitútu neodkladného opatrenia nemôže podľa

žalovaného prichádzať v právnom štáte do úvahy.

6. Žalovaný ďalej namietal absenciu princípu efektívnosti, proporcionality a dočasnosti v nariadenom
neodkladnom opatrení. Podľa žalovaného z pohľadu princípu efektívnosti je nutné, aby uložením
konkrétnej povinnosti na základe neodkladného opatrenia súdu bolo skutočne možné dosiahnuť

ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha. Namietal, že rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia
je neurčité a z hľadiska použitej terminológie nejasné. Zdôraznil, že dodávateľ nie je subjektom,
ktorý vykonáva úkony spojené s prerušením a/alebo obmedzením dodávok energií a iba v niektorých
prípadoch je dodávateľ oprávnený požiadať prevádzkovateľa distribučnej sústavy o prerušenie alebo
obmedzenie distribúcie elektriny koncovému odberateľovi elektriny. Žalovaný je oprávnený dodávať

elektrickú energiu len do takých odberných miest, ktoré sú na základe platných a účinných zmlúv
o združenej dodávke elektrickej energie zaradené do jeho bilančnej skupiny a ku dňu zániku Zmluvy
na základe platného, účinného a dôvodného odstúpenia zo strany žalovaného, bolo odberné miesto
žalobcu vyradené z jeho bilančnej skupiny, a teda dodávka elektrickej energie od žalovaného bez
ďalšieho nie je právne a ani fakticky možná. Žalovaný mal tak za to, že vydaným neodkladným

opatrením nemožno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha, keďže žalovaný nie je
subjektom, ktorý je oprávnený vykonávať úkony smerujúce k prerušeniu alebo odpojeniu žalobcu od
dodávok energií, čím v danom konaní nie je naplnený princíp efektívnosti nariadeného neodkladného
opatrenia. Princíp proporcionality vyžaduje, aby strana, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje, bola
obmedzená iba do takej miery, aby neodkladne opatrenie nemalo za následok reálne znemožnenie

ochrany jej oprávnených záujmov. Žalovaný mal za to, že nariadením neodkladného opatrenia sa nie
len nedosiahne ochrana, ktorej sa žalobca domáhal, ale zároveň zásadným spôsobom zasahuje do
práv a oprávnených záujmov žalovaného. Žalovaný zastával názor, že jediným možným predmetom
sporu medzi žalobcom a žalovaným je určenie neplatnosti odstúpenia od Zmluvy, a teda prostriedkomprávnej ochrany žalobcu by mala byť jedine žaloba o určenie neplatnosti odstúpenia od Zmluvy a nie
nariadenieneodkladnéhoopatrenia.Žalovanýtieždôvodil,žesúdprvejinštancievydanýmneodkladným
opatrením bez uloženia povinnosti žalobcu podať v určitej lehote žalobu vo veci samej navodil stav,

že vydaným neodkladným opatrením by mala byť dosiahnutá trvalá úprava pomerov medzi žalobcom
a žalovaným. Navyše, súd prvej inštancie ani neurčil dobu, dokedy má byť takáto úprava pomerov
neodkladnýmopatrenímupravená,atedavydanéneodkladnéopatrenienespĺňapodmienkudočasnosti.
Dodal, že ak má neodkladné opatrenie dočasný charakter, platí, že uložená povinnosť, či uložené
obmedzenie nemôže mať za následok vznik nenávratného stavu. Nenávratný stav je možné vytvoriť

len meritórnym rozhodnutím – čo je síce podľa CSP možné už aj neodkladným opatrením, ktorého
výrok môže byť totožný s výrokom vo veci samej, ale nie takým neodkladným opatrením, ktoré má len
dočasný charakter. Keďže súd v napadnutom uznesení nerozhodol spolu s výrokom vo veci samej, ktorá
podľa názoru žalovaného imanentné súvisí s opodstatnenosťou a samotným nariadením neodkladného
opatrenia, žalovaný považuje takto nariadene neodkladné opatrenie za nespĺňajúce dočasný charakter
a ktoré natrvalo upraví vzťahy medzi dotknutými subjektmi. Žalovaný mal za to, že súd prvej inštancie

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, na základe čoho dospel k
nesprávnemu právnemu posúdeniu veci a vydaným neodkladným opatrením (ktoré právne ani fakticky
žalovaný nevie vykonať), zasiahol zásadným spôsobom do práv a oprávnených záujmov žalovaného,
čo je v príkrom rozpore so zásadou proporcionality.

7. Žalovaný zároveň namietal faktickú nemožnosť vykonať nariadené neodkladné opatrenie. Súd v
prvej časti výroku uviedol, že „Žalovaný je povinný zdržať sa úkonov smerujúcich k obmedzeniu
výkonu užívacích práv žalobcu,...“. Z takto stanovenej povinnosti nie je podľa žalovaného vôbec
zrejmé, akým spôsobom žalovaný zasahuje do užívacích práv žalobcu a akých úkonov by sa mal na
základe uloženej povinnosti zdržať. Žalovaný si nie je vedomý, že by nejakým spôsobom zasahoval do

akýchkoľvek užívacích práv žalobcu. Dodávka elektriny a s tým súvisiacich služieb bola z titulu zániku
Zmluvy zo strany žalovaného ukončená a tým de facto nie je medzi žalobcom a žalovaným žiaden
zmluvný a ani iný vzťah. Žalovaný nemá dôvod a ani záujem zasahovať do akýchkoľvek užívacích
práv žalobcu (nech už ide o užívacie práva k čomukoľvek). Takto všeobecne stanovená povinnosť
uložená neodkladným opatrením bez konkretizácie a presnej identifikácie povinnosti, ktorú má žalovaný

vykonať, nemôže obstáť a nie je vykonateľná z titulu jej neurčitosti a faktickej nemožnosti. Žalovaný
opätovne zopakoval, že sa fakticky a ani právne nevie zdržať úkonov smerujúcich k prerušeniu a
odpojeniu žalobcu od dodávok energií a služieb vo vzťahu k nejakému odbernému miestu, keďže toto
právo jedine prevádzkovateľ distribučnej sústavy, pričom predmetom podnikania žalovaného nie je
distribúcia elektriny, ktorú vykonáva príslušný prevádzkovateľ distribučnej sústavy, ktorým je na území,

kde sa nachádza predmetné odberné miesto žalobcu, spoločnosť Západoslovenská distribučná, a.s..
Žalovanému nebolo zrejmé, prečo súd prvej inštancie uviedol vo výroku napadnutého uznesenia aj
poučenie, že môže podať voči žalobcovi žalobu vo veci samej o zaplatenie sumy 265,34 eur vyplývajúcej
z faktúry s variabilným symbolom 7761439740. Žalovaný poukázal na § 329 ods. 2 CSP a dodal,
že aj žalobca v samotnom návrhu uvádza, že faktúra s variabilným symbolom 7761439740 bola už

uhradená. Rovnako túto skutočnosť tvrdil aj žalovaný, avšak zároveň dodal, že táto bola uhradená po
lehote splatnosti, po dodatočnej lehote splatnosti stanovenej Upomienkou 2 a po poslednej možnej
náhradnej lehote stanovenej žalovaným v Oznámení o odstúpení od Zmluvy. Žalovaný preto uvádza,
že žalobca podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia úplne nedôvodne, súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, pri rozhodnutí vychádzal

z nesprávneho právneho a skutkového posúdenia veci a tým bola žalovanému neodkladným opatrením
uložená povinnosť, ktorá je právne aj fakticky nevykonateľná. Žalovaný navrhol odvolaciemu súdu, aby
napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu zamietol a priznal žalovanému plnú náhradu trov konania, ako aj trov odvolacieho konania v
rozsahu 100%.

8. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne vyjadril podaním zo dňa 02.08.2023, v ktorom
uviedol, že napriek tvrdeniu žalovaného nebola žalobcovi faktúra č. 7761439740 na sumu 265,34 eur
riadne doručená. Žalovaný síce priložil k svojmu odvolaniu vizuál stránky Slovenskej pošty týkajúci
sa upomienky na nezaplatenie faktúry č. 776143970 s dátumom prevzatia 02.03.2023, žalobca túto

skutočnosť ani nerozporuje, avšak žalovaný je podľa bodu 10.9 OP ZSE oprávnený vyzvať odberateľa
na zaplatenie faktúry formou upomienky výlučne v tom prípade, ak odberateľ neuhradí akúkoľvek faktúru
zo zmluvného vzťahu podľa zmluvy v lehote splatností. Žalovaný mal podľa žalobcu pripojiť vizuál o
doručení a prevzatí riadnej faktúry, ale nie iba o doručení upomienky. Žalobca tiež nesúhlasil s tvrdenímžalovaného, že faktúra č. 7761439740 na sumu 265,34 eur bola zasielaná žalobcovi na e-mailový
kontakt I., nakoľko predmetná faktúra nebola žalobcovi vôbec doručená a bola žalobcovi zaslaná na
vyššie uvedenú emailovú adresu až dňa 17.04.2023 na základe ústnej žiadosti smerujúcej k operátorke

informačnej linky a bezprostredne po ukončení telefonátu bola faktúra žalobcom uhradená v plnej
výške. V súvislosti s tvrdením žalovaného, že sa žalobca dopúšťa správneho deliktu neoprávneného
odberu elektriny v zmysle § 46 ods. 1 písm. a) bod 2 Zákona o energetike, žalobca uviedol, že
Zmluva je naďalej platná a účinná a za týchto okolností nemôže dôjsť k neoprávnenému odberu
elektriny a nakoľko otázka prípadného neoprávneného odberu nie je predmetom tohto konania, ako

odvolací dôvod preto nemôže obstáť. Žalobca zotrval na názore, že prvok naliehavosti a nevyhnutnosti
nariadenia neodkladného opatrenia dostatočne odôvodnil v prvoinštančnom konaní a súd sa s návrhom
plne stotožnil. Ohľadom tvrdenia žalovaného, že nie je subjektom, ktorý vykonáva úkony spojené s
prerušením a/alebo obmedzením dodávok energii, ale je zároveň oprávnený požiadať prevádzkovateľa
distribučnej sústavy o prerušenie alebo obmedzenie distribúcie elektriny koncovému odberateľovi
elektriny, žalobca uviedol, že v prípade, že by žalovaný vykonal žiadosť podľa predošlej vety, išlo by

jednoznačne o také konanie, na ktoré sa vzťahuje napadnuté uznesenie. Išlo by o úkon smerujúci k
obmedzeniu výkonu užívacích práv žalobcu, resp. o úkon smerujúci k prerušeniu a odpojeniu žalobcu
od dodávok energii a služieb vo vzťahu k predmetnému priestoru. Skutočnosť, že k odpojeniu elektriny
môže dôjsť aj iným spôsobom ako na podnet žalovaného, nie je v rozpore s princípom efektívnosti
nariadeného neodkladného opatrenia a aj keď neodkladné opatrenie v súčasnom znení neposkytuje

žalobcovi absolútnu ochranu, nemožno túto skutočnosť hodnotiť ako absenciu princípu efektívnosti.
Čo sa týka princípu proporcionality a tvrdenia žalovaného, že právne účinky neodkladného opatrenia
obmedzujú žalovaného neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, žalobca uviedol, že tieto
tvrdenia vychádzajú z predpokladu, že odstúpenie od Zmluvy je platné, dôvodné a účinné, čo však
žalobca dostatočne vyvrátil v predošlých bodoch. V súvislosti s tvrdením žalovaného, že nariadené

neodkladné opatrenie nie je fakticky možné vykonať, keďže žalovaný sa fakticky ani právne nevie zdržať
úkonov smerujúcich k odpojeniu žalobcu od dodávok energií a služieb vo vzťahu k nejakému odbernému
miestu, keďže v zmysle Zákona o energetike má toto právo jedine prevádzkovateľ distribučnej sústavy,
žalobca dodal, že prevádzkovateľ distribučnej sústavy vykonáva odpojenie alebo obmedzenie služieb
najmä na podnet žalovaného a nariadené neodkladné opatrenie poskytuje žalobcovi ochranu pred týmto

konaním. Záverom žalobca uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým uznesením a
navrhol, aby ho odvolací súd potvrdil.

9. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu písomne vyjadril podaním zo dňa 28.10.2023, pričom opakovane
konštatoval, že žalobcovi boli všetky faktúry doručované elektronicky, pričom túto možnosť doručovania

faktúr elektronicky si zvolil sám žalobca. Elektronicky bola teda žalobcovi doručená aj faktúra č.
7761439740, a to na rovnakú e-mailovú adresu ako ostatné faktúry (na e-mailový kontakt I.).
Predmetná faktúra bola žalovaným vystavená dňa 29.01.2023, žalobcovi bola zaslaná dňa 30.01.2023
o 21:13 hod. na zvolenú e-mailovú adresu (I.) a žalobcom bola podľa interného systému žalovaného
otvorená dňa 31.01.2023 o 10:02 hod.. Žalovaný dodal, že hromadné elektronické zasielanie faktúr

sa realizuje prostredníctvom automatizovaného systému, ktorý identifikuje čas odoslania ako aj čas
prijatia, resp. potvrdenia doručenia e-mailu/elektronickej faktúry zvolenému adresátovi, preto považuje
za preukázané, že faktúra č. 7761439740 na sumu 265,34 eur bola žalobcovi riadne doručená,
pričom mu bola riadne doručená aj upomienka na úhradu tejto faktúry. Žalovaný notifikoval žalobcu aj
upomienkami zaslanými elektronicky na zvolenú e-mailovú adresu aj SMS notifikáciami, čo však podľa

žalovaného bolo žalobcom pravdepodobne odignorované. Žalovaný v tejto súvislosti dodal, že aj keby
sa faktúry do sféry žalobcu nedostali, niekoľkonásobne bol žalobca upomínaný žalovaným upomienkami
(listinnými, e-mailovými, SMS notifikáciami), ktorých doručenie žalovaný dostatočne v tomto konaní
preukázal. Preto považoval žalovaný námietku žalobcu o nedoručení faktúry ako úplne nerelevantnú
a v predmetnom konaní nemôže takáto obstáť. Podľa žalovaného sa žalobca chybne domnieva, že

Zmluva je naďalej platná a účinná. Opätovne zdôraznil, že doručením Oznámenia o odstúpení od
Zmluvy zo strany žalovaného Zmluva zanikla a následkom odberu elektriny bez platnej a účinnej zmluvy
o dodávke elektriny ide o správny delikt neoprávneného oderu elektriny, pričom žalobca v návrhu a
taktiež ani vo vyjadrení nikde nepreukázal a neodôvodnil, prečo by malo byť odstúpenie zo strany
žalovaného neplatné a jediná námietka žalobcu, že mu sporná faktúra nebola doručená, bola uvedenými

vyjadreniami a dôkazmi vyvrátená. V súvislosti s námietkou neodôvodnenia predpokladov na nariadenie
neodkladného opatrenia sa žalovaný pridržal svojich argumentov vyjadrených v odvolaní a dodal, že
pokiaľ ide o princíp efektívnosti, proporcionality a dočasnosti neodkladného opatrenia, zákon ukladá
žalobcovi pri návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povinnosť hodnoverne osvedčiť nielenpotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie, ale aj dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, čo môže žalobca dosiahnuť najmä relevantnými skutkovými
tvrdeniami, listinnými dôkazmi a kvalifikovanou právnou argumentáciou. Zjavne neodôvodnenému alebo

neexistujúcemu nároku, alebo ak základ nároku nie je minimálne osvedčený, nie je možné poskytnúť
ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. Dôvodnosť nároku žalobcu však podľa žalovaného
nebola žalobcom vôbec preukázaná a takémuto neexistujúcemu nároku žalobcu nemôže byť poskytnutá
ochrana. V závere svojho vyjadrenia žalovaný poukázal na skutočnosť, že dňa 26.07.2023 nadobudla
účinnosť nová zmluva o združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny mimo domácnosti (č.

9410514002) medzi žalobcom a žalovaným (zmluva o združenej dodávke elektriny na rovnaké odberné
miesto, ako bola uzatvorená Zmluva, z ktorej vyplývajú faktúry, ktoré sú predmetom tohto sporu), čím
došlo k takej zmene pomerov, kedy nariadené neodkladné opatrenie nie je nutné a ani účelné, dokonca
ak by zostalo v platnosti, je podľa žalovaného nezákonné a významným spôsobom zasahuje do práv
a oprávnených záujmov žalovaného. Účinnosťou novej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným nastala
situácia, kedy žalovaný ani v prípade opätovného porušenia zmluvných povinností zo strany žalobcu

nemôže pristúpiť k zabezpečovacím úkonom, aby nedochádzalo k navyšovaniu možných pohľadávok.
Vydané neodkladné opatrenie teda v súčasnosti naberá aj ďalší rozmer, a to zásadný zásah do
práv žalovaného. Žalovaný zotrval na názore, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo voči
žalovanému nariadené nedôvodne.

10. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného písomne vyjadril podaním zo dňa 14.12.2023 a zotrval na
názore, že faktúra nebola riadne a včas doručená, pričom o informačnom systému žalovaného a
jeho fungovaní nemá žalobca ani súd žiadne bližšie informácie, preto možno mať pochybnosti o
jeho presnosti, prípadne o tom, či je možné do toho systému akýmkoľvek spôsobom zasahovať a
editovať v ňom uvedené údaje takým spôsobom, aby bol výsledný efekt žiaduci pre žalovaného.

Žalobca vyvodil nefunkčnosť informačného systému aj na základe faktu, že printscreen obrazovky
priložený k vyjadreniu žalovaný nepriložil ako dôkaz v odvolaní, ale až ako reakciu na vyjadrenie
žalobcu k odvolaniu žalovaného, čo mohlo byť spôsobené tým, že v tom čase sa v ňom deklarovaný
údaj o odoslaní faktúry č. 7761439740 nenachádzal, alebo žalovaný konal v rozpore s § 153 CSP.
V súvislosti s námietkami neodôvodnenia predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca

opakovane zdôraznil, že prevádzkovateľ môže svoje právo prerušiť distribúciu elektriny využiť vo
viacerých zákonných predpokladoch, pričom jedným z nich je neoprávnený odber elektriny, ktorý
však nemohol nastať z dôvodu platností a účinnosti pôvodnej Zmluvy medzi žalobcom a žalovaným.
Zároveň poukázal na skutočnosť, že prevádzkovateľ distribučnej sústavy vykonáva obmedzenie služieb
najmä na podnet žalobcu, čo bolo žalobcovi viackrát oznámené na nahrávanej linke zamestnancami

call-centra žalovaného. Fakt, že žalobca touto informáciou nedisponuje, môže vyvolávať dojem
neprehľadnej organizácie práce u žalovaného, čo naznačuje aj nejasnosť ohľadom informačného
systému žalovaného. Žalobca súhlasil s tvrdením žalovaného, že momentom uzatvorenia novej zmluvy
medzi žalobcom a žalovaným odpadol dôvod nariadenia neodkladného opatrenia. Zároveň dodal, že v
čase vydania neodkladného opatrenia (14.06.2023) mala ním poskytnutá ochrana svoje opodstatnenie,

keďže nová zmluva medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená až dňa 26.07.2023. V tejto súvislosti
poukázal žalobca na § 329 CSP. Podľa žalovaného žalobca preukázateľne konal nehospodárne a v
rozpore so zásadou koncentrácie civilného procesu. Žalobcovi bolo zároveň nejasné, prečo žalovaný
vzhľadom na svoje tvrdenia o odpadnutí dôvodu, pre ktorý bolo nariadené neodkladné opatrenie
nepostupoval podľa § 334 CSP, podľa ktorého súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú

dôvody, pre ktoré bolo nariadené. V súvislosti s účinnosťou novej zmluvy a tvrdením žalovaného,
že tým nastala situácia, kedy žalovaný ani v prípade opätovného porušenia zmluvných povinností
zo strany žalobcu nemôže pristúpiť k zabezpečovacím úkonom, aby nedochádzalo k navyšovaniu
možných pohľadávok, žalobca konštatoval, že výroková časť nariadeného neodkladného opatrenia
jasne uvádza, že žalovaný sa má zdržať úkonov vedúcich k obmedzeniu služieb dôvodu odstúpenia

od Zmluvy. Uzavretím novej zmluvy o združenej dodávke elektriny došlo medzi zmluvnými stranami k
novácií podľa § 570 Občianskeho zákonníka a nariadené neodkladné opatrenie sa nevzťahuje na novo
uzatvorenú zmluvu. Výroková časť nariadeného neodkladného opatrenia teda vzhľadom na skutočnosť,
že v súčasnosti je medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená nová zmluva o združenej dodávke elektriny
nemá žiaden dosah na potenciálne využitie práva žalovaného obmedziť služby žalobcu v prípade

príslušného porušenia zmluvných povinností.

11. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu písomne vyjadril podaním zo dňa 23.01.2024 a uviedol, že
v nadväznosti na námietku nedoručenia faktúry č. 7761439740 žalobcovi, sa v zmysle ustanovenia § 45ods. 1 OZ účinnosť adresných jednostranných hmotnoprávnych úkonov, teda aj faktúry, predpokladá,
že prejav vôle žalovaného dôjde, teda je doručený, keď sa dostane do sféry dispozície žalobcu. V
prípade doručovania hmotnoprávneho úkonu nemožno slovné spojenie „dôjde do sféry dispozície“

vykladať v zmysle procesnoprávnych predpisov, ale je ním potrebné rozumieť konkrétnu možnosť
neprítomnej osoby zoznámiť sa s jej adresovaným právnym úkonom. Právna teória aj súdna prax
takouto možnosťou chápe nielen samotné prevzatie písomného hmotnoprávneho úkonu adresátom, ale
aj také prípady, kedy doručením listu, či e-mailu obsahujúceho prejav vôle, napr. do e-mailovej schránky
adresáta, nadobudol adresát hmotnoprávneho úkonu objektívnu príležitosť zoznámiť sa s obsahom

zásielky/e-mailu, pričom nie je rozhodujúce, či sa adresát skutočne oboznámil s obsahom zásielky,
postačuje, že mal objektívne príležitosť tak urobiť. V súlade s teóriou dôjdenia možno za moment
doručenia, pri doručovaní jednostranného hmotnoprávneho úkonu do e-mailovej schránky adresáta,
v zmysle výslovnej dohody zmluvných strán v rámci ich zmluvnej autonómie v súkromnoprávnych
vzťahoch, považovať moment, kedy adresát (žalobca), mal objektívnu príležitosť oboznámiť sa s e-
mailom (faktúrou), nie moment, kedy tak aj skutočne urobil alebo či tak urobil. Žalovaný ďalej uviedol,

že žalobca v predmetnom konaní a v žiadnom vyjadrení netvrdil, že e-mailová adresa, ktorú si v zmysle
Zmluvy zvolil na doručovanie faktúr, nie je e-mailovou adresou dohodnutou za účelom elektronického
doručovania v zmysle Zmluvy a tiež ani nikdy netvrdil, že by už daná e-mailová adresa žalobcu v čase
doručovania faktúry neexistovala alebo bola neaktívna. Žalovaný zaslal žalobcovi predmetnú faktúru
na existujúcu, aktívnu, stranami dojednanú e-mailovú adresu žalobcu, pričom z doteraz predložených

listinných dôkazov nevyplýva, že by sa e-mailová správa obsahujúca predmetnú faktúru vrátila ako
nedoručená, nakoľko takúto informáciu o nedoručení by žalovaný evidoval vo svojom internom systéme,
pričom ak by takúto obdržal, okamžite by prijal opatrenia, ktorými by sa snažil faktúru na e-mailovú
adresu doručiť. Argumentácia žalobcu uvedená vo vyjadrení žalobcu k vyjadreniu žalovaného zostáva
len v rovine tvrdení o možnej „manipulácii“ interného systému žalovaného určeného na hromadné

zasielanie e-mailov. V súvislosti s odpadnutím dôvodov, pre ktoré bolo nariadené neodkladné opatrenie
žalovaný súhlasil so žalobcom, že pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia, avšak na druhej strane je potrebné dodať, že v čase medzi vydaním neodkladného opatrenia
a nadobudnutím jeho právoplatnosti podľa § 238 ods. 1 CSP nastala medzi žalobcom a žalovaným
nová hmotnoprávna situácia, v dôsledku ktorej zanikla potreba bezodkladnej úpravy pomerov alebo

obava z ohrozenia exekúcie. Uzatvorením novej zmluvy o združenej dodávke elektriny došlo k takej
zmene pomerov medzi žalobcom a žalovaným, že nariadené neodkladné opatrenie nie je nutné a
s ohľadom na zákonné predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia ani účelové a predstavuje
odpadnutie dôvodov na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalovaný ďalej zdôraznil, že podanie
návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia z titulu odpadnutia dôvodov, pre ktoré bolo nariadené, je

právom žalobcu a je len v jeho dispozícii, či sa bude v konaní domáhať zrušenia neodkladného opatrenia
v rámci odvolacieho konania alebo návrhom na zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 334 CSP.
Žalovaný záverom vyjadrenia poukázal na skutočnosť, že výrok napadnutého uznesenia sa formálne
viaže k pôvodnej Zmluve o dodávke elektriny medzi žalobcom a žalovaným, ale vecne/skutkovo je
povinnosť žalovaného uložená neodkladným opatrením naviazaná na odberné miesto žalobcu, ktoré je

totožné s odberným miestom, v súvislosti s ktorým bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená nová
zmluva. Žalovaný tak zotrval na svojej argumentácii týkajúcej sa nevykonateľnosti výroku nariadeného
neodkladného opatrenia, ale mal za to, že ak by aj nastala podľa novej zmluvy medzi žalobcom a
žalovaným rovnaká situácia, ako podľa pôvodnej zmluvy (že by žalobca neuhradil splatné pohľadávky a
žalovaný by platne odstúpil od zmluvy), podľa znenia výroku napadnutého uznesenia by žalovaný nebol

oprávnený vykonať úkony smerujúce k prerušeniu a odpojeniu žalobcu od dodávok energií a služieb vo
vzťahu k odbernému miestu, keďže odberné miesto v pôvodnej a novej zmluve je totožné.

12. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého
uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP), bez nariadenia

odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie dospel
k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

13. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 324 ods. 2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.15. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

16. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

18. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

19.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

20. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

21. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

22. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

23. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

24. V zmysle platnej a účinnej právnej úpravy v ustanoveniach § 324 a nasl. CSP môže súd nariadiť
neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo

ak je obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom v danom prípade žalobca odôvodňoval svoj návrh
potrebou bezodkladnej úpravy pomerov. V každom prípade však žalobca musí opísaním rozhodujúcich
skutočností osvedčiť potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, t.j. potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a súčasne je jeho povinnosťou v zmysle § 326 ods.
1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. V neposlednom rade je v zmysle
§ 326 ods. 2 CSP daná povinnosť žalobcu pripojiť k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
listiny, na ktoré sa odvoláva. Skutočnosť, že súd v zmysle § 329 ods. 1 CSP môže rozhodnúť o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania, zakladá potrebu vysokej presvedčivosti samotného návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia. Povinnosťou súdu je dôsledne vyhodnotiť, či je návrh z objektívneho hľadiska presvedčivý a či
došlo k osvedčeniu všetkých zákonom predpokladaných skutočností. Zákon ukladá žalobcovi povinnosť
hodnoverne osvedčiť nielen potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie,
ale aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, čo môže žalobca dosiahnuť najmä
relevantnými skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkazmi a kvalifikovanou právnou argumentáciou.

25. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisu, s obsahom napadnutého uznesenia a s obsahom
odvolania žalovaného, ako aj s obsahom následných vyjadrení oboch strán, dospel odvolací súd
k záveru, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil osvedčenie dôvodnosti nároku a zároveň sa vôbec
nezaoberal proporcionalitou a naliehavosťou potreby úpravy pomerov. Žalobca návrhom na nariadenie

neodkladného opatrenia sleduje jediný cieľ, a to aby nebol odpojený od elektrickej energie.

26. Zmyslom neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov konania (nie s konečnou
platnosťou). Vyžaduje sa, aby žalobca osvedčil súdu základné skutočnosti, teda sám nárok a osvedčil ajpravdepodobnosť možného ohrozenia výkonu rozhodnutia. Samotný nárok nemusí byť teda preukázaný
nepochybne. Súd je preto tieto okolnosti v rámci konania o nariadení neodkladného opatrenia povinný
zvážiť, pričom však pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd nie je povinný vykonávať dokazovanie

ani výsluchom účastníkov. Musí vychádzať zo skutočností, preukázaných alebo osvedčených žalobcom.
Pri osvedčovaní nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky, inak platné pre dokazovanie,
vrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu listín, ovplyvňujúcich úsudok
súdu o splnení predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia. A hoci nariadenie neodkladného
opatrenia nevyžaduje dokazovanie jednotlivých skutočností, ale postačuje ich osvedčenie, nie je

možné rezignovať na požiadavku atribútu vysokej pravdepodobnosti a dosiahnutie náležitej miery
pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností. Odvolací súd poukazuje tiež na Nález Ústavného súdu
SR sp. zn. III. ÚS 458/2022 zo dňa 24.11.2022, podľa ktorého z § 326 ods. 1 CSP vyplýva, že
predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému
sa neodkladným opatrením poskytuje ochrana. Osvedčenie nároku neznamená len osvedčenie toho, čo
sa stalo a čo je medzi stranami skutkovo nesporné, ale aj osvedčenie toho, že po právnom posúdení

nesporného skutkového stavu možno predpokladať danosť práva, ktorému sa poskytuje neodkladná
ochrana. Osamotený odkaz na budúce riešenie tejto otázky v konaní vo veci samej bez akejkoľvek
ďalšej argumentácie nie je naplnením zákonom predpokladaného osvedčenia práva, a preto zákonom
predpokladaným dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia.

27. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisu, s obsahom napadnutého uznesenia ako aj
s obsahom odvolania žalovaného a následných vyjadrení strán, dospel odvolací súd k záveru, že
žalobca v podanom návrhu neosvedčil dôvodnosť svojho nároku, keď neosvedčil, že by do dňa
13.04.2023 uhradil faktúru č. 7761439740 na sumu 265,34 eur. V danom prípade nepostačuje len
tvrdenie, že vzťah založený Zmluvou medzi stranami trvá, ale bolo potrebné osvedčiť skutočnosti

svedčiace o tom, že zmluvný vzťah trvá. Takouto skutočnosťou nie je doklad preukazujúci, že k úhrade
spornej faktúry došlo až dňa 17.04.2023, teda po dátume, ktorý bol posledným dátumom na vykonanie
úhrady spojenej so zánikom účinkov odstúpenia od Zmluvy (13.04.2023). Žalobca tak už v samotnom
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil, že by predmetnú faktúru uhradil v čase, kedy
by zabránil účinkom odstúpenia od Zmluvy. Navyše žalobca dostatočne neosvedčil ani skutočnosť,

že by nemal vedomosť o existencii danej faktúry. Naopak žalovaný vo vyjadreniach v odvolacom
konaní jednoznačne preukázal, že žalobca mal objektívne možnosť dozvedieť sa včas o faktúre č.
7761439740 znejúcej na sumu 265,34 eur a tiež aj o upomienke k úhrade danej faktúry. Žalovaný
na účely doručovania využíval elektronický spôsob doručovania, na ktorom sa dohodli so žalobcom
(e-mail a informačný systém žalovaného) a týmto spôsobom doručoval žalobcovi tak faktúru, ako

aj následnú upomienku. Námietky žalobcu, že výstupy z informačného systému žalovaného môžu
byť upravované, predstavujú opäť len tvrdenie žalobcu ničím nepodložené. Pochybnosti žalobcu vo
vzťahu k informačnému systému žalovaného, sú tiež len nepodloženými domnienkami žalobcu, rovnako
ako aj jeho tvrdenie o nefunkčnosti tohto informačného systému. Žalobca tak v danom prípade
neosvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana pre účely nariadenia

neodkladného opatrenia. Z obsahu odôvodnenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
zrejmé, že žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil potrebou ochrany
právneho vzťahu založeného Zmluvou, keďže podľa žalobcu odstúpenie od Zmluvy je neplatné, avšak
neosvedčil skutočnosti svedčiace o neplatnom odstúpení a teda o existencii zmluvného vzťahu. Bez
riadneho osvedčenia nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, potom nie je možné dospieť ani

k záveru, že je daná reálna hrozba, ktorá by vyžadovala neodkladnú úpravu pomerov medzi stranami
a nie je tak daná ani naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami žalobcom
navrhovaným neodkladným opatrením. Pokiaľ ide o podmienku naliehavosti neodkladného opatrenia,
odvolací súd ďalej uvádza, že žalobca ako jediný dôvod potreby úpravy pomerov uvádza hrozbu
odpojenia od elektrickej energie. Je však potrebné uviesť, že hrozbe odpojenia od elektriny sa žalobca

vedel vyhnúť tým, že uzatvorí novú zmluvu s niektorým dodávateľom elektrickej energie. Odvolací súd
uvádza, že neodkladné opatrenie nemožno vydať iba na základe tvrdení žalobcu a bez osvedčenia
aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana a bez osvedčenia neodkladnosti, t.j. takej naliehavosti, príp. hrozby
bezprostrednej ujmy, ktorá neznesie odklad a dôvodne vyžaduje úpravu práv a pomerov. Za takéhoto

stavu by nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu žalobcu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutnú mieru limitovalo dotknutú osobu (žalovaného), resp. by poskytovalo neadekvátnu výhodu
žalobcovi. V tejto súvislosti je potrebné tiež uviesť, že súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutéhorozhodnutia iba všeobecne konštatoval osvedčenie dôvodnosti uplatneného nároku a svoj záver
o dôvodnosti a trvaní nároku riadne a presvedčivo nezdôvodnil.

28. Odvolací súd ďalej uvádza, že posúdením proporcionality nariaďovaného neodkladného opatrenia
sa súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí vôbec nezaoberal, pričom už petit samotného
neodkladného opatrenia, ktorého nariadenia sa žalobca domáha, neobsahuje žiadne protiplnenie.
Žalovaný tak v podanom odvolaní správne namietal, že nariadením neodkladného opatrenia nie je
dodržaná zásada proporcionality, čím sa zásadným spôsobom zasahuje do práv žalovaného. Odvolací

súduvádza,žesúdprvejinštanciesavôbecnezaoberalskúmanímaposudzovanímsplneniapodmienky
proporcionality, a to napriek tomu, že žalobca sa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
domáhal poskytnutia ochrany svojmu právu zo Zmluvy bez akéhokoľvek protiplnenia za dodávky energií
a príslušných služieb. Princíp proporcionality pritom vyžaduje, aby strana, ktorej má byť neodkladným
opatrením uložená povinnosť alebo obmedzenie, ním nebola obmedzená spôsobom neprimeraným
povahe veci. Platí totiž, že súd pri úvahe o nariadení neodkladného opatrenia musí zohľadniť aj

tú skutočnosť, že v konaní o neodkladnom opatrení je povinný poskytnúť súdnu ochranu nielen
strane, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ale aj tej strane, voči ktorej neodkladné
opatrenie smeruje. Strana, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje, preto môže byť obmedzená
iba do takej miery, aby neodkladné opatrenie nemalo za následok reálne znemožnenie ochrany jej
oprávnených záujmov. V danom prípade, keď sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,

ktorým by došlo k poskytovaniu energií a služieb žalovaným žalobcovi, bol súd prvej inštancie povinný
zohľadniť aj to, či týmto obmedzením nevznikne neprimeraná ujma žalovanému ako dotknutej strane.
Nariadením neodkladného opatrenia v rozsahu v akom ho vymedzil súd prvej inštancie v napadnutom
rozhodnutí a bez akéhokoľvek protiplnenia, jednoznačne vznikol zjavný nepomer medzi právom žalobcu
a povinnosťou žalovaného.

29. Ako dôvodnú námietku odvolací súd ďalej vyhodnotil námietku žalovaného, že neodkladné opatrenie
má mať len dočasný charakter, avšak súd prvej inštancie nariadením neodkladného opatrenia navodil
stav trvalej právnej úpravy. Odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
5Cdo/77/2017 zo dňa 25.10.2017, zo záverov ktorého vyplýva, že charakter dočasnosti a provizórnosti

neodkladného opatrenia nemusí vyplývať len zo súdom uloženej procesnej povinnosti podať žalobu vo
vecisamej,aleajzinéhovymedzeniajehodočasnostiaprovizórnostivyplývajúcehozozneniaenunciátu
rozhodnutia, prípadne aj len zo samotného odôvodnenia rozhodnutia. Súd prvej inštancie však v danom
prípade podľa odvolacieho súdu dočasnosť nariadeného neodkladného opatrenia nevymedzil ani vo
výroku nariadeného neodkladného opatrenia, ani v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Naopak,

neurčením dátumu/okolnosti dokedy má nariadené neodkladné opatrenie trvať a následným poučením
žalovaného o možnosti podať žalobu vo veci samej (výrok III.), ktorej predmetom bude zaplatenie sumy
265,34 eur z faktúry č. 7761439740, súd prvej inštancie z neodkladného opatrenia urobil konečné
rozhodnutie, keďže sa jedná o zaplatenie sumy, ktorá už je uhradená. Uvedená skutočnosť je v konaní
nesporná a tvrdia to obe strany, t.j. aj samotný žalobca, a to už v podanom návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, z ktorého je jednoznačne zrejmé, že predmetná faktúra bola uhradená dňa
17.04.2023. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že v danom prípade sa žalobca domáha uloženia takej
povinnosti žalovanému, kde nie je možné upraviť túto povinnosť neodkladným opatrením trvalo.

30. V neposlednom rade odvolací súd uvádza, že hoci mu je z vyjadrení oboch strán zrejmé, že

medzičasom došlo k uzatvoreniu novej zmluvy o dodávke elektriny a služieb (dňa 26.07.2023), nemôže
uvedenú skutočnosť pri svojom rozhodovaní vziať do úvahy. Odvolací súd v danom prípade vychádza
z ustanovenia § 329 ods. 2 CSP, z ktorého je zrejmé, že pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Vzhľadom k tomu odvolací súd nemôže vziať
uvedenú skutočnosť do úvahy, keď je nepochybné, že k uzatvoreniu novej zmluvy (26.07.2023) došlo

až po rozhodnutí súdu prvej inštancie (14.06.2023). Z uvedeného dôvodu sú bez akéhokoľvek významu
tvrdenia žalobcu a žalovaného, že dodatočne odpadli dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia,
keďže odvolací súd musí vychádzať zo stavu v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie a posudzovať
dôvodnosť návrhu k tomuto okamihu. Ak odpadli dôvody počas odvolacieho konania, bolo na žalobcovi
ako pánovi sporu, či bude aj naďalej trvať na podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

alebo tento vezme späť. Keďže však žalobca nevyužil svoje dispozičné oprávnenie naložiť uvedeným
spôsobom s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, odvolací súd sa riadne zaoberal podaným
odvolaním a o tomto rozhodol.31. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných
ustanovení odvolací súd konštatuje, že v danom prípade nie sú splnené podmienky ani na potvrdenie
a ani na zrušenie odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie a z toho dôvodu odvolací

súd uznesenie Mestského súdu Bratislava III č. k. 75Cb/2/2023 - 51 zo dňa 14.06.2023 v súlade
s ustanovením § 388 CSP zmenil tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
26.05.2023, doručený Mestskému súdu Bratislava III dňa 05.06.2023, zamietol.

32. O náhrade trov prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1

CSP v spojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na
ich náhradu vo výške 100%, keďže bol žalovaný v predmetnom konaní plne úspešný.

33. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).