Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121310113
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:6121310113.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov

senátuJUDr.RastislavaPelluaJUDr.FrantiškaČisovskehovsporežalobcu:VERUM,spol.sr.o.Košice,
Hviezdoslavova 6, 040 01 Košice, IČO: 36 175 854, zastúp. spoločnosťou Advokátska kancelária Hovan
a Hospůdka, s.r.o., M. Gorkého 8, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 47 233 419, proti žalovanému: KISS
rádio production, družstvo, Protifašistických bojovníkov 11, 040 01 Košice, IČO: 47 974 273, o zaplatenie
6.407,08 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 6.9.2022,
č.k. 26Cb/54/2021-161 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok zo dňa 6.9.2022, č.k. 26Cb/54/2021-161.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I teraz Mestský súd Košice (ďalej len „súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozhodol:
I. Žalovaného zaväzuje zaplatiť žalobcovi 6.407,08 EUR, ako aj náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- EUR, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o ich výške
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

2. Rozhodol tak o žalobe doručenej upomínaciemu súdu dňa 26.4.2021, ktorou žalobca žiadal, aby súd
zaviazalžalovanéhonazaplateniesumy6.407,08eurspríslušenstvomakovyúčtovanejzmluvnejpokuty
za oneskorené plnenie jeho záväzkov z uzavretej Zmluvy o nájme nebytových priestorov HV0051/2015
(ďalejlen„zmluvaonájme“),pretožežalovanýsadostalsúhradounájomného,zálohaplatiebzaenergie
a služby do omeškania.

3.Žalovaný sa bránil:

1/ Námietkou premlčania peňažného záväzku vyúčtovanými fa.č.
a) VS 00511703, Hviezdoslavova - nájom 3/2017, dátum splatnosti 15.02.2017, dátum úhrady
06.09.2017, suma 1 850,98 EUR, výška zmluvnej pokuty 246,18 EUR,
b) VS 00511704, Hviezdoslavova - nájom 4/2017, dátum splatnosti 15.03.2017, dátum úhrady
06.09.2017, suma 1 850,98 EUR, výška zmluvnej pokuty 246,18 EUR,
c) VS 00512015, Hviezdoslavova - doplatok kaucie, dátum splatnosti 20.04.2017, dátum úhrady
18.12.2017, suma 519,46 EUR, výška zmluvnej pokuty 122,59 EUR,

d) VS 00511705, Hviezdoslavova - nájom 5/2017, dátum splatnosti 15.04.2017, dátum úhrady
06.09.2017, suma 2 138,15 EUR, výška zmluvnej pokuty 284,37 EUR.
2/ Neoprávnenosťou· zmluvnej pokuty vo výške 10,82 EUR (VS 00512008, Hviezdoslavova - nájom 8/2020, dátum splatnosti
15.07.2020, dátum úhrady 20.07.2020, suma 2.042,15 EUR), nakoľko žalobca si zmluvnú pokutu z
totožného peňažného záväzku 2.042,15 EUR uplatňuje v konaní vedenom na Okresnom súde Banská

Bystrica pod sp. zn. 21Up/184/2021;
· zmluvnej pokuty vo výške 2,04 EUR (VS 00512011, Hviezdoslavova - nájom 11/2020, dátum splatnosti
15.10.2020, dátum úhrady 16.10.2020, suma 2.042,15 EUR), nakoľko žalobca si zmluvnú pokutu z
totožného peňažného záväzku 2.042,15 EUR uplatňuje v konaní vedenom na Okresnom súde Banská
Bystrica pod sp. zn. 21Up/184/2021.

3/ Neoprávnenosťou vymáhanej istiny vo výške 6.407,08 EUR z dôvodu, že žalobca vychádzal z
nesprávnych výpočtov, keď nesprávne započítal do svojich výpočtov aj dni splatnosti faktúr a dni úhrad
peňažných záväzkov na účet žalobcu argumentujúc, že dlžník je v omeškaní až od nasledujúceho dňa
po dni splatnosti uvedenej vo faktúre, keďže ešte v posledný deň splatnosti mohol splniť svoj peňažný
záväzok, deň úhrady na bankový účet veriteľa nemožno úročiť, nakoľko pripísaním peňažného záväzku
na účet veriteľa v jeho banke je peňažný záväzok dlžníka splnený.

4/ Neoprávnenosťou zmluvnej pokuty podľa článku V. bod 10. zmluvy o nájme z faktúr:
a) S2017027, dátum splatnosti 14.04.2017, dátum úhrady 27.12.2017, suma 3.431,23 EUR, zmluvná
pokuta 840,65 EUR,
b) S2017040, dátum splatnosti 26.05.2017, dátum úhrady 27.12.2017, suma 10,80 EUR, zmluvná
pokuta 2,32 EUR,

c)S2017053,dátumsplatnosti27.06.2017,dátumúhrady27.12.2017,suma10,80EUR,zmluvnápokuta
1,98 EUR,
d) S2017063, dátum splatnosti 08.12.2017, dátum úhrady 27.12.2017, suma 10,80 EUR, zmluvná
pokuta 0,21 EUR,
e) S2018027, dátum splatnosti 08.03.2018, dátum úhrady 05.04.2018, suma 10,80 EUR, zmluvná

pokuta 0,30 EUR,
f) S2018042, dátum splatnosti 14.06.2018, dátum úhrady 27.08.2018, suma 1 491,32 EUR, zmluvná
pokuta 110,36 EUR,
g) S2019021, dátum splatnosti 15.05.2019, dátum úhrady 01.07.2019, suma 574,81 EUR, zmluvná
pokuta 27,02 EUR,

h) S2019063, dátum splatnosti 11.11.2019, dátum úhrady 18.11.2019, suma 10,80 EUR, zmluvná pokuta
0,08 EUR,
i) S2020061, dátum splatnosti 16.07.2020 , dátum úhrady 10.08.2020, suma 368,56 EUR, zmluvná
pokuta 9,21 EUR,
j) S2020072, dátum splatnosti 31.08.2020, dátum úhrady 09.09.2020, suma 10,80 EUR, zmluvná pokuta

0,10 EUR;
keďže sa nejedná o náklady spojené so skončením nájmu, vyprataním nájomcu a pod., t.j. náklady, ktoré
súvisia s ukončením užívania prenajatých priestorov.

4. Žalobca na podporu svojich tvrdení použil ako prostriedky procesného útoku nasledovné dôkazy:

Zmluvu o nájme nebytových priestorov HV0051/2015 zo dňa 31.03.2015, Dodatok č. 1 k Zmluve o nájme
nebytových priestorov č. HV0051/2015 zo dňa 31.03.2015 uzatvorený dňa 31.03.2015, Dodatok č. 2 k
Zmluve o nájme nebytových priestorov č. HV0051/2015 zo dňa 31.03.2015 uzatvorený dňa 20.02.2017,
Dodatok č. 3 k Zmluve o nájme nebytových priestorov č. HV0051/2015 zo dňa 31.03.2015 uzatvorený
dňa 13.04.2017, faktúry (č. S2017027, S2017040, S2017053, S2017063, S2018027, S2018042,

S2019021, S2019063, S2020061, S2020072), návrh na vydanie platobného rozkazu v upomínacom
konaní o zaplatenie sumy 7 147,52 EUR s prísl. (v súčasnosti sa konanie vedie na Okresnom súde
Košice I pod sp. zn. 32Cb/50/2021).

5. Žalovaný na podporu svojich tvrdení nepredložil žiadne dôkazy, preto súd uzavrel, že medzi

stranami konania nebolo sporné, že uzavreli zmluvu o nájme vrátane dodatkov, že žalovaný neuhradil
riadne a včas nájomné a úhrady za energie a služby spojené s užívaním predmetu nájmu. Žalovaný
nespochybnil ani výšku nájomného a výšku úhrad za energie a služby spojené s užívaním predmetu
nájmu. Sporným bolo, či žalobca má nárok na zaplatenie sumy 6.407,08 eur ako vyúčtovanej zmluvnej
pokuty.

6. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 357 zák. č. 116/1990 Zb. (právna úprava nájmu
nebytových priestorov, práv a povinností strán z nájmu), § 369c Obchodného zákonníka (právna úprava
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky), § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013Z.z.(výškapaušálnejnáhradynákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky),§544anasl.Občianskeho
zákonníka (právna úprava zmluvnej pokuty).

7. Podriadiac zistený skutkový stav pod tieto právne normy dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.
Vychádzal pri tom z čl. V bodu 10, kde bola zmluvná pokuta dohodnutá následovne: „V prípade
omeškania zaplatenia nájomného, záloh a platieb za energie a služby, nedoplatok za Energie
a služby, aj iných peňažných plnení vyplývajúcich z užívania predmetu nájmu Nájomcom, sa Nájomca
zaväzuje zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. Zmluvná

pokuta nezahŕňa náklady spojené so skončením nájmu, vyprataním nájomcu a pod. Tieto náklady
je Prenajímateľ oprávnený fakturovať samostatne a na základe skutočne vynaložených nákladov
spojených so skončením nájmu, (náklady na doručovanie, či už poštou alebo kuriérom á = 5,- eur bez
DPH, poplatky za vystavenie upomienky a poplatky za iné administratívne úkony á – 4,- eur bez DPH,
prípadne iné administratívne a ostatné poplatky, poplatok bude účtovaný za každý úkon samostatne),
tiež poplatky s vyprataním predmetu nájmu (napr. poplatky za úschovu veci, doručovanie a pod).“

Bolo v konaní nesporné, že predmetom nájmu podľa zmluvy o nájme bol nájom nebytových priestorov
m.č.:Vila2.02ažVila2.12na2.nadzemnompodlažívčastiVilasovšetkýmisúčasťamiapríslušenstvom
a tretie nadzemné podlažie v časti Vila so všetkými súčasťami a príslušenstvom nachádzajúce sa v
ObjekteATHRIUM,vovýmerenebytovýchplôch139,95m2.ObjektATHRIUMpredstavujúnehnuteľnosti
vo výlučnom vlastníctve žalobcu zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, vydanom Okresným úradom

Košice, katastrálny odbor, okres: A. B., pre obec: Košice - Staré Mesto, katastrálne územie: C. D..
Nebolo sporné ani to, že sa strany zmluvy dohodli na nájomnom a úhradách za energie a služby spojené
s užívaním predmetu nájmu a poplatkoch vo výške v zmysle uvedenej zmluvy a dodatkov a ani to,
že žalovaný bol v omeškaní s úhradou nájomného, vyúčtovaných cien za služby spojené s nájmom
a poplatkov vyúčtovaných v súlade so zmluvou v znení dodatkov.

8. Námietku premlčania súd prvej inštancie posúdil podľa § 387 a nasl. Obchodného zákonníka a dospel
k záveru, že nie je dôvodná. Ako totiž vyplýva z výpočtov uvedených v žalobe a tvrdení žalobcu, žalobca
zmluvnú pokutu pri sporných faktúrach vyčíslil tak, že začatie plynutia premlčacej lehoty počítal len odo
dňa 26.4.2017.

9. Vzhľadom k skutočnosti, že žaloba bola súdu doručená dňa 26.4.2021, je nárok na zmluvnú pokutu,
ktorý vznikol pred 25.4.2017 vzhľadom na vznesenú námietku premlčania premlčaný.

10. Žalovaný vzniesol námietku premlčania časti nároku žalobcu s poukazom na to, že dátum splatnosti

časti pohľadávky a vznik nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty (pri faktúrach: a) VS 00511703,
Hviezdoslavova - nájom 3/2017, dátum splatnosti 15.02.2017, dátum úhrady 06.09.2017, suma 1.850,98
EUR, výška zmluvnej pokuty 246,18 EUR, b) VS 00511704, Hviezdoslavova - nájom 4/2017, dátum
splatnosti 15.03.2017, dátum úhrady 06.09.2017, suma 1.850,98 EUR, výška zmluvnej pokuty 246,18
EUR, c) VS 00512015, Hviezdoslavova - doplatok kaucie, dátum splatnosti 20.04.2017, dátum úhrady

18.12.2017, suma 519,46 EUR, výška zmluvnej pokuty 122,59 EUR, d) VS 00511705, Hviezdoslavova
- nájom 5/2017, dátum splatnosti 15.04.2017, dátum úhrady 06.09.2017, suma 2.138,15 EUR, výška
zmluvnej pokuty 284,37 EUR) nastal viac ako štyri roky pred podaním žaloby na súd.

11. Ako nedôvodnú vyhodnotil aj námietku žalovaného, podľa ktorej v konaní vedenom na Okresnom

súde Banská Bystrica pod sp.zn. 21Up/184/2021 (v súčasnosti sa konanie vedie na Okresnom súde
Košice I pod sp. zn. 32Cb/50/2021) si už žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 10,82 EUR (VS 00512008, Hviezdoslavova - nájom 8/2020, dátum splatnosti 15.07.2020, dátum
úhrady 20.07.2020, suma 2.042,15 EUR, výška zmluvnej pokuty 10,21 EUR) a zmluvnej pokuty vo
výške 2,04 EUR (VS 00512011, Hviezdoslavova - nájom 11/2020, dátum splatnosti 15.10.2020, dátum

úhrady16.10.2020,suma2.042,15EUR,výškazmluvnejpokuty2,04EUR),nakoľkozvyššieuvedeného
súdneho spisu, ktorý je obom procesným stranám známi, bolo zistené, že žalobca si v konaní vedenom
pod sp. zn. 32Cb/50/2021 neuplatňuje rovnaké nároky ako v konaní vedenom pod sp. zn. 26Cb/54/2021.
PredmetomkonaniavedenéhonaOkresnomsúdeKošiceIpodsp.zn.32Cb/50/2021niejenájomné,ani
zmluvná pokuta za oneskorené uhradenie nájomného za mesiace 8/2020 (nájomné splatné 15.07.2020)

a 11/2020 (nájomné splatné 15.10.2020).

12. Vo vzťahu k uplatnenej zmluvnej pokute vo výške 6.407,08 eur súd zistil, že žalobca vyčíslil zmluvnú
pokututak,žepripohľadávkachsplatnýchpred26.04.2017určilakoprvýdeňomeškaniadeň26.04.2017a pri pohľadávkach splatných po 26.04.2017 ako prvý deň omeškania určil až deň nasledujúci po
dni splatnosti pohľadávky. Ako posledný deň omeškania počítal deň úhrady pohľadávky; vyúčtovanie
zmluvnej pokuty je teda správne.

13. Vo vzťahu k neoprávnenosti účtovania zmluvnej pokuty z faktúr: a) S2017027, dátum splatnosti
14.04.2017,dátumúhrady27.12.2017,suma3.431,23EUR,zmluvnápokuta840,65EUR,b)S2017040,
dátum splatnosti 26.05.2017, dátum úhrady 27.12.2017, suma 10,80 EUR, zmluvná pokuta 2,32 EUR,c)
S2017053, dátum splatnosti 27.06.2017, dátum úhrady 27.12.2017, suma 10,80 EUR, zmluvná pokuta

1,98 EUR, d) S2017063, dátum splatnosti 08.12.2017, dátum úhrady 27.12.2017, suma 10,80 EUR,
zmluvná pokuta 0,21 EUR, e) S2018027, dátum splatnosti 08.03.2018, dátum úhrady 05.04.2018,
suma 10,80 EUR, zmluvná pokuta 0,30 EUR, f) S2018042, dátum splatnosti 14.06.2018, dátum
úhrady 27.08.2018, suma 1.491,32 EUR, zmluvná pokuta 110,36 EUR, g) S2019021, dátum splatnosti
15.05.2019, dátum úhrady 01.07.2019, suma 574,81 EUR, zmluvná pokuta 27,02 EUR, h) S2019063,
dátum splatnosti 11.11.2019, dátum úhrady 18.11.2019, suma 10,80 EUR, zmluvná pokuta 0,08 EUR, i)

S2020061, dátum splatnosti 16.07.2020, dátum úhrady 10.08.2020, suma 368,56 EUR, zmluvná pokuta
9,21 EUR, j) S2020072, dátum splatnosti 31.08.2020, dátum úhrady 09.09.2020, suma 10,80 EUR,
zmluvná pokuta 0,10 EUR, keďže sa nejedná o náklady spojené so skončením nájmu, vyprataním
nájomcu a pod., t.j. náklady, ktoré súvisia s ukončením užívania prenajatých priestorov súd prvej
inštancie vychádzajúc z ustanovenia bodu 10. článku V. Zmluvy o nájme nebytových priestorov

HV0051/2015 zo dňa 31.03.2015 mal za to, že zmluvná pokuta nie je obmedzená na „náklady spojené
so skončením nájmu, s vyprataním nájomcu a pod., t.j. náklady, ktoré súvisia s ukončením užívania
prenajatých priestorov“. Podľa prvej vety článku V. bodu 10. zmluvy o nájme je žalobca ako prenajímateľ
oprávnený na uplatnenie zmluvnej pokuty aj v prípade omeškania s úhradou faktúr uvedených v bode
34. odôvodnenia tohto rozsudku.

14. Paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur súd prvej
inštancie priznal podľa § 369c Obchodného zákonníka a ust. § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013.

15. O trovách konania rozhodol podľa § 255 CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal v konaní

úspešnému žalobcovi.

16. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. V odvolaní odvolacie dôvody neuvádza odkazom na
príslušné ustanovenie zákona, no z obsahu jeho odvolania je zrejmé, že namieta odvolací dôvod podľa
§ 365 ods. 1 písm. h) CSP, t.j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

17. Opakuje totožné argumenty uvádzané v priebehu konania, a to, že 1/ nárok uplatnený faktúrou VS
00511703, VS 00511704, VS 00512015, VS 00511705 je premlčaný; 2/ zmluvná pokuta vo výške 10,082
eur (VS 00512008) je neoprávnená z dôvodu, že žalobca si zmluvnú pokutu z totožného peňažného

záväzku uplatnil v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 21Up/184/2021 a VS
00512011; 3/ vymáhaná istina vo výške 6.407,08 eur z dôvodu, že vychádzal žalobca z nesprávnych
výpočtov; a žalobca si neoprávnene uplatňuje zmluvnú pokutu podľa čl. V bod 10 zmluvy o nájme z faktúr
S2017027, S2017040, S2017053, S2017063, S2018027, S2018042, S2019063, S2020061, S2020072,
keďže sa nejedná o náklady spojené so skončením nájmu, vyprataním nájomcu a pod., t.j. nejedná sa

o náklady, ktoré súvisia s ukončením užívania prenajatých priestorov.

18. Na základe uvedeného žiada, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie.

19. Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť opakujúc argumenty uvádzané už v priebehu
konania.

20. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného ako podané
včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP
a § 380 CSP a dospel k záveru, že nie je dôvodné.21. V prvom rade sa odvolací súd zaoberal skutočnosťou, či dôvody uvádzané odvolateľom sú
prípustnými dôvodmi pre podanie odvolania v zmysle § 365 ods. 1 CSP. Odvolateľ ako odvolací dôvod
uvádza dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písm. h), t. j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci. Ide o prípustný odvolací dôvod, preto odvolací súd rozhodnutie
meritórne prejednal.

21.1. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP (rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci) je daný vtedy, ak súd vec nesprávne právne posúdil. Právnym

posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený
skutkový stav, teda vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa
príslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii práva
na zistený skutkový stav (skutkové zistenie). O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak použil iný
právny predpis, než ktorý mal správne použiť, alebo aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho
vyložil, prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podriadenia skutkového stavu

pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu). Použitie
správneho ustanovenia ale neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale jeho správne priradenie k zistenému
skutkovému stavu alebo - povedané inak - posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad o
tom, z ktorých ustanovení zákona súd vychádzal.

22. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 27.02.2024 o 10.10 hod. v
pojednávacej miestnosti č. 200/II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli
zverejnené na Úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v súlade s § 219 ods. 3 CSP.

23. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav na základe dokazovania,

ktoré vo veci vykonal. Svoje rozhodnutie založil na skutkových zisteniach, ktoré z vykonaného
dokazovania vyplynuli, pričom prihliadol na všetky skutočnosti, ktoré za konania vyšli najavo a vykonané
dokazovanie vyhodnotil podľa zásad uvedených v § 191 CSP, na zistený skutkový stav aplikoval správne
právne normy, z ktorých vyvodil správne práva a povinnosti strán sporu.

24. Námietky uvádzané v odvolaní sú totožné s námietkami uvedenými v odpore proti vydanému
platobnému rozkazu a v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 23.8.2021, ktorým žalovaný reaguje
na vyjadrenie žalobcu k ním podanému odporu a iné námietky neprezentoval ani na pojednávaní
konanom dňa 6.9.2022 (kde len zotrval na svojich písomných podaniach).

25. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie na tieto námietky v odôvodnení svojho rozhodnutia
zodpovedal spôsobom stanoveným v § 220 ods. 2 CSP; s jeho odôvodnením sa preto odvolací súd
stotožňuje a poukazuje na jeho správnosť.

26. Pre úplnosť (vo vzťahu k námietkam žalovaného uvedeným v bode 3.4 tohto rozhodnutia) odvolací

súd udáva: že fa č. S2017027, S2018042, S2019021, S2020061 bol žalovanému účtovaný nedoplatok
za vyúčtovanie energií; fa.č. S2017040, S2017053, S2017063, S2018027, S2019063, S2020072
administratívny poplatok, poplatok za doručenie.

27. Ako už bolo uvedené vyššie; zmluvná pokuta bola dohodnutá v čl. V bode 10 zmluvy.

28. Odvolací súd považuje za potrebné poukázať na princípy výkladu záväzkového vzťahu strán sporu.
Jehovýkladjepotrebnéuskutočniťpodľaustanovenia§35ods.2OZapodľa§266OBZ,ktorývýkladové
pravidlá pre obchodnoprávne vzťahy dopĺňa.

28.1. Ustanovenie § 266 ods. 1 OBZ vyjadruje základný princíp interpretácie právnych úkonov, a to, že
význam vôle má prednosť pred jazykovým prejavom (t. j. opačne ako v občianskoprávnych vzťahoch).
Prvoradý je teda úmysel konajúceho, avšak za splnenia predpokladu, že tento úmysel bol strane, ktorej
je určený, známy. Ak teda prejav vôle je nejakým spôsobom nepresný alebo rozporný, podľa vyššie
uvedeného pravidla má prednosť úmysel konajúcej osoby (ak je druhej strane známy). Spoločná vôľa

strán má teda prednosť pred písaným prejavom (viď. nález ÚS SR sp. zn. I. ÚS 242/07). Zároveň však
ale platí, že ak je v zmluve obsiahnutá dohoda taká jednoznačná, že jej znenie nepripúšťa rôzny výklad,
nie je dôvod, aby súd vykonával dokazovanie na výklad prejavu vôle konajúcich osôb.29. Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že podľa čl. V bodu 10 zmluvy,
zmluvná pokuta sa vzťahuje na všetky peňažné plnenia vyplývajúce z užívania predmetu nájmu; t.j. aj za
oneskorenú úhradu administratívnych poplatkov a poplatkov za doručenie, nakoľko tie boli vyúčtované

v súvislosti s existujúcim nájomným vzťahom strán sporu (t.j. prejav vôle nie je nepresný ani rozporný).

30. Na základe uvedeného bol rozsudok ako vecne správny potvrdený (§ 387 ods. 1 CSP).

31. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 369 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1

CSP tak, že nárok na ich náhradu má v odvolacom konaní úspešný žalobca.

32. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.
Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,

tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.
Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo

jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.
V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).