Rozsudok pre zmeškanie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. apríl 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8523200661
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8523200661.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou v právnej veci žalobcu: UBC 2020, k.
s., so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 53 151 135, správca konkurznej podstaty úpadcu
Silverside, a.s. v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:
50 052 560, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., právne zastúpená: JUDr.
Michal Barnovský, advokát, AK so sídlom Námestie generála Štefánika 532/7, 064 01 Stará Ľubovňa, v

konaní o zaplatenie sumy 4.487,98 eur s príslušenstvom a zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 791,15
eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a m i e t a návrh obchodnej spoločnosti IFIS Investiční fond, a.s., na zmenu žalobcu v konaní.

II. Súd z a s t a v u j e konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 60,- eur s príslušenstvom.

III. Súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalobca,
pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 4.487,98 eur s príslušenstvom, titulom
porušenia zmluvných povinnosti žalovaným z uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
5.8.2019.

2. Dňa 19.2.2024 právny zástupca žalobcu súdu oznámil, že žalobca na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok z 7.12.2023 sa postupník spoločnosť IFIS investiční fond, a.s., so sídlom Čechyňská

419/14a, Trnitá, 60200 Brno, Česká republika, IČO 24 316 717, stal veriteľom vo vzťahu k pohľadávke
a jej príslušenstvu voči žalovanému. Zároveň oznámil, že na základe tejto skutočnosti postupník
z dôvodu prechodu práv a povinností vstupuje do práv a povinností postupcu ako žalobcu. Súčasne
doručil súdu odvolanie plnomocenstva advokátskej kancelárii VIVID LEGAL, s.r.o..

3. Súd vyzval žalobcu, aby v súlade s ust. § 80 CSP učinil návrh, aby do konania na jeho miesto vstúpil

ten, na koho boli práva prevedené. Žalobca predmetnú výzvu prevzal dňa 6.3.2024.

4. Dňa 11.3.2024 advokátska kancelária Nosko & Partners s.r.o. súdu doručila plnomocenstvo
na zastupovanie postupníka obchodnej spoločnosti IFIS investiční fond, a.s., Zmluvu o postúpení
pohľadávky a zároveň v podaní uviedla, že postupník podáva konajúcemu súdu návrh na zmenu žalobcu
podľa § 80 CSP.5. Na nariadenom pojednávaní právny zástupca žalovaného žiadal, aby súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie žalobcu, pretože tento sa nedostavil na pojednávanie a svoju neprítomnosť riadne a včas
neospravedlnil. Naviac namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v spore, pretože postúpil

pohľadávku na obchodnú spoločnosť IFIS Investiční fond a.s..

6. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca

poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa § 80 CSP ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo
prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho
miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli.

11. Prvým výrokom súd zamietol návrh obchodnej spoločnosti IFIS Investiční fond, a.s. na zmenu
žalobcu v konaní, nakoľko takýto návrh je oprávnený podať v konaní výlučne iba žalobca, ktorý však
takto neučinil. (pozri rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. ÚS 263/2018 z 23.5.2018)

12. Druhým výrokom súd zastavil konanie v časti plnenia žalovaného na základe návrhu žalobcu

z 8.1.2024.

13.Právnyzástupcažalovanéhonapojednávanínavrholrozhodnutímvovecirozsudkomprezmeškanie
žalobcu,ktorýsanapojednávanienedostavil,svojuneprítomnosťneospravedlnil.Vzhľadomnauvedené
súd tretím výrokom žalobu zamietol. Naviac súd uvádza, že žalobca v konaní nie je aktívne vecne

legitimovaný, pretože svoju pohľadávku postúpil na obchodnú spoločnosť IFIS Investiční fond, a.s.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Súd plne úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku II., III., IV. tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm. b/ CSP).
Odvolanie je prípustné proti výroku o nároku na náhradu trov konania. Odvolanie možno podať do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku na Okresnom súde Trnava, okrem osôb, ktoré
sa tohto práva vzdali po vyhlásení rozsudku.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Ak súd, ktorý vydal
rozsudok pre zmeškanie, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku môže žalobca podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel (§ 281 ods. 1 a 2 CSP).

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z. z. Exekučný

poriadok).