Rozsudok – Ostatné ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. apríl 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-8Csp/47/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121289441
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Beňáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6121289441.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Alžbetou Beňákovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX
C., zastúpený JUDr. Rastislavom Lenartom, advokátom so sídlom Pollova 32, Košice, o zaplatenie
21.978,84 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie 1.741,76 € s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. Žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 78,46 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 6.4.2021, postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 18.6.2021 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 21.978,84 €,
úrok vo výške 8.955,16 €, úrok z omeškania vo výške 110,21 € a vo výške 2.041,09 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 21.942,84 € od 24.3.2021 do zaplatenia a poplatkov vo
výške 36,- €, ako aj náhrady trov tohto konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.10.2017 uzatvorili žalobca v právnom postavení veriteľa a
žalovaný v právnom postavení dlžníka Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1754688264 (ďalej aj ako
„zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli o. i. Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery.
Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 24.500,- €. Žalovaný
sa v zmysle zmluvy zaviazal vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné
plnenia podľa zmluvných dokumentov. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru žalobca v

zmysle ustanovenia § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej aj „OZ“), v spojení s ustanovením § 53 ods. 9 OZ upozornil žalovaného na možné vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru. Nakoľko žalovaný na upozornenie nereagoval, vyhlásil dňa 17.6.2019 úver
za predčasne splatný. V súlade so zmluvnými dokumentmi vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za
poskytnutý úver žalobcovi aj úroky. V zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 10,50 % ročne.
V súlade s Obchodnými podmienkami je žalobca v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným,
oprávnený ďalej úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v zmluve. Za riadneho plnenia

povinností by žalovaný zaplatil úroky z istiny v súhrnnej výške 11.832,52 €. Platby vykonané žalovaným
po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru sa započítali prednostne na istinu. Žalobcovi tak vznikol nárok
na úroky z istiny vo výške 8.955,16 € ako rozdiel medzi súhrnnou výškou úrokov, ktoré by žalovaný
zaplatil pri riadnom plnení a už zaplatenými úrokmi.3. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci platobným rozkazom, sp. zn. 45Up/416/2021 zo dňa
12.4.2021, ktorý bol zrušený na základe odporu podaného žalovaným. V ňom žalovaný uviedol, že mu

bolo odňaté právo na zákonného sudcu, vzniesol námietku nedostatku vecnej a miestnej príslušnosti v
konaní, namietol doručenie všetkých listinných dôkazov, výšku a výpočet zmluvných úrokov a úrokov
z omeškania, označenie príloh, preto navrhol zrušiť platobný rozkaz, doplniť dokazovanie, nariadiť
pojednávanie a rozhodnúť o námietke miestnej nepríslušnosti.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu poprel tvrdenia žalovaného. Uviedol, že žalovaný nepoprel uzatvorenie
spotrebiteľskej zmluvy o úvere a ani čerpanie úveru. K otázke doručovania poukázal na rozhodnutie
Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 11Co/216/2018 zo dňa 9.10.2018, na znenie všeobecných
obchodných podmienok účinných v čase uzavretia zmluvy, z ktorej si žalobca uplatňuje svoj nárok
a uviedol, že ak by právna úprava v otázke doručovania listín pri jednotlivých právnych úkonoch
vychádzala z právneho názoru, že dôjdenie zásielky možno považovať iba za moment jej reálneho

prevzatia, nepoctiví dlžníci by sa úmyselne vyhýbali prevzatiu takýchto listín, čo by malo za následok
nemožnosť vykonania niektorých právnych úkonov, a tak by im bola poskytnutá neoprávnená výhoda
nad rámec poctivého obchodného styku alebo by sa to mohlo vnímať ako konanie v rozpore s dobrými
mravmi.

5. Žalovaný reagoval na podané vyjadrenie tak, že z podacích hárkov nie je možné identifikovať, že
žalobca zaslal žalovanému zásielky dňa 22.5.2019 a 18.6.2019. Poukázal na nesprávne označenie
úverovej zmluvy vo výzve na úhradu dlžnej sumy zo dňa 17.6.2019, preto sa dovolával jej absolútnej
neplatnosti. Z obsahu doručených listín podľa jeho názoru nie je zrejmé, či a kedy sa mohol žalovaný
dozvedieť o tom, že žalobca predčasne zosplatnil predmetný úver. Ustanovenie obchodných podmienok

žalobcu o doručovaní považoval za rozporné s § 3 OZ a trval na námietke ohľadom výšky a výpočtu
zmluvných úrokov a úrokov z omeškania, pretože absentuje metodika a samotný výpočet jednak výšky
zmluvných úrokov, ale aj úrokov z omeškania.

6. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca podaním z 31.8.2021 tak, že doručil súdu listiny -

sledovanie zásielok z pošty, deklarujúce zaslanie zásielky podanej 22.5.2019 na pošte Bratislava 12
a jej doručenie dňa 24.5.2019, a tiež sledovanie zásielky podanej 18.6.2019 na pošte Bratislava 12
a jej doručenie 20.6.2019. Mal za to, že nielenže vyvrátil tvrdenie žalovaného, ale aj uniesol dôkazné
bremeno, a preto otázka platného zosplatnenia úveru nie je sporná. Ohľadom nesprávneho označenia
zmluvy v upozornení a výzve žalobca nerozumel, nakoľko on disponuje len listinami, v ktorých figuruje

označenie zmluvy pod číslom: 1754688264 a nie pod číslom, ktoré uvádza žalovaný. K výpočtu
príslušenstva pohľadávky žalobca uviedol, že zákonný úrok z omeškania postupuje podľa nasledovného
matematického vzorca: výška úroku za príslušný interval = výška dlžnej istiny, resp. omeškanej splátky
x úroková sadzba / 100 / 365 (počet dní v kalendárnom roku) x počet dní v príslušnom intervale. Čo
sa týka výšky úroku z istiny, tú si žalobca vyčíslil v súlade s judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky, t. j. v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške,
akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Z dôvodu čiastočného plnenia dlhu
zobral žalobca v rozsahu 1.075,02 € z uplatnenej istiny návrh späť. Podaním z 22.3.2022 zobral žalobca
návrh späť v rozsahu čiastkových úhrad vo výške 546,37 € a podaním z 26.5.2022 zobral žalobca späť
návrh v rozsahu 202,24 €, tiež z dôvodu úhrad zo strany žalovaného. Späťvzatia sa týkali celkovo sumy

1.823,99 €.

7. O podanej žalobe rozhodol pôvodne Okresný súd Košice- okolie (teraz Mestský súd Košice)
rozsudkom č.k. 8Csp/47/2021- 118 zo dňa 3.6.2022 tak, že vo výroku I. konanie v časti o zaplatenie
1.823,99 € s príslušenstvom zastavil, o výroku II. priznal žalobcovi jeho nárok s tým, že povolil

žalovanému splácať žalovanú sumu spolu s trovami konania v pravidelných mesačných splátkach
po 1.000,- € splatných vždy k 25. dňu kalendárneho mesiaca s tým, že prvá splátka bude splatná v
mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade
nezaplatenia čo i len jednej splátky. Vo výroku III. v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a úspešnému
žalobcovipriznalnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Súdskonštatoval,žezmluvazhľadiska

ochrany spotrebiteľa obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti, nezistil existenciu žiadnych
neprijateľných podmienok v spotrebiteľskej zmluve v zmysle ust. § 53 a nasl. OZ. Uviedol, že boli
dodržané všetky zákonné ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa. Žalobca pred zosplatnením
úveru vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok, umožnil mu, aby dlžné splátky zaplatil v dodatočnejlehote 15 kalendárnych dní od doručenia výzvy s tým, že ho žalobca upozornil na oprávnenie využiť ust.
§ 565 OZ v spojení s § 53 ods. 9 OZ. Výzva bola žalovanému preukázateľne doručená dňa 24.5.2019.
Nakoľko žalovaný v súlade s touto výzvou neplnil, pristúpil žalobca k zosplatneniu úveru listom zo dňa

17.6.2019, ktorý bol žalovanému preukázateľný doručený dňa 20.6.2019. Z tohto dôvodu súd žalobe
v plnom rozsahu vyhovel. Zároveň mu priznal úrok z omeškania vo výške 5% ročne z jednotlivých
dlžných súm. Súd nemal za preukázaný nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov vo výške 36,- €, preto
v prevyšujúcom rozsahu žalobu zamietol. Napriek nepatrnému neúspechu, čo do zaplatenia poplatkov,
súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania.

8. Voči výroku II. rozsudku podal žalovaný odvolanie z dôvodov uvedených v § 355 a § 365 ods.
1, písm. a), b), d), e), f), g) a h) CSP. Mal za to, že výrok II. napadnutého rozsudku je nejasný a
zmätočný, nakoľko v záhlaví rozsudku bola uvedená istina 21.978,84 € a v napadnutom výroku II.
istina 31.225,31 €. Vytkol takisto súdu, že rozhodol o mesačných splátkach vo výške 1.000,- € bez
vykonania potrebného dokazovania. Namietal, že žalovanému neboli doručené všetky listinné dôkazy,

a to oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru s potvrdením o odoslaní. Žalovaný namietal,
aby mu bolo doručené predmetné oznámenie. Zároveň sa žalovanému nejavil zrozumiteľný výpočet
zmluvných úrokov a úrokov z omeškania uvedených vo výroku II. napadnutého rozsudku. Navrhol preto
odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a následné rozhodnutie.

9. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že súd prvej inštancie sa vysporiadal so všetkými
námietkami žalobcu. Veľmi podrobne špecifikoval dlh a príslušenstvo s uvedením výpočtov. K splácaniu
dlhu formou pravidelných splátok uviedol, že spôsob uloženia povinnosti splatiť dlh je prívetivejší, naproti
pôvodnému petitu žalobcu, ktorý žiadal o zaplatenie v celom rozsahu v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozhodnutia. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a priznal žalobcovi nárok na

náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

10. Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 9CoCsp/51/2022-154 zo dňa 21.3.2023 pripustil, aby do
konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpila ako žalobca spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154. Zároveň zrušil rozsudok vo vyhovujúcom výroku a vo výroku o

trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Podľa názoru
odvolacieho súdu bolo podstatným preukázanie doručenia výzvy na zaplatenie žalovanému zo dňa
21.5.2019 a zo dňa 17.6.2017, ktorou bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru. S poukazom na
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/36/2020 z 15.12.2020 uviedol, že žalobca
nedisponoval doručenkou opatrenou podpisom žalovaného, ktorým by potvrdil prevzatie zásielky alebo

potvrdením pošty o tom, že zásielka sa vrátila po márnom uplynutí odbernej lehoty späť ako nedoručená,
čo by svedčilo o tom, že zásielku možno považovať za doručenú na základe tzv. fikcie doručenia.
Žalobca predložil súdu len podací hárok svedčiaci o tom, že zásielku odovzdal pošte na poštovú
prepravu a tiež ním vyhotovený listinný dôkaz (sledovanie zásielky), ktorý však nie je verejnou listinou
(doručenkou), z ktorej by údaje z nej vyplývajúce v prípade, pokiaľ by nebol preukázaný opak, bolo

možné považovať za preukázané. Súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia
veci, a to konkrétne ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktorý nesprávne vyložil, dospel k
nesprávnemuzáveruosplnenízákonnýchpodmienokprezosplatnenieúveru.Nazákladetohonemožno
považovať ani rozsudok v jeho vyhovujúcom výroku za správny, nakoľko v čase rozhodnutia súdu prvej
inštancie ešte nenastala splatnosť celého úveru. Úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne posúdiť

nárok žalobcu s tým, že jeho úlohou bude vyporiadať sa aj s námietkami žalovaného týkajúcimi sa
spochybnenia výšky uplatnenej sumy, a to konkrétne, ktorá časť z uplatnenej sumy predstavuje istinu
a, ktorá úroky a posúdiť dôvodnosť nároku žalobcu aj z tohto pohľadu. V novom rozhodnutí rozhodne
súd aj o trovách tohto odvolacieho konania.

11. Rozsudok č.k. 8Csp/47/2021- 118 zo dňa 3.6.2022 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť vo
výroku I. a III., ktoré neboli napadnuté odvolaním, dňa 30.7.2023.

12. Podaním doručeným súdu dňa 3.7.2023 žalobca vzal späť žalobu v časti o zaplatenie 896,06 €
s príslušenstvom a navrhol súdu konanie v tejto časti zastaviť. Zároveň špecifikoval dlžnú sumu. Na

prejednanievecisúdnariadilpojednávaniedňa22.2.2024adňa8.4.2024,naktorýchsazúčastnilprávny
zástupca žalovaného. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju ako aj žalobcovu neprítomnosť na
pojednávaní. Súd v súlade s ustanovením § 180 CSP prejednával vec v neprítomnosti žalobcu a
žalovaného. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že súhlasí s čiastočným späťvzatímžaloby. Navrhol, aby súd vyzval žalobcu, aby preukázal či bolo doručené oznámenie o postúpení
pohľadávky. Stotožnil sa s právnym názorom Krajského súdu v Košiciach, ktorým je súd viazaný a ktorý
má po vrátení veci skúmať splnenie podmienok pre zosplatnenie pohľadávky.

13. Na základe návrhu žalobcu súd dopytom zo Slovenskej pošty a.s. zisťoval informácie o
doručovaní zásielok zaslaných pod číslom zásielky RE127485985SK (výzva zo dňa 21.5.2019) a č.
RF510043741SK (výzva zo dňa 8.3.2021). Slovenská pošta, a.s. súdu uviedla, že poštová zásielka s
podacím číslom RF510043741SK (výzva zo dňa 8.3.2021) bola žalovanému doručená dňa 10.3.2021.

Staršie informácie ako 3 roky nevedela poskytnúť, nakoľko informácie o zásielkách sa uchovávajú len
po dobu 3 rokov.

14. Podaním doručeným súdu dňa 5.4.2024 vzal žalobca späť žalobu v časti o zaplatenie 845,70 € s
príslušenstvom. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby.
Zotrval na svojich námietkach o nepreukázaní doručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti

a doručenia oznámenia o postúpení pohľadávky. Mal za to, že nebolo preukázané splnenie podmienok
pre vyhlásenie splatnosti úveru.

15. V záverečnej reči právny zástupca žalovaného navrhol súdu žalobu zamietnuť a žalovanému priznať
náhradu trov konania.

16. Opatrením predsedu Mestského súdu Košice k Rozvrhu práce na rok 2023 zo dňa 18.9.2023,
účinného dňa 18.9.2023- zapísaným pod 1SprR/56/2023 sa zákonnou sudkyňou na prejednanie a
rozhodnutie veci stala D. E. F., sudkyňa Mestského súdu Košice.

17. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

18. Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej.

19. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

20. Na základe dispozitívnych úkonov žalobcu, súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.741,76 € spolu
s príslušenstvom vo výroku I. zastavil, pričom žalovaný s predmetnými späťvzatiami žaloby súhlasil.

21. Súd opätovne vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento

skutkový stav:

22. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 19.10.2017 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
„Lepšia splátka“, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 24.500,- €, s výškou
mesačnej splátky 378,47 €, náklady spojené s poistením schopnosti splácať úver 29,40 € mesačne,

výška úrokovej sadzby 10,50 % ročne, RPMN banky 13,50 %, priemerná RPMN na trhu 9,08 %,
celková čiastka, ktorú mal klient zaplatiť 39.154,92 €. Dátum prvej splátky bol stanovený na deň
20.11.2017, dátum každej splátky k 20. dňu v mesiaci, dátum konečnej splatnosti úveru 20.10.2025,
počet mesačných splátok 96. Nakoľko žalovaný neuhrádzal úver riadne a včas, dostal sa do omeškania.
Listom zo dňa 21.5.2019 upozornil žalovaného, že porušil ustanovenia zmluvy o úvere č. 1754688264

zo dňa 19.10.2017 a Obchodné podmienky, a ani napriek predchádzajúcej upomienke do tohto dňa
neuhradil svoj záväzok voči žalobcovi. V zmysle § 53 ods. 9 OZ žalobca upozornil žalovaného, že ku
dňu 21.05.2019 je pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako tri mesiace po lehote
splatnosti vo výške 3.740,86 €. Zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie uvedenej sumy v lehote 15
kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Poukázal na to, že v prípade, ak nedôjde k úhrade vyššie

uvedeného dlžného záväzku, banka bude oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný a žiadať od
neho úhradu celej úverovej pohľadávky. Z Výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 17.06.2019 vyplýva, že k
17.06.2019 došlo k predčasnému zosplatneniu úveru v celom rozsahu. Výška dlžnej sumy, ktorú žalobca
evidoval k tomuto dňu inkorporovala dlžnú istinu vo výške 23.900,28 €, úrok vo výške 1.412,52 € apoplatky za upomienky vo výške 36,- €, spolu 25.348,80 €. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Dňa 2.3.2021 zaslal žalobca žalovanému
predžalobnú výzvu, v ktorej mu oznámil, že napriek niekoľkým výzvam dlh voči veriteľovi neuhradil, preto

podá na príslušný okresný súd návrh na vydanie platobného rozkazu, pričom ho upozornil na poslednú
možnosť uhradiť dlh mimosúdne do 9.3.2021. Na preukázanie doručenia výzvy zo dňa 21.5.2019
žalobca predložil súdu podací hárok č. EPH162797358 (č.l. 52) a sledovanie zásielky (č.l. 73). Na
preukázanie doručenia výzvy zo dňa 17.6.2019 podací hárok č. EPH165516017 (č.l. 48) a sledovanie
zásielky (č.l. 74) s doručenkou preukazujúcou doručenie výzvy dňa 20.6.2019 (č.l. 170 spisu) a na

preukázanie doručenia predžalobnej výzvy zo dňa 2.3.2021 podací hárok č. EPH231340340 (č.l. 13).

23. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. II/2022 zo dňa 3.10.2022 bola pohľadávka voči
žalovanému postúpená zo spoločnosti 365. bank, a.s. na žalobcu. Postúpenie pohľadávky bolo
žalovanému oznámené listom zo dňa 9.11.2022.

24. Žalobca si podanou žalobou po čiastočných späťvzatiach uplatňuje zaplatenie istiny 18.377,09
€, úrokov vo výške 8.955,16 €, úroky z omeškania vo výške 110,21 € a vo výške 2.041,09 €
s príslušenstvom.

25. Podľa ust. § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

26. Podľa ust. § 2 písm. a) a písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa ust. § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

28. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

29. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

30. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

31. Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, pohľadávku možno postúpiť písomnou zmluvou,
na základe ktorej namiesto doterajšieho veriteľa nastúpi do trvajúceho záväzku nový veriteľ a na platnosť
zmluvy sa nevyžaduje súhlas dlžníka, keďže zmena v osobe veriteľa sa netýka jeho oprávnení a
povinností vyplývajúcich dlžníkovi z jeho záväzku. Dlžník o postúpení pohľadávky ani nemusí vedieť,

môže plniť veriteľovi, s ktorým uzavrel zmluvu a ten je povinný plnenie prijať.

32. Podľa ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

33. Podľa ust. § 92 ods. 8 veta prvá zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon č. 483/2001 Z.z. alebo
„zákon o bankách“), ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažnéhozáväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky
svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,
a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté

pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.

34. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

35. Vychádzajúc z takto ustáleného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy, súd viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu posúdil uplatnený nárok žalobcu za nedôvodný. Z predložených listinných
dôkazov mal súd preukázané, že žalobca si uplatňoval voči žalovanému nároky vzniknuté z uzavretej

Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lepšia splátka zo dňa 19.10.2017 (ďalej len „zmluva“). Podľa výpisu z
obchodného registra, právny predchodca žalobcu, spoločnosť 365.banka, a.s. (predtým Poštová banka,
a.s.) má v predmete činnosti okrem iného aj poskytovanie úverov, bola teda dodávateľom a veriteľom
podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy ako aj v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko túto činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania. Žalovaný

zmluvuuzatváralakospotrebiteľ,keďžesajednáofyzickúosobu,ktorápriuzatváranípredmetnejzmluvy
nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Ak ide potom o vzťah dodávateľa a
spotrebiteľa, ide o vzťah spotrebiteľský, ktorý sa riadi ustanoveniami Občianskeho zákonníka a zákona
o spotrebiteľských úveroch. Z predloženej zmluvy je evidentné, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu,
vrátane jej zmluvných podmienok, ktoré sú vopred pripravené. Sú pripravené veriteľom bez účasti druhej

strany, teda spotrebiteľa, pre vopred neurčený široký okruh spotrebiteľov, pričom spotrebiteľ nemá právo
zásadným spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne
výšky splátok a doby splatnosti. Ide o formulár zmluvy s vopred pripravenými podmienkami, v ktorej sa
len vypĺňajú potrebné údaje. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd dospel k záveru, že
záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným na základe zmluvy

uzavretej dňa 19.10.2017 je vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú
spotrebiteľskú zmluvu podľa Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z.

36. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že medzi zmluvnými stranami bola platne uzatvorená
zmluva, čo nebolo v konaní sporné. Žalovanému bol poskytnutý úver na jeho číslo účtu uvedené v bode

2.2 zmluvy, čo žalovaný nespochybnil. Zároveň čiastočne plnil predpísané splátky a do podania žaloby
uhradil sumu 599,72 €, čo mal súd preukázané z výpisu z úverového účtu žalovaného. Počas súdneho
konania došlo k viacerým úhradám žalovaného, celkovo vo výške 3.565,75 €, čo zodpovedá jednotlivým
čiastočným späťvzatiam žaloby z tohto dôvodu.

37. Po zrušení a vrátení veci súdom odvolacím, sa súd zameral na zistenie splnenia podmienok
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, s čím súvisí otázka aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, keďže
v odvolacom konaní došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu. Súd za rozhodné pri riešení otázky, či
sa v zmysle ustanovenia § 524 Občianskeho zákonníka stal žalobca veriteľom žalovaného považoval
skutočnosť, či sú splnené podmienky vyplývajúce z ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách, ktoré musia byť

splnené pre platné postúpenie čo i len časti pohľadávky banky na tretiu (nebankovú) osobu, nakoľko
zákon o bankách je špeciálnym predpisom vo vzťahu k Občianskemu zákonníku. Pre platné postúpenie
pohľadávky bankou na nebankový subjekt sa vyžaduje v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách
kumulatívne splnenie týchto podmienok: a/ existencia splatnej pohľadávky, b/ písomná výzva banky
na splnenie dlhu dlžníkovi, ktorý je v omeškaní s plnením a jej preukázateľné doručenie dlžníkovi a c/

dlžníkovo následné nepretržité omeškanie viac ako 90 dní so splnením jeho záväzku voči banke. Je
pritom na žalobcovi preukázať tieto skutočnosti. V prípade, že nie sú splnené vyššie uvedené podmienky
podľa§92ods.8prvejvetyzákonaobankáchpripostúpeníbankovejpohľadávkynanebankovýsubjekt,
ide o postúpenie v rozpore so zákonom o bankách, kedy postúpenie pohľadávky v zmysle § 525 ods.2 Občianskeho zákonníka je zakázané, a teda postúpenie pohľadávky je neplatným právnym úkonom
v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka (bližšie pozri uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
6CoCsp/73/2022 zo dňa 27.3.2023).

38. Súd skúmal splnenie prvej podmienky pre platné postúpenie pohľadávky v zmysle ust. § 92 ods.
8 zákona č. 483/2001 Z.z v spojení s ust. § 53 ods. 9 a § 565 OZ a tou je splatnosť pohľadávky.
Pred vyhlásením predčasnej splatnosti úveru bol žalovaný vyzvaný listom zo dňa 21.5.2019 na
zaplatenie omeškaných splátok, nakoľko bol v omeškaní so zaplatením pohľadávky viac ako tri

mesiace. Žalobca však v konaní hodnoverným spôsobom nepreukázal doručenie tejto výzvy do sféry
dispozíciežalovanéhotak,akovzrušujúcomuznesenínaznačilodvolacísúdspoukazomnarozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 36/2020, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk NS a súdov
SR č. 1/2021 pod č. 4. Na preukázanie doručenia tejto výzvy predložil súdu podací hárok a sledovanie
zásielky, ktorá listina bola vyhotovená žalobcom. Ako uviedol odvolací súd, na preukázanie skutočnosti,
že žalobca skutočne doručil žalovanému predmetnú listinu je potrebné predložiť doručenku opatrenú

podpisom žalovaného, ktorým by potvrdil prevzatie zásielky alebo potvrdením pošty o tom, že zásielka
sa vrátila po márnom uplynutí odbernej lehoty späť ako nedoručená, čo by svedčilo o tom, že zásielku
možno považovať za doručenú na základe tzv. fikcie doručenia. Žalobca však súdu nepredložil takú
listinu (doručenku), z ktorej by tieto údaje vyplynuli. Na základe návrhu žalobcu súd dopytom zo
Slovenskej pošty, a.s. zisťoval údaje o doručovaní zásielky č. G., t.j. výzvy zo dňa 21.5.2019, avšak

Slovenská pošta, a.s. už toho času nedisponuje informáciami o doručení zásielky, nakoľko uplynula
doba troch rokov, počas ktorej tieto informácie uchováva. Iné dôkazy žalobca súdu nenavrhol. Uvedené
doručenie bolo medzi stranami sporné. Súd teda nemal preukázané splnenie podmienky doručenia
výzvy zo dňa 21.5.2019. Následne, právny predchodca žalobcu nemohol platne pristúpiť k vyhláseniu
predčasnejsplatnostiúveru,prektoréjepodstatnáprávevýzvazodňa21.5.2019.Súdubolopreukázané

len doručenie oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru (doručenka č.l. 170 spisu) a doručenie
predžalobnej výzvy zo dňa 2.3.2021, ktoré bolo doručené podľa zistení Slovenskej pošty, a.s. dňa
8.3.2021. Uvedené by postačovalo pre splnenie podmienky doručenia výzvy podľa ust. § 92 ods. 8
zákona o bankách, avšak nie je splnená podmienka splatnosti pohľadávky, ktoré podmienky musia byť
splnené kumulatívne.

39. Ak teda súd dospel k záveru o nesplnení podmienok pre vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru
v zmysle ust. § 53 ods. 9 a § 565 OZ, nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu,
ako už súd uviedol vyššie. V takom prípade ide o postúpenie v rozpore so zákonom o bankách, kedy
postúpenie pohľadávky v zmysle § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka je zakázané, a teda postúpenie

pohľadávky je neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu preto
žalobca nedisponuje aktívnou vecnou legitimáciou.

40. Nakoľko súd dospel k záveru o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, vo výroku II. žalobu
zamietol, pričom sa bližšie nezaoberal ďalšími námietkami žalovaného.

41. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

43. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

44. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

45. O nároku na náhradu trov konania, vrátane trov odvolacieho konania vnímajúc konanie ako jeden

celok, súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení vo výroku III. s prihliadnutím na
zásadu zavinenia. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia celkovej sumy 33.085,30 € (istina
21.942,84 €, zmluvný úrok 8.955,16 €, úroky z omeškania 110,21 € a 2.041,09 € a poplatky vo výške
36,- €). Žalovaný zavinil zastavenie konania z dôvodu čiastočnej úhrady dlžnej sumy po podaní žalobyvo výške 3.565,75 €, čo predstavuje 10,77 %, vo zvyšku bol však úspešný (89,23 %) na základe zásady
úspechu. Prevažne úspešnému žalovanému tak patrí nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78,46
% (89,23%- 10,77%). Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov

konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).