Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/73/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323202065
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2323202065.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaivou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Prievozská 2, Bratislava, v konaní zast.: Remedium Legal, s.r.o.,
IČO: 53 255 739, Prievozská 2, Bratislava proti žalovanému: W. O., I.. X.X.XXXX, G. Z. O. XXX/X, Š.,
o zaplatenie 1.775,35 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.775,36 Eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne
zo sumy 1.262,59 Eur od 3.6.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
112,62 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.6.2023
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 1.775,35 Eur s príslušenstvom, titulom porušenia
záväzku zo zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 7.2.2020 uzatvorenej medzi postupcom - VÚB,
a.s. a žalovaným. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a
nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 13.11.2020 medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s.,
Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 a žalobcom a na základe Žiadosti o postúpenie a
prevod zo dňa 2.6.2022 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase

postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len
časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca
uzatvoril so žalovaným dňa 7.2.2020 Zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému
úver za nasledovných podmienok: výška úveru: 1.270,- Eur, druh úveru: VÚB Pôžička bezúčelová,
typ a výška úrokovej sadzby (vo výške so zľavami, ak boli poskytnuté): fixná, 11,93 % p.a., spôsob
poskytnutia úveru: jednorazovo dňa: 7.2.2020, výška splátky (vo výške so zľavami, ak boli poskytnuté)

a splatnosť: 22,19 Eur mesačne, k 9. dňu v kalendárnom mesiaci, splatnosť prvej splátky: 9.3.2020,
splatnosť úrokov a poplatkov: mesačne, ku dňu splatnosti splátky v kalendárnom mesiaci, počet splátok:
94, RPMN (vo výške so zľavami, ak boli poskytnuté): 12,97 %, celková čiastka spojená s úverom (vo
výške so zľavami, ak boli poskytnuté): 1.974,48 Eur. Žalovaný neplnil splátky v dohodnutých termínoch v
zmysle Zmluvy, čím sa dostal do omeškania, na základe čoho postupca opakovane vyzýval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy, a to aj treťou upomienkou - pokus o zmier zo dňa 22.6.2020, kedy postupca
evidoval nesplatené splátky vo výške 76,16 Eur. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v

ktorých ho postupca v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozorňoval v lehote nie kratšej ako
15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených
termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa
dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornenýv lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
k 26.8.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia pohľadávky sumu vo výške 1.775,35 Eur, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 1.262,42 Eur, z riadneho úroku vo výške 384,87 Eur, z úroku z omeškania
vo výške 111,79 Eur a z poplatkov vo výške 16,10 Eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa
podania návrhu nevykonal žiadnu úhradu. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 1.775,35 Eur
pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 1.262,59 Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo

výške 384,87 Eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 111,79 Eur, z neuhradených poplatkov
vo výške 16,10 Eur. Žalobca si v konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníkapočnúcdňom3.6.2022,t.j.dňomnasledujúcimpodniúčinnostipostúpeniapohľadávky.Podľa
§ 121 ods. 3 Občiansky zákonník „Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením“ Žalobca si od žalovaného uplatňuje aj náklady spojené s
uplatnením pohľadávky titulom vykonaného úkonu právnej služby - predžalobnej výzvy podľa § 13a ods.

1 písm. d) v spojení s § 10 ods. 1, § 15 písm. a) a § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to v celkovej výške 112,62 Eur s DPH,
pozostávajúce z jedného úkonu právnej služby po 97,60 Eur s DPH a jedného režijného paušálu k úkonu
právnej služby po 15,02 Eur s DPH za rok 2023.

2.Žalobcanapreukázaniesvojichtvrdeníkžalobepripojilnasledovnélistinnédôkazy:rámcovúzmluvuo
postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 s prílohami, zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB
Pôžička“ č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 7.2.2020, žiadosť o VÚB pôžičku - bezúčelová, VOP VÚB,
a.s., cenník VÚB, prehľad splácania úveru, tretiu upomienku - pokus o zmier zo dňa 22.6.2020, výzvu
na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 26.8.2020 s doručenkou, oznámenie o

postúpení pohľadávky zo dňa 9.6.2022, pokus o zmier zo dňa 13.3.2023, podacie hárky.

3. Žalovaný sa k návrhu napriek výzve súdu nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 9.4.2024, na ktoré sa nedostavil žalobca a jeho

právny zástupca, ktorí neúčasť ospravedlnili. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil, súd v súlade s § 180 CSP vec prejednal na pojednávaní v ich neprítomnosti.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom na vydanie platobného rozkazu,
listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, ako i oboznámením s obsahom celého spisového materiálu a

zistil nasledovný skutkový stav: právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 7.2.2020 zmluvu o
poskytnutíspotrebiteľskéhoúveru„VÚBpôžička“reg.č.XXXXXXXXXXXXXXX,nazákladektorejprávny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 1.270,- Eur, s dobou trvania zmluvy
doba určitá, 95 mesiacov, počtom anuitných splátok 94, dátum prvej anuitnej splátky 9.3.2020, výška
úrokovej sadby 11,93% p.a., mesačná anuitná splátka vo výške 22,19 Eur vrátane poistenia, RPMN vo

výške 15,23%, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť v súvislosti s poskytnutým úverom 2.107,02
Eur, z toho výška istiny 1.270,- Eur a výška celkových nákladov dlžníka 837,02 Eur. Keďže žalovaný
porušil povinnosť uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas, právny predchodca žalobcu listom - tretia
upomienka - pokus o zmier zo dňa 22.6.2020 vyzval žalovaného na okamžité zaplatenie dlžnej sumy
s príslušenstvom, spolu vo výške 76,16 Eur a zároveň žalovaného upozornil, že v opačnom prípade

bude požadovať vrátenie celej poskytnutej sumy úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti.
Z dôvodu opakovaného neplnenia zmluvných podmienok zo strany žalovaného, právny predchodca
žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru k 26.8.2020.

6. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase podpísania úverovej zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.9. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o
poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom
finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, ....

11. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

13. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Z

vyššie označených dôkazov vyplýva, že dňa 13.11.2020 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalobcomuzatvorenárámcovázmluvaopostúpenípohľadávok,nazákladektorejvspojenísožiadosťou
o postúpenie a prevod zo dňa 2.6.2022, žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému vyplývajúcu
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere „VÚB pôžička“ reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX. Dňa 7.2.2020 došlo
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným k platnému uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom

úvere„VÚBpôžička“vzmysle§497anasl.Obchodnéhozákonníkavspojenís§52anasl.Občianskeho
zákonníka a podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z vyššie citovaných zákonných
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a zákona č. 129/2010 Z.z. vyplýva, že
predmetnývzťahjespotrebiteľskouzmluvou,pretožeprávnypredchodcažalobcuzmluvuuzavrelvrámci
svojej podnikateľskej činnosti a vystupoval v nej ako dodávateľ a žalovaný, ktorý v čase uzavretia zmluvy

vystupoval ako spotrebiteľ. Z obsahu zmluvy súd zistil, že táto má zákonom predpísanú písomnú formu,
poskytnutý úver je v nej jasne a zrozumiteľne špecifikovaný a sú v ňom zrozumiteľne špecifikované
všetky zákonom predpísané náležitosti, a to najmä výška úveru, počet a výška pravidelných splátok,
dátum prvej splatnosti, doba trvania zmluvy, výška úrokovej sadzby, celková čiastka zaplatenia úveru,
ročná RPMN. Ako to vyplýva z listín predložených žalobcom, žalovaný si povinnosti vyplývajúce z vyššie

uvedenej zmluvy - platiť splátky úveru riadne a včas nesplnil. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou
splátok, ako to vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, žalovaný uhradil len jednu splátku vo výške 22,19
Eur (9.3.2020). Žalovaný si povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy - platiť splátky úveru riadne
a včas nesplnil, napriek tomu, že právny predchodca žalobcu žalovaného na úhradu dlžných platieb
vyzýval (tretia upomienka - pokus o zmier zo dňa 22.6.2020). Z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti

splácať úver v dohodnutých termínoch, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 26.8.2020 vyhlásil
predčasnú splatnosť pohľadávky k 26.8.2020 a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie zostatku úveru
vo výške 1.353,76 Eur, z toho istina vo výške 1.262,59 Eur, ktorá sa úročí počnúc nasledujúcim dňom
úrokovou sadzbou z omeškania v zmysle zmluvy o úvere až do zaplatenia, úroky vo výške 75,07
Eur a poplatky vo výške 16,10 Eur v lehote 7 dní od doručenia výzvy. Výzvu na predčasné splatenie

úveru žalovaný neprevzal. Po zosplatnení úveru žalovaný žalobcovi nič uhradil. Žalobca si v konaní
uplatnil postúpenú pohľadávku vo výške 1.775,35 Eur, ktorá pozostáva z nezaplatenej istinu úveru vo
výške 1.262,59 Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 384,87 Eur, z neuhradeného úroku z
omeškania vo výške 111,79 Eur a z neuhradených poplatkov vo výške 16,10 Eur ako aj sumu 112,62Eur ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky titulom vykonaného úkonu právnej služby v zmysle
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (predžalobná výzva). Z výsledkov dokazovania je nesporné, že
žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu mu z predmetnej zmluvy - splatenie úveru po jeho zosplatnení

nesplnil. Žalovaný bol v konaní nečinný, nepreukázal, že by žalovanú sumu uhradil a skutočnosti tvrdené
žalobcom nerozporoval. Vzhľadom na uvedené, súd považoval žalobu za dôvodnú, a preto žalobe v
plnom rozsahu vyhovel.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

17. Žalovaný si svoje povinnosti vrátiť žalobcovi poskytnutý úveru riadne a včas nesplnil, dostal sa
do omeškania a preto má žalobca nárok na zákonné úroky z omeškania. Z uvedeného dôvodu súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne od 3.6.2022 do

zaplatenia, t.j. dňom nasledujúcim po účinnosti postúpenia pohľadávky.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

20. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.