Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Cob/115/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421204157
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:4421204157.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov
senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Valérie Kleinovej ml. v sporovej veci žalobcu: HONT Hontianska
Vrbica, s.r.o., so sídlom Hontianska Vrbica 17, 935 55 Hontianska Vrbica, IČO: 36 518 051, právne
zastúpený: SUCHÝ & PARTNERS s. r. o., so sídlom Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 52 826 791,
proti žalovanému: Poľnohospodárska spoločnosť KOLTA, s. r. o., so sídlom Kolta 252, 941 33 Kolta, IČO:

00199281,právnezastúpený:G.Lehnert,s.r.o.,sosídlomBudovaORBIS,Rajská7,81108Bratislava,
IČO: 31 347 762, o určenie neplatnosti uznesení členskej schôdze, v konaní o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/95/2021-337 zo dňa 24. novembra 2022, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/95/2021-337
zo dňa 24. novembra 2022 v znení opravného uznesenia Okresného súdu Nové Zámky
č. k. 15Cb/95/2021-394 zo dňa 12. apríla 2023 z r u š u j e a vec v r a c i a Okresnému súdu Nové

Zámky na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 15Cb/95/2021-337
zo dňa 24. novembra 2022 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“) rozhodol tak, že konanie prerušil do
právoplatného skončenia konaní vedených na Okresnom súde Bratislava pod sp. zn. 40Cb/76/2021 a
sp. zn. 25Cb/74/2021.

2. Ako z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej
inštancie dňa 24.09.2021 domáha voči žalovanému určenia neplatnosti uznesení členskej schôdze
družstvakonanejdňa28.07.2021o13:00hod.Podanímdoručenýmsúduprvejinštanciedňa16.09.2022
žalovaný navrhol prerušenie konania z dôvodu, že na Okresnom súde Bratislava I prebiehajú dve súdne
konania vedené pod sp. zn. 40Cb/76/2021 a sp. zn. 25Cb/74/2021, ktoré by mohli mať zásadný význam

pre rozhodnutie tunajšieho súdu a priblížil predmet súdnych konaní. Žalovaný vo svojom návrhu na
prerušenie konania okrem iného uviedol, že v prípade neprerušenia konania môže v konečnom dôsledku
nastať situácia, že dva súdy rozhodnú o totožnej právnej otázke na podklade tých istých skutkových
okolností odlišne, čo významným spôsobom oslabuje princíp právnej istoty.

3. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 20.09.2022 vyzval žalobcu, aby vyjadril k návrhu žalovaného na

prerušenie konania. Emailovým podaním zo dňa 03.10.2022 v spojení s jeho doplnením doručeným
dňa 06.10.2022 žalobca k návrhu žalovaného na prerušenie konania okrem iného uviedol, že s
návrhom nesúhlasí, nakoľko podľa jeho názoru v súdnych konaniach vedených na Okresnom súde
Bratislava I sa posudzuje neplatnosť iných listín ako v konaní vedenom na Okresnom súde Nové
Zámky. Zároveň poukázal na skutočnosť, že vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn.
40Cb/76/2021 súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalobu zamietol z dôvodu neprípustnosti, a teda je

zrejmé, že rozhodol procesným spôsobom bez prejednania veci samej; vo veci sp. zn. 25Cb/74/2021
vzhľadom na predmet konania môže nastať situácia, že súd sa bude zaoberať najskôr prípustnosťousamotnej žaloby a podľa toho k akému záveru dospeje, sa meritom veci zaoberať možno ani nebude.
Z uvedených dôvodov nebol daný dôvod na prerušenie konania a Okresný súd Nové Zámky si otázku
neplatnosti riešenú vo vyššie uvedených súdnych konaniach vedel vyhodnotiť sám bez toho, aby čakal

na rozhodnutie v iných súdnych konaniach.

4. Po preskúmaní všetkých dôsledkov prerušenia konania a vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie
dospel k záveru, že právoplatné rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I vo veciach vedených pod sp.
zn. 40Cb/76/2021 a sp. zn. 25Cb/74/2021 budú mať význam pre rozhodnutie a ďalšie pokračovanie

predmetného konania, preto s poukazom na ustanovenie § 164 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) napadnutým uznesením konanie
prerušil.

5. Súdu prvej inštancie bolo dňa 20.12.2022 doručené podanie žalobcu, doplnené autorizovaným
podaním doručeným dňa 27.12.2022, ktorým podal proti napadnutému uzneseniu v celom rozsahu

odvolanie, pričom žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že v konaní došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
nesprávnym procesným postupom súdu (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP), konanie má inú vadu, ktorá mala
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP) a z dôvodu hmotnoprávnej vady
napadnutého uznesenia (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP).

6.Žalobcasanestotožňujesnapadnutýmuznesením,nakoľkozrozhodnutiaOkresnéhosúduBratislava
I pod sp. zn.: 40Cb/76/2021 je zrejmé, že je pochybnosť o tom, či súd vec samú prejedná a teda o
nie je možné sa stotožniť s názorom súdu prvej inštancie o nepochybnom rozhodovaní súdu tak, že
by toto rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I malo tvoriť podklad pre rozhodovanie v predmetnom

konaní. Žalobca zastával názor, že neboli splnené podmienky pre prerušenie konania jednak z dôvodu
hospodárnosti konania, aj z toho dôvodu, že v konaniach vedených na Okresnom súde Bratislava I pod
sp. zn. 40Cb/76/2021 a sp. zn. 25Cb/74/2021 vystupujú ako účastníci konania odlišné subjekty ako v
tomto súdnom konaní, ako aj že ďalšie vyčkávanie na rozhodnutie súdu vo vyššie uvedených konaniach
spôsobí zbytočné prieťahy, keďže nie je žiadna záruka, že sa súd bude zaoberať meritom veci, t. j.

že prejedná vec samú, nakoľko je preukázané, že už súd vo veci vedenej pod sp. zn. 40Cb/76/2021
rozhodol aj keď aktuálne neprávoplatne, procesným spôsobom bez prejednania veci samej.

7. Aj vzhľadom na povahu predmetného konania žalobca poukázal na nevhodnosť prerušenia konania,
nakoľko je žiadúce čo najskôr vec právoplatne ukončiť. Odďaľovaním rozhodnutia vo veci samej môže

dôjsť k neodvrátiteľnej škode na strane žalobcu a je potrebné rešpektovať právo žalobcu na spravodlivé
súdne konanie. Taktiež podľa názoru žalobcu napadnuté uznesenie nie je dostatočne odôvodnené a nie
je odôvodnená potreba konanie prerušiť, najmä v situácii, ak ani jednej zo sporových strán nepriznáva
rýchlejšiu a účinnejšiu ochranu práv.

8. Ďalšie vyjadrenia strán sporu k návrhu žalovaného na prerušenie konania neboli podané.

9. Opravným uznesením č. k. 15Cb/95/2021-394 zo dňa 12. apríla 2023 súd prvej inštancie opravil v
písomnom vyhotovení napadnutého uznesenia záhlavie v časti označenia žalovaného a jeho právneho
zástupcu. V ostatnej časti zostalo napadnuté uznesenie bez zmeny.

10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné (§ 357 písm. n) CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127
CSP a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP),

preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§
380 ods. 1 CSP) a postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

11. Podľa čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná

a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného
a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.12. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

13. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia
o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 380 ods. 1 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

15. Podľa § 383 CSP odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie
okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

16. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
lenaksúdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom.

17. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie

alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

18. Predmetom odvolacieho konania bolo, s poukazom na obsah napadnutého uznesenia, jeho
odôvodnenie a žalovaným uplatnenú odvolaciu argumentáciu, posúdiť, či súd prvej inštancie postupoval
správne, keď v zmysle ustanovenia § 164 CSP konanie prerušil do právoplatného skončenia konaní

vedených na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 40Cb/76/2021 a sp. zn. 25Cb/74/2021.

19. Ustanovenie § 164 CSP upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, čiže také prerušenie konania,
ktoré nie je pre samotné konanie nevyhnutné. Súd je povinný najskôr urobiť
iné vhodné opatrenia dostupnými procesnými prostriedkami a až keď tieto zlyhajú,

môže konanie prerušiť. Výber, resp. voľbu súdu, ktoré z jednotlivých opatrení (napr. spojenie veci,
prerušenie konania, riešenie tzv. predbežnej otázky) slúžiacich účelu racionálnej organizácie postupu
súdu pri vedení príslušného súdneho konania, je ale potrebné podriadiť aj zákonnej požiadavke rýchlej
a účinnej ochrany práv účastníkov v súdnom konaní a použiť to opatrenie, prostredníctvom ktorého
je ochrana práv účastníkov konania rýchlejšia a účinnejšia. Rozhodujúcim hľadiskom je teda zásada

hospodárnostikonania,pretoprerušeniekonaniapredstavujevovšeobecnostiskôrvýnimkuakopravidlo
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 21.10.2010, sp. zn. 3Cdo/150/2010).

20. Vo všeobecnosti sa hneď na úvod žiada poznamenať, že v predmetnom konaní súd prvej inštancie
opomenul návrh žalovaného na spojenie vecí, ktorý predniesol v podaní zo dňa 16.09.2022 označenom

„Návrh na spojenie vecí a následne prerušenie konania, sp. zn. 15Cb/95/2021“, t. j. pred návrhom na
prerušenie konania. Preto tento postup súdu prvej inštancie možno považovať za nenáležitý, nakoľko
z dikcie ustanovenia § 164 CSP vyplýva, že súd má pred prerušením konania aplikovať v konaní iné
vhodné opatrenia. Súd je teda prednostne povinný urobiť iné vhodné opatrenia dostupnými procesnými
prostriedkami, a až keď tieto zlyhajú, môže konanie prerušiť. Civilný sporový poriadok pojem iné vhodné

opatrenia nešpecifikuje, ani bližšie nekonkretizuje postup súdu, avšak v kontexte ustálenej judikatúry
Ústavného súdu Slovenskej republiky z práva na spravodlivý proces vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať
sa účinne námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi strán s výhradou, že majú význam pre
rozhodnutie.

21. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu, najmä napadnutého rozhodnutia a odvolania
žalovaného, dospel k záveru, že v danom prípade odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej
inštancie o prerušení konania nie je odôvodnené a nezodpovedá požiadavkám kladeným Civilným
sporovým poriadkom na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Civilný sporový poriadok ukladá povinnosť
súdu každé uznesenie odôvodniť, nakoľko rozhodnutie bez náležitého odôvodnenia sa môže javiť ako

nepreskúmateľné.Obsahomprávanaspravodlivýsúdnyprocesjekatalógjednotlivýchčiastkovýchpráv.
Jedným z nich je nepochybne aj právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, čím dochádza
ku skutočnej realizácii práva na súdnu ochranu a ku garancii základnej právnej istoty. Stručná forma
odôvodnenia predstavuje najmä objasnenie základných dôvodov, ktoré viedli k prijatiu uznesenia a ktorésúspôsobilévýrokuzneseniarozumneapreskúmateľnýmspôsobomvysvetliť.Zhľadiskavýkladupojmu
stručné odôvodnenie sa vyžaduje podrobnejšie odôvodnenie tam, kde je proti uzneseniu prípustné
odvolanie, medzi ktoré nepochybne patrí i uznesenie o prerušení konania podľa § 164 CSP.

Tu potom musí súd konkrétne opísať skutkové okolnosti a po právnej stránke posúdiť, či tieto napĺňajú
dôvody na prerušenie konania a tento úsudok o naplnení predpokladov v odôvodnení rozhodnutia
náležite uviesť. V napadnutom uznesení však chýba argumentačný základ, ktorý by odvolací súd
mohol preskúmať. Konštatovanie súdu prvej inštancie, že „...vykonane´ dokazovanie a právoplatné
rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I vo veciach vedených pod sp. zn.: 40Cb/76/2021 a sp.

zn.: 25Cb/74/2021, budú matˇ význam pre rozhodnutie a ďalšie pokračovanie konania vedeného na
tunajšom súde pod sp. zn.: 15Cb/95/2021 o určenie neplatnosti uznesení členskej schôdze.“ (bod 9.
odôvodnenia napadnutého uznesenia) je neúplné a nepreskúmateľné. Namiesto toho, aby sa súd prvej
inštancie riadne oboznámil s predmetmi konaní vedených Okresným súdom Bratislava I, ak už teda
mienil v súvislosti s nimi konanie prerušiť, sa v odôvodnení napadnutého uznesenia nevysporiadal ani
so žalobcom zdôrazňovanými skutočnosťami, že súd v konaní vedenom pod sp. zn. 40Cb/76/2021

žalobu zamietol z dôvodu neprípustnosti a nerozhodoval vo veci samej a v konaní vedenom pod
sp. zn. 25Cb/74/2021 môže nastať obdobný priebeh. Vo výsledku tak súd prvej inštancie napadnuté
uznesenievčastitýkajúcejsaprávnehoposúdeniaprejudiciálnejotázkyničímneodôvodnil.Niejeúlohou
odvolacieho súdu, a už vôbec nie strán sporu, domýšľať si dôvody rozhodnutia súdu, pre ktoré tak
rozhodol.

22. Pokiaľ sa týka námietky žalobcu, že neboli splnené podmienky pre prerušenie konania z dôvodu
hospodárnosti konania, možno súhlasiť, že súd prvej inštancie nedostatočne ozrejmil aj dôvody
vhodnosti prerušenia konania podľa § 164 CSP. Pri posudzovaní vhodnosti prerušenia konania, sa
okrem záujmu na predchádzaní prípadným odlišným rozhodnutiam súdov o tej istej otázke, na ktorý sa v

predmetnej veci súd prvej inštancie zameral, musí venovať pozornosť aj právu strán na rýchlu a účinnú
ochranu podľa článku 17 základných princípov Civilného sporového poriadku. Keďže z odôvodnenia
napadnutého uznesenia nie je zrejmé posúdenie hospodárnosti konania, v ktorom spočíva podstata
dôvodu fakultatívneho prerušenia konania, a to vo vzťahu k predmetu konania, je nutné pokladať takéto
rozhodnutie za nepreskúmateľne pre nedostatok dôvodov, pretože súd prvej inštancie bol povinný

stručne a jasne objasniť skutkový a právny základ prebiehajúcich konaní vedených Okresným súdom
Bratislava I a následne vyhodnotiť návrh na prerušenie konania podľa hlavných kritérií posúdenia
vhodnosti prerušenia konania.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 389

ods. 1 písm. b) CSP zrušil a v zmysle ustanovenia § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, nakoľko nedostatok spočívajúci v nesprávnom procesnom
postupe súdu prvej inštancie nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. Povinnosťou súdu
prvej inštancie v ďalšom konaní bude rozhodnúť o všetkých návrhoch žalovaného, pri rozhodovaní o
návrhu na prerušenie konania dôsledne posúdiť význam riešených otázok v iných súdnych konaniach

pre rozhodnutie súdu prvej inštancie a následne komplexne porovnať predmety i strany dotknutých
sporových konaní, ich štádium, predpoklad vydania meritórneho rozhodnutia, prípadne iné faktory
majúce vplyv na vyhodnotenie účelnosti prerušenia konania na základe zásady hospodárnosti konania
ako i princípu právnej istoty. Pri písomnom vyhotovení rozhodnutia bude prvoinštančný súd dbať na to,
aby odôvodnenie rozhodnutia bolo dostatočné a presvedčivé.

24. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie nekončí, o nároku na náhradu trov (odvolacieho) konania
odvolací súd nerozhodoval. Bude úlohou súdu prvej inštancie o ňom rozhodnúť
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP).

25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. o sudoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011
v spojení s § 393 ods. 2 veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uznesenie odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429
ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).