Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. február 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32Csp/43/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121205609
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5121205609.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik mesta Žiliny s. r. o., so sídlom Kvačalova
2, 011 40 Žilina, IČO: 36 007 099, proti žalovanému: A. B., nar.XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 65,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o trovách konania sa z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán sporu sa nárok na náhradu trov konania v časti o trovách konanian e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 24.06.2021, domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 65,65 Eur a na náhradu trov konania.

2. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č. k. 32C/43/2021-34 zo dňa 21.04.2022, že žalovaný je

povinný zaplatiť žalobcovi sumu 65,65 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku; a žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
31.05.2022.

3. Uznesením č.k. 32Csp/43/2021-44 zo dňa 07.06.2023 súd rozhodol, že žalovaný je povinný nahradiť
žalobcovi k rukám žalobcu trovy konania vo výške 67,75 Eur titulom náhrady súdnych poplatkov a vo

výške 16,50 Eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia. Predmetné uznesenie nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. Súd šetrením zistil, že žalovaný dňa 05.09.2022, t.j. počas konania, zomrel. Na základe úradnej
činnosti bolo zistené z dedičského spisu sp. zn. 54D/654/2022, že žalovaný zomrel ako nemajetný.
Predmetné dedičské konanie bolo zastavené uznesením tunajšieho súdu č.k. 54D/654/2022-45 zo dňa

25.01.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.03.2023.

5. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

6. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva.

7. Podľa § 7 ods. 1 prvej vety zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“),
spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením.

8. Podľa § 7 ods. 2 veta prvá OZ, smrťou táto spôsobilosť zanikne.

9. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.10. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

11. Vzhľadom na to, že žalovaný počas konania zomrel ako nemajetný, súd konanie v časti o trovách
konania v zmysle § 63 ods. 1 CSP zastavil.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

13. Vzhľadom na to, že zastavenie konania nezavinila žiadna zo strán, nárok na náhradu trov konania
v časti o trovách konania súd nepriznal žiadnej z nich.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.