Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 66C/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424202574
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Češko
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424202574.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcov: 1/ S. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. M. XXX, 811
02 Bratislava, 2/ Z. B., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. X, 094 02 Kvakovce, obaja zastúpení
Advokátskou kanceláriou CREDIS Law s.r.o., so sídlom Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955
341, proti žalovanému: R.E.M.D s.r.o., so sídlom Jelenia 1, 811 05 Bratislava, IČO: 48 214 302, o návrhu
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcov 1/, 2/ na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a.
II. Žalovanému voči žalobcom 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia doručenom súdu dňa 23.02.2024 sa žalobcovia
1/, 2/ domáhajú, aby súd zriadil v ich prospech ako záložných veriteľov voči žalovanému ako záložcovi
záložné právo na nehnuteľnosti, evidované na liste vlastníctva č. XXXX, vedené správou katastra pre

k. ú. Karlova Ves, obec: Bratislava - Karlova Ves, okres Bratislava IV, a to byt č. X, ktorý sa nachádza
na poschodí X R. vchod (číslo) F. XXXX, vrátane podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckom podiele k pozemku o veľkosti XXXXX/XXXXXX
k celku, nachádzajúci sa v stavbe, popis stavby: Y. D. Y., so súpisným číslom XXXX, postavenej na
pozemku parcely registra „C“, parcelné číslo XXXX, k. ú.: Karlova Ves, obec: Bratislava - Karlova Ves,
okres Bratislava IV, Slovenská republika a na nebytovom priestore č. 1, druh nebytového priestoru: garáž

nachádzajúci sa na poschodí: prízemie, vchod (číslo) F. XXXX, podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckom podiele k pozemku o veľkosti
XXXX/XXXXXX k celku, nachádzajúci sa v stavbe, popis stavby: Y. D. Y., so súpisným číslom XXXX,
postavenej na pozemku parcely registra „C“, parcelné číslo XXXX, k. ú. Karlova Ves, obec: Bratislava
- Karlova Ves, okres Bratislava IV, Slovenská republika. Zriadenia záložného práva sa žalobcovia 1/,
2/ domáhajú z dôvodu zabezpečenia peňažnej pohľadávky, ktorá im mala vzniknúť titulom porušenia

povinností zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 05.10.2023 a ktorá sa týka prevodu vlastníctva
nehnuteľností vedených na LV č. XXXX a XXXX v k. ú. Karlova Ves, byt č. X/X.p., vchod F.. Žalobcovia
zároveň žiadali, aby im súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Svoj návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žalobcovia 1/, 2/ odôvodňovali tým, že
so žalovaným uzatvorili dňa 05.10.2023 zmluvu o prevode vlastníctva bytu, ktorá sa týka prevodu

vlastníctva nehnuteľností vedených na LV č. XXXX a XXXX v k. ú. Karlova Ves, byt č. X/X.p., vchod F.
(ďalej len „predmetný byt“) a ďalších súvisiacich nehnuteľností špecifikovaných v predmetnej zmluve.
Uviedli, že vlastnícke právo žalobcov nebolo zapísané do katastra nehnuteľností, nakoľko rozhodnutím
Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor, v konaní č. V-23411/2023, zo dňa 21.11.2023 bolo
rozhodnuté o prerušení konania o návrhu žalobcov na vklad vlastníckeho práva, a to z dôvodu vydania
neodkladného opatrenia Mestského súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. XXC/XX/XXXX,

ktorým súd zakázal žalobcom predať, darovať, vložiť ako vklad alebo inú majetkovú účasť do majetku
právnickej osoby, inak scudziť, prenajať, zriadiť záložné právo, vecné bremeno, zaťažiť alebo inaknakladať s nehnuteľnosťou, predmetným bytom, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej
v konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. XXC/XX/XXXX, o nahradenie prejavu
vôle. Žalobcovia v čase uzatvorenia zmluvy o prevode vlastníctva predmetného bytu nemali vedomosť,

že predmetný byt je zaťažený právom tretej osoby. Žalobcovia si na kúpu predmetného bytu zabezpečili
úver z banky a v prospech banky aj zriadili záložné právo, ktoré bolo príslušným katastrom nehnuteľnosti
povolené pod V - 21996/2023 zo dňa 30.10.2023. Poukázali na to, že byt žalobcovia prevzali od
žalovaného už pred zápisom prevodu vlastníctva a v predmetnom byte žalobcov vykonali stavebné
úpravy v hodnote viac než 90.000,- eur. Listom zo dňa 15.12.2023 žalobcovia vyzvali žalovaného na

poskytnutie súčinnosti, aby sa odstránil stav, v dôsledku ktorého katastrálny úrad prerušil vkladové
konanie k bytu žalobcov. Žalobca však na uvedenú výzvu nereagoval. V prípade, ak by súd v konaní
vedenom pod sp. zn. XXC/XX/XXXX rozhodol, že byt žalobcov má právo nadobudnúť tretia osoba,
tak by žalobcom vznikla škoda, ktorá by pozostávala z náhrady finančných prostriedkov investovaných
do zhodnotenia holobytu a náhrady nákladov na právne kroky, smerujúce k odstráneniu prerušenia
návrhu na vklad vlastníckeho práva k predmetnému bytu. Z týchto dôvodov sa žalobcovia domáhajú,

aby súd vydal zabezpečovacie opatrenie v podobe záložného práva na majetok žalovaného, a to na
zabezpečenie nároku na náhradu škody, ktorú žalovaný svojím konaním spôsobuje žalobcom vo vzťahu
k nemožnosti nadobudnúť vlastnícke právo k predmetnému bytu. Ďalej dôvodili tým, že žalovaný s nimi
absolútne nekomunikuje a ani sa v súdnom konaní nebráni proti uplatnenému nároku tretej osoby, a
preto u nich vzniká dôvodná obava, že žalovaný sa bude snažiť zbaviť svojho majetku, teda uspokojenie

nároku žalovaných na náhradu škody voči žalovanému bude veľmi pravdepodobne ohrozené. Hodnota
nehnuteľností je podľa názoru žalobcov primeraná hodnote zabezpečenej pohľadávky. Na záver
poukázali na bod 1.8 a bod 6.3 zmluvy o prevode vlastníctva predmetného bytu a ustanovenie § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení.

3. Žalobcovia 1/, 2/ osvedčovali nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nasledovnými dôkazmi: zmluva
o prevode vlastníctva predmetného bytu zo dňa 05.10.2023, rozhodnutie Okresného úradu Bratislava,
katastrálny odbor, v konaní č. V-23411/2023 zo dňa 21.11.2023, neodkladné opatrenie Mestského súdu
BratislavaIVč.k.XXC/XX/XXXX-XX,výzvanaprerušeniekonaniazodňa10.11.2023, žalobažalobkyne
H.. R. F. o nahradenie prejavu vôle, čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 05.01.2024,

protokol o odovzdaní a prevzatí nehnuteľnosti zo dňa 12.12.2023, výzva na poskytnutie súčinnosti zo
dňa 15.12.2023, oznámenie o vstupe intervenientov do konania vedeného pod sp. zn. XXC/XX/XXXX
zo dňa 09.01.2024.

4. Podľa § 343 ods. 1, 2, 3 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na

veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky
veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o
zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. Výkon záložného
práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

5. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8.Podľa§328ods.1CSP,aksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.10. Zabezpečovacie opatrenie je inštitútom civilného sporového procesu, ktorý má posilniť istotu
veriteľa, že v prípade úspechu v konaní si bude môcť svoju judikovanú pohľadávku voči dlžníkovi

uspokojiť výkonom záložného práva po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym
rozhodnutím. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 344 zakotvuje, že ustanovenia o neodkladnom
opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie, teda navrhovateľ zabezpečovacieho
opatrenia musí v návrhu na jeho zriadenie hodnoverne preukázať dôvodnosť a existenciu svojho nároku
voči žalovanému a taktiež existenciu predpokladu, že budúca exekúcia bude zmarená. Z charakteru

zabezpečovacieho opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný
formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o potrebe jeho nariadenia.

11. Zabezpečovacie opatrenie slúži na zabezpečenie peňažnej pohľadávky, ktorá by mohla byť

neskôr judikovaná, alebo už bola judikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo
možné nebezpečenstvo neuspokojenia pohľadávky veriteľa. Je ho možné nariadiť iba na návrh,
pričom zákonným predpokladom pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je osvedčenie peňažnej
pohľadávky veriteľa a súčasne osvedčenie existencie (dôvodnej) obavy, že exekúcia bude ohrozená.
Navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia zároveň musí osvedčiť, že obava z ohrozenia exekúcie je

reálna, teda, že osoba, na majetok ktorej navrhuje zriadiť záložné právo zabezpečovacím opatrením,
koná tak (robí faktické a právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k zmareniu prípadnej
exekúcie.

12. Po oboznámení sa s dôvodmi uvádzanými žalobcami 1/, 2/ v návrhu na nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia a s obsahom spisového materiálu, súd dospel k záveru, že žalobcovia
hodnoverne neosvedčili základné predpoklady pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ako ich
uvádzasúdvyššie,atedaexistenciupeňažnejpohľadávkyvočižalovanémuakoajto,žeobavažalobcov
z ohrozenia exekúcie je reálna, a teda, že konanie žalovaného nasvedčuje tomu, že prípadná exekúcia
bude ohrozená.

13. Súd mal za osvedčené, že žalobcovia so žalovaným uzatvorili dňa 05.10.2023 zmluvu o prevode
vlastníctva predmetného bytu. Z uvedeného vyplýval obligačný vzťah medzi žalobcami na jednej
strane, ako kupujúcimi predmetný byt a žalovaným ako predávajúcim. Taktiež bolo žalobcami 1/, 2/
osvedčené, že vlastnícke právo žalobcov na základe uvedenej uzatvorenej zmluve o prevode vlastníctva

k predmetnému bytu nebolo zapísané do katastra nehnuteľností, a to z dôvodu, že Okresný úrad
Bratislava, katastrálny odbor v konaní č. V-23411/2023 rozhodol o prerušení konania o návrhu žalobcov
navkladvlastníckehopráva,keďmalzapreukázané,žeoprávnenievlastníkanakladaťsnehnuteľnosťou
je obmedzené a na liste vlastníctva č. XXXX je vyznačená poznámka o nariadení neodkladného
opatrenia Mestským súdom Bratislava IV č. k. XXC/XX/XXXX. Zároveň z predložených listín vyplývalo,

že žalobcovia si predmetný byt prevzali, a to napriek tomu, že ich vlastnícke právo nebolo zapísané do
katastra nehnuteľností.

14. Zo žalobcami predloženého uznesenia Mestského súdu Bratislava IV o nariadení neodkladného
opatrenia č. k. XXC/XX/XXXX-XX bolo osvedčené, že na návrh navrhovateľky - H.. R. F. súd zakázal

žalovanému predať, darovať, vložiť ako vklad alebo inú majetkovú účasť do majetku právnickej
osoby, inak scudziť, prenajať, zriadiť záložné právo, vecné bremeno, zaťažiť alebo inak nakladať s
nehnuteľnosťami: predmetným bytom a nebytovým priestorom č. F vchod F. a nebytovým priestorom
č. X/prízemie, vchod F., a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom na
Mestskom súde Bratislava IV sp. zn. XXC/XX/XXXX. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že medzi

žalovaným a H.. R. F. bola uzatvorená zmluva o budúcej zmluve dňa 26.11.2019, v zmysle ktorej mal
žalovaný zmluvnú povinnosť predať predmetné nehnuteľnosti (vrátane predmetného bytu) H.. R. F.. Bolo
tiež osvedčené, že v súčasnosti prebieha na Mestskom súde Bratislava IV konanie vo veci samej pod
sp. zn. XXC/XX/XXXX o nahradenie prejavu vôle.

15. V konaní o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia ale nebolo hodnoverne osvedčené, že
žalobcovia disponujú pohľadávkou voči žalovanému titulom nároku na náhradu škody, ako uvádzali
v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Podľa žalobcov pohľadávka voči žalovanému
spočíva v možnej budúcej škode, ktorá im hrozí, ak by súd v uvedenom konaní vedenom pod sp. zn.XXC/XX/XXXX rozhodol o tom, že byt má právo nadobudnúť tretia osoba, pričom táto má spočívať
v náhrade finančných prostriedkov investovaných do zhodnotenia predmetného bytu a v náhrade
nákladov na právne kroky, smerujúce k odstránenia prerušenia návrhu na vklad vlastníckeho práva k

predmetnému bytu.

16. Súd je toho názoru, že v súčasnosti nie je možné, a to ani v rozsahu osvedčovania existencie
pohľadávky na účely nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, predvídať, že žalobcom 1/, 2/ skutočne
vznikne taká pohľadávka v budúcnosti, resp. že takáto pohľadávka bude žalobcom judikovaná.

Žalobcovia neosvedčili, že by si náhradu škody voči žalovanému akokoľvek uplatňovali. Jedným z
predpokladom nároku na náhradu škody je existencia protiprávneho konania žalovaného. Žalobcovia
v podanom návrhu len konštatovali, že žalovaný porušil ustanovenia zmluvy o prevode vlastníctva
k predmetnému bytu, avšak bez toho, aby osvedčili, aká škoda im v tejto súvislosti vznikla a či si
takú škodu voči žalovanému uplatnili. Súd nemôže prejudikovať výsledok konania vedenom pod sp.
zn. XXC/XX/XXXX, avšak výsledkom rozhodnutia v tomto konaní nebude pohľadávka žalobcov voči

žalovanému na náhradu škody, keďže toto nie je predmetom uvedeného konania, na čom nič nemení
ani postavenie žalobcov v tomto konaní ako intervenientov. Rovnako tak žalobcovia vo svojom návrhu
nijako nekonkretizovali a v tomto smere ani žiadnym dôkazom neosvedčili ich údajnú pohľadávku voči
žalovanému vo výške 90.000,- eur, keď žalobcovia sa v tomto smere obmedzili len na tvrdenie, že
ide o vykonané stavebné úpravy a zhodnotenie predmetného bytu v takejto hodnote. Táto skutočnosť

nevyplývala ani z predloženého preberacieho protokolu k predmetnému bytu (ktorú ako dôkaz k tejto
skutočnosti žalobcovia uvádzali) a ani z inej listiny predloženej žalobcami. Žalobcovia neosvedčili
ani existenciu pohľadávky voči žalovanému, ktorú označovali ako náhradu nákladov na právne kroky
smerujúce k odstráneniu prerušenia návrhu na vklad vlastníckeho práva k predmetnému bytu, keď
nebolo preukázané, že k takýmto právnym krokom skutočne došlo. I keď zabezpečovacie opatrenie

môže slúžiť na zabezpečenie peňažnej pohľadávky a táto môže vzniknúť na základe rôznych právnych
titulov, vrátane náhrady škody, bolo povinnosťou žalobcov v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia peňažnú pohľadávka konkretizovať tak, aby bolo možné identifikovať, že tento peňažný nárok
trvá a je dôvodný. Bez osvedčenia dôvodnosti a trvania peňažného nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a vo vzťahu ku ktorému môže byť ohrozená exekúcia, nemôžu byť splnené podmienky pre

nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.

17. Jednou z podmienok nariadenia zabezpečovacieho opatrenia je aj osvedčenie existencie (dôvodnej)
obavy, že exekúcia bude ohrozená, keď žalobcovia v tomto smere musia osvedčiť, že takáto obava je
reálna, a teda, že žalovaný uskutočňuje také kroky, či už faktické alebo právne, ktoré môžu vzhľadom

na stav jeho majetku zmariť prípadnú budúcu exekúciu žalobcov voči nemu. Podľa súdu nestačí
len argumentácia princípom „vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. „práva patria bdelým“ ako uvádzali
žalobcovia, pretože zasiahnuť do majetkových práv žalovaného - a to čo i len zriadením záložného
práva v prípade, ak nie je základ nároku minimálne osvedčený, možné nie je. Žalobcovia v tomto smere
ďalej argumentovali tým, že žalovaný s nimi nijako nekomunikuje, pričom žalovaného vyzývali aj na

poskytnutie súčinnosti, ktorá podľa tvrdenia žalobcov zostala bez reakcie žalovaného a žalovaný sa
v konaní vo veci samej nijako nebráni, čo u žalobcov vyvolalo dôvodnú obavu, že sa bude žalovaný
snažiť zbaviť svojho majetku. Podľa názoru súdu, skutočnosť, že žalovaný so žalobcami nekomunikuje,
alebo že sa v konaní vo veci samej o nahradenie prejavu vôle nebráni, ešte neznamená, že žalovaný
skutočne realizuje také kroky, ktorými by sa zbavil svojho majetku. Absencia komunikácie žalobcov so

žalovaným, či pasivita žalovaného v inom konaní, v žiadnom prípade neosvedčuje ohrozenie prípadnej
budúcej exekúcie, a preto ani z tohto dôvodu nebolo možné vyhovieť návrhu žalobcov na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, keď žalobcovia neosvedčili, že prípadná budúca exekúcia môže byť
ohrozená.

18. Vzhľadom na uvedené, nakoľko neboli splnené vyššie identifikované podmienky pre
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, súd rozhodol tak, že návrh žalobcov 1/, 2/ na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 328 ods. 1 CSP zamietol.

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255

ods.1 CSP. V konaní bol žalovaný v plnom rozsahu úspešný. Žalovanému ale v konaní o nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia preukázateľne nevznikli žiadne trovy konania, z dôvodu ktorého súd
rozhodol, že žalovaný nemá voči žalobcom 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava IV v lehote 15 dní od
jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.