Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. marec 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123448509
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:6123448509.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:

35 697 270, so sídlom v Bratislave, Metodova 8, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO:
35 855 673, advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Tomášikova 28, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, A. - D., o zaplatenie 1.148,53 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.148,53 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1.148,53 € od 11.09.2022 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške

ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica v súlade s ust. § 14 ods. 3 Zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.01.2024, sa žalobca voči
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.148,53 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1.148,53 € od 11.09.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že so žalovaným
uzavrel Zmluvy č. A19411398 a A19451438, na základe ktorých žalovanému vypožičal SIM kartu s
telefónnym číslom a odpredal telekomunikačné zariadenie. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 160,17 €, čím porušil zmluvné povinnosti. Žalobcovi tým

vznikol nárok aj na zmluvnú pokutu vo výške 284,92 €. Zmluvnú pokutu vo výške 122 € si uplatňuje
na základe Dodatku k zmluve č. A19451438, v ktorom bola dohodnutá vo výške 122 €, a ktorej výška
sa znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku (25.03.2022)
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti (24.04.2022). Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 24
mesiacov. Zmluvnú pokutu vo výške 162,92 € si uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A19411398,
v ktorom bola dohodnutá vo výške 170 €, a ktorej výška sa znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku (20.03.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti

(24.04.2022). Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 23 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným aj
splátkové zmluvy č. 3506621751, č. 3506627127 a č. 3506627118, na základe ktorých sa zaviazal
uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Na základe Dohody o splátkach č.
3506621751 zo dňa 20.03.2022 si žalobca uplatňuje zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 277,92 € (24
x 11,58 €). Na základe Dohody o splátkach č. 3506627127 zo dňa 25.03.2022 si žalobca uplatňuje
zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 33,60 € (24 x 1,40 €). Na základe Dohody o splátkach č. 3506627118
zo dňa 25.03.2022 si žalobca uplatňuje zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 391,92 € (24 x 16,33

€). Žalobca pokusom o pokonávku vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky a vyzval ho na úhradu
v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou. Žalobca si
súčasne uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 11.09.2022.2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, ktorí nepožiadali
o odročenie pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 25.03.2022 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44
Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách č. A19451438. Žalovanému bol aktivovaný

účastnícky program Go Safe Optimal. Dňa 25.03.2022 bol medzi stranami sporu uzavretý Dodatok
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A19451438, predmetom ktorého bola dohoda zmluvných
strán o aktivácii účastníckeho programu Go Safe Optimal, predaji zariadenia Honor 50 128GB green
za kúpnu cenu 393 € a dobe viazanosti 24 mesiacov. V prípade porušenia doby viazanosti si zmluvné
stranydohodlizmluvnúpokutuvovýške122€,pričomvýškazmluvnejpokutysabudepostupneznižovať
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti. Dňa 25.03.2022 bola medzi stranami sporu uzavretá Dohoda o splátkach, ktorej
predmetom bola dohoda zmluvných strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie Honor 50 128GB green
tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1 € žalovaný uhradí bez zbytočného odkladu po uzatvorení
dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 391,92 € uhradí v 24 splátkach vo výške 16,33 €. Dňa
20.03.2022 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 Zákona

č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách č. A19411398. Žalovanému bol aktivovaný účastnícky
program Go Safe Optimal. Dňa 20.03.2022 bol medzi stranami sporu uzavretý Dodatok k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb č. A19411398, predmetom ktorého bola dohoda zmluvných strán
o aktivácii účastníckeho programu Go Safe Optimal, predaji zariadenia Samsung Galaxy A52s 5G black
za kúpnu cenu 279 € a dobe viazanosti 24 mesiacov. V prípade porušenia doby viazanosti si zmluvné

stranydohodlizmluvnúpokutuvovýške170€,pričomvýškazmluvnejpokutysabudepostupneznižovať
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Dňa 20.03.2022 bola medzi stranami sporu uzavretá Dohoda o splátkach, ktorej
predmetom bola dohoda zmluvných strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie Samsung Galaxy A52s
5G black tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,08 € žalovaný uhradí bez zbytočného odkladu po

uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 277,92 € uhradí v 24 splátkach vo výške 11,58
€. Dňa 25.03.2022 uzavrel žalobca so žalovaným Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach, predmetom
ktorej bola dohoda strán o odpredaji zariadenia Xiaomi Mi Smart Band 6 za kúpnu cenu 35 €, ktorú sa
žalovaný zaviazal uhradiť tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,40 € uhradí bez zbytočného odkladu
po uzatvorení zmluvy a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 33,60 € uhradí v 24 splátkach vo výške 1,40 €.

5. Faktúrou č. 2659544198 zo dňa 09.04.2022, splatná dňa 23.04.2022, žalobca vyfakturoval
žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 57 € s DPH. Faktúrou č. 2659546460 zo dňa
09.04.2022, splatná dňa 23.04.2022, žalobca vyfakturoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné
služby sumu 47,17 € s DPH. Faktúrou č. 2664237321 zo dňa 09.05.2022, splatná dňa 23.05.2022,

žalobca vyfakturoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 26,50 € s DPH. Faktúrou
č. 2664240247 zo dňa 09.05.2022, splatná dňa 23.05.2022, žalobca vyfakturoval žalovanému za
poskytnuté telekomunikačné služby sumu 29,50 € s DPH.

6. Pokusom o pokonávku zo dňa 01.08.2022 žalobca vyzval žalovaného, aby najneskôr do 10.09.2022

uhradil dlžnú sumu v celkovej výške 1.236,18 €.

7. Uznesením zo dňa 24.01.2024, č.k. 6Csp/4/2024-52, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami
a poučením bolo žalovanému doručené fikciou. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

8. Podľa § 84 ods. 1 Zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,
sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
Podľa § 84 ods. 2 Zákona Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy

o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej
organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči;91) to neplatí
pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je
zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa natom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka
možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Zákona Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

Podľa § 86 ods. 4 písm. b) Zákona Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu
podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.
Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

9. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Z predložených listinných dôkazov
mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu Zmlúv o poskytovaní verejných
služieb, Kúpnych zmlúv a Dohôd o splátkach, ktoré sú nepochybne spotrebiteľskými zmluvami. Na
základe predmetných zmlúv sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému verejné telekomunikačné

služby a odpredať telekomunikačné zariadenia a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby, zaplatiť kúpnu cenu a riadne si plniť svoje zmluvné povinnosti po dobu
viazanosti. Zmluvné strany si dohodli okrem iného aj zmluvné pokuty pre prípad porušenia záväzku
viazanosti. Zmluvná pokuta sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Žalovaný porušil svoju

povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb riadne a včas. Žalobcovi preto patria aj zmluvné
pokuty v celkovej výške 284,92 €. Výšku zmluvnej pokuty súd nepovažuje za neprimeranú, pretože
zohľadňuje jednak závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti a rovnako aj čas, ktorý uplynul od uzavretia
zmluvy po porušenie povinnosti. Keďže zo strany žalovaného nedošlo k plneniu a žalovaný v konaní
nevyprodukoval žiadne dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť žalobného návrhu, súd ho zaviazal na

úhradu ceny za poskytnuté služby v celkovej výške 160,17 €, zmluvnej pokuty vo výške 284,92 €
a zostatku kúpnych cien za telekomunikačné zariadenia v celkovej výške 703,44 €. Nakoľko žalovaný
sa dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania, a to vo výške 5 % ročne zo súdom priznanej sumy vo výške 1.148,53 € od 11.09.2022 do
zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty na plnenie.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60

dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.