Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. marec 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/62/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6922202292
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6922202292.5

Opravné uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v spore v spore žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
v E., F. G. H. XXXX/XX, zastúpenej zástupcom Centrum právnej pomoci, IČO: 30798841, so sídlom
v Bratislave, Račianska č. 1523/71, proti žalovaným: 1/ G. I., C. J., neznámy vlastník, 2/ J. I., C. K.,
neznámy vlastník, 3/ I. I., neznámy vlastník, 4/ L. I., C. M., neznámy vlastník, 5/ F. I. ml., neznámy
vlastník, 6/ D. I., neznámy vlastník, 7/ I. I., neznámy vlastník, 8/ N. I., neznámy vlastník, žalovaní 1/ až

8/ zastúpení zákonným zástupcom Slovenský pozemkový fond, IČO: 17335345, so sídlom v Bratislave,
Búdkova č. 36, 9/ B. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v O. P., H. XX, 10/ I. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom v C. Q., H. XXX, 11/ R. I., C. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v E. N., L. E. H. XXXX/XX, 12/ S.
D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom vo Q., T. F. P. H. XXXX/X, 13/ J. T. P., C. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom v N., C. H. XXXX/XX, 14/ K. J., C. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom vo P. G., F. M. H. XXX/XX,
žalované 13/ a 14/ zastúpené splnomocneným zástupcom J. U. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom vo

P. G., R. N. H. XXX/X, 15/ J. U. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom vo P. G., Ľ. Štúra č. 835/1, 16/ J. V.,
C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v B. W. C., Q. H. XXX, 17/ J. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
v E. E., J. H. XXXX/XX, 18/ E. X. K., C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v B., F. H. XX, zastúpená
splnomocneným zástupcom I. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v Y., H. XXX, o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 21.02.2023 č.k. 13C/62/2022-193 v časti
označenia žalovaného 9/ v záhlaví rozsudku opravuje tak, že správny dátum narodenia žalovaného 9/
je 06.09.1985 a v časti označenia žalovaného 10/ v záhlaví rozsudku opravuje tak, že správny trvalý
pobyt žalovaného 10/ je na adrese C. Q. H.XXX .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 21.02.2023 č.k. 13C/62/2022-193 súd žalobu,
ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia, že je v podiele 1/1 vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich

sa v k.ú. C. B. zapísaných na listoch vlastníctva č. XXX, H. XXX L. H. XXX a to novovzniknutých
nehnuteľností vytvorených geometrickým plánom č. 43464394-33/2020 zo dňa 22.07.2020 ako C KN
parc.č. 2062 vo výmere 112 m2, C KN parc.č. 2064 vo výmere 92 m2, C KN parc.č. 2066/1 vo výmere
136 m2, C KN parc.č. 2066/2 vo výmere 246 m2, C KN parc.č. 2067 vo výmere 31 m2, C KN

parc.č. 2070 vo výmere 1 232 m2, C KN parc.č. 2075 vo výmere 396 m2 , spolu vo výmere 2 245

m2, zamietol.

2. Súd v priebehu konania zistil, že v časti označenia žalovaného 9/ ( dátum narodenia) a v časti
označenia žalovaného 10/ (trvalý pobyt). V rozpore s údajmi uvedenými v Registri obyvateľov SR, ako
aj v žalobe a písomných dôkazoch došlo v písomnom vyhotovení predmetného rozhodnutia k pisárskej
chybe týkajúcej sa označenia žalovaného 9/, kde namiesto: B. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v O.

P., H. XX, malo byť uvedené správne: 9/ B. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v O. P., H. XX a týkajúcejsa označenia žalovaného 10/, kde namiesto: 10/ I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., O. N. H. XXX, štátny
občan SR, malo byť uvedené správne: 10/ I. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v C. Q., H. XXX.

3. Podľa ust. § 224 vety prvej C. s. p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní
a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti.

4. Opraviť rozhodnutie podľa § 224 C. s. p. je možné len v prípadoch, že ide o chyby v písaní a počítaní a
ďalej o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti podobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní,

t. j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním v duševnej či mechanickej činnosti osoby, za
účasti ktorej došlo k vyhláseniu alebo vyhotoveniu rozhodnutia, a ktoré sú každému zrejmé; zrejmosť
takej nesprávnosti vysvitá najmä z porovnania výroku rozhodnutia s jeho odôvodnením, prípadne aj z
iných súvislostí.

6.Vzhľadom na vyššie uvedené, ako aj s ohľadom na skutočnosť, že uvedená chyba v písaní bráni

žalobcovi domôcť sa práva priznaného v konečnom rozhodnutí vo veci samej, bola analogicky podľa
§ 224 C. s. p. uskutočnená oprava týmto opravným
uznesením, ktorým v predmetnom platobnom rozkaze opravil zrejmú nesprávnosť, a to konkrétne
označenie žalovaného.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je

súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.