Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119311578
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:6119311578.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jozefa Mačeja a sudcov JUDr.
Ľuboslavy Vankovej a Mgr. Matúša Staríčka, v spore žalobkyne: ČSOB Poisťovňa, a.s., IČO: 31 325 416,
Bratislava, Žižkova 11, zast. splnomocnenkyňou: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., IČO:
47 239 921, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Twin City Tower, Mlynské nivy 10, proti žalovanej:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, C., D. E. XXXX/XX, o 1.235,86 eur a príslušenstvo, o odvolaní žalovanej proti

rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 13C/66/2020-57 zo dňa 29. mája 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie sa o d m i e t a.

II. Žalobkyni sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom pre zmeškanie označeným v záhlaví súd prvej inštancie výrokom I. žalovanej uložil

povinnosť zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 1.235,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 1.235,86 eur od 18.11.2018 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku; výrokom II. žalobkyni priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Proti rozsudku označenému v záhlaví podala žalovaná e-mailom dňa 12.6.2023 odvolanie, ktoré
odôvodnila tým, že žiadnu nehodu nespôsobila a na súd sa nedostavila, nakoľko si predvolanie

neprevzala, pretože sa zdržovala mimo územia Slovenskej republiky.

3. Súd prvej inštancie listom zo dňa 10.8.2023 žalovanej oznámil, že na jej odvolanie nemôže v zmysle
§ 125 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový poriadok“)
prihliadať, nakoľko odvolanie bolo urobené v elektronickej podobe bez autorizácie a nebolo dodatočne
doručené v lehote 10 dní v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe s autorizáciou.

4. Žalovaná doručila opätovne súdu prvej inštancie odvolanie v listinnej podobe, pričom na poštovú
prepravu bolo podané dňa 23.8.2023.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací ( § 34 Civilného sporového poriadku), po zistení, že odvolanie
podala oprávnená osoba ( § 359 Civilného sporového poriadku), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento

opravný prostriedok prípustný ( § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania ( § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario), skúmal, či odvolanie
bolo podané včas a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej bolo podané oneskorene, a preto je
potrebné ho odmietnuť.

6. Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.7. Podľa § 121 Civilného sporového poriadku do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň,
keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty (ods. 2). Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo

deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň (ods. 4). Lehota
je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý
má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené
súdu mimo pracovného času (ods. 5).

8. Podľa § 125 ods. 2 Civilného sporového poriadku podanie vo veci samej urobené v elektronickej
podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do
desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

9.Podľa§386písm.a)Civilnéhosporovéhopriadkuodvolacísúdodmietneodvolanie,ktorébolopodané

oneskorene.

10. Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že napadnutý rozsudok pre zmeškanie bol žalovanej
doručený dňa 5.6.2023 (por. doručenku na č. l. 58). Zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania
tak tejto strane sporu, t. j. neskoršiemu odvolateľovi, začala plynúť nasledujúcim dňom (6.6.2023) a

posledný deň takejto lehoty pripadol na deň 20.6.2023. Žalovaná síce počas tejto lehoty dňa 12.6.2023
podala odvolanie, avšak len v elektronickej podobe bez autorizácie.

11. Nakoľko odvolanie je podaním vo veci samej, bolo potrebné podanie urobené v elektronickej forme
bez autorizácie doplniť v lehote 10 dní a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe s autorizáciou.

Autorizácia sa vykonáva zaručeným elektronickým podpisom, ktorý je založený na kvalifikovanom
certifikáte vydanom akreditovaným poskytovateľom certifikačných služieb a umožňujúcim jednoznačnú
identifikáciu podpisujúcej osoby. Dôvodom, prečo majú byť elektronické podania vo veci samej bez
autorizácie doplňované dodatočným doručením, buď v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
s autorizáciou, je snaha o odstránenie pochybností týkajúcich sa totožnosti osoby, ktorá podanie urobila,

t. j. zabrániť tomu, aby v mene podávateľa urobil podanie bez jeho vedomia alebo proti jeho vôli niekto
iný. Ak v tejto lehote nie je podanie vo veci samej doplnené, neprihliada sa naň, nenastanú teda
vôbec jeho účinky. Ak dôjde k dodatočnému doručeniu podania vo veci samej v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe s autorizáciou po uplynutí 10-dňovej lehoty, znamená to, že súd na podanie
urobené elektronicky bez autorizácie neprihliada, ale nemôže opomenúť podanie v listinnej podobe

alebo v elektronickej podobe s autorizáciou.

12. Na odvolanie žalovanej podané elektronicky bez autorizácie dňa 12.6.2023 teda nemôže odvolací
súd prihliadať, nakoľko nebolo predpísaným spôsobom v lehote 10 dní od doručenia tohto odvolania
doplnené. Naopak na odvolanie žalovanej podané na poštovú prepravu dňa 23.8.2023 odvolací súd

prihliadať musí, avšak toto bolo podané oneskorene, pretože posledný deň na podanie odvolania bol
deň 20.6.2023.

13. Vzhľadom k tomu, že odvolanie podala žalovaná oneskorene, odvolací súd musel oneskorene
podané odvolanie odmietnuť a nemohol podrobiť napadnutý rozsudok pre zmeškanie odvolaciemu

prieskumu, t. j. nemohol skúmať vec v merite.

14. Podľa § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej
inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie.

15. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

16. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté analogicky ako pri zastavení konania podľa §
396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pretože výsledok odvolacieho konania

oneskoreným odvolaním zavinila žalovaná. Žalobkyni však v tomto odvolacom konaní žiadne trovy
konania preukázateľne nevznikli, preto jej odvolací súd nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.17. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizácioua ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).