Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. marec 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 19C/60/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823232229
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5823232229.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v spore žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom B., C. XXX/XXX,
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Čadca, Ul. 17. Novembra
3215, IČO: 50 473 522 a žalovaných: 1/ D. B., E. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom F. B., G. H.
XXX/XX, 2/ I. J., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom B., K. XX/XX, 3/ K. J., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým
pobytom B. K. XXX/X, 4/ J. L., E. J., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom B., K. M. XXX/XX X/ D. B.,

E. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom B., C. XXX/XXX, s prechodným pobytom F. N. N. XX/X, G.
XXXXX, O., 6/ P. A. J., E. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom B., C. XXX/XXX, 7/ Q. B., E. B., nar.
XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom B., C. XXX/XXX, s prechodným pobytom XXX I. E., R. C., S., 8/ P. B., E.
B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom B., C. XXX/XXX, s prechodným pobytom X T. I. E., R. C., S., 9/
J. B., E. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom B., C. XXX/XXX, 10/ J. J., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým
pobytom B., K. M. XXX/X, 11/ F. U., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom G., K. XXX/XX, 12/ V. I., nar.

XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom, M. XXX, o určenie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam,
o neúplnom návrhu žalovaného 12/ na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovaného 12/ na nariadenie neodkladného opatrenia datovaný k 05.02.2024, doručený
tunajšiemu súdu dňa 09.02.2024 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu elektronicky dňa 08.11.2023, upresnenej na výzvu súdu

podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.11.2023, sa žalobca prostredníctvom svojho zástupcu
voči žalovaným domáha určenia, že žalovaní 1/ až 11/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX, pre okres H., obec a k.ú. B., a to pozemku W. parc. č. XXXX/X, orná pôda
o výmere 2681 m2, pozemku W. parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 34 m2 a pozemku W.
parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 20 m2, ako aj nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX,
pre okres H., obec a k.ú. B., a to pozemku C-KN parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere

605 m2, pozemku C-KN parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 45 m2 a pozemku C-
KN parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 70 m2 (ďalej len „sporné nehnuteľnosti“),
ako aj náhrady trov tohto konania.

2. Na výzvu tunajšieho súdu danú uznesením č. k. č.k. 19C/60/2023-57 z 05.01.2024, ktorou boli
žalovaní 1/ až 12/ vyzvaní na vyjadrenie k žalobe v súdom stanovenej lehote, reagoval aj žalovaný 12/ V.

I. podaním z 05.02.2024 doručeným súdu 09.02.2024. Súčasťou tohto vyjadrenia je aj návrh žalovaného
12/ na nariadenie neodkladného opatrenia, obsiahnutý prakticky len v jednej vete v nasledovnom znení:
„preto sa obraciam na OS Námestovo, aby formou neodkladného opatrenia upozornil na to, aby A. A.
umožnil vstup na predmetný pozemok aj ostatným spoluvlastníkom“. Žalovaný 12/ však k tomuto návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nič ďalšie neuviedol a ani ho nijako bližšie nezdôvodnil.

3. Podľa § 326 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravypomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha (ods. 1). K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva (ods. 2).

4. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

5. Citované ustanovenie § 327 CSP upravuje procesný postup súdu v prípade vadnosti návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ak ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní
vo veci samej a ak jeho vady sú takého charakteru, ktoré bránia pokračovaniu v konaní. Návrh
žalovaného 12/ na nariadenie neodkladného opatrenia je podaním, ktoré nie je podaním vo veci
samej, keďže ho žalovaný podal v rámci svojho vyjadrenia k žalobe v prebiehajúcom súdnom konaní

o žalobe žalobcu smerujúcej o.i. aj voči tomuto žalovanému. V takom prípade sa neuplatní postup
všeobecne predpokladaný pre vadný návrh predpokladaný v ust. § 128 CSP, upravujúci postup súdu pri
odstraňovaní vád podania, ktoré nie je podaním vo veci samej.
6. Návrh žalovaného 12/ na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
riadnehonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniavyžadovanéust.§326CSP),najmävňomúplne

absentuje opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
žalovaným 12/ navrhovaným spôsobom čo do obsahu a rozsahu ako aj opis skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Okrem toho
ani samotný petit (prakticky len ten navrhované neodkladné opatrenie z potrebných náležitostí obsahuje)
nezodpovedá charakteru tohto inštitútu, ktorým zásadne možno žiadať, aby v ňom konkrétne označený

subjekt niečo konal (nekonal), niečo znášal alebo sa niečoho zdržal, t.j. aby jeho navrhovateľ ním žiadal
uložiť inému subjektu nejakú konkrétnu vykonateľnú povinnosť. V danom prípade žalovaný 12/ žiadal,
abysúdneodkladnýmopatrením„lenupozornil“žalobcunato,abyumožnilvstupnapredmetnýpozemok
aj ostatným spoluvlastníkom, čo nepredstavuje návrh na uloženie konkrétnej povinnosti nejakému
subjektu vystupujúcemu v konaní, ktorú by bolo možné voči nemu, ak by nebola dobrovoľne splnená,

nútene vykonať. Pritom adresátom navrhovanej povinnosti nemôže byť konajúci súd.

7. Nakoľko toto podanie neobsahuje predpísané náležitosti riadneho návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a s poukazom na § 327 CSP nemožno aplikovať ustanovenie § 128 ods. 1 CSP,
pretože je to priamo vylúčené ustanovením § 327 posledná veta za bodkočiarkou CSP, musel súd návrh

žalovaného 12/ na nariadenie neodkladného opatrenia bez ďalšieho odmietnuť, pretože jeho nedostatky
s ohľadom na ich rozsah a závažnosť bránia pokračovaniu v konaní o takomto neúplnom návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 357 písm. d) a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) – § 363 CSP.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).