Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. marec 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10P/165/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723211703
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8723211703.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, vo veci starostlivosti o mal. deti: A. B.

A., nar. X.XX.XXXX a C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. opatrovníkom, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Poprade, deti rodičov: matka, D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom A. F. XX, XXX
XX G. a otec, C. H. A., nar. X.XX.XXXX, bytom I. A. XXX, XXX XX C. J. K., F. L., v konaní začatom na
návrh matky, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje výživné zo strany otca na mal. A. B. zo sumy 80,- eur mesačne na sumu 140,- eur mesačne
a na mal. C. zo sumy 80,- eur mesačne na sumu 140,- eur mesačne od 1.10.2023, ktoré je otec povinný
platiť do rúk matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, čím sa mení rozsudok Okresného súdu Poprad

č. k. 15P/279/2015 zo dňa 26.4.2016.

II. Dlžné výživné za obdobie od 1.10.2023 do 31.3.2024 činí zo strany otca pre mal. A. B. sumu 360,-
eur a pre mal. C. sumu 360,- eur, ktoré zaväzuje otca zaplatiť v dodatočnej lehote 6 mesiacov od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh matky zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom zo dňa 23.10.2023 žiadala, aby súd zvýšil výživné na obe mal. deti, a to na mal. A.
B. zo sumy 80,- eur na sumu 150,- eur a na mal. C. zo sumy 80,- eur na sumu 150,- eur počnúc dňom
1.10.2023. V návrhu uviedla, že Rozsudkom tunajšieho súdu 15P/279/2015 boli mal. deti zverené do
jej osobnej starostlivosti a otec zaviazaný výživným na obe mal. deti. Keďže obaja synovia sú už na II.
st. ZŠ a zvýšili sa ich potreby, a zároveň sa matke zhoršil jej zdravotný stav, čo zapríčinilo zníženie jej
príjmu, podala tento návrh. Mal. A. B. je žiakom 7. ročníka ZŠ, C. je žiakom 5. ročníka ZŠ, navštevuje

počítačový krúžok. Matka uhrádza okrem bežných výdavkov aj školské poplatky, ZRPŠ, platby za
učebnice a cestovné. Matka poberá nemocenskú dávku 500,- eur mesačne z dôvodu onkologického
ochorenia a prídavky na synov 120,- eur mesačne. Otec sa o mal. deti nikdy nezaujímal, mladší syn
ho ani nepozná.

2. Súd v zmysle § 31 ods. 2 Zákona o rodine ustanovil mal. deťom opatrovníka, a to Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Poprad z dôvodu kolízie záujmov medzi rodičmi a mal. deťmi.

3. Otec vzhľadom na pobyt v Českej republike sa dlhodobo nezdržiava na Slovensku, preto bol vypočutý
cestou dožiadaného súdu, kde uviedol, že k návrhu matky na zvýšenie výživného nechce nič uviesť,
s návrhom súhlasí, je slobodný, má priateľku, s ktorou má dcéru B. H., nar. XX.X.XXXX, s priateľkoužije v spoločnej domácnosti v nájomnej bode, za nájom platia 11.000,- Kč priateľka je na materskej
dovolenke, poberá materskú dávku 7.500,- Kč a k tomu výživné na jej dve neplnoleté deti, ktoré s nimi
žijú v spoločnej domácnosti. Nájomné hradí spolu s priateľkou, nemá žiadne sporenie ani pripoistenie,

výdavky má len na nákup potravín a bežných vecí, je zamestnaný vo firme L. M. N., kde pracuje už 12
rokov, nevlastní žiadne nehnuteľnosti, iba staršie auto 13-ročné, nemá úspory, nemá žiadne cestovné,
ani iné výdavky. Výživné hradí a uviedol, že v súčasnej dobe posiela 4.000 – 7.000,- Kč na obe deti,
s deťmi sa nestretáva. Naposledy ich videl pred 10-timi rokmi. Súhlasí s prejednaním vecí bez jeho
neprítomnosti. Rád by sa s deťmi stretával. Doložil súdu potvrdenia o zasielaní výživného ešte z obdobia

rokov 2019, 2022, ale aj zo starších období, 2016, 2017 a mzdový list za rok 2023, z ktorého je zrejmé,
že jeho čistá mzda činí 15.371,- Kč. Doručil výplatné pásky za posledné mesiace roka 2023.

4. Po vypočutí dožiadaným súdom doručil súdu písomné podanie, v ktorom uviedol, že na výsluchu
pred súdom súhlasil s čiastkou zvýšeného výživného, ale po dôkladnom preskúmaní dokumentu zistil,
že čiastka je príliš vysoká a žiada, aby výživné ostalo rovnaké.

5. Matka na pojednávaní pred súdom uviedla: „Trvám na podanom návrhu. Žiadam zvýšiť výživné na
150,- eur na každé dieťa, lebo posledné výživné, keď sa určovalo rozsudkom súdu, tak A. bol v škôlke
a C. mal 4 roky. A. je teraz v 4. ročníku, C. v 5. ročníku. Za stravu v škole platím každému po 30,- eur,
teda spolu 60,- eur. Za krúžky platím A. 70,- eur za zošity každé tri mesiace alebo výlety, futbal alebo

hokej. C. platím počítačový krúžok, 15,- eur som zaplatila za zošity, pravidelne každý mesiac mu za
krúžky neplatím, na šport nechodí. ZRPŠ za prvé dieťa 30,- eur a za C. platím 10,- eur každý polrok.
A. má slabú imunitu, chodím s ním na rehabilitácie kvôli vykriveniu tváre, dokupujem mu vitamíny. C. je
v poriadku. Ja som pracovala v A., bola som dlhodobo na PN kvôli onkologickému ochoreniu, ale teraz
som si našla prácu a pracujem tam už od konca februára. Neviem ešte, koľko zarobím v čistom, hrubá

mzda vychádza 750,- eur. Robím kontrolórku tovaru v O. P., je to výroba potravinárskych polotovarov.
Bývam s deťmi v domácnosti aj s mojou mamou, bývame v dome. Za bývanie dávam 250,- eur + internet,
spolu za všetko dávam 350,- eur (elektrina, voda, kúrime tuhým palivom). Plyn nemáme zavedený. Otec
mal. detí mi pravidelne výživné neplatil. Posielal v nižších čiastkach, ako bolo súdom určené - 140,
100,- eur. Nemám presný údaj o tom, čo mi dlží na výživnom. SMS-kami som sa mu vyhrážala, tak mi

poslal,potomzasemineposielal.Minuléhomesiacamijehodružkavolalaaposlala300,-eurdo15.-teho
a uviedla, že 300,- eur zvýšenie výživného je pre neho veľa platiť a toho mesiaca už neposlal nič. On žije
s družkou a má s ňou jedno dieťa. Za 11 rokov, čo nežije s nami a kým ešte nežil ani s terajšou priateľkou,
nemal záujem o deti žiaden. Bol sám a zarábal peniaze. Prečo mi neposielal? Teraz mi posiela, ale to len
vďaka jeho priateľke, ona posiela, lebo on sám od seba nereagoval. Keď som bola zdravá, mala som aj

dve roboty, ale keď som ochorela, všetko je drahé. Keď išiel do Rumunska, vedel si zarobiť 100.000,- Kč
a mne posielal 150,- eur. Ja som pracovala u toho istého zamestnávateľa, ale v inom meste v Přerově,
takže si myslím, že mimo výplatnej pásky mu ešte dáva naviac. Otec nemá absolútne žiaden záujem
o deti.“ Na záver uviedla: „Nesúhlasím s tým, ako otec klame a odvoláva sa, lebo keby chcel deti vidieť,
môže. Neposlal ani oblečenie na deti za celé obdobie, i keď adresu vie. Nestará sa o nič. Ja som mala

dve práce ako žena s deťmi. Ja som svoje deti ani nevidela, robila som šestnástky, len aby som zarobila.
Je otec. Ako môže takto žiť a spať s tým všetkým?“

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol: „Na strane mal. deti došlo k zmene pomerov, preto návrh
matky považujeme za odôvodnený, prikláňame sa k zvýšeniu výživného, ale výšku ponechávame na

úvahe súdu vzhľadom na príjem otca.“

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov

9. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.10. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

11. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. 1, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

14. Súd z obsahu spisu posúdením návrhu matky, potrieb mal. detí a pomerov na strane otca mal. detí

mal preukázané, že návrh na zvýšenie výživného je dôvodný.

15. S poukazom na § 62 ods. 2 Zákona o rodine v spojení s § 75 ods. 1 Zákona o rodine súd preskúmal
možnosti a majetkové pomery povinného rodiča ako aj odôvodnené potreby výživou odkázaných osôb
a zistil, že je dôvodné zvýšenie výživného zo strany otca na obe mal. deti, a to od 1.10.2023.

16. Rozsudkom tunajšieho súdu 15P/279/2015 z 26.4.2016 súd deti zveril do osobnej starostlivosti
matky a otca zaviazal prispievať na výživu mal. A. B. 80,- eur mesačne a na výživu mal. C. sumou 80,-
eur mesačne, keď v tom čase otec odišiel pracovať do ČR, o deti sa nijakým spôsobom nezaujímal,
matka v čase posledného rozhodnutia ukončila v októbri 2015 materskú dovolenku a požiadala o dávku

v hmotnej núdzi, zaevidovaná bola na úrade práce ako nezamestnaná, priznaná jej bola dávka 117,-
eur, matka spolu s deťmi žila u svojich rodičov, neprispievala jej na domácnosť, otec pracoval v ČR, kde
dosahoval minimálnu mzdu. V čase posledného rozhodnutia súdu bol mal. A. B. vo veku 5 rokov a C.
vo veku necelých 3 rokov.

17. Porovnávajúc pomery od poslednej úprave výživného až doposiaľ mal súd preukázané, že došlo
k podstatnej zmene pomerov a to na strane jednak mal. detí a tiež k zmene príjmovej situácie u otca,
a zároveň k zníženiu príjmu u matky z dôvodu jej onkologického ochorenia. Súd mal preukázané, že toho
času mal. A. B. je vo veku 13 rokov v 5. ročníku ZŠ, mal. C. vo veku 11 rokov v 4. ročníku ZŠ a matka
za stravu v škole platí každému dieťaťu po 30,- eur, za krúžky u A. vrátane zošitov, platieb za školské

výlety, futbal a hokej hradí 70,- eur raz za 3 mesiace, u C. hradí počítačový krúžok a 15,- eur za školské
pomôcky. Na staršieho syna platí poplatok ZRPŠ 30,- eur, za mladšieho 10,- eur, a to každý polrok. A.
má slabú imunitu, chodí s ním na rehabilitácie kvôli vykriveniu tváre, dokupuje mu vitamíny, C. je zdravý.
Matka pred podaním návrhu pracovala v spoločnosti Q. I. – A., neskôr bola dlhodobo práceneschopná
kvôli onkologickému ochoreniu a v čase pojednávania pred súdom uviedla, že od konca februára 2024

nastúpila do novej práce, kde hrubú mzdu bude mať 750,- eur, čistú nevie uviesť, lebo jej ešte nebola
vyplatená. Robí kontrolórku potravinárskych tovarov, býva v domácnosti so svojimi deťmi a jej matkou.
Za bývanie vrátane kúrenia tuhým palivom, vody a kúrenia platí dokopy 250,- eur. Čistý príjem otca
činil 15.371,- Kč, čo v prepočte konverzným kurzom 1 EUR/CZK, t. j. 1:25,18 činí 610,44 eur mesačne
v čistom, otec má celkovo tri vyživovacie povinnosti, keďže má jedno mal. dieťa s terajšou partnerkou.

Na nájme sa podieľa sumou 11.000 CZK na polovicu s partnerkou, t. j. sumou 218,42 eur a okrem
výživného, ktoré však matke zo strany otca nebolo platené pravidelne, sa otec nijakým iným spôsobom
nepodieľa na starostlivosti o obe mal. deti. Ako vyplynulo z dokazovania, otec deti 10 rokov nevidel,
mladší syn ho ani nepozná. Matka poberala nemocenské dávky v sumách 581,20 eur za obdobie celého
roka 2023 a prídavky na deti 120,- eur (60,- eur na jedno dieťa).

18. Keďže u oboch mal. detí došlo preukázateľne k zvýšeniu ich výdavkov, a to podstatným spôsobom,
keďže sú už obaja na II. stupni základnej školy, pričom len bežné stravovanie, ošatenie predstavuje
u oboch nezanedbateľnú položku, pričom matka mal. detí by mala od marca 2024 dosahovať príjem,avšak s poukazom na hrubý príjem matky v novom zamestnaní je zrejmé, že ani matkin príjem v čistom
nepokrýva dostatočne všetky odôvodnené výdavky matky oboch mal. detí na bežný chod domácnosti
a školské, či mimoškolské aktivity oboch mal. detí bez výživného zo strany otca, ktorý je osobou

povinnou z výživného, keďže sa o deti osobne nestará. Ako poukázala matka v konaní, pozná miesto
i zamestnávateľa a výkon práce, ktorú robí otec, pretože tam v minulosti taktiež pracovala a vie, že
uvedený zamestnávateľ určitú časť mesačnej mzdy vypláca zamestnancom mimo vyplatenej mzdy,
tzv. „na ruku“, preto aj súd považoval vzhľadom na možnosti a schopnosti otca pracovať v zahraničí
ním dosahovaný príjem v sume 610,- eur mesačne po prepočte na menu euro za príjem, ktorý zrejme

nezodpovedá reálnym zárobkovým možnostiam otca a konštatuje, že je v jeho možnostiach si vzhľadom
na priemerné zárobky v Českej republike zarobiť mesačne i vyššiu sumu. S poukazom nielen na príjem
otca, ale aj na jeho možnosti a schopnosti dosahovať príjem v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine, súd
nemohol prihliadať celkom na príjem otca deklarovaný jeho výplatnými páskami a vzhľadom na to, že
otec môže dosahovať i vyšší príjem, nemohol prihliadnuť na jeho dodatočnú argumentáciu o nemožnosti
platiť vyššie výživné, a preto rozhodol tak, že zvýšil výživné zo strany otca na obe mal. deti tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

19. Preto súd návrhu matky v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine vyhovel, keď posledná úprava
výživného bola z roku 2016 a od toho času došlo k podstatnej zmene pomerov na strane oboch mal. detí,
čo odôvodňovalo zvýšenie výživného zo strany otca v zmysle § 62 ods. 1 a § 75 ods. 1 Zák. o rodine.

20. Podstatou skutočnosťou pre rozhodnutie súdu bolo aj onkologické ochorenie matky, ktoré ju na dlhší
čas vyradilo z pracovného zaradenia, teda nemohla dosahovať príjem taký, aký mala v minulosti, keď
sama uviedla, že aj keď sa teraz (od februára 2024) opäť zamestnala, išla do zamestnania skôr, ako
jej bolo odporúčané len preto, lebo nemala dostatok finančných prostriedkov na to, aby zabezpečila

chod domácnosti pre seba a svoje deti a uviedla aj to, že už nemôže byť zamestnaná vzhľadom na
jej zdravotný stav v dvoch zamestnaniach naraz, ako tomu bolo v minulosti, teda došlo k podstatnému
zníženiu životnej úrovne mal. detí v dôsledku zhoršenia zdravotného stavu matky mal. detí, pričom by
nebolo spravodlivé, ak by sa na tejto skutočnosti nijakým spôsobom nepodieľal otec mal. detí.

21. Zvýšenie výživného zo strany otca mal. detí na sumu 140,- eur u každého mal. dieťaťa bolo
odôvodnené aj tým, že otec počas dlhšieho obdobia v minulosti sa pravidelne nepodieľal na žiadnej
osobnej starostlivosti o mal. deti, nekontaktoval ich, nemal záujem o stretávanie sa, a teda fakticky
neposkytoval žiadnu inú formu starostlivosti o mal. deti (tak, ako túto poskytovala matka), ktorú by bolo
možné vziať do úvahy ako plnenie inej formy starostlivosti (nákup oblečenie, darčeky, trávenie voľného

času a iné) ako platenie výživného.

22. U matky zároveň bolo preukázané výrazné zníženie príjmu, keď počas celého roka 2023 poberala
len nemocenské dávky, teda nemala pravidelný príjem, ani možnosť zvýšenia si pravidelného príjmu
akokoľvek inou brigádnickou činnosťou.

23. Dlžné výživné za obdobie od 1.10.2023 do 31.3.2024 činí zo strany otca na mal. A. B. sumu 360,- eur
(6 mesiacov x 60,- eur) a pre mal. C. sumu 360,- eur (6 mesiacov x 60,- eur), ktoré otca zaviazal uhradiť v
lehote 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku, vzhľadom k tomu, že otec uviedol, že nemá väčšie
úspory na účte v banke a našetrené k dispozícii a jedná sa o vyššiu čiastku, ktorá by bola splatná naraz.

24. V prevyšujúcej časti súd návrh matky zamietol, nakoľko zistil, že príjmové pomery, majetok, ani
schopnosti a možnosti otca neodôvodňujú zvýšenie výživného u oboch mal. detí až na sumu 150,- eur
od 1.10.2023, ako to žiadala vo svojom návrhu matka, a preto tomuto návrhu nebolo možné vyhovieť
v celom rozsahu.

25. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, keďže ide o konanie
ktoré môže začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3

vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).