Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. apríl 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224200729
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4224200729.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, C.,
občan SR proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XXX, G. H. XXX XX, o
návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žiadosťou doručenou Okresnému súdu Komárno dňa 7.3.2024 sa žalobca domáhal zablokovania
nehnuteľnosti s odôvodnením, že dňa 27.02.2024 podal trestné oznámenie na D. E. vo veci podvodu na
Okresnej prokuratúre v Komárne, ktoré prikladá ako prílohu a týmto žiada o zablokovanie nehnuteľnosti,
resp. jej odpredaja alebo prevedenia na iného vlastníka na čas, kedy v danej veci prebieha vyšetrovanie.
O prípadnom opatrení žiada byt' písomne vyrozumený. Ďalším podaním zo dňa 18.3.2024 svoju žiadosť
doplnil v tom, že sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia proti D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom F. XXXX/XXX, G. H. XXX XX. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 27.02.2024 podal trestné
oznámenie na D. E. vo veci podozrenie z trestného činu podvodu na Okresnú prokuratúru Komárno na
tom skutkovom základe, že existovala dohoda medzi jeho osobou a osobou D. E. o tom, že nehnuteľnosť
nachádzajúca sa v k.ú. C. vedené na LV č. XXXX, a to: pozemok parc. č. 9064/1 reg. „C-KN“ zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 310 m2, pozemok parc. č. 9064/2 reg. „C-KN“ zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 23m2, pozemok parc. č. 9065 reg. „C-KN“ záhrada o výmere 270 m2, stavba so súp. číslom

2302 rodinný dom nachádzajúci sa na parc. reg. „C-KN“ 9064/1, stavba garáž so súp. číslom 2302
nachádzajúca sa na parc. reg. „C-KN“ 9064/2, bude prevedená na jeho osobu v prípade vykonávaných
platieb z jeho strany, nakoľko z osobitných dôvodov predmetná nehnuteľnosť nemohla byt právne
vo vlastníctve žalobcu. Vzhľadom k posledným udalostiam však má podozrenie zo skutočnosti, že
predmetnáichdohodamôžebyťohrozenáatýmajjehopráva.Navrhol,abysúdneodkladnýmopatrením
uložil povinnosť žalovanému zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX, a

to: pozemok parc. č. 9064/1 reg. „C-KN“ zastavaná plocha a nádvorie o výmere 310 m2, pozemok parc.
č. 9064/2 reg. „C-KN“ zastavaná plocha a nádvorie o výmere 23m2, pozemok parc. č. 9065 reg. „C-
KN“ záhrada o výmere 270 m2, stavba so súp. číslom 2302 rodinný dom nachádzajúci sa na parc. reg.
„C-KN“ 9064/1, stavba garáž so súp. číslom 2302 nachádzajúca sa na parc. reg. „C-KN“ 9064/2, a to
vrátane ich prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu
vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia týchto nehnuteľností. Žalobca k návrhu pripojil

listiny – dôkazy: oznámenie Okresnej prokuratúre podané dňa 27.2.2024, potvrdenie o prijatí trestného
oznámenia.
2. Podľa § 324 CSP
(1) Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.
(2) Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

(3) Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.3. Podľa § 325 CSP
(1) Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená.

(2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
(3) Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania
neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.
4. Podľa § 326 CSP
(1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.
(2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

5. Podľa § 327 CSP
Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je
nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu
v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
6. Podľa § 328 CSP

(1) Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa §
325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa § 343 CSP
(1) Zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných

majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená.
(2) Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká
zápisom do príslušného registra.
(3) Výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym

rozhodnutím.
8. Podľa § 344 CSP
Ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie.
9. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa osvedčuje a nedokazuje, čo znamená,
že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje významné relevantné skutočnosti,

ktoré by mali podanie návrhu osvedčiť. Zákonnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia
je osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov alebo obava z ohrozenia exekúcie, ktoré musí
navrhovateľ hodnoverne osvedčiť. I keď nie je možné v procesnom štádiu, v ktorom bol návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia podaný vyžadovať dôsledné preukázanie jednotlivých skutočností,
rozhodujúcich pre nariadenie neodkladného opatrenia, tak pri zohľadnení, že neodkladné opatrenie

má v zásade preventívny účinok, musia byť, ak sa má dosiahnuť jeho efektívnosť, tvrdené skutočnosti
a preukázanie potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavy, že exekúcia bude ohrozená,
osvedčené.10. Hoci súd môže nariadiť neodkladné opatrenie tak v prípade, keď je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, ako aj pri existencii obavy, že exekúcia bude ohrozená, tak v oboch prípadoch musí súd
nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku

ich osvedčenia zo strany navrhovateľa, a to osobitne aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania
chráneného nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Priamo z normatívneho textu ustanovenia § 326
ods. 1 CSP vyplýva, že pri osvedčovaní dôvodnosti a trvania chráneného nároku, teda nároku vo veci
samej, je navrhovateľ povinný dosiahnuť hodnoverné osvedčenie. Táto sprísnená požiadavka vychádza
predovšetkým z premisy, že zjavne nedôvodnému nároku nemožno poskytnúť predbežnú procesnú

ochranu.
11. V predmetnej veci žalobca vyvodzuje nárok, ktorému má byť poskytnutá predbežná procesná
ochrana nariadením neodkladného opatrenia z tvrdenia, že žalovaný môže nehnuteľnosť previesť na
iného, zaťažiť v prospech inej osoby, zriadiť akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu
alebo akéhokoľvek iného zaťaženia. Súd z dostupných verejných zdrojov – z výpisu z LV č. XXXX
pre k.ú. C. zistil, že vlastníkom sporných nehnuteľností nie je žalovaný označený v návrhu, ale osoba

E. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako žalovaný a že v časti ťarchy je vyznačené zriadenie záložného
práva V-80/2023 v prospech UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., Želetavská 1525/1, 140
92 Praha 4.- Michle, ČR, IC:649 48 242, na zabezpečenie pohľadávky s príslušenstvom na základe
Zmluvy o zradení záložného práva k nehnuteľnosti č.2022 SK00268737MG1, na pozemky parc. registra
„C“,9064/1, 9064/2, 9065 a na stavby – rodinný dom so súp.č. 2302 na parc. registra „C“.9064/1, garáž

so súp. č. XXXX na parc. registra „C“ č.9064/2 v celosti.
12. Súd prvého stupňa návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, keď dospel
k záveru, že podmienky na jeho nariadenie nie sú splnené, pretože žalobca v konaní neosvedčil
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ani nepreukázal obavu, že exekúcia bude ohrozená.
Súd dospel tiež k záveru, že neboli splnené podmienky pre vydanie neodkladného opatrenia aj preto, že

absentovala naliehavá potreba upraviť právne vzťahy medzi stranami konania. Súd poukazuje súčasne
na to, že žalovaný nie je vlastníkom sporných nehnuteľností a že nehnuteľnosti sú zaťažené záložným
právom peňažného ústavu, kedy podľa judikatúry R 45/1995 obvykle nebezpečenstvo zmarenie
výkonu rozhodnutia bezprostredne a reálne nehrozí, preto spravidla nie je daný dôvod na nariadenie
neodkladného opatrenia. Súd poukazuje na to, že v predmetnom prípade žalovaný nehnuteľnosti už

previedol na inú osobu a tieto sú zaťažené záložným právom peňažného ústavu, teda obava z scudzenia
resp. zaťaženia už nehrozí , nakoľko už boli scudzené. Pre rozhodnutie súdu je určujúci skutkový
stav veci v čase rozhodovania. Poukazujúc na vyššie uvedené, t.j., že žalobca neosvedčili potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre (§ 357 písm. d) CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.