Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. máj 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 68Csp/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123212478
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6123212478.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Alenou Búlikovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Bratislava – Staré Mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Bratislava – Staré Mesto, Mýtna 48, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. XXX štátny občan E., o zaplatenie 6.515,39 € s príslušenstvom, takto,

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e s platobný rozkaz Okresného súdu Trenčín č.k. 68Csp/3/2023-95 zo dňa 18.07.2023.

II. Žaloba s a z a m i e t a.

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 12.01.2023 /pôvodne v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská
Bystrica/ sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia istiny 6.515,39 €, spolu s úrokom vo výške
2.200,54 € a s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 6.515,39 € od 07.10.2020 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Dôvodil tým, že právny predchodca žalobcu /Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Bratislava,
Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155/ ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi na základe Zmluvy

o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 09.10.2019 s registračným č. XXXXXXXXXXXXXXX, úver
vo výške 6.800 €, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. Zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola uzavretá elektronicky prostriedkami diaľkovej komunikácie.
Za podpisy strán zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru sa považujú podpis, dokumentované
vyjadrenie súhlasu bezpečnostným prvkom, ktorý bol žalovanému pridelený pre využívanie služieb
Nonstop Banking alebo dokumentované vyjadrenie súhlasu niektorej zo strán zmluvy prostriedkami
diaľkovej komunikácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách

na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej
zmluvy, dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas, čo žalobca
preukazuje predloženým výpisom z úverového účtu. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na
úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti
pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve právneho predchodcu
žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, právny predchodca žalobcu v súlade
so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy a v súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok

s označením „Podmienky požadovanej predčasnej splatnosti úveru (okamžitá splatnosť úveru) zo
strany veriteľa" vyhlásil ku dňu 25.08.2020 predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru. Oznámenie
o vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo
žalovanému doručené dňa 29.09.2020 v súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok s označením„Doručovanie a vyhlásenia klienta". Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia
oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, tak sa od 07.10.2020 dostal
do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Na základe Rámcovej zmluvy o

postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., ako postupcom a
spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 14.02.2020 a Žiadosti o postúpenie a prevod
zo dňa 08.06.2022 bola pohľadávka voči žalovaným z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej
zmluvypostúpenážalobcoviakopostupníkovi,očombolžalovanýupovedomenýpísomnýmoznámením
postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Rámcová

zmluva o postúpení pohľadávok a Žiadosť o postúpenie a prevod sú založené v registri Okresného
súdu Banská Bystrica pod sp. zn. 1OpP/37/2020. Výška postúpenej pohľadávky bola postupcom
vyčíslená ku dňu 01.06.2022. Žalovaný bol vyzvaný právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej
sumy z titulu nesplateného úveru. Žalobca uviedol, že si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému
len časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 6.515,39 €, spolu
s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil a nárok na

zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom
a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil Žiadosť o VÚB pôžičku – bezúčelová zo dňa
04.10.2019, Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“ zo dňa 09.10.2019, Všeobecné

obchodné podmienky banky na poskytovanie spotrebných úverov občanom, Všeobecné obchodné
podmienky VÚB, a.s., na poskytovanie spotrebiteľského úveru VÚB PÔŽIČKA fyzickým osobám –
občanom, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Informačný dokument o poistnom
produkte, Zoznam dokladov k VÚB pôžičke, Poštový podací hárok, Prehľad o splácaní úveru, Tretia
upomienka - pokus o zmier zo dňa 04.06.2020 + poštový podací hárok, Výzva na predčasné splatenie

zostatkuúveruspríslušenstvomzodňa26.08.2020skópiouobálky,Oznámenieopostúpenípohľadávky
zo dňa 13.06.2022, Výzvu na zaplatenie pohľadávky zo dňa 09.12.2022, ePotvrdenka Slovenskej pošty
o podaní zásielky, Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 14.02.2020, Žiadosť o postúpenie
a prevod zo dňa 08.06.2022, Príloha k Zmluve o postúpení pohľadávok, Oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 13.06.2022.

4. Okresný súd Banská Bystrica následne v upomínacom konaní rozhodol platobným rozkazom č.k.
31Up/78/2023 zo dňa 30.01.2023, ktorý sa nepodarilo žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk,
preto bola vec postúpená tunajšiemu súdu.

5. Tunajší súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom č.k. 68Csp/3/2023-95 zo dňa 18.07.2023,

ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť, preto súd výrokom I. platobný rozkaz v zmysle § 266 ods.
3 CSP v plnom rozsahu zrušil.

6.Žalovanýsakžalobenevyjadril,keďžesamujunepodarilodoručiťdovlastnýchrúk.Žalovanývmieste
trvalého bydliska ani na žiadnej zo zistených adries zásielky nepreberá a inú adresu pobytu sa súdu,

napriekvykonanémušetreniu,nepodarilozistiť.Súdpretožalobuajejprílohydoručovalspôsobom,ktorý
predpokladá § 116 ods. 2 CSP, čiže zverejnením týchto listín na webovej stránke súdu, a na úradnej
tabuli súdu s tým, že po 15 dňoch sa tieto písomností považovali za doručené, napriek tomu, že sa o
nich žalovaný nedozvedel.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 07.05.2024, na ktoré sa predvolaní účastníci nedostavili. Súd
tak vychádzal z listinných dôkazov predložených do spisu, pričom zistil nasledovný stav veci:

8. Z predloženej Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“ reg. č. 272486211041019
zo dňa 09.10.2019 vyplýva, že táto bola uzavretá medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s., so sídlom

Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava 25, IČO: 31 320 155 ako veriteľom a žalovaným George-Ionut Oprian
ako dlžníkom podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Podľa tejto zmluvy mal byť dlžníkovi poskytnutý
bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 6.800 € s lehotou splatnosti 96 mesiacov s úrokovou sadzbou
8,01 % p.a. so zľavou resp. 10,01 % p.a. bez zľavy. Čerpanie úveru bolo dohodnuté jednorazovo

dňa 09.10.2019, pri celkovom počte splátok 96, pričom prvá anuitná splátka bola zročná 24.10.2019.
Mesačná anuitná splátka vrátane poistného bola dohodnutá vo výške 101,35 € (z toho poistné 5,51 €)
v prípade poskytnutia zľavy z voliteľnej služby a vo výške 108,30 € (z toho poistné 5,51 €) bez zľavy
z voliteľnej služby. Doba trvania úverovej zmluvy bola určitá, 96 mesiacov. Úver mal byť čerpaný nabankový účet uvedený v zmluve. Článok I. bod 3 úverovej zmluvy obsahoval predpoklady pre výpočet
ročnej percentuálnej miery nákladov, ktorá bola 8,21 % ročne v prípade poskytnutia zľavy z voliteľnej
služby a 10,35 % bez poskytnutia uvedenej zľavy. V prípade poskytnutia zľavy z voliteľnej služby boli

celkové náklady dlžníka uvedené vo výške 2.400,64 €, úroková sadzba vo výške 8,01 % p.a., výška
poplatku za poskytnutie úveru 0 €, výška mesačnej anuitnej splátky 95,84 €, celkový počet anuitných
splátok 96, lehota splatnosti úveru 96 mesiacov, výška úveru 6.800 €, celková čiastka, ktorú musí dlžník
zaplatiť 9.200,64 € (z toho 6.800 € výška istiny + 2.400,64 € výška celkových nákladov dlžníka). Bez
poskytnutia zľavy z voliteľnej služby boli celkové náklady dlžníka uvedené vo výške 3.067,84 €, úroková

sadzba vo výške 10,01 % p.a., výška poplatku za poskytnutie úveru 0 €, výška mesačnej anuitnej splátky
102,79 €, celkový počet anuitných splátok 96, lehota splatnosti úveru 96 mesiacov, výška úveru 6.800
€, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 9.867,84 € (z toho 6.800 € výška istiny + 3.067,84 € výška
celkových nákladov dlžníka). V článku I. bod 7 úverovej zmluvy bolo dohodnuté poistenie schopnosti
splácať VÚB Pôžičku – základný súbor poistenia. Podľa článku I. bod 5 písm. b) úverovej zmluvy bola
banka oprávnená vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru v súlade s Obchodnými podmienkami, ak je dlžník

v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok, alebo jednej splátky počas obdobia dlhšieho, než tri
mesiace a bol na jej zaplatenie písomne vyzvaný. Článok I. bod 7 obsahoval ďalšie poplatky platné ku
dňu uzavretia úverovej zmluvy. Uzavretiu zmluvy predchádzalo poskytnutie štandardných európskych
informácií o spotrebiteľskom úvere, ktoré obsahovali rovnaké parametre, ako samotná úverová zmluva.

9. Z výpisu úhrad (č.l. 57) vyplýva, že dlžník poskytnutý úver vo výške 6.800 € vyčerpal dňa 09.10.2019.
Tento úver následne splácal dohodnutými splátkami vo výške 101,35 € mesačne v mesiacoch 10/2019
– 01/2020 a 03/2020. V mesiaci 03/2020 bola posledný raz inkasovaná splátka vo výške 101,35 €, ktorá
bola poslednou evidovanou úhradou na žalovaný dlh. Dlžník týmto spôsobom banke na predmetný úver
celkovo zaplatil sumu 506,75 €.

10. Pôvodný veriteľ (VÚB, a.s.) 3. upomienkou - Pokus o zmier zo dňa 04.06.2020 (č.l. 6), vyzval dlžníka
v omeškaní na okamžité zaplatenie pohľadávky banky, v tom čase vo výške 322,27 €. Zároveň ho
upozornili na možnosť požadovať vrátenie celej poskytnutej sumy úveru s príslušenstvom pred dátumom
splatnosti dohodnutým v zmluve o úvere. Z predloženého poštového podacieho hárku č. F..G., na ktorom

však nie je uvedený dátum, nie je opatrený dennou pečiatkou pošty ani podpisom zamestnanca pošty,
vyplýva, že banka zasielala dlžníkovi - A. B. na adresu H. I. XXX doporučenú zásielku, ktorá podľa
elektronického výpisu z pošty nebola prevzatá v odbernej lehote.

11. Dňa 26.08.2020 bola žalovanému zaslaná Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru

s príslušenstvom vo výške 6.870,95 € (6.515,39 € istina + 311,50 € úroky + 44,06 € poplatky). Predmetnú
výzvu podľa pripojenej kópie obálky žalovaný neprevzal v odbernej lehote.

12. Dňa 14.02.2020 bola medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako postupcom a obchodnou
spoločnosťou Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave ako postupníkom uzatvorená Zmluva o

postúpení pohľadávok. Na jej základe bola vystavená žiadosť o postúpenie a prevod pohľadávky banky
a podľa prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok mala byť žalovaná pohľadávka voči žalovanej A. B.
postúpená na postupcu ku dňu 01.06.2022 vo výške: istina 6.515,39 €, zmluvný úrok 1.458,57 €, úrok
z omeškania 577,95 € a poplatkov 44,06 €.
***

13. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
v znení ku dňu uzatvorenia zmluvy t.j. 09.10.2019 (ďalej i len ZoSpÚ), zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. h/ ZoSpÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti, ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov.

15. Podľa § 2 písm. h/ ZoSpÚ, celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky
spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.16. Podľa § 2 písm. g/ ZoSpÚ, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ

zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych
poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí
takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ ZoSpÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l),
s), z) a aa).

18. Podľa § 39 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej i len OZ), neplatný je právny úkon, ktorý
svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

20. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky

21. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez

súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo
len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden
rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

***

22. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť.

23. Keďže sa žalobca domáhal priznania pohľadávky postúpenej mu bankou – pôvodným veriteľom,

súd primárne skúmal splnenie zákonom stanovených predpokladov pre platné postúpenie pohľadávky
v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Otázka platnosti postúpenia uplatnenej
pohľadávky, je totiž rozhodujúcim kritériom pre posúdenie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v tomto
konaní. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva
žalobcovi ním uplatnené právo, resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok

uplatňovať.

24. V prípade pohľadávky banky je spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle § 92 ods. 8 zákona o
bankách iba pohľadávka alebo jej časť, ktorá je splatná (dospelé splátky), za predpokladu doručenia
predchádzajúcej písomnej výzvy banky na plnenie dlžníkovi a následného umožnenia 90 dňovej lehoty

na splnenie dlhu pred postúpením pohľadávky. Uvedené predpoklady sú zákonnými predpokladmi
pre platné postúpenie pohľadávky bankou a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Tieto
podmienky postúpenia stanovuje priamo zákon o bankách, pričom ich nedodržanie zákon sankcionuje
neplatnosťou postúpenia pohľadávky podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Písomná výzva bankydlžníkovi / klientovi v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách je teda faktickým úkonom, ktorého platnosť
je nevyhnutnou podmienkou pre platnosť postúpenia pohľadávky banky voči jej klientovi.

25. Pokiaľ ide o samotnú pohľadávku, nebolo sporné, že žalovaný dňa 09.10.2019 uzatvoril so
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako veriteľom Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB
Pôžička č. 272486211041019, na základe ktorej banka žalovanému poskytla úver vo výške 6.800 €.
Preskúmaním obsahu uvedenej Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru však súd zistil, že zmluva
nespĺňa predpoklady stanovené § 9 ods. 2 písm. h/ ZoSpÚ, pretože neobsahuje správny výpočet

celkovej čiastky, ktorú musí dlžník zaplatiť v súvislosti s poskytnutým úverom.

26. V prípade poskytnutia zľavy z Voliteľnej služby sa banka so žalovaným dohodli na splácaní úveru
formou 96 mesačných splátok vo výške 101,35 € (zahŕňajúcej aj poistné vo výške 5,51 €). Celková
čiastka,ktorúvprípadeposkytnutiazľavyžalovanýakospotrebiteľmalzaplatiť,logickymusízodpovedať
súčinu počtu a výšky anuitných splátok t.j. 96 x 101,35 € = 9.729,60 €. V zmluve sa však uvádza celková

čiastka vo výške 9.200,64 €, ktorá nezodpovedá skutočne dohodnutej celkovej čiastke za poskytnutý
úver,nakoľkodovýpočtucelkovejčiastkybankazjavnenezapočítalapoistné,čojevrozporesozákonom
(§ 2 písm. h/, g/ ZoSpÚ). Predmetná zmluva bola preto súdom vyhodnotená ako neobsahujúca všetky
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. h/ ZoSpÚ a z toho dôvodu bolo potrebné poskytnutý úver potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ ZoSpÚ.

27. Povinnosťou dlžníka tak bolo vrátiť banke len poskytnutú istinu úveru vo výške 6.800 €, a to v 96
mesačných splátkach, ktoré si zmluvné strany dohodli. Keďže úverová zmluva neobsahuje iný spôsob
započítavania jednotlivých splátok úveru na istinu, úroky a iné poplatky, žalovaný bol povinný splácať
úver rovnomernými splátkami á 70,83 € (6.800 € : 96 splátok = 70,83 € mesačne).

28. Z predloženého prehľadu čerpaní a vykonaných úhrad mal súd preukázané, že žalovaný banke
uhradil celkom sumu 506,75 €, ktorá zodpovedá cca 7 splátkam úveru á 70,83 €. Splatnosť 1. splátky
úveru bola v zmluve dohodnutá dňa 24.10.2019, teda splatnosť 7. splátky úveru nastala dňa 24.04.2020,
kedy žalovaný ešte nebol v omeškaní. Do omeškania sa žalovaný po prvý raz dostal so splátkou zročnou

dňa 24.05.2020.

29. Bez ohľadu na nedostatočné preukázanie riadneho doručenia písomnej výzvy banky žalovanému
„Tretia upomienka – pokus o zmier zo dňa 04.06.2020“ (predložený poštový podací hárok nie je
opatrený pečiatkou a podpisom pošty a ani neskôr doručené potvrdenie z elektronického systému pošty

nepreukazuje, že obsahom uvedenej zásielky bola uvedená výzva), je potrebné konštatovať, že banka
predmetnouvýzvouodžalovanéhopožadovalaplnenievovýške322,27€naktorévdanomčasenemala
nárok, nakoľko žalovaný bol k 04.06.2020 v omeškaní len niekoľko dní a to s jedinou splátkou úveru vo
výške 70,83 €. Z uvedeného dôvodu sa nemohlo jednať o riadnu výzvu v zmysle § 53 ods. 9 OZ.

30. Za tejto situácie následná Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru zo dňa 26.08.2020,
doručovaná žalovanému dňa 07.09.2020, nemohla vyvolať predčasnú splatnosť predmetného
spotrebiteľského úveru. Nebolo totiž preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ bol v súlade s § 53 ods.
9 OZ po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, veriteľom riadne upozornený na
možnosť uplatnenia práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky podľa §

565 OZ, teda neboli splnené všetky zákonné predpoklady pre predčasné zosplatnenie spotrebiteľského
úveru. Predčasné zosplatnenie spotrebiteľského úveru bankou je tak potrebné považovať za neplatný
právny úkon v zmysle § 39 OZ, a to pre rozpor so zákonom. Súd len pre úplnosť dodáva, že banka
ako veriteľ navyše ani nestihla uplatniť svoje právo podľa § 565 OZ do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky, čo by samo o sebe bolo ďalším dôvodom pre záver o neplatnosti predčasného zosplatnenia

predmetného úveru. V nadväznosti na to nebolo preukázané ani to, že boli splnené podmienky
stanovené § 92 ods. 8 zák. o bankách pre postúpenie pohľadávky banky na súčasného žalobcu.

31. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z., banka môže postúpiť len tú časť svojej pohľadávky, ktorá
je splatná, teda tú časť, ktorú už dlžník mal zaplatiť, ale nezaplatil riadne a včas. Splátky splatné v

budúcnostisamôžustaťsplatnýmiskôr,lenakdôjdekplatnémupredčasnémuzosplatneniu.Postúpenie
riadne nezosplatnenej pohľadávky je v rozpore s § 92 ods. 8 zákona o bankách, čo má za následok
absolútnu neplatnosť takéhoto právneho úkonu v zmysle § 39 OZ, čo sa stalo aj v tomto konkrétnom
prípade.32.Keďženebolopreukázanésplneniezákonnýchpodmienokprepostúpeniebankovejpohľadávky,súd
nemal inú možnosť, než konštatovať absolútnu neplatnosť postúpenia žalobou uplatnenej pohľadávky

na súčasného žalobcu, a tým pádom aj nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na jeho strane. Táto
skutočnosť je tak bez ďalšieho dôvodom pre zamietnutie žaloby ako celku, keďže žalobca nie je
nositeľom žalobou uplatneného práva. Z uvedených dôvodov súd podanú žalobu ako nedôvodnú
v celom rozsahu zamietol.

33. Plne procesne úspešnej žalovanej strane by v zmysle § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (CSP) mala patriť plná náhrada trov konania, avšak v dôsledku úplnej pasivity
v tomto konaní na strane žalovanej žiadne trovy nevznikli. Z uvedeného dôvodu súd postupoval tak, že
s poukazom na § 257 CSP žalovanej strane nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.