Rozsudok – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. máj 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14P/40/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123205158
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123205158.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, vo veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: H. Y. I., B.. XX.XX.XXXX, O..Č.. G. S. U., v konaní zastúpené
procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa rodičov - matka: G.
J., B.. X.X.XXXX, O. X. O., a otec: I. I., B.. XX.X.XXXX, O. X. O., t.č. X. U. XXXX/XX, O., o nariadenie
ústavnej starostlivosti nad maloletým, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje nad maloletým H. Y. ústavnú starostlivosť v Reedukačnom centre Sološnica 3.

II. Matka je povinná platiť výživné na maloletého H. Y. vo výške 30 % zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona vždy do 15. dňa v mesiaci vopred zariadeniu,
v ktorom je maloletý umiestnený.

III. Otec je povinný platiť výživné na maloletého H. Y. vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona vždy do 15. dňa v mesiaci vopred zariadeniu,
v ktorom je maloletý umiestnený.

IV. Súd konanie o nariadenie výchovného opatrenia nad maloletým H. Y. zastavuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.6.2023 podal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany podnet na nariadenie
neodkladného opatrenia ktorým žiadal, aby bol maloletý H. Y. ponechaný v starostlivosti Reedukačného
centra Sološnica. Zároveň navrhoval, aby súd začal konanie vo veci nariadenia výchovného opatrenia
nad maloletým H. Y. v zmysle § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, za účelom zabezpečenia odbornej
pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého

dieťaťa, a to pobytom v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. Podnet na nariadenie neodkladného
opatrenia ako aj na nariadenie výchovného opatrenia odôvodnil tým, že maloletý H. Y. bol dňa
20.10.2021 umiestnený v Centre pre deti a rodiny Pečeňady na základe uznesenia Okresného súdu
Topoľčany č.k. 10P/186/2021-24 zo dňa 19.10.2021 z dôvodu problematického správania maloletého
vrátane páchania priestupkovej činnosti, zanedbávania povinnej školskej dochádzky ako aj vážneho
podozrenia zo zanedbávania starostlivosti o maloletého zo strany matky. Dňa 7.3.2022 Centrum pre
deti a rodiny Pečeňady informovalo úrad, že maloletý H. Y. bez súhlasu opustil zariadenie, z toho

dôvodu bolo po maloletom neodkladne vyhlásené pátranie. Po tom, ako maloletému bol toho istého dňa
po príchode zo školy robený kontrolný test na prítomnosť návykových látok, ktorý preukázal pozitívny
výsledok na prítomnosť marihuany, vo večerných hodinách ušiel zo zariadenia. Počas jeho úteku bola
opakovane kontaktovaná matka maloletého za účelom zistenia bližších informácií ohľadom možnýchdôvodov úteku maloletého ako aj zisťovania ďalších okolností týkajúcich sa prípadných miest, kde by
sa mohol maloletý zdržiavať, matka však opakovane tvrdila, že o maloletom nemá žiadne informácie,
napriek tomu bolo dodatočne zistené, že maloletý bol prostredníctvom mobilného telefónu počas úteku v

kontaktesmatkou.Smatkouboliopakovanevykonanéosobnépohovory,tiežbolouskutočnenésociálne
šetrenie v domácnosti, pričom bolo zistené, že ide o starý neudržiavaný rodinný dom, domácnosť je
výrazne zanedbaná z pohľadu hygieny, všade bol veľký neporiadok, špinavé a rozhádzané veci, okolie
domu neupravené, domácnosť teda nespĺňa ani základné kritéria k tomu, aby sa v nej maloletý mohol
zdržiavať. Dňa 29.3.2022 bol maloletý H. Y. vypátraný v mieste pobytu matky a bol odvedený do CDR

Pečeňady, kde mu bol robený kontrolný test, ktorý preukázal pozitívny nález na návykové látky. Maloletý
krátko na to vo večerných hodinách v ten istý deň opäť ušiel zo zariadenia. Okresný súd Piešťany
dňa 5.4.2022 nariadil neodkladné opatrenie uznesením sp. zn. 9P/39/2022, ktorým sa maloletý H. Y.
odovzdáva do starostlivosti Reedukačného centra Sološnica a následne uznesením sp. zn. 6P/74/2022
uložil maloletému za účelom zabezpečenia odbornej pomoci, pobyt v Reedukačnom centre Sološnica na
6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia, teda do 5.7.2023. Z hľadiska hodnotenia správania maloletého

vyplývajúceho zo správy o fyzickom, psychickom a sociálnom vývine maloletého zo dňa 15.6.2023
o. i. vyplýva, že maloletý je na úseku výchovy počas adaptačnej fázy hodnotený ako chlapec, ktorý
rešpektuje dospelých, čo sa mu povie, to urobí, s hygienou nemá problém, je bezproblémový chalan,
nie je konfliktný. V škole sa správa slušne, je ochotný splniť príkaz. Z psychologického pohľadu je
spolupráca s maloletým na dobrej úrovni, je komunikatívny, má záujem o kooperáciu, jedná primerane,

bezprostredne, s úctou. Podľa slov psychologičky, maloletý Andrej je zraniteľný a citlivý chlapec, ktorý
pociťuje strach a nepokoj, pričom sa snaží zachrániť pred ublížením, utieka sa do sveta fantázií,
prítomné je neurotické nastavenie, labilita. Nakoľko v rodinnom prostredí maloletý nemá vytvorené
vhodné podmienky, taktiež je vysoký predpoklad opakovaného zlyhávania, v závere správy reedukačné
centrum odporúča pokračovať v reedukačnom procese, nakoľko pobyt v režimovom zariadení môže byť

v prospech maloletého v rámci napredovania v osobnostnom aj morálnom raste. Spolupráca matky bola
neefektívna, neplnila stanovené úlohy, nie je zamestnaná, nemá stabilné bývanie, nedokáže samostatne
zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloletého H. Y., a to ani základné životné podmienky, nedisponuje
rodičovskými zručnosťami, nie je schopná dieťaťu zaistiť správne stravovanie a výživu, hygienickú,
zdravotnú starostlivosť a bezpečnosť. Z uvedených dôvodov je v záujme maloletého ponechať ho v

Reedukačnom centre Sološnica a zabezpečiť mu odbornú pomoc, pretože v prípade maloletého ide o
závažné výchovné problémy, ktoré si vyžadujú odbornú pomoc.

2. Podnetu na nariadenie neodkladného opatrenia súd vyhovel uznesením č.k. 14P/40/2023-10 zo
dňa 6.7.2023, keď začal konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, nariadil neodkladné opatrenie

ktorým maloletého ponechal v starostlivosti Reedukačného centra Sološnica a zároveň ex offo začal
konanie vo veci nariadenia výchovného opatrenia nad maloletým. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 8.8.2023.

3. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany písomným podaním zo dňa 22.2.2024 oznámil,

že dôvodom umiestnenia maloletého H. Y. do CDR Pečeňady bolo nevhodné sociálne a výchovné
prostredie, v ktorom maloletý žil, a zo strany matky vystavovanie maloletého ohrozeniu, čo negatívne
vplývalo na jeho psychiku. Maloletý zanedbával povinnú školskú dochádzku a dopustil sa krádeže v
obchode. Komunikácia s matkou bola v období po umiestnení maloletého dosť problematická, viac
krát sa ju snažili telefonicky kontaktovať, avšak neúspešne, v čase dohodnutého sociálneho šetrenia v

domácom prostredí, sa matka na uvedenej adrese nenachádzala. Matka si stále nenašla vhodnú prácu.
Podľa slov matky, maloletý bol počas pobytov v domácom prostredí drzý a vystrájal, po príchode do
CDR Pečeňady bol opakovane pozitívne testovaný na prítomnosť omamných látok, maloletý priznal,
že fajčil marihuanu a bol „mimo tela“. Maloletý opakovane opúšťal CDR bez súhlasu a bol na úteku
dlhšie obdobie, po návrate do zariadenia bol drzý k vychovávateľkám, vulgárne im nadával, nemal

žiadny rešpekt, viac krát sa nevhodne správal k personálu. Maloletý sa vracal do zariadenia vo veľmi
zanedbanom stave s rozšírenými zrenicami. Opätovne bol maloletému vykonaný širokospektrálny
skríningový test, ktorý vyšiel pozitívny na THC a metamfetamín. Maloletý ako hlavný dôvod útekov
uvádzal nenaplnenú potrebu slobody a pravidlá v CDR považuje za neznesiteľne obmedzujúce. Zo
správy z CDR Pečeňady vyplynulo, že adaptácia maloletého H. bola komplikovaná, maloletý ťažko

prijímal stanovené pravidlá, mal tendenciu ich porušovať, nemá vypestované žiadne návyky pre učenie
a domácu prípravu na vyučovanie, vyžaduje si neustály dohľad a kontrolu, spôsobil aj menšie škody na
školskom majetku. Počas pobytu v CDR maloletý viac krát odhaľoval intímne časti tela pred maloletými
dievčatami. Po odovzdaní maloletého do starostlivosti Reedukačného centra Sološnica, matka sozariadením vôbec nespolupracuje. Maloletý H. bol od 31.3.2022 bez súhlasu CDR mimo zariadenia a
bol aj v pátraní Polície SR ako nezvestná osoba. Nakoľko v prípade maloletého ide o závažné výchovné
problémy, ktoré si vyžadujú odbornú pomoc, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany odporučil

súdu, aby nad maloletým nariadil ústavnú starostlivosť.

4. Okresný súd Trnava uznesením č.k. 14P/40/2023-42 zo dňa 20.3.2024 začal konanie o nariadenie
ústavnej starostlivosti, nakoľko v priebehu konania bolo preukázané, že maloletý vyžaduje odbornú
pomoc s cieľom zabezpečenia vhodného odborného výchovno-vzdelávacieho procesu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, a to s
rodným listom maloletého, so správou Reedukačného centra Sološnica zo dňa 23.2.2024, so správou
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, výsluchom procesného opatrovníka a zistil nasledovný
skutkový stav, na základe ktorého rozhodol v neprítomnosti rodičov dieťaťa, keď tak matka ako aj otec
mali predvolanie riadne doručené, svoju neúčasť neospravedlnili a nežiadali o odročenie pojednávania

z vážnych dôvodov.

6. Maloletý H. Y. pochádza z mimomanželského vzťahu svojich rodičov, keď svojej matke bol zverený
do starostlivosti rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp zn. 8P/4/2011 zo dňa 14.2.2012. Naposledy
bol maloletý umiestnený do starostlivosti Reedukačného centra Sološnica uznesením Okresného súdu

Piešťany sp. zn. 9P/39/2022 zo dňa 5.4.2022 a o zotrvaní maloletého v tomto zariadení rozhodol
Okresný súd Trnava uznesením č.k. 14P/40/2023-10 zo dňa 6.7.2023. U maloletého naďalej ide o
závažné výchovné problémy, ktoré si vyžadujú odbornú pomoc, pričom spolupráca matky v súvislosti so
zabezpečením starostlivosti o dieťa je nedostatočná, matka nekomunikuje.

7. Procesný opatrovník v rámci svojej výpovede na pojednávaní navrhol, aby súd nariadil ústavnú
starostlivosť nad maloletým a aby dieťa bolo umiestnené do ústavnej starostlivosti Reedukačného centra
Sološnica, v ktorom zariadení je aj v súčasnej dobe umiestnené. Uvedená ústavná starostlivosť je v
záujme maloletého dieťaťa, keď výchovné opatrenie, ktoré bolo nariadené nad maloletým, nesplnilo
svoj účel. V ostatnom období bol maloletý na úteku, naposledy od januára 2024, kedy sa nevrátil po

vianočných prázdninách u matky až do 4.3.2024, kedy sa maloletý vrátil do zariadenia, následne však
dňa 5.3.2024 opäť utiekol a bol na úteku do 27.4.2024, kedy bol prichytený pri krádeži. Po vrátení do
zariadenia, bol od 2.5.2024 maloletý opäť na úteku až do 16.5.2024. Zároveň žiadal určiť rodičom
výživné vo výške minimálneho zákonného výživného.

8. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

9. Podľa § 44 ods. 3 písm. c) Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je ústavná starostlivosť.

10. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej
starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa

11. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

12. Podľa § 54 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni
závažná prekážka.

13. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom ainým blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

14. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa
možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.

15. Podľa § 81 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do

náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať

úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

19. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že matka nezabezpečuje starostlivosť o dieťa
a nemá vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletého. Maloletý sa aktuálne nachádza v

Reedukačnom centre Sološnica, kde má riadne zabezpečenú starostlivosť, dieťa je zdravé a jeho vývin
je v medziach normy. Nikto z rodinných príslušníkov a ani otec dieťaťa o zverenie maloletého neprejavil
záujem. Počas konania sa teda nepodarilo zistiť takú osobu, resp. osoby, ktorým by maloleté dieťa
bolo možné zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Z uvedených
dôvodov mal súd za to, že je potrebné nad maloletým nariadiť ústavnú starostlivosť v zmysle § 54

ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, keďže za súčasnej situácie nedostatku skutočného záujmu matky
o maloletého, je výchova dieťaťa vážne ohrozená a nie je možné ho zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti. S prihliadnutím na najlepší záujem maloletého dieťaťa, teda
záujem na jeho zdravom psychickom, fyzickom a sociálnom vývine, súd vo výroku I. rozhodnutia nariadil
nad maloletým ústavnú starostlivosť. Maloletý zostane umiestnený v Reedukačnom centre Sološnica,

nakoľko v uvedenom zariadení sa maloletý aj aktuálne nachádza, a to na základe uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia, vydanom v predmetnom konaní.

20. Súd zároveň uložil vo výroku II. a III. rozsudku rodičom maloletého povinnosť prispievať na jeho
výživu k rukám centra. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z vyššie uvedeného zákonného

ustanovenia, v zmysle ktorého rodičia majú v minimálnej výške povinnosť platiť výživné na svoje dieťa,
a to bez ohľadu na svoje možnosti a pomery. Vzhľadom k tomu, že v priebehu celého konania neboli
zistené skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že by rodičia dieťaťa dosahovali dostatočný príjem,
pri takýchto osobných pomeroch rodičov a ich finančných schopnostiach, určil súd povinnosť prispievať
na výživu maloletého len zákonom určenou minimálnou sumou, a to vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

21. Podľa 23 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, ak sa konanie začalo bez návrhu, súd konanie
zastaví, ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo začaté.

22. Okresný súd Trnava uznesením č.k. 14P/40/2023-10 zo dňa 6.7.2023 ex offo začal konanie vo veci
nariadenia výchovného opatrenia nad maloletým na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Piešťany. Nakoľko medzičasom, v priebehu konania dospel súd k záveru, že odpadli dôvody na
pokračovanie v začatom konaní, súd toto konanie vo výroku IV. rozsudku zastavil.23. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

25. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku,

keď vo výroku V. rozsudku rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd
nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 59 ods. 1 CMP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.