Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. máj 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5P/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2224200480
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2224200480.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel vo veci starostlivosti

súduomaloletédieťaťa:P.S.,Q..XX.XX.XXXX,zast.kolíznymopatrovníkom,Úradompráce,sociálnych
vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov: matka: X. S., Q.. XX.XX.XXXX, U. K. XXX/X, W. F., K.: P.S.
S., Q.. XX.XX.XXXX, U. K. XXX/X, W. F., za účasti Okresnej prokuratúry Dunajská Streda, o uloženie
výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd dočasne odníma maloletú P. S., Q.. XX.XX.XXXX M. K. Y. N., J. X. S., Q.. XX.XX.XXXX G.
K. P. S., Q.. XX.XX.XXXX a nariaďuje maloletému výchovné opatrenie na účely zabezpečenia úpravy
rodinných a sociálnych pomerov maloletého - pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov, ktorý bude

zabezpečený v O. R. D. G. N. Ž., F. XXX.XXX XX Ž..

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom dňa 31.1.2024 domáhal uloženia výchovného opatrenia malol. P. S.,
Q..XX.XX.XXXX, umiestnením dieťaťa dočasne od O. R. D. G. N. Ž., spolu s návrhom na vydanie
neodkladného opatrenia o predbežnom umiestnení dieťaťa, ktorého nie je zabezpečená riadna výchova,
keď rodičia toho času nemajú vytvorené vhodné bytové ani sociálne podmienky na osobnú starostlivosť
o dieťa.

2. Uznesením tunajšieho súdu dňa 31.01.2024 bolo vyhovené návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia, ktorým súd dočasne umiestnil dieťaťa v danom centre a návrh vo veci samej vylúčil na
samostatné konanie.

3. Súd prejednal vec v neprítomnosti rodičov malol. ktorí boli upovedomení o termíne pojednávania, keď
v deň pojednávania boli na návšteve dieťaťa v O. R. N. G. D. T. Ž.. Námietky proti návrhu v žiadnom

smere nevzniesli.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, zástupcu Okresnej prokuratúry a
oboznámil sa s listinnými dôkazmi, na základe ktorých ustálil nasledovný skutkový stav vo veci:

5.Zo samotného podané návrhu vyplynulo, že dňa 30.01.2024 na ÚPSVR Dunajská Streda sa dostavili
rodičia s mal. P. S., Q.. XX.XX.XXXX. Rodičia uviedli, že sa ocitli bez domova a bez financií. Rodičia

žiadajú umiestniť dieťa, nakoľko nevedia vzniknutú krízovú situáciu vyriešiť, so žiadnou rodinou nie
sú v kontakte, nenašiel sa nikto v rodine, kto by zabezpečil starostlivosť o dieťa. Obaja rodičia
udávajú, že chcú napraviť svoje pomery nájdením si vhodného bývania a zabezpečením príjmu. Rodina
bola v evidencii odd. SPODaSK od marca 2023 do júna 2023 z dôvodu anonymného nahláseniazanedbávania dieťaťa, ktoré sa nepotvrdilo, na základe vykonaných opatrení odd. SPODaSK bola
spolupráca ukončená a miera ohrozenia bola určená bez ohrozenia. Odd. SPODaSK nemalo vedomosť
o aktuálnom probléme rodiny, prvú informáciu úrad obdržal dňa 29.01.2023 z X. O. U. do života, kde

rodičia s dieťaťom hľadali pomoc, ale z kapacitných dôvodov ich neprijali. Pomáhali im kolegovia z
pohotovosti z úradu Bratislava. Ostali tam len cez noc a na druhý deň rodina sa vybrala do Tomášikova,
ale neuspeli. Rodina deň predtým dňa 28.01.2024 skúšala šťastie vo Viedni a tiež nikde nemali miesto
pre nich. Otec malol. bol chvíľu v detskom domove, následne ho vychovala krstná mama. Matku
nepoznal. Matka od svojich 8 rokov bola vychovávaná v detskom domove. Matka ju kontaktovala keď

mala 17 rokov, otca nepoznala. Aktuálne otcov otec a matkina matka by mali niekde v rakúsku spolu
žiť, ale nemajú na nich kontakt. Otec má troch súrodencov, aj sa rozprávajú, ale nič viac. Matka má 7
súrodencov, ešte sú aj v CDR, plnoletí berú drogy, neudržiavajú kontakt.

6. Navrhovateľ trval na podanom návrhu, ktorý v danom čase považoval za opodstatnený , keď rodina
zatiaľ nemá vytvorené podmienky pre výchovu dieťaťa, pričom rodiča javia eminentný záujem o dieťa

snahu nájsť si vhodné bývanie a tým mať dieťa pri sebe.

7. Zástupca prokuratúry hľadiac na súčasné možnosti a schopnosti rodičov sa stotožnil s návrhom
kolízneho opatrovníka.

8. Podľa § 37 ods. 3 písm. b/ Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa
a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté
dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené
do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará,

a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov,.

9. Rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Za výchovu a vývoj dieťaťa nesú spoločnú

zodpovednosť. Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým
presvedčením a majú právo použiť pri výchove dieťaťa primerané výchovné prostriedky tak, aby nebolo
ohrozené zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývoj dieťaťa.

10. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, jeho výchovy, súd môže maloletému dieťaťu uložiť

obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu
ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj, t.j. obmedzenie v určitej činnosti alebo určitom konaní.
Súdy toto výchovné opatrenie využívajú pomerne málo, len zriedkakedy ukladajú maloletému výchovné
opatrenie - obmedzenie. Odôvodňuje sa to ťažkou, ba až nemožnou kontrolou dodržiavania uloženého
obmedzenia, t.j. napríklad návštev športových podujatí, pohostinských zariadení, zariadení s hracími

automatmiapod.Akbysúdtotovýchovnéopatrenieuložil,jehododržiavaniesledujenajmäzasúčinnosti
obce, avšak dožiadania môže vykonávať aj vo vzťahu k iným subjektom.

11. Kým odsek 2 uvádza miernejšie výchovné opatrenia nižšej intenzity, pri intenzívnejších poruchách
súd musí adekvátne tomu rozhodnúť aj o prísnejších a efektívnejších výchovných opatreniach, ktoré

sú uvedené v odseku 3. Tieto výchovné opatrenia nemôže podľa § 12 ods. 2 zákona č. 305/2005
Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele uložiť orgán sociálnoprávnej ochrany a
sociálnej kurately. Podmienkou na uloženie výchovného opatrenia podľa odseku 3 je neefektívnosť
predchádzajúcich výchovných opatrení uložených podľa odseku 2 a kumulatívne záujem maloletého
dieťaťa.

12. Vzhľadom na skutočnosti zistené súdom, keďže rodia o svoje dieťa javia dostatočný záujem, len
ich súčasné sociálne pomery neumožňujú, zabezpečiť riadnu starostlivosť o dieťa, problém s bývaním,
zatiaľ ich pomery sú neisté, čo bráni tomu, aby dieťa bolo vychovávané v takomto neistom prostredí.
Rodina zatiaľ si nevedela zabezpečiť stále miesto bývania, kde by bolo vyhovujúce prostredie aj pre

dieťa, pre jeho zdravý duševný aj fyzický vývin. Dieťa má len dva roky. Svojich rodičov vníma, ktorí
pravidelne dieťa navštevujú. Do budúcna bude závisieť na rodičoch, a o sa im podarí vytvoriť bezpečné
zázemie pre dieťa. Uvedené rozhodnutie má dočasný charakter, a sa zmenia pomery, súd zmení svoje
rozhodnutie. Umiestnenie dieťaťa je výchovným opatrením, ktoré má slúžiť k tomu aby rodičia malipriestor zabezpečiť si podmienky, tak aby mohli vytvoriť harmonické prostredie pre zdravý psychický,
fyzický vývin detí, keďže ide o dieťa v útlom veku. Dané výchovné opatrenie je nariadené na šesť
mesiacov, keď súd si vyžiada správu o stave tak u rodičov ako aj u malol dieťaťa a zváži ďalší postup.

13. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP , žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať.