Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. máj 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/22/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122202659
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2122202659.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, vo veci žalobcu:

L. G., X.. XX.XX.XXXX, L. S. XXX, zastúpený: Advokátska kancelária Michal Polák - advocati s.r.o., IČO:
36 860 751, so sídlom Budyšínska 3A, Bratislava, proti žalovanej: H. G., X.. XX.XX.XXXX, L. S. XXX, o
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov L. G., X..
XX.XX.XXXX a H. G., X.. XX.XX.XXXX, spoločne bytom S. XXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva
dňa 16.9.2006 v Trnave, a to dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.4.2022, doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.4.2022, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva strán
sporu, pričom si neuplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril manželstvo so žalovanou dňa 16.9.2006 v Trnave.
Manželstvo stále trvá. Žalovaná dňa 4.2.2021 získala živnostenské oprávnenie, ktoré je zapísané v
živnostenskom registri Okresného úradu v Trnave, odbor živnostenského podnikania, č. živnostenského

registra XXX-XXXXX, osvedčenie o živnostenskom oprávnení č. S.-V.-S.-XXXX/XXXXXX-X. Žalovaná
vykonáva podnikateľskú činnosť pod obchodným menom: H. G., s miestom podnikania S. XXX, 919 32
Opoj, IČO: 53 583 191. Žalobca zároveň vykonáva podnikateľskú činnosť prostredníctvom viacerých
obchodných spoločností ako spoločník a konateľ predmetných spoločností. Z tohto titulu žalobca
vstupuje do rôznych obchodno-záväzkových vzťahov, pričom obchodná prax a potreba bankového
financovania si vyžadujú, aby žalobca často do týchto obchodných vzťahov vstupoval ako ručiteľ a
aby ručil za záväzky predmetných obchodných spoločností svojim osobným majetkom, vrátane majetku

patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Z toho dôvodu žalobca navrhol, aby súd
rozhodol podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka a zrušil ich bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov, a to bez nariadenia pojednávania.

3. K žalobe sa vyjadrila žalovaná v tom zmysle, že so žalobou súhlasí, zároveň súhlasila s rozhodnutím
bez nariadenia pojednávania.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia.5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, pričom vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) CSP, keďže obe strany s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania výslovne súhlasili. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomné.

7. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. Podľa § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (ďalej len „živnostenský zákon“),
živnosťoujesústavnáčinnosťprevádzkovanásamostatne,vovlastnommene,navlastnúzodpovednosť,

za účelom dosiahnutia zisku a za podmienok ustanovených týmto zákonom.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo strán sporu, ktoré uzavreli dňa
16.9.2006, stále trvá. Z Výpisu zo živnostenského registra, ako aj z Osvedčenia o živnostenskom
oprávnení je preukázané, že žalovaná vykonáva podnikateľskú činnosť v zmysle ustanovenia §

2 živnostenského zákona. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik
oprávnenia na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom, pričom sa jedná o špeciálnu
úpravuvustanovení§148aods.2Občianskehozákonníka.Nakoľkožalobunazrušeniebezpodielového
spoluvlastníctva manželov podala v zmysle zákona aktívne legitimovaná strana a zároveň sú splnené
všetky zákonné podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, súd vyhovel žalobe

žalobcu a vo výroku I. rozsudku zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu, vzniknuté
uzavretím manželstva dňa 16.9.2006, za trvania ich manželstva.

10. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Ustanovenie § 257 CSP upravuje moderačné právo súdu, ktoré sa uplatňuje výnimočne, pričom

výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Úspešnou
stranou sporu v konaní bol žalobca, ktorý by tak mal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnej
žalovanej. Súd však aplikoval ustanovenie § 257 CSP, a úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov
konania vo výroku II. nepriznal, a to z toho dôvodu, že žalovaná nezavinila podanie žaloby, a teda
nie je možné jej pričítať zavinenie za iniciovanie súdneho konania a vznik trov konania, s rozhodnutím

súhlasila, rozhodnutie vo veci bolo vydané v záujme oboch strán sporu, keď zároveň si žalobca voči
žalovanej nárok na náhradu trov konania ani neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.