Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. máj 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 49Pc/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723202829
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1723202829.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci navrhovateľa:

R. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX, XXX XX U. zastúpený: M &M Legal s.r.o., so sídlom
Drieňová 27, 821 01 Bratislava IČO: 47 683 325 proti odporkyni: T. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
F. W. M. XXX, XXX XX F. W. M. o rozvod manželstva takto,

r o z h o d o l :

Súd manželstvo R. Y., nar. XX.XX.XXXX a T. Č. rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX
pred Y. Ú. F. - V. U., zapísané v knihe manželstiev Y. Ú. F. - V. U., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom XXX
r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 02.11.2023 domáhal rozvodu manželstva s
odporkyňou z dôvodu, že medzi manželmi došlo k odcudzeniu sa, rozvrat ich vzťahu trvá už dlhšiu
dobu a nie je predpoklad, že by manželstvo opäť plnilo svoj spoločenský účel. Navrhovateľ si počas
manželstva vytvoril nový vzťah a od tej doby už s odporkyňou nežije.

2. Odporkyňa sa k podanému návrhu vyjadrila na pojednávaní nariadenom na 17.05.2024 pričom s

rozvodom manželstva vyjadrila súhlas.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámil sa s
obsahom listín tvoriacich obsah spisu (Sobášny list) a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Navrhovateľka s odporcom sú slovenskí štátny občania. U oboch manželov ide o manželstvo druhé.
Z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Posledné spoločné bydlisko manželov je T. XXX, XXX XX U.,

čím je daná miestna príslušnosť Okresného súdu Pezinok na konanie o rozvod, podľa § 92 Civilného
mimosporového poriadku ( ďalej len CMP)

5. Z vyjadrenia navrhovateľa ako aj odporcu súd zistil, že manželstvo uzavreli dňa 02.12.2022. Obaja
účastníci sa pred súdom vyjadrili, že žiadajú aby súd manželstvo rozviedol. Manželstvo si podľa nich
neplní svoj spoločenský účel, je nefungujúce a nevytvára zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.7. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
11. Podľa § 24 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Pri
rozhodovaní o rozvode musí súd prihliadnuť najmä na záujmy maloletých detí.

12. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že si manželstvo účastníkov prestalo plniť svoje
základné funkcie, t. j., že muž a žena majú v manželstve rovnaké práva a povinnosti, sú povinní žiť
spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie (§ 18 Zákona o rodine).

13. Za stavu, kedy účastníci spoločne nežijú ako manželia, nehospodária a každý z nich zabezpečuje
svoje potreby sám, možno konštatovať, že manželstvo účastníkov je už len formálnym zväzkom.
Manželstvo by malo byť a aj je predovšetkým dobrovoľný a slobodný zväzok muža a ženy, pričom
otázka (ne)možnosti obnovenia manželského spolužitia je skôr okolnosťou subjektívnou a závisí od vôle
manželov a ich postoja k manželstvu. V tejto súvislosti súd zastáva názor, že zotrvanie v manželstve

v danom prípade by neviedlo k obnoveniu vzájomného spolužitia a odstráneniu príčin rozvratu, práve
naopak by viedlo k vyvolávaniu ešte väčšieho napätia a zhoršeniu vzťahov medzi manželmi. Zároveň
súd zdôrazňuje, že v prípade rozvratu manželstva má na tomto stave podiel každá zo strán, či už väčšou
alebo menšou mierou. Nesporné však je, že iba formálne manželské spolužitie s odvolávaním sa na
dĺžku vzťahu nie je dôvodom pre zamietnutie návrhu na rozvod manželstva.

14. Ako príčiny rozvratu manželstva podľa § 25 Zák. o rodine súd zistil na strane obidvoch manželov
v rozdielnosti ich pováh, názorov a záujmov, čo všetko viedlo k ukončeniu manželského spolužitia
účastníkov.

15. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, pretože účastníci
konania sa tohto práva po vyhlásení rozsudku vzdali písomne do

zápisnice o pojednávaní.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do jedného mesiaca po právoplatnosti rozsudku o
rozvodeoznámiťpríslušnémuúradupoverenémuviesťmatriky,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko
(§ 29 Zák. o rodine).