Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. máj 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423203769
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:1423203769.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkysudkyňouMgr.KornéliouHarcsovouvsporežalobcu:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom C. D., E. F. XXXX/X, v zastúpení: JAVOR - TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Bratislava – mestská časť Nové Mesto, Stará Vajnorská cesta 37, proti žalovanému: Generali Česká
pojišťovna, a.s., so sídlom Praha 1, Nové Město, Spálená 75/16, Česká republika, IČO: 452 729 56,
v mene ktorej na území Slovenskej republiky koná Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného
členského štátu, so sídlom Bratislava-mestská časť Karlova Ves, Lamačská cesta 3/A, IČO: 54 228 573,
v zastúpení: SHM PARTNERS s.r.o., so sídlom Bratislava, Svätoplukova 28, IČO: 47 235 616, o náhradu
škody, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi bolestné vo výške 14954,70 eur s 5 % úrokom z omeškania
ročne od 04.05.2023 do zaplatenia a sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 46138,20 eur s 5
% úrokom z omeškania ročne od 04.05.2023 do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd konanie v časti o zaplatenie 679,80 eur z a s t a v u j e.

IV. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % z priznanej sumy
61092,90 eur, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

V. Štát m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 05.06.2023 sa domáhal zaplatenia náhrady za bolesť a sťaženie

spoločenského uplatnenia podľa § 444 Občianskeho zákonníka z toho dôvodu, že dňa 06.06.2021 v
čase okolo 10:00 hod. na ceste č. III/1525 na Novozámockej ceste medzi G. C. D. H. I. H. J. K. ako
vodič osobného motorového vozidla značky L. J., EVČ: C. jazdiaci po Novozámockej ceste v smere od
obce H. smerom do mesta C. D. sa v plnej miere nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v
cestnej premávke, na rovnom úseku cesty so svojím osobným motorovým vozidlom v smere svojej jazdy
zišiel mimo vozovku na krajnicu po pravej strane vozovky, kedy pri návrate späť na vozovku s osobným
motorovým vozidlom zabalansoval a následne prešiel do protismerného jazdného pruhu v čase, kedy

v protismere jazdil ako vodič A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, C. D. s osobným
motorovým vozidlom značky M. N., O.: XXXXXXX jazdiaci od mesta Nové Zámky smerom do obce
Andovce,pričomobvinenýJ.K.vytvorilvodičoviA..B.prekážkuztechnickéhohľadiskanáhluanásledne
došlo k ich vzájomnej zrážke, kde obvinený J. K. pravou prednou časťou svojho osobného motorovéhovozidla značky L. J., EČV: C. narazil do ľavej prednej časti oproti idúceho osobného motorového vozidla
M. N., EČV: XXXXXXX, pri ktorej vodič osobného motorového vozidla M. N. A. B. podľa znaleckého
posudku č. 38/2021 podaného G. G. N. znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie úrazová

chirurgia utrpel polytraumu – poranenie viacerých častí tela alebo viacerých orgánových systémov,
z ktorých aspoň jedno ohrozuje pacientov život, ktorej súčasťou bolo: trieštivá zlomenina čelovo –
temenno–záhlavnejčastilebkysvtlačenímúlomkovdomozgovýchobalov,zlomeninačelovej,čuchovej
a čeľustnej dutiny so zakrvácaním do ľavej čeľustnej dutiny, zlomeninou stien ľavej očnice a ľavej
čeľustnej kosti, zlomeninu lícnej kosti vľavo, s odloženým operačným výkonom, zakrvácanie pod tvrdý

mozgový obal, zakrvácanie pod pavúčnicu mozgu vľavo, vyžadujúce si akútny operačný výkon so
zástavou krvácania, odstránením voľných kostných úlomkov a zošitím obalu, so súčasným zavedením
snímača vnútromozgového tlaku, zranený bol v stave hlbokého bezvedomia, v stave akútnej dychovej
nedostatočnosti, preto vykonaná tracheostómia - vývod do priedušnice za účelom zmenšenia mŕtveho
priestoru dýchacích ciest a toalety dýchacích ciest a PEG – výživová sonda zavedená do žalúdka
cez brušnú stenu, poranenia srdcovnice na rozhraní oblúka a jej zostupnej časti, ktorá si vyžiadala

operačné riešenie – zavedenie stentgraftu, pohmoždenie oboch pľúc s hrotovým nahromadením malého
množstva vzduchu vľavo, zlomeninu tela ľavej lakťovej kosti, vyžadujúcu si odloženie operačného
riešenia, nalomenie kĺbneho výbežku piateho krčného stavca, celý stav bol komplikovaný zápalovou
imunitnou odpoveďou organizmu (SIRS) a vývojom zón nedokrvenia v záhlavnej časti mozgu a mozočka
s dobou liečenia pravdepodobne 1 rok po úraze, pričom obvinený J. K. ako vodič osobného motorového

vozidla značky L. J., EČV: C. porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c), § 9 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z.
z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pričom
porušil ustanovenia § 137 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. j) Zákona č. 8/2009 o cestnej premávke a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Voči vodičovi bolo uznesením
zo dňa 23. 02. 2022 začaté trestné stíhanie za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods.

2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona. Trestným rozkazom
Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 4T/49/2022 zo dňa 17.10.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť 03.11.2022, bol vodič za vyššie popísané skutočnosti uznaný vinným.

2. Žalobca si už v trestnom konaní uplatnil náhradu škody na zdraví a náhradu za sťaženie

spoločenského uplatnenia, v celkovej výške podľa Znaleckého posudku G. N. G. uvedeného vyššie.
Následne bol vyhotovený Znalecký posudok Znaleckým ústavom forensic.sk č. 99118/2022 zo dňa
28.12.2022,ktorývyčíslilodškodneniezabolesťza2575bodovx22,66eur,svojnároksižalobcauplatnil
u žalovaného dňa 17.01.2023, ktorý žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie za bolestné v celkovej
výške 42715 eur (1885 bodov x 22,66 eur). Z uvedeného dôvodu si žalobca v tomto konaní uplatňuje

nárok na náhradu škody z titulu bolestného v celkovej výške 15634,50 eur, čo predstavuje rozdiel medzi
uplatneným nárokom a vyplatenou čiastkou.
Žalobcasiuplatnilnároknaodškodneniezasťaženiespoločenskéhouplatneniaza5410,5bodovx24,22
eur. Svoj nárok podložil znaleckým posudkom uvedeným vyššie a uplatnil si ho priamo u žalovaného dňa
17.01.2023, ktorý žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia

(ďalej len SSU) v celkovej výške 84892 eur (3505 bodov x 24,22 eur). Z uvedeného dôvodu si žalobca
v tomto konaní uplatňuje nárok na náhradu škody z titulu SSU v celkovej výške 46150,31 eur, čo
predstavuje rozdiel medzi uplatneným nárokom a vyplatenou čiastkou.
Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15634,50 eur od 04.05.2023
do zaplatenia a zo sumy 46150,31 eur od 04.05.2023 do zaplatenia, začiatok omeškania odôvodnil

tým, že žalovaný sa oboznámil dňa 17.01.2023 s uplatneným nárok a od toho dňa mu začala plynúť
trojmesačná lehota na ukončenie likvidácie poistnej udalosti, ktorá uplynula 17.04.2023. Od 18.04.2023
začala plynúť žalovanému 15-dňová lehota na poskytnutie náhrady škody, ktorá uplynula 03.05.2023,
preto sa žalovaný dostal do omeškania od 04.05.2023.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 21.07.2023 v prvom rade vzniesol námietku miestnej
príslušnosti konajúceho súdu, keď namietal, že žalovaný má sídlo v Bratislave, preto miestne príslušným
súdom je Mestský súd Bratislava IV. S poukazom na vznesenú námietku miestnej príslušnosti, súd
postúpil vec na Mestský súd Bratislava IV. dňa 28.07.2023. Mestský súd Bratislava IV. s postúpením veci
nesúhlasil, súd vec predložil Krajskému súdu v Bratislave, ktorý uznesením sp. zn. 6NcC/16/2023-200

zo dňa 25.10.2023 rozhodol, že miestne príslušným v zmysle § 19 písm. b) CSP je Okresný súd Nové
Zámky a vec mu dňa 02.01.2024 vrátil na ďalšie konanie.
Žalovaný žiadal, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol, pretože žalovaný vyplatil žalobcovi tak
bolestné ako aj SSU vo výške, ktorá bola prehodnotená zmluvným lekárom žalovaného zo dňa28.03.2023, ktorý zmluvný lekár neuznal niektoré položky, ktoré boli uvedené v znaleckom posudku,
ktorý predložil žalobca, a to konkrétne položku č. 9b, položku č. 18b5, položku č. 19a, položku č. 86b,
položku č. 87, položku č. 224, položku č. 227, položku č. 243c3, položku č. 248, ohľadne bolestného.

Pri uplatnený SSU zmluvný lekár žalovaného G. P. G. neuznal niektoré položky, ktoré boli uvedené
v znaleckom posudku, ktorý predložil žalobca, a to konkrétne položku č. 251c, položku 261, položku č.
261, položku č. 272, položku č. 287, položku č. 289, položku č. 298a, položku č. 302c, položku č. 305,
položku č. 344, položku č. 432d.

4. Právny zástupca žalovaného na predbežnom prejednaní sporu dňa 14.03.2024 uviedol, že
nespochybňuje, že skutok sa stal tak, ako sa stal, ale namietal lekársky posudok, ktorý vypracoval
Znalecký ústav N., preto nesúhlasil s bodovým ohodnotením, ktoré predložil právny zástupca žalobcu.

5. Právny zástupca žalobcu k námietkam žalovaného uviedol, že zdravotný stasv žalobcu sa nezlepšuje,
G. N. G. bol ustanovený v prípravnom konaní ako znalec, ale bodové ohodnotenie sa vykonáva až rok

po poškodení zdravia, preto znalcovi nemohlo byť uložené v trestnom konaní, aby vyhodnotil bolestné a
sťaženie spoločenského uplatnenia. Na preukázanie svojho tvrdenia predložil spolu so žalobou znalecký
posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia Znaleckého ústavu forensic.sk 28.12.2022.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán sporu, a oboznámením sa s písomnými dôkazmi,

a to žalobou, plnomocenstvom, oznámením o likvidácii poistnej udalosti z 28.03.2023, Znaleckým
posudkom forensic. Sk č. 99118/2022, trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. XX/XX/XXXX-XXX
zo 17.10.2022, podacím lístkom, prepúšťacími správami FNsP Nové Zámky, lekárskymi správami,
uznesením,poučením,žiadosťouopredlženielehotyžalovanéhozo04.07.2023,vyjadrenímžalovaného
z 21.07.2023 spolu s prílohami, nesúhlasom s postúpením veci Mestskému súdu Bratislava IV zo

07.09.2023, uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. X C.-XXX z 25.10.2023, vyjadrením
právneho zástupcu žalobcu z 02.02.2024, rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XXXX/XX/XXXX-XX
z 22.09.2023, rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XXXX/XX/XXXX-XX zo 06.03.2023, vyjadrením
žalovaného z 08.04.2024 spolu s prílohami a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Žalobca dňa 06.06.2021 v čase okolo 10:00 hod. na ceste č. III/1525 na Novozámockej ceste
medzi G. C. D. a I. H. J. K. ako vodič osobného motorového vozidla značky L. J., EVČ: C. jazdiaci
po Novozámockej ceste v smere od obce Andovce smerom do mesta Nové Zámky sa v plnej miere
nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, na rovnom úseku cesty so
svojím osobným motorovým vozidlom v smere svojej jazdy zišiel mimo vozovku na krajnicu po pravej

strane vozovky, kedy pri návrate späť na vozovku s osobným motorovým vozidlom zabalansoval a
následne prešiel do protismerného jazdného pruhu v čase, kedy v protismere jazdil ako vodič A.
B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, C. D. s osobným motorovým vozidlom značky M.
N., O.: XXXXXXX jazdiaci od mesta Nové Zámky smerom do obce Andovce, pričom obvinený J.
K. vytvoril vodičovi A.. B. prekážku z technického hľadiska náhlu a následne došlo k ich vzájomnej

zrážke, kde obvinený J. K. pravou prednou časťou svojho osobného motorového vozidla značky L.
J., EČV: C. narazil do ľavej prednej časti oproti idúceho osobného motorového vozidla M. N., EČV:
XXXXXXX, pri ktorej vodič osobného motorového vozidla M. N. A. B. podľa znaleckého posudku č.
38/2021podanéhoG.G.N.znalcomzodboruzdravotníctvoafarmácia,odvetvieúrazováchirurgiautrpel
polytraumu – poranenie viacerých častí tela alebo viacerých orgánových systémov, z ktorých aspoň

jedno ohrozuje pacientov život, ktorej súčasťou bolo: trieštivá zlomenina čelovo – temenno – záhlavnej
časti lebky s vtlačením úlomkov do mozgových obalov, zlomenina čelovej, čuchovej a čeľustnej dutiny so
zakrvácaním do ľavej čeľustnej dutiny, zlomeninou stien ľavej očnice a ľavej čeľustnej kosti, zlomeninu
lícnej kosti vľavo, s odloženým operačným výkonom, zakrvácanie pod tvrdý mozgový obal, zakrvácanie
pod pavúčnicu mozgu vľavo, vyžadujúce si akútny operačný výkon so zástavou krvácania, odstránením

voľných kostných úlomkov a zošitím obalu, so súčasným zavedením snímača vnútromozgového tlaku,
zranený bol v stave hlbokého bezvedomia, v stave akútnej dychovej nedostatočnosti, preto vykonaná
tracheostómia - vývod do priedušnice za účelom zmenšenia mŕtveho priestoru dýchacích ciest a toalety
dýchacích ciest a PEG – výživová sonda zavedená do žalúdka cez brušnú stenu, poranenia srdcovnice
na rozhraní oblúka a jej zostupnej časti, ktorá si vyžiadala operačné riešenie – zavedenie stentgraftu,

pohmoždenie oboch pľúc s hrotovým nahromadením malého množstva vzduchu vľavo, zlomeninu
tela ľavej lakťovej kosti, vyžadujúcu si odloženie operačného riešenia, nalomenie kĺbneho výbežku
piateho krčného stavca, celý stav bol komplikovaný zápalovou imunitnou odpoveďou organizmu (SIRS)
a vývojom zón nedokrvenia v záhlavnej časti mozgu a mozočka s dobou liečenia pravdepodobne 1 rokpo úraze, pričom obvinený J. K. ako vodič osobného motorového vozidla značky L. J., EČV: C. porušil
ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c), § 9 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pričom porušil ustanovenia § 137 ods. 1,

ods. 2 písm. a), písm. j) Zákona č. 8/2009 o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov. Voči vodičovi bolo uznesením zo dňa 23. 02. 2022 začaté trestné stíhanie
za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. h) Trestného zákona.

8. Z Trestného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 4T/49/2022-429 zo dňa 17.10.2022, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 03.11.2022, bol vodič J. K. za vyššie popísané skutky uznaný
vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1/, ods. 2/ písm. a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. h) Trestného zákona a za to bol odsúdení k trestu odňatia slobody v trvaní osemnásť
mesiacov, výkon trestu odňatia slobody bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu dva roky. Žalobca
bol s nárokom na náhradu škody odkázaný na civilný proces.

9. Z lekárskych správ ohľadne ošetrenie žalobcu súd zistil, že dňa 06.06.2021 bol žalobca prijatý
do FNSP Nové Zámky po dopravnej nehode, bol hospitalizovaný na niekoľkých oddeleniach, stále je
v lekárskej starostlivosti, naposledy bol vykonaný operačný zákrok v Bratislave v Nemocnici v Ružinove,
kde mu operovali ľavú ruku. Žalobca počas liečby utrpel poranenia, a to zlomeninu pyramídy vpravo,

zlomeninu čelovej, temennej a spánkovej kosti, zlomeninu LeFort III, pomliaždenie a hematóm pľúc,
poúrazové krvácanie do hrudníka, hematóm v oblasti pravej nadobličky, zlomeninu kĺbového výbežku
C5, zlomeninu krížovej kosti, zlomeninu tela lakťovej kosti vľavo, pomliaždenie mozgu, epidurálny
hematóm, poranenie dôležitých periférnych nervov, poranenie magistrálne tepny, počas poranení bol
dokumentovaný rozvoj dekubitov v krížovej oblasti na lakti, päte a hlave s nutnosťou ich lokálneho

ošetrovanie. U žalobcu sú prítomné somatické trvalé následky – kostný defekt v lebečnej klenbe, strata
čuchu a chuti, porucha zorného poľa, vertigo, strata zubov, dysfágia, prítomnosť stentgraftu v srdcovnici,
spastická kvadruparéza, poškodenie dôležitých periférnych nervov a plošné jazvy na rôznych častiach
tela.

10. Zo Znaleckého posudku č. 99118/22 Znaleckého ústavu forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych
expertíz s.r.o. zo dňa 28.12.2022, ktorý znalecký posudok bol vypracovaný na základe žiadosti žalobcu,
súd zistil, že znalec opísal poškodenie zdravia žalobcu a konštatoval zranenia, ktoré boli uvedené v
bode 9 odôvodnenia rozsudku, ako aj konštatoval v závere svojho znaleckého posudku, že zranenia
žalobcu vznikli v dôsledku dopravnej nehody, ďalej konštatoval, že zistené poranenia u žalobcu hodnotil

zo súdnolekárskeho hľadiska ako ťažké poranenia trvalého rázu. Znalec vyšetril dňa 11.12.2022, a to
chirurgom G. L. K. v Nových Zámkoch, s nálezom uvedeným v časti II. znaleckého posudku bod B, ako
subjektívny a objektívny nález v závere znaleckého posudku v bode III., boli konštatované poranenia
uvedené v bode 9. odôvodnenia rozsudku. V znaleckom posudku bolo uvedené bodové hodnotenie za
bolesť nasledovne:

Pol. č. 8 - zlomenina lebečnej spodiny 130 bodov
Pol. č. 10b - zlomenina kosti čelovej, temennej a spánk. s vtlačením úlomkov 180bodov
Pol. č. 18b5 - združené zlomeniny Le Fort III. 225 bodov
Pol. č. 19a - poranenie mihalnice rana kože mihalnice 30 bodov
Pol. č. 62a - vyrazenie zubov, extrakcia následkom úrazu 10 bodov

Pol. č. 73 - tracheotómia 40 bodov
Pol. č. 86b - komplikácie poranenia hrudníka poúrazový zavretý pneumotorax 90bodov
Pol. č. 86e - komplikácie poranenia hrudníka poúrazové krvácanie do hrudníka 45 bodov
Pol. č. 87 - pomliaždenie brušnej steny ťažšieho stupňa 30 bodov
Pol. č. 91 - pomliaždenie obličky s krvácaním do moču 25 bodov

Pol. č. 106d - zlomeniny stavcových výbežkov – kĺbového výbežku 40bodov
Pol. č. 111g - zlomeniny panvových kostí zlomenina krížovej kosti 45bodov
Pol. č. 143d - zlomenina tela lakťovej kosti liečená operáciou 75 bodov
Pol. č. 224 - pomliaždenie mozgu 340bodov
Pol. č. 227 - krvácanie vnútrolebečné a do chrbticového kanála 425 bodov

Pol. č. 232b - poranenie dôležitého periférneho nervu s prerušením vodivých vlákien 255 bodov
Pol. č. 239 - rozsiahlejšia incízia 35 bodov
Pol. č. 243c3 - popáleniny, poleptanie, omrzliny, opareniny III. stupňa 11 do 50 cm3 20 bodov
Pol. č. 248 - poranenie magistrálnych tepien 375 bodovS počtom bodov celkom 2.575 b á 22,66 eur = 58.349,50 eur

V znaleckom posudku bolo uvedené bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia

nasledovne:
Pol. č. 251c - kostný defekt v lebečnej klenbe v rozsahu väčšom ako 10cm2 225 bodov
Pol. č. 261 - strata chuti (čuchu) 300bodov
Pol. č. 261 - strata chuti (chuti) 150 bodov
Pol. č. 272 - poruchy zorného poľa podľa úrazového pôvodu 1230 bodov

Pol. č. 287 - porucha labyrintu 300 bodov
Pol. č. 289 - strata dvoch zubov 45 bodov
Pol. č. 298a - zúženie hrtanu ľahkého stupňa 225bodov
Pol. č. 302c - srdcové a cievne poruchy stredne ťažké 525,5 bodov
Pol. č. 305 - poúrazová paraparéza a kvadruparéza 1650 bodov
Pol. č. 344 - strata predlaktia pri zachovanom lakťovom kĺbe 675 bodov

Pol. č. 432d - rozsiahle plošné jazvy po poraneniach 85bodov
S počtom bodov celkom 5.410,5 b á 24,22 eur = 131.042,31 eur

11. Z lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia G. P. G., Q. P. P. K., R.
XXXX/X, bolo zistené, že lekár nehodnotil bolestné ani SSU, žalobcu vôbec nevyšetril, len prehodnotil

posudky G. N. G. z 30.07.2021 a posudok Znaleckého ústavu forensic.sk z 28.12.2022. Chirurg vo
svojom lekárskom posudku z uplatneného počtu 2575 bodov za bolesť uznal len 1885 bodov, pretože
neuznal ďalšie navýšenie bodového ohodnotenia forensic. sk a z uplatneného počtu bodov 5410,5 za
SSU uznal 3505 bodov z toho istého dôvodu. S poukazom na skutočnosť, že závery týchto dvoch
posudkov boli odlišné, žalobca žiadal o výsluch znalca z forensic.sk, žalovaný výsluch G. G. nežiadal.

12. Na pojednávaní dňa 20.05.2024 bol vypočutý znalec G. L. K., S., ktorého znalecký ústav určil ako
osobu,ktorámôžepredsúdomaleboinýmorgánomverejnejmociosobnepotvrdiťsprávnosťznaleckého
posudku a podať žiadané vysvetlenia, či doplnenia. Znalec uviedol, že znalecký posudok vypracoval tím
odborníkov, lekárov z rôznych medicínskych odborov, pokiaľ sa jedná o jednotlivé položky bolestného,

tak korigoval v bodovom hodnotení bolestného niekoľko položiek, a to položku č. 8, ktorá bola vzhľadom
na rozsah poranenia lebečnej spodiny určená na dolnej hranici bodového intervalu, ďalej boli aplikované
trikrát položka č. 10b per analogiam prirovnaním k zlomenine čelovej temennej a spánkovej kosti, ktoré
vyplývajú z prepúšťacej správy, ako aj z operačného protokolu z operácie zo dňa 06.06.2021. Per
analógiám bola aplikovaná aj položka 18b5, pre zlomeninu tvárových kostí, na hornej hranici bodového

intervalu, teda 150 bodov vzhľadom k jej rozsahu. Táto položka bola zvýšená o 50 % pre operačné
riešenie, ktoré bolo 30.06.2021. Tu došlo ku koncesii posudku v pisárskej chybe.
Položka 19a - bola hodnotená opätovne prirovnaním a uplatnená 2x, vzhľadom na objektívny nález zo
dňa 18.06.2021.
Položka 62a - bola aplikovaná na extrakciu koreňov dvoch zubov, ako to vyplýva z prepúšťacej správy

a hospitalizácie menovaného na KAIM FNsP NZ. V čase od 01.07 do 02.07.2021.
Položka 73 - bola aplikovaná pre vytvorenie komunikácie medzi priedušnicou a vonkajším prostredím,
ako to vyplýva zo zdravotnej dokumentácie.
Prirovnaním k položke 83 bolo hodnotené pomliaždenie pľúc obojstranne, na dolnej hranici bodového
intervalu, toto poranenie tiež vyplýva z prepúšťacej správy, z hospitalizácie menovaného na KAIM FNsP

NZ. Túto správu môžeme pre naše potreby označiť ako prepúšťacia správa č. 1.
K položke 86b - uviedol štylistickú kontrolnú korekciu v tom zmysle, že bola aplikovaná na ľavostranný
pneumotorax,avšakpriprípravenatotopojednávaniezistili,žedrenážvykonanánebolaatedakorigoval
bodové hodnotenie pri tejto položke z 90 bodov na 60 bodov.
Položka 86e - bola aplikovaná na ľavostranný fluidotorax, ako to vyplýva z prepúšťacej správy č. 1.

Položka 87 - bola aplikovaná na nešpecifickú kontúziu vnútrobrušných orgánov v súvislosti s dekurným
záznamom zo dňa 06.06.2021, kde bolo zaznamenané plnenie permanentného močového katedra
vzduchom.
Položka 91 - bola aplikovaná na krvný výron v oblasti pravej nadobličky, ako to vyplýva z prepúšťacej
správy č. 1.

Položka106b-bolaopäťnazákladeprepúšťacejsprávyč.1aplikovanánazlomeninukĺbovéhovýbežku,
stavca C5.
Položka 111g - opäť vyplývajúc z prepúšťacej správy č. 1, bola aplikovaná na infrakciu krížovej kosti
vľavo.Položka 143d - bola aplikovaná na operačne liečenú zlomeninu ľavej lakťovej kosti, tiež vyplývajúc z
prepúšťacej správy č. 1.
Položka 224 - bola uplatnená na hornej hranici bodového intervalu, a to z dôvodu, že u menovaného boli

zaznamenané viaceré ložiská pomliaždenia mozgového tkaniva a táto položka bola zvýšená podľa § 9
ods. 6/ zák. č. 437/2004 pre súbeh dôvodov a síce z dôvodu umelej pľúcnej ventilácie ako bolestivejšieho
spôsobu liečby a operačného zákroku zo dňa dopravnej nehody.
Položka 227 - bola uplatnená na úrovni strednej hodnoty bodového intervalu, a to z dôvodu konkrétneho
rozsahu epidurálneho hematómu a bola zvýšená podľa dikcie rovnakého § ako v predošlom prípade.

Položka 232b - bola uplatnená 3x, a to z dôvodu poškodenia troch periférnych nervov ľavej hornej
končatiny, ako to vyplýva z lekárskej správy neurológa G. J. zo dňa 08.07.2021.
Položka 239 - bola aplikovaná na hornej hranici bodového intervalu z dôvodu operačného prístupu
na ľavom predlaktí menovaného, ktoré bolo vykonané až dňa 14.10.2022, avšak v rámci bodového
hodnotenia bolestného ide o úkon príčinne súvisiaci so stavom po dopravnej nehode.
Prirovnaním položka 243c3 - boli hodnotené preležaniny, teda dekubity na tele menovaného, ako to

vyplýva z prepúšťacej správy z oddelenia fyziatrie, balneológie a liečebnej rehabilitácie FNsP NZ zo dňa
18.08.2021.
Položka 248 - bola aplikovaná pre poranenie hrudnej srdcovnice, ktorá bola liečená operačných
spôsobom zavedením tzv. hrudného stengraftu, ide o spôsob premostenia poranenia steny tepny tzv.
intervenčnýmspôsobomt.z.prístupomnajčastejšiecezstehnovútepnu.Bodovéhodnoteniebolestného

aj s mnou dnes odznenými poznámkami činí 2545 bodov.

K argumentom žalovaného a jeho námietkam voči znaleckému posudku N., znalec uviedol, že z
lekárskeho posudku G. G. nie je ani zrejmé, či G. G. poškodeného vyšetril a ťažko sa vyjadrovať
k dokumentu, ktorý ani nie je znaleckým úkonom, pretože nie je známe, že by bol G. G. znalcom,

zapísaným v zozname znalcov, predkladateľov a tlmočníkov MS SR. Tiež dodal, že nevie, či si G. G.
pri koncepcii tohto dokumentu uvedomoval napr. to, že Znalecký posudok č. 99118/2022 nevypracoval
on ako fyzická osoba znalec, ale vypracoval ho znalecký ústav. Napriek tomuto samozrejme je schopný
uviesť vysvetlenie, resp. odborný názor na jednotlivé položky. K jednotlivým položkám v lekárskom
posudku chirurga G. P. G. sa vyjadril nasledovne:

Pokiaľ ide o spornú položku 9b - pre zlomeninu viacerých kostí, hodnotenú G. G., ide výsostne o jeho
názor, ku ktorému je možné dodať argument zo zdravotnej dokumentácie, na základe ktorého malo dôjsť
k zlomenine viacerých kostí klenby lebečnej a tieto boli znaleckým ústavom hodnotené separátne troma
položkami10b,ideoodbornýnázorznaleckéhoústavu,naotázkyprávnehozástupcužalovaného,prečo

nebola aplikovaná položka 9b, znalec uviedol, že to bolo z toho dôvodu, že znalecký ústav hodnotil ako
vhodnejšie aplikovanie separátnej položky 10b pre zlomeninu konkrétnej z kostí, navyše podľa popisu
zdravotnej dokumentácie išlo o nie jednoduchú zlomeninu, ale zlomeninu trieštivú s posunom miestami
aj o celú hrúbku kosti, vyžadujúcu si operačné riešenie, položku 9b, pri zlomenine viacerých kostí, by
znalec mohol použiť napríklad pri prítomnosti jednoduchšieho typu zlomeniny.

Položka 18b5 - existuje, ale dikcia § 9 ods. 5/ písm. c), ktorá hovorí o možnosti zvýšenia základného
bodového hodnotenia o 50 %, ak si liečba poranenia vyžadovala operáciu, liečba tohto poranenia si
operáciu vyžiadala. Jednalo sa o výkon zo dňa 30.06.2021 na klinike ústnej čeľustnej a tvárovej chirurgie
lekárskejfakultyUKaUNB–nemocniceRužinov.Samotnácharakteristikapoložky18b5,akojeuvedená
v prílohe č. 1 zák. č. 437/2004 v sebe nezahŕňa operačné riešenie.

Položka 19a - je to názor G. G., námietky či poranenie kože mihalnice nie je súčasťou už uvádzaných
zranení tvárových kostí, znalec k tomuto uviedol príklad hodnotenia otvorenej zlomeniny, alebo napr.
otvorenej zlomeniny predlaktia, kedy vidno trčiacu kosť prepichnuvšiu kožu a takýto stav je možné v
rámci bolestného hodnotiť nie len položkou pre zlomeninu konkrétnej kosti, ale aj spolu s položkou pre
porušenie kožného krytu. Je to v praxi bežný spôsob hodnotenia bolestného. Poranenie kože mihalnice

je súčasťou už uvádzaných zranení tvárových kostí.
Položku 87 - hodnotili na základe dekurzného záznamu zo dňa 06.06.2021 z hospitalizácie na KAIM
FNsP NZ, kde bolo pozorované plnenie permanentného močového katétra vzduchom, čo nie je
medicínsky normálny nález. Tento nález mohol svedčiť pre nešpecifickú poúrazovú patológiu v oblasti
brušnej steny, resp. lonovej spony, ktorá sa takto prejavuje. Išlo o bezprostredný poúrazový nález, ktorý

bol hodnotený aj urológom a vyžadoval si sledovanie.
Položka 111g - k tejto položke uviedol, že z dostupnej zdravotnej dokumentácie nevyplýval rozsah
infrakcie, teda nalomenia, nakoľko nebola k dispozícii obrazová zdravotná dokumentácia, preto
poranenie hodnotil znalecký ústav bez aplikácie § 9 ods. 4/.Položka 224 - opäť je to názor G. G., ktorý nemožno potvrdiť, ten pacient si vyžadoval jednak bolestivejší
spôsob liečby umelou pľúcnou ventiláciou, a to práve z dôvodu, že mal čo do stupňa závažnosti
najzáväznejšie poranenie mozgu. Navyše tá situácia si vyžadovala aj operačné riešenie bezprostredne

po jeho prijatí do nemocnice, ktoré spočívalo nie len v ošetrení krvácania, resp. krvného výronu kvôli
čomu zvýšili nasledujúcu položku 207, ale bol zavedený aj snímač vnútro hlavového tlaku, čo tiež
považujú za operačnú liečbu základného chorobného nálezu.

Počas umelej pľúcnej ventilácie, či je pacient pri vedomí alebo je v bezvedomí, znalec uviedol, že

miera hĺbky, resp. ovplyvnenia vedomia pacienta napojeného na umelú pľúcnu ventiláciu je rôzna,
závisí to od aktuálnej kombinácie sedatív a iných liekov, ktoré sa používajú na utlmenie pacienta. Sú
situácie, kedy je nutné pristúpiť aj tzv. budeniu, teda stavu, kedy pacient pri vysadení liekov by sa mal
preberať k istému stupňu vedomia. Toto preberanie sa deje počas toho, ako je pacient fyzicky pripojený
k ventilátoru. Samotná umelá pľúcna ventilácia zvyšovala bolestivosť liečby žalobcu, pretože ide o
arteficiálne navodený stav výmeny dýchacích plynov, ktorý spôsobuje iné zaťaženie, resp. iné nároky

na organizmus, ako spontánna ventilácia a tiež si umelá pľúcna ventilácia vyžaduje buď zavedenie
orotracherálnej kanyly, teda rúrky zavedenej cez ústa a hrtan do priedušnice, alebo tracheostómiu.
Pokiaľ ide o zavedenie snímača vnútro hlavového tlaku, tento úkon bol vykonaný v celkovej anestézii.
Položka 227 - k tejto sa vyjadril znalec takisto ako k položke 224, totiž v tomto prípade došlo ku komplexu
vnútro lebečných poranení, ktoré ale vo svete medicínskej aplikácie zákona č. 427/2004, je možné, aj

sa to tak v praxi robí, hodnotiť separátne, pričom tie argumenty pre zvýšenie sa týkajú opäť dikcie §
9 ods. 6/.
Položka 243c3 - túto položku bolo opätovne nutné hodnotiť separátne, pretože v rámci hodnotenia
bolestného ide o poruchu zdravia, ktorá si vyžadovala určité lokálne liečebné postupy a ktorá svojou
podstatou nie je zahrnutá v žiadnej inej položke a preto aj bola pri tejto položke aplikovaná dikcia § 3

ods. 3/ zákona č. 437/2004.
Položka 248 - opätovne poukázal na dikciu § 9 ods. 5/, kde je práve zohľadnené operačné resp.
intervenčné, t. z. nejaké úkonové liečenie, poranenia steny srdcovnice, preto bola tá položka zvýšená.
Znalec zodpovedal otázky, ktoré boli sporné a ktoré položky v lekárskom posudku ohľadne bolestného
rozporoval G. G..

13. Znalec na pojednávaní dňa 20.05.2024 sa vyjadril aj k námietkam k bodovému ohodnoteniu SSU
zo strany G., ktoré boli uvedené v jeho lekárskom posudku.
Bodové hodnotenie SSÚ poškodeného bolo vykonané na základe znaleckého vyšetrenia zo dňa
11.12.2022 a dostupnej zdravotnej dokumentácie. V znaleckom posudku je jediný formálny nedostatok,

ten sa týka pisárskej chyby pri hodnotení položky 320c, kde došlo k preklepu a má byť uvedená položka
302b.

Položka 261 – podľa znalca nie je možné opätovne potvrdiť názor G. G., ktorý sa týka charakteristiky
položky 305. Totiž inštitút SSÚ hodnotí trvalé následky u konkrétneho jedinca tak, že sa jednotlivej

poruche zdravia priraďuje, ak je to možné niektorá z položiek v prílohe zák. č. 437/2004. Konkrétne
má položka 305 charakteristiku “poúrazová paraparéza a kvadruparéza“, ak chceme význam týchto
položiek preložiť do laickej reči, tak ide o čiastočnú obrnu alebo čiastočné ochrnutie iba dolných
končatín, t. z. slovo paraparéza, alebo po čiastočnú obrnu alebo ochrnutie všetkých 4 končatín t. z.
kvadruparéza. Z tohto vysvetlenia je zrejmé, že sa tieto položky aplikujú na trvalé následky, ktoré sa

týkajú motoriky, t. z. obmedzenia pohyblivosti končatín. Je možné súhlasiť s názorom G. G. v tom,
že prejavy motorických trvalých následkov a tiež poruchy zmyslových vnemov, t. z. zraku, chuti a
čuchu, majú pôvod centrálny, t. z. sú následkami pôsobenia násilia a následných hojacich procesov na
mozog ako najvyššie centrum centrovej nervovej sústavy, avšak pre hodnotenie a kvantifikáciu miery
sťaženia spoločenského uplatnenia pána A. B. v spoločnosti je nutné okrem hodnotenia motorických

trvalých následkoch, hodnotiť príslušnými položkami aj trvalé následky na zmyslových orgánoch a iných
orgánových systémoch, tak ako je to uvedené v odpovedi na otázku č. 3 znaleckého posudku.
Položka 272 - metodikou aplikácie položiek hodnotenia SSÚ podľa zák. č. 437/2004.
Položka 298a - nemôžeme hodnotiť položkou pre motoriku končatín trvalé následky na zmysloch,
prehĺtaní a iných fyziologických stavoch, resp. poškodení organizmu, iba preto, že majú rovnaký pôvod

centrálny, preto u konkrétneho jedinca, je to konkrétne poškodenie, ktoré treba odškodniť. V prípade
žalobcu neboli zaznamená poruchy močenia, odchádzanie stolice, ako je zrejmé z odpovede na otázku
č. 3, tak takéto položky neboli ani použité, jedná sa o položky 314 a 316.14. Vzhľadom na korekciu znaleckého posudku na pojednávaní právny zástupca žalobcu vzal v časti
o zaplatenie sumy 679,80 eur späť (jedná sa o 30 bodov, kde bola chyba podľa znalca pri písaní pri
položke86bprihodnoteníbolestného).Spoukazomnaskutočnosť,žežalovanýčiastočnesospäťvaztím

žaloby súhlasil, súd konanie v tejto časti podľa § 144 a nasl. CSP zastavil.

15. Podľa ust. § 420 ods. 1/ OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

16. Podľa ust. § 444 OZ, pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie

jeho spoločenského uplatnenia.

17. Podľa ust. § 2 ods. 1/,2/ zák. č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia, bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo
odstraňovaním jeho následkov, sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na
zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie

jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len „následok“).

18. Podľa ust. § 3 ods. 1/,2/ zák. č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia, náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému
poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov. Náhrada za bolesť sa

poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú
ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

19. Podľa ust. § 4 ods. 1/,2/ zák. č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo;

musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom
sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového
hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

20. Podľa ust. § 5 ods. 1/ až 4/ zák. č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia, výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia
ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8). Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie

spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny
rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná
suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor. Na valorizáciu výšky náhrady za bolesť a
výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa nevzťahuje osobitný predpis. Ministerstvo

zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej
republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája príslušného kalendárneho roka.

21. Opatrením Ministerstva zdravotníctva SR č. 241/2021 bola na rok 2021 určená náhrada za sťaženie

spoločenskéhouplatneniahodnotabodu22,66euranarok2021hodnotabodunaurčeniesumynáhrady
za bolesť v sume 22,66 eur.

22. Opatrením Ministerstva zdravotníctva SR č. 189/2022 bola na rok 2022 určená náhrada za sťaženie
spoločenskéhouplatneniahodnotabodu24,22euranarok2022hodnotabodunaurčeniesumynáhrady

za bolesť v sume 24,22 eur.

23. Bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia sú nároky nemajetkovej povahy, ktoré sú viazané
výlučne na osobu poškodeného. Od 1.8.2004 tieto nároky upravuje zák. č. 437/2004 Z. z. o náhrade
za bolesť a SSU. Oba tieto nároky sa priznávajú jednorazovo, na základe lekárskeho posudku a pri

určení výšky týchto nárokov sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorými sa bolesť a SSU ohodnotilo
v lekárskom posudku.Bolestné je samostatná kategória, ktorou sa odškodňujú bolesti spôsobené poškodením na zdraví,
jeho liečení alebo odstránením jeho následkov. Odškodnenie za bolesť musí byť primerané povahe
poškodenia na zdraví a priebehu liečenia. Ide o bolesť, ktorú jednak poškodený cíti pri samom úraze,

ako aj pri liečení a po ňom. Liečením sa však nerozumie iba doba, počas ktorej lekár poskytuje ošetrenie,
ale aj doba medzi jednotlivými ošetreniami, t. j. od začiatku do skončenia liečenia. Ak bola poškodenej
poskytnutá ako odškodnenie peňažná suma z dôvodu bolestného, pričom dodatočne budú splnené
vzhľadom na zhoršenie zdravotného stavu aj podmienky pre priznanie nároku na náhradu za SSU, nie
je vylúčené priznanie aj tohto ďalšieho nároku. Odškodnenie za bolesť patrí za vytrpenú bolesť, nie za

bolesť budúcu (následnú), ktorá sa odškodňuje v rámci nároku za náhradu SSU.

Sťaženie spoločenského uplatnenia je samostatná kategória, ktorou sa odškodňujú poškodenia na
zdraví majúce preukázať nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie
jeho životných a spoločenských potrieb, alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh. Odškodnenie za
SSU musí byť primerané povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom

sa obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a spoločnosti. Takéto poškodenie sa môže
prejaviť napr. zohyzdením alebo môže spočívať aj v obmedzení alebo celkovej strate možnosti voľby
povolania, nedostatku uplatnenia v rodinnom živote, prípadne v kultúrnej alebo športovej činnosti. Výška
bolestného a SSU sa hodnotí bodmi, ktorých počet určí lekár alebo znalec v rámci znaleckého posudku.

24. V kontexte uplatneného nároku žalobcu súd si v prvom rade vyriešil otázku, či je daná pasívna
legitimácia žalovaného, pričom mal za to, že žalobca si svoj nárok uplatnil podľa § 15 ods. 1/ zák.
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v konaní bolo preukázané, že osoba,
ktorá škodu spôsobila, a to J. K. mal uzavreté PZP k svojmu motorovému vozidlu značky L. J. EVČ: C.,

preto žalovaný je pasívne legitimovaným subjektom voči ktorému si žalobca uplatnil nárok na náhradu
škody. Žalovaný túto skutočnosť ani nenamietal, časť bolestného a SSU žalobcovi aj vyplatil, nevyplatil
mu len zvyšok, ktorý bol vyčíslený v znaleckom posudku, ktorú časť bodového ohodnotenia žalovaný
rozporoval.

25. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok žalobcu, ktorý si uplatnil
náhradu škody pozostávajúcu z bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, je plne odôvodnený.
Žalobca utrpel poškodenie zdravia v dôsledku spáchaného prečinu ublíženia na zdraví J. K., čo bolo
nepochybne preukázané v trestnom konaní, takisto zo znaleckého posudku je zrejmé, že žalobca utrpel
také poškodenie zdravia, z ktorého bude mať do konca života trvalé následky, ktoré spočívajú vo

viacerýchpoškodeniachzdravia,atohlavnevpoškodenílebky,vstratečuchuachuti,vporuchezorného
poľa, straty zubov, vertiga, disfágie, spastickej kvadruparézy, prítomnosti stentgraftu v srdcovnici,
poškodenia dôležitých preriférnych nervov. V dôsledku týchto poranení žalobca bude musieť do konca
svojho života podstupovať liečbu, ako aj rehabilitačnú liečbu, aby jeho motorické funkcie zostali
zachované. S poukazom na výsledky znaleckého dokazovania Znaleckého ústavu Inštitút forenzných

medicínskych expertíz s.r.o. forensic.sk, ako aj na znalecký posudok G. N. G., súd priznal žalobcovi
uplatnenú sumu náhrady za bolesť vo výške 14954,70 eur (690 bodov x 22,66 eur). Žalovaný
z uplatnených bodov 2755 uznal len 1885 bodov a len za týchto 1885 bodov vyplatil žalobcovi bolestné.
Zvyšných 690 bodov žalovaný neuznal, a to z dôvodu, že na základe lekárskeho posudku G. P. G.
neexistovali, resp. neboli tieto položky zo strany znaleckého ústavu vyčíslené podľa zák. č. 437/2004

Z. z. V časti uplatnenej náhrady za 30 bodov bolestného na pojednávaní znalec uviedol, že sa jedná
o chybu v písaní, preto v tejto časti žalobca žalobu vzal späť a v podstate zostala sporná suma 14954,70
eur. Žalovaný namietal nesprávnosť vyčíslenia bodového ohodnotenia bolestného v znaleckom posudku
N., na preukázanie svojich tvrdení predložil lekársky posudok G. P. G.. Tohto chirurga však žalovaný
v konaní vypočuť nežiadal, bol vypočutý len znalec z forensic.sk, a to G. K., ktorý podľa názoru súdu

vyvrátiltvrdeniaG.G.,uvedenévjeholekárskomposudku.MinimálnemožnoG.G.vyčítať,ženevykonal
vyšetrenie žalobcu, svoje zistenia podopieral len o znalecké posudky, a to znalecký posudok G. N.
G. a forensic.sk, nemal k dispozícii ani lekárske správy ohľadne ošetrenia a hospitalizácie žalobcu.
Na základe len týchto dôkazov namietal bodového ohodnotenie jednotlivých poranení bez toho, aby
mal k dispozícii všetky lekárske správy týkajúce sa ošetrenia žalobcu odo dňa dopravnej nehody, t.

j. 06.06.2021 do 28.12.2022. Jedná sa o lekársky posudok lekára, ktorý je súkromným chirurgom,
nie je zapísaný v zozname znalcov a jeho argumenty, na ktorých žalovaný postavil svoju obranu voči
žalobnému nároku, nepovažoval súd za rozhodné. Pri znaleckom posudku forensic.sk spolupracovalo
niekoľko lekárov, aj keď súd považuje všetky dôkazy v konaní za rovnocenné, nemohol si nevšimnúťskutočnosť, že lekársky posudok G. G. postráda všetky znaky lekárskeho posudku, pričom G. G. len
namietal bodové ohodnotenie tak bolestného ako aj SSU, pričom vôbec mu neboli známe lekárske
správy žalobcu ohľadne jeho vyšetrení a postupu pri jeho ošetrovaní, nebola mu známa liečba, ktorú

žalobca podstúpil a nebol mu známy ani zdravotný stav žalobcu, pretože žalobcu osobne ani nevidel
a ani ho nevyšetril.
Súd priznal žalobcovi náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia za celkový počet bodov 1905. V
znaleckom posudku bola stanovená výška bodov 5410,5, pričom hodnota jedného bodu v roku 2022
bola v sume 24,22 eur (5410,5 x 24,22 = 131042,31 eur). Žalovaný vyplatil za sťaženie spoločenského

uplatnenia žalobcovi dňa 28.03.2023 v celkovej výške 84892 eur (3505 bodov x 24,22 eur). Zostatok
bodového ohodnotenia, a to 1905,5 bodov si žalobca uplatnil v tomto konaní, a to v sume 46150,31
eur (správne má byť suma 46151,21 eur). Znalec na pojednávaní korigoval znalecký posudok v časti
vyčísleného bodového hodnotenia za SSU, pričom uviedol, že v položke 302c bola chyba v písaní,
správna mala byť položka č. 302b za 525 bodov, teda 0,5 bodov bolo nesprávne vyčíslených. Súd pri
hodnotení náhrady škody titulom SSU prihliadol na skutočnosť, že žalobca v čase dopravnej nehody bol

mladým mužom, mal 35 rokov, pracoval ako čašník, aktívne športoval, bol hádzanár, pričom v dôsledku
dopravnej nehody a následného poškodenia jeho zdravia nastali u neho trvalé následky, nevie riadne
chodiť, nevie riadne spať, stále sa mu točí hlava, došlo k strate jeho zmyslov, a to čuchu a chuti, nemôže
vykonávať žiadnu prácu, pretože nevie prejsť ani 30 metrov bez pomoci, nevie sa sám najesť, má
ochrnutú ľavú ruku v zápästí. Niektoré z týchto poranení budú mať trvalé následky, presne ktoré, nevedel

znalec pri vyšetrení žalobcu v decembri 2022 ešte konkretizovať, preto hodnotil bodové hodnotenie za
SSU len v konkrétnom období.
Čo sa týka priznania bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, ako už súd uviedol, jedná
sa o osobitný nárok v zmysle § 444 Občianskeho zákonníka, ktorý môže si poškodený uplatniť od
škodcu, jedná sa o jednorazove odškodnenie škody, ktorá vznikla v dôsledku konania škodcu, pričom

v tomto prípade bolo jednoznačne preukázané, že škodu spôsobil vodič motorového vozidla J. K., a
to prevádzkou svojho motorového vozidla. Už v predchádzajúcom trestnom konaní bolo jednoznačne
preukázané nedbanlivostné konanie zo strany J. K., ktorý spôsobil ťažkú ujmu na zdraví žalobcovi, ako
aj zdravotný stav žalobcu bol nesporne preukázaný na základe znaleckého posudku tak v trestnom
konaní, ako aj v tomto konaní, preto súd žalobe v rozsahu uvedenom vo výroku rozsudku vyhovel

a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 14954,70 eur titulom bolestného, ako aj sumy
46138,20 eur titulom sťaženia spoločenského uplatnenia (vo zvyšku uplatneného nároku za 0,5 bodov
žalobu zamietol).

26. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. v platnom znení o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov ( ďalej aj „ citovaného zákona “ ), Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a)skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a

oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b)poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

27. Podľa § 11 ods. 8 citovaného zákona, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

28. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania počnúc od 04.05.2023 žaloby do zaplatenia náhrady. Žalobca
argumentoval tým, že už si priamo u žalovaného v roku 2023 osobitným podaním, uplatnil náhradu
bolestného a SSÚ. Žalovaný mu vyplatil plnenie 28.03.2023, ale nie vo výške uplatnenej žalobcom,
ale žalovaný krátil poistné plnenie za bolestné, keď žalobca si uplatnil bolestné s počtom bodom 2575a žalovaný mu vyplatil bolestné len za 1885 bodov. Takisto si žalobca uplatnil bodové hodnotenie
SSU s počtom bodov 5410,5, žalovaný mu vyplatil SSU len za 3505 bodov. Žalobca si nárok uplatnil
užalovanéhopodanímzo17.01.2023,28.03.2023boložalobcoviposkytnutéčiastkovéplneniezostrany

žalovaného, pričom v zmysle § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. bol žalovaný povinný plniť po uplynutí
troch mesiacov, ktoré mal na prešetrenie škodovej udalosti a následne mu zákon stanovuje 15 dní na
zaplatenieplnenia.Vdôsledkukrátenia,resp.neuznaniabodovéhohodnoteniazabolesťaSSUžalobcu,
žalovaný neplnil v rozsahu v akom mal, teda sa dostal do omeškania, pretože od 18.04.2023 začala
žalovanému plynúť 15-dňová lehota na poskytnutie náhrady škody, ktorá uplynula 03.05.2023. Žalovaný

sa teda dostal do omeškania s plnením k 04.05.2023. Súd považoval túto argumentáciu žalobcu za plne
dôvodnú, preto priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 14954,70 eur od 04.05.2023 do zaplatenia
a zo sumy 46138,20 eur od 04.05.2023 do zaplatenia.

30. Súd sa priklonil k argumentácii žalobcu, ktorý tvrdil, že žalovanému nebránili žiadne skutočnosti,
aby náhradu škody žalobcovi vyplatil v plnom rozsahu, žalovaný mal dostatočný čas na to, aby mohol

prešetriť škodovú udalosť podľa § 11 ods. 6/ písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, žalovaný však nepristúpil k plneniu riadne a včas, čo malo za následok, že žalovaný
sa dostal do omeškania s plnením.

31. Ak poisťovňa bola poškodeným priamo žalovaná, na priznanie úroku z omeškania sa vzťahujú
ustanovenia,podľaktorýchsapoisťovňadostávadoomeškaniabezprostrednepotom,akosipoškodený
u nej uplatní svoj priamy nárok na náhradu škody s tým rozdielom oproti všeobecnej úprave, že
na úrok z omeškania nemá poškodený nárok za obdobie 3 mesiacov na šetrenie poistnej udalosti
a 15 dní na výplatu. Tým však nemá byť dotknutý rozsah poisteného plnenia, ktorým je krytie

nárokov poškodeného na náhradu škody spôsobenej prevádzkou dopravného prostriedku, ktorá pre
plné (štandardné) odškodnenie na seba viaže aj povinnosť platenia úrokov z omeškania. Zo žiadneho
ustanovenia zákona nevyplýva, že by zákonodarca pri pohľadávkach vzniknutých z ublíženia na zdraví
sledoval zvýhodnenie škodcu do takej miery, že by jeho omeškanie s plnením peňažného záväzku a s
tým spojené úroky z omeškania sa viazali nie na výzvu na plnenie, ale na rozhodnutie súdu (rozhodnutie

II. ÚS 263/2022).

32. Podľa doterajšieho právneho názoru, povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vzniká až doručením
právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody, poisťovateľ by sa do omeškania mohol dostať
až v prípade nesplnenia si povinnosti, ktorý mu bol uložený právoplatným rozhodnutím zaplatiť žalobcovi

súdom priznanú náhradu škody. Ustanovenie § 11 zák. č. 381/2001 Z. z. sa týka výlučne nesplnenia
povinnosti poisťovateľa, ktorá mu bola uložená v súvislosti so šetrením poistnej udalosti na základe
oznámenia poškodeného. Zákonodarca totiž v § 11 ods. 8/ uvedeného zákona jasne a zreteľne formuluje
podmienku, v zmysle ktorej je poisťovateľ povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania, podľa
osobitného predpisu (OZ). Je tomu tak v prípade, ak si poisťovateľ nesplní povinnosť podľa ust. §11 ods.

6/ citovaného zákona (rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo/145/17 zo dňa 22.11.2018).

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu, a to v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí. Z uvedeného vyplýva, že rozhodovanie o trovách prebieha v dvoch fázach.

Sudca v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne o nároku na náhradu trov konania, a po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, rozhodne o výške náhrady trov konania súdny
úradník samostatným uznesením. Ustanovenia odsekov 1 a 2 sú kogentné, a teda nepripúšťajú výnimky
ani v prípade, ak by jedinou zložkou trov konania bol zaplatený súdny poplatok zo žaloby. O nároku
rozhodne sudca podľa zásad o náhrade trov konania (§ 255 CSP a § 256 CSP) a uplatnením týchto

zásad určí pomer vyjadrený percentom alebo zlomkom.

36. Civilný sporový poriadok nemá ustanovenie obdobné ustanoveniu § 142 ods. 3 OSP, ktoré sa
uplatňovalo ako lex specialis vo vzťahu k § 142 ods. 2 OSP (k tomu napr. nález Ústavného súdu SR sp.zn. IV. ÚS 142/2014). Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy nová právna úprava už neobsahuje
tri špeciálne skutkové podstaty (§142 ods. 1,2 a 3 OSP), ale len dve (§ 255 ods. 1,2 CSP). Na prvom
mieste je zásada úspechu a v prípadoch, keď mala strana sporu vo veci úspech len čiastočný, platí

pravidlo obsiahnuté v § 255 ods. 2 CSP (pomer úspechu). Nepatrný neúspech Civilný sporový poriadok
aktuálne nepozná, zohľadňuje sa teda každý neúspech, a to vrátane neúspechu v časti príslušenstva
pohľadávky.

37. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 15634,50 eur s úrokom z

omeškania 5 % ročne od 04.05.2023 do zaplatenia titulom nároku na bolestné a sťaženia spoločenského
uplatnenia v sume 46150,31 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 04.05.2023 do zaplatenia. V
priebehu konania žalobca vzal žalobu o zaplatenie istiny 679,80 eur späť, v tejto časti súd konanie
zastavil (v dôsledku korekcie chyby v písaní v znaleckom posudku). V danej veci žalobca si uplatnil
nárok, ktorého výška závisela od znaleckého posudku alebo úvahy súdu, preto súd posúdil úspech
strán v konaní tak, že žalobca mal v konaní plný úspech zo sumy 61092,90 eur, preto žalobcovi priznal

náhradu trov konania vo výške 100 % z tejto sumy voči žalovanému.

38. Súd v danej veci rozhodol o nároku štátu na náhradu trov konania analogicky podľa § 262 ods. 1 CSP
k § 255 ods. 1 CSP. Štátu totiž v konaní bezpochyby vznikli trovy pozostávajúce z vyplatenia znalečného
súdom vypočutému znalcovi G. L. K., S., ktorý bol oprávnený vystupovať v mene Inštitútu forenzných

medicínskych expertíz s.r.o forensic.sk, ktorému súd vyplatí z rozpočtových prostriedkov sumu 187,63
eur., preto je žalovaný predmetnú sumu ako trovy štátu uhradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.