Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. máj 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/47/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423201751
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6423201751.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: C. XXX/
XX, XXX XX D. A. proti žalovanému v 1. rade: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: G. XX/XX, XXX XX
D., žalovanému v 2. rade: H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: B. XX/XX, XXX XX D., žalovanému v 3.
rade: UNIQA pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 53812948, so sídlom:
C. XXXX/XX, XXX XX D. - J. F. B., o náhradu škody spôsobenej motorovým vozidlom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 1. rade a žalovanému v 3. rade náhradu trov konania
každému v rozsahu 100%, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

III. Súd žalovanému v 2. rade náhradu trov konania voči žalobcovi n

e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 23.06.2023 doručil Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) žalobu,
ktorou sa od žalovaných v 1. až 3. rade spoločne a nerozdielne domáhal zaplatenia sumy 1 100,50
Eur s príslušným úrokom z omeškania od 10.05.2023 do zaplatenia titulom náhrady škody spôsobenej
motorovým vozidlom.

2. Dňa 08.04.2024 žalobca doručil súdu podanie v ktorom uviedol, že žalobu berie späť v celom rozsahu
a konanie žiada zastaviť z dôvodu zhoršenia jeho zdravotného stavu.

3. Výzvou zo dňa 08.04.2024 súd vyzval žalovaných v 1. až 3 rade v lehote 10 dní na uvedenie, či so
späťvzatím žaloby súhlasia, s tým, že ak sa nevyjadria súd bude mať za to, že voči späťvzatiu žaloby

nemajú námietky. Žalovanému v 1. rade bola výzva doručená dňa 15.04.2024 a žalovanému 2. bola
výzva doručená dňa 25.04.2024. Žalovaný v 1. rade ani žalovaný v 2. rade sa k predmetnej výzve
nevyjadrili.

4. Žalovaný v 3. rade doručil vyjadrenie k predmetnej výzve dňa 15.04.2024 a uviedol, že súhlasí so
späťvzatím žaloby v zmysle ustanovenia § 146 CSP a navrhuje, aby súd prvej inštancie konanie zastavil.

Podstatným pre rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania protistrane v súlade s (aj súdom prvej
inštancie v uznesení citovaným) ustanovením § 256 CSP je len a iba procesné zavinenie zastavenia
konania. Právna úprava obsiahnutá v ustanovení § 256 CSP reflektuje aj na tú procesnú skutočnosť, že
v čase, kedy súd prvej inštancie rozhodoval o zastavení konania, neskúmal a neposudzoval žalobcom
uplatnený nárok čo do jeho merita, a teda nezisťoval a neposudzoval, či bola žaloba podaná dôvodne,
alebo nie. Skutočnosť, že žaloba bola vzatá späť, sama o sebe neznamená, že nárok žalobcu bol

uplatnený dôvodne. Znamená to len toľko, že žalobca nemal záujem v spore pokračovať. Pokiaľ sa
žalobca rozhodol iniciovať súdne konanie a následne svoj zámer prehodnotil, platí, že procesne zavinilzastavenie konania, a preto musí byť súdom prvej inštancie zaviazaný k náhrade trov konania, ktoré
žalovanému v 3. rade v súvislosti s konaním preukázateľne vznikli. Žalovaný v 3. rade týmto súdu
prvej inštancie oznamuje, že so späťvzatím žaloby súhlasí; voči žalobcovi si náhradu trov konania

uplatňuje. Žalovaný v 3. rade má za to, že späťvzatím žaloby (o ktorej prebiehalo konanie na súde prvej
inštancie)žalobcaprocesnezavinilzastaveniekonania.Zpodaniažalobcuzodňa4.4.2024,označeného
ako “Späťvzatie žaloby na náhradu škody spôsobenej motorovým vozidlom výške 1100,50,- Euro s
príslušenstvom v prospech žalobcu“ (ďalej aj len ako “Späťvzatie žaloby“) je zrejmé, že žalobca vzal
svoju žalobu späť v celom jej rozsahu nie pre to, že by mu žalovaný v 3. rade po začatí konania plnil

to, čoho sa v konaní domáhal, ale preto, že nehodlal v konaní pokračovať, resp. ako v späťvzatí žaloby
uviedol, rozhodol sa v konaní nepokračovať po tom čo by jeho účasť na pojednávaniach, z dôvodu
jeho aktuálneho zdravotného stavu, nebola pravdepodobne možná. Žalovaný v 3. rade rešpektuje
zdôvodnenie žalobcu uvedené v späťvzatí žaloby a berie ho týmto na vedomie. Uvedené ale nezbavuje
žalobcu povinnosti nahradiť mu trovy konania, nakoľko tie mu preukázateľne vznikli a ich vznik zavinil
žalobca, nakoľko sa žalovaný v 3. rade voči podanej žalobe musel účinne brániť, keďže uplatňované

nároky od počiatku neuznával a rozporoval. Pokiaľ sa žalobca rozhodol iniciovať súdne konanie,
následne svoj zámer prehodnotil a na ďalšom uplatňovaní svojich nárokov netrval (v dôsledku čoho
vzal žalobu späť), platí, že procesne zavinil zastavenie konania, a preto musí byť súdom prvej inštancie
zaviazaný k náhrade trov konania, ktoré žalovanému v 3. rade v súvislosti s konaním preukázateľne
vznikli.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Keďže žalobca po podaní žaloby vzal žalobu v celom rozsahu späť a žalovaní v 1. a 2. rade sa

k späťvzatiu nevyjadrili a neuviedli, že by nesúhlasili so zastavením konania a žalovaný v 3. rade uviedol,
že so späťvzatím žaloby súhlasí, okresný súd aplikujúc § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. O náhrade trov konania rozhodol okresný súd aplikujúc § 256 ods. 1 CSP, nakoľko mal za to,
že zastavenie konania procesne zavinil žalobca. Okresný súd zdôrazňuje, že dôvodnosť žaloby sa
posudzuje procesne a bez ohľadu na to, aký by bol výsledok konania, keby k späťvzatiu žaloby nedošlo.
Rozhodná je tá skutočnosť, že žalobca už netrvá na podanej žalobe, ako dôvod späťvzatia uviedol len

svoj zhoršený zdravotný stav, čo však nepredstavuje takú skutočnosť, pre ktorú by mu nebolo možné
pripísať zavinenie zastavenia konania. Nakoľko žalovanému v 1. rade a žalovanému v 3. rade nárok na
náhradu trov konania vznikol, okresný súd im priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%
voči žalobcovi. Žalovanému v 2. rade však zo spisu žiadne trovy konania nevyplývajú a preto mu súd
nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.