Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/76/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723203500
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5723203500.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO:

35 831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., o zaplatenie 80 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 30 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 30 € od 29.05.2021 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.11.2023, na ústredný portál dňa 20.11.2023, doplnenou podaním zo
dňa 31.01.2024, sa pôvodný žalobca E. F. G., H., IČO: 31 320 155, so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy
1 (ďalej len „pôvodný žalobca“) domáhal
voči žalovanej zaplatenia sumy 80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 80 € od
29.05.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že so žalovanou uzatvoril dňa 13.09.2019

Zmluvu o pôžičke č. 21520285, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 358,20 € na kúpu
spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Kúpna cena tovaru bola 358,20 €. Žalovaná sa zaviazala
pôžičku splácať v pravidelných 13 mesačných splátkach vo výške 30 €, a to až do celkovej sumy 390 €.
Doposiaľ uhradila splátky v celkovej výške 310 €. K zosplatneniu úveru nedošlo. Splatnosť pohľadávky
nastala priamo zo zmluvy skončením doby trvania úverovej zmluvy. Celkový dlh ku dňu podania žaloby
predstavuje sumu 80 €.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej, ktorí nepožiadali
o odročenie pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 13.09.2019 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 358,20 € na kúpu spotrebného tovaru, a to notebook. Kúpna

cena tovaru bola 358,20 €, akontácia vo výške 0 €. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať
v pravidelných 13 mesačných splátkach vo výške 30 € so splatnosťou k 20. dňu v mesiaci. Prvá splátka
bola splatná dňa 20.10.2019. Celkové náklady sú vo výške 31,80 € a celková čiastka vo výške 390 €.
Ročná úroková sadzba a RPMN boli dojednané vo výške 16,82 %.5. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaná ku dňu 30.09.2023 uhradila splátky
v celkovej výške 310 €. Neuhradená zostala časť 11. splátky splatnej dňa 20.08.2020 v sume 20 €

a splátky splatné dňa 20.09.2020 a dňa 20.10.2020.

6. Uznesením zo dňa 08.02.2024, č.k. 6Csp/76/2023-100, súd pripustil zmenu strany sporu tak, že
na strane žalobcu vystúpil z konania pôvodný žalobca a na jeho miesto do konania vstúpil žalobca,
nakoľko po začatí konania nastala na strane žalobcu právna skutočnosť, s ktorou je spojený prevod

alebo prechod práv alebo povinností, a to postúpenie pohľadávky.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s
poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 8 zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony Lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo
bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva,

a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú,
b) ktoré uplynuli po 31. decembri 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní
po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.
Podľa § 54a OZ Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo

spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.
Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba I. J. G.) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
čiastočne vyhovel, keďže v časti uvedenej vo výroku I. mal preukázanú jej dôvodnosť. V danom
prípade je predmetom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Súd mal preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej

bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 358,20 € na kúpu spotrebného tovaru, ktorý sa zaviazala splácať
v pravidelných 13 mesačných splátkach vo výške 30 € splatných k 20. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka
bola splatná dňa 20.10.2019. Ako uviedol žalobca v doplnení žaloby, k predčasnému zosplatneniu úveru
nedošlo, ale splatnosť pohľadávky nastala priamo zo zmluvy skončením doby trvania úverovej zmluvy.V zmysle ust. § 54a OZ premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať v súdnom,
exekučnom ani rozhodcovskom konaní. Jedná sa o osobitnú úpravu k § 100 Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom k tomu, nie je potrebné, aby sa ktorýkoľvek účastník spotrebiteľského zmluvného vzťahu, t.j.

spotrebiteľ alebo aj dodávateľ, dovolával premlčania. Základným cieľom je vytvorenie priestoru na to,
aby dlhy plynúce zo spotrebiteľských zmlúv
boli vymáhané len v rozumnom a primeranom čase a dlžník nebol nútený prostriedkami s prvkami
štátneho donútenia zaplatiť dlh, vo vzťahu ku ktorému uplynulo značné časové obdobie, v dôsledku
čoho by mohla byť oslabená jeho pozícia (napr. nebude už disponovať dôkazmi). Právo plynúce

zo spotrebiteľskej zmluvy sa uplynutím premlčacej doby tak ex lege dostáva do polohy naturálneho
záväzku, ktoré je možné splniť dobrovoľne povinným subjektom, avšak toto právo nemožno vymáhať
proti vôli povinného subjektu (dlžníka). V prejednávanej veci právny predchodca žalobcu nevyužil
svoje právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. V súlade s ust. § 103 OZ všeobecná 3 ročná
premlčaciadobazačalaplynúťprekaždúzosplátokodjejsplatnosti.Žalovanáuhradilasplátkyvcelkovej
výške 310 €. Neuhradená zostala časť 11. splátky splatnej dňa 20.08.2020 v sume 20 € a splátky

splatné dňa 20.09.2020 a dňa 20.10.2020. S prihliadnutím na ust. § 8 písm. a) Zákona o mimoriadnych
opatreniach v súvislosti s COVID 19 premlčacia lehota v období od 19.01.2021 do 28.02.2021 neplynula,
čo predstavuje predĺženie premlčacej doby o 41 dní. Ust. § 1 cit. Zákona sa v danom prípade neaplikuje,
keďže v tom čase premlčacia doba ešte nezačala plynúť. Keďže žaloba bola podaná dňa 20.11.2023,
splátky splatné dňa 20.08. a 20.09.2020 sú aj v spojení so spočívaním premlčacej doby premlčané.

V tejto časti súd žalobu zamietol. Žalobcovi tak vznikol nárok len na zaplatenie poslednej 13. splátky
splatnej dňa 20.10.2020 vo výške 30 €. Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho záväzku do
omeškania, súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania od uplatneného dňa, keďže
už v tom čase bola žalovaná preukázateľne v omeškaní s úhradou poslednej splátky.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnejšej žalovanej nepriznal pomerný nárok na náhradu
trov konania. Úspech žalobcu v konaní je v rozsahu 37,50 % a jeho neúspech 62,50 %. Čistý úspech
žalovanej predstavuje 25 %. Z obsahu spisu však súd nemal preukázaný vznik trov na strane žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.